Вивчення несоціальних чинників політичної культури

Соціальні фактори - це фактори, які були створені людиною, наприклад, економіка, релігія, історія чи література. Несоціальні - фактори, які були створені без участі людини. Серед них ми виділяємо географію, клімат, епідемії, інфекції і гени.

Географічні та екологічні фактори

У сучасній політичній науці все більш популярним стає напрямок, яке фокусується на ролі таких факторів у формуванні політичної культури, як географія та екологія. Одним із сучасних основоположників так званого "географічного детермінізму" є Д. Даймонд. У своїй відомій книзі "Рушниці, мікроби і сталь" він сформулював думку, що географічні чинники, такі як клімат, ландшафт, різноманітність тваринного і рослинного світу, багато в чому зумовлюють швидкість переходу людських популяцій до землеробства, зростанню населення і формуванню держави. Надалі всі ці чинники продовжують впливати на технічний і соціальний прогрес. Наприклад, що вказується Даймондом географічна вісь "Схід - Захід" (континент Євразія) в набагато більшому ступені сприяла поширенню і дифузії інновацій між народами, ніж вісь "Північ - Південь" (континенти Америка і Африка).

У 2011 р один з найавторитетніших наукових журналів "Science" опублікував статтю під назвою Differences Between Tight and Loose Cultures: A 33-Nation Study ". Під" суворої "(tight) культурою тут розуміється наявність в ній безлічі заборон і жорстких санкцій за їх порушення, під "вільною" (loose) - навпаки, мале число заборон і м'якість санкцій за їх порушення. Для оцінки культури були проведені соціологічні опитування в 33 країнах, в ході яких вимірювалися культури за шкалою: суворість - м'якість. У опитувальник включалися такі твердження, як: "Передбачається, що люди в даній країні повинні підкорятися безлічі норм поведінки"; "У цій країні, якщо хтось діє неправильно, то інші будуть його сильно засуджувати"; "Люди в цій країні майже завжди намагаються відповідати прийнятим нормам поведінки ". У тому числі респондентів просили оцінити допустимість 12 видів поведінки (наприклад, є, сміятися, лаятися, цілуватися, кричати, співати, говорити, фліртувати, слухати музику, читати газету, торгуватися) в 15 ситуаціях (в банку, у доктора, на співбесіді при влаштуванні па роботу, в бібліотеці, на похоронах, в класі, ресторані, громадському парку, автобусі, спальні, тротуарі, на вечірці, робочому місці, в кінотеатрі). Кожна ситуація в підсумку отримувала оцінку доречності тієї чи іншої поведінки. Після проведення додаткових "тестів на міцність" (наприклад, порівняння можливої різниці поведінки між респондентами всередині країни, додаткових математичних перевірок тощо) кожна країна у вибірці отримала свій бал за шкалою "суворість - м'якість". В цілому суворі культури припускають менше толерантності до будь-яким "іншим" і більше підозріле і вороже ставлення до будь-яким "чужинцям". Народи з суворими культурами більш релігійні, консервативні, в них рідше можна зустріти прояви протестної поведінки.

Наступним етапом дослідження було порівняння отриманих оцінок з різними екологічними, географічними та історичними чинниками. Ці порівняння показали досить багато дивного - є безліч значимих кореляцій, що зв'язують "суворі" культури з суворими умовами існування народів - носіїв даних культур. Сюди входять географія, клімат, ймовірність стихійних лих, врожайність, історія набігів, історія епідемій і т.д. З'ясувалося, що "суворим" культурам - у порівнянні з "м'якими" культурами - властиві більш висока щільність населення, менша площа родючої ріллі, убогість природних ресурсів, убогість раціону продовольства, менше споживання жирів і білків, більше проблем з доступом до чистої води, гірше якість повітря. Крім того, народи з суворою культурою частіше стикалися з природними стихійними лихами (включаючи повені, циклони та посухи) і розповсюдженням інфекційних хвороб. У XX ст. ці ж народи мали більше шансів зіткнутися з територіальними претензіями з боку своїх сусідів. У політичній сфері країни з суворими культурами, як правило, більш авторитарні, в них частіше відбуваються обмеження прав і свобод, більше репресій, менше доступ до незалежних джерел інформації. Крім того, покарання за злочини там набагато суворішими, а чисельність поліцейських на душу населення - вище, що свідчить про більш жорсткому контролі уряду над суспільством.

Як можна пояснити ці результати? Ті народи, які жили в більш сприятливих природних умовах, демонстрували більш гнучку і менш сувору політичну культуру. Іншими словами, якщо народ живе в несприятливому кліматі, з високою частотою стихійних лих, з постійною загрозою голоду, епідемій і довгою історією набігів сусідів (можливо, таких же голодних), то це обов'язково позначиться на політичній культурі. Вона буде більш авторитарна і більш консервативна, цінності будуть відображати нетерпимість до "інших" і слухняність властям.

Як мінімум, нестійкість до ряду хвороб могла фізично погубити цілі цивілізації (є оцінки, що до 95% корінного населення Америки померло від принесених європейцями хвороб). Хвороби можуть надавати і непрямий вплив, у тому числі і на політичну культуру. Американські вчені Д. Асемоглу, Д. Робінсон і С. Джонсон опублікували в 2001 р статтю "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation", в якій пов'язували європейську колонізацію, смертність серед європейських поселенців в колоніях з причини хвороб з типом політичних і правових інститутів, який встановився в країні. Вчені прийшли до висновку, що там, де європейці вмирали від тропічних хвороб, вони не могли перейти до поселенської колонізації, засновували в основному торгові факторії і правили через місцеві еліти. Після відходу європейців в "торгових" колоніях майже не залишалося європейських соціальних і політичних інститутів. У поселенських ж колоніях європейці приносили свої соціальні та політичні інститути, що сприяло надалі розвитку і зміцненню цих інститутів. Таким чином, рівень поширення інфекцій, смертність європейців від них безпосередньо вплинули на осілість білих колоністів на цих територіях і закріпленню політичних інститутів, цінностей і культурних установок.

Наявність сприятливого для європейців клімату і, відповідно, відносно низький рівень смертності європейців від хвороб - у Північній Америці, Австралії та Південній Африці - сприяло масової європейської міграції та імпорту європейської політичної культури. Навпаки, в тропічній Африці європейців очікували незвичні для них хвороби, і присутність європейців носило невидимий характер - невеликі військові контингенту, колоніальна адміністрація і торгові факторії (причому часто на морському узбережжі). Після деколонізації з'ясувалося, що європейські політичні інститути та європейські цінності політичної культури не залишили в місцевих громадах практично ніякого сліду.

Варто, однак, відзначити, що на даний момент можна говорити тільки про вплив епідемій та інфекцій па формування політичної культури тільки в історичній перспективі. Початковий рівень поширення інфекцій міг вплинути на відмінності в політичній культурі. У сучасному світі, при розвитку сучасної медицини та значні успіхи в боротьбі з епідеміями, роль інфекцій в якості чинника, що впливає на політичну культуру, чи настільки значна.

Головний висновок, який можна зробити на підставі подібних досліджень, полягає в тому, що політична культура функціональна своїм екологічним і історичному контексту. Якщо життя навколо сувора, то і політична культура буде суворою.

Це також означає, що механічне перенесення елементів політичної культури може мати свої природні межі. У той же час такий підхід не виключає зміни ціннісних установок у зв'язку з поліпшенням "фізичних" Умови проживання: перемога над голодом і хворобами, запобігання наслідків стихійних лих, вирішення конфліктів з сусідами можуть зробити політичну культуру більш "м'якою".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >