Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політична культура
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Розділ II. Розвиток політичних культур і особистість

Фактори формування та розвитку політичної культури

Ціннісні та інституціональні фактори соціального розвитку

Що породжує і формує певні політичні культури? Багатьма дослідженнями і школами відзначається провідна роль цінностей у формуванні та розвитку політичної культури. При цьому акцентується значення різних категорій цінностей. Серед провідних концепцій можна виділити наступні.

  • 1. Концепція легітимності, або підтримки системи (Д. Істон, У. Ран, К. Ньютон, П. Норріс та ін.), Згідно якої будь-якому політичному строю необхідна легітимність, що купується їм у разі, якщо населення підтримує його окремі інститути і систему в цілому. Тому масова підтримка демократії відіграє ключову роль у делегітимації авторитаризму і легітимації демократичного ладу. Однак високий або низький рівень довіри до інститутів, їх легітимність можна виявити в рамках будь-якої політичної системи, незалежно від її демократичності. У деяких традиційно авторитарних державах, наприклад, у Китаї, існує високий рівень довіри до інститутів, а в деяких зрілих демократіях, зокрема США, він низький.
  • 2. Комунітаристських концепція, або концепція соціального капіталу (Д. Белл, Л. Патнем, А. Етціоні, М. Крозьє, С. Хантігтон), сягає до ідеї громадянської культури (культури участі) Г. Алмонда і С. Верби. При цьому акцент робиться на залученні громадян в повсякденне суспільне життя, зміцнювати їх соціальні зв'язки і лояльність по відношенню до свого співтовариства. На думку Л. Патнем, подібна комунітаристських орієнтація створить соціальний капітал, а її проявами є участь людей у діяльності громадських організацій та довіру до співгромадян. З цієї позиції членство в громадських організаціях та довіру між людьми - сприятливий грунт для демократії. Подібну точку зору можна зустріти ще у А. де Токвіля, який називав громадські асоціації "школами демократії". Однак комунітаристських цінності можуть мати авторитарну і навіть ксенофобську природу, створювати "скріплюють", а не "навідні мости" різновиди довіри і соціального капіталу, в рамках яких люди не стільки емансіпіруются, скільки піддаються тиску з боку своєї групи.
  • 3. Концепція людського розвитку, або емансипаційні концепція (Р. Інглхарт, К. Вельцель), згідно якої не всі суспільні цінності і форми соціального капіталу однаково важливі для демократії. Найбільше значення мають ті з них, які пов'язані з прагненням людини до свободи самовираження. Вони по самій суті своїй безпосередньо з'єднані з визвольної природою демократії. Розвитку демократії та людському розвитку сприяють цінності свободи і соціальний капітал, пов'язаний з навідним мости довірою, причому це довіра похідним від цінностей свободи, реалізація яких потребує саме формальних інститутах, що забезпечують консолідацію соціуму на основі цього типу довіри. Це послаблює кланову, етнічну залежність, залучаючи особистість в систему менш жорстких, але різноманітних форм взаємодії.

У цьому плані концепція людського розвитку, як і нормативно-ціннісний підхід, не узгоджуються з тезою Алмонда і Верби про те, що невід'ємним елементом демократичної політичної культури є значний компонент культури "подданничества". Навпаки, відсутність колективної дисципліни, відповідності груповим стандартам і "підпорядкування нормам" не може обумовлювати слабкість і неефективність демократії. Істотно важливіше може виявитися недостатній рівень громадянського протесту, що в сукупності з нерозвиненістю цінностей самовираження полегшує завдання авторитарним правителям: для успішної демократизації потрібний скоріше емансипаційна настрій, а не конформізм.

Як довіру до інститутів, так і участь у добровільних асоціаціях не обов'язково пов'язані з основою демократки - свободою вибору. Число, що відбиває простий рівень участі громадян в асоціаціях, нічого не говорить нам про те, які принципи вони підтримують - демократичні чи авторитарні. Кайзерівська Німеччина славилася високою часткою людей, зайнятих у добровільних асоціаціях, проте до закінчення Другої світової війни ця висока громадська активність німців не сприяла розвитку демократії. А підпорядкування нормам може відображати як лояльність нормам демократії, так і лояльність нацистським законам і принципам. Підпорядкування нормам не завжди свідчить про громадянське здоров'я суспільства. Якщо в суспільстві поширена засудження порушення норм, то причиною може бути той факт, що високий рівень таких порушень перетворився для країни в серйозну соціальну проблему - не випадково за показником підпорядкування нормам Росія займає більш високе місце, ніж, наприклад, Фінляндія.

Емпіричні дані говорять, що громадянська активність громадян у громадських асоціаціях відіграє важливу, але не вирішальну роль у процесах демократизації. Це не означає, що громадська активність не має жодного відношення до демократії, проте більш важливо - якими цінностями обумовлюється подібна активність. Зате навідне мости довіру демонструє значиму позитивну зв'язок і з формальної, і з ефективною демократією.

Цінності самовираження, особистої і політичної свободи - найважливіший компонент гражданственной демократичної культури. Вони припускають як громадянську протестну активність, так і терпимість до свободи інших, загальну довіру до інших людей, а не тільки до "своїх", "нашим". Малий радіус довіри в рамках спаяних груп, які існують поза "наведення мостів" не створює соціальний капітал, необхідний для розвитку сучасного складно організованого соціуму.

Таким чином, значимий зв'язок з демократією демонструють нижченаведені компоненти цінностей самовираження:

  • • постматеріалістіческіх прагнення до свободи особистості;
  • • довіру, наводить мости;
  • • протівоелітние дії;
  • • толерантне ставлення до маргінальних меншин;
  • • акцент на суб'єктивному благополуччі.

Ці атрибути поєднуються один з одним, оскільки всі вони суть прояву культури, заснованої на порівняно високому рівні життєвої захищеності. У результаті маргінальні групи вже не вселяють загрозу, люди відчувають себе в безпеці в достатній мірі, щоб довіряти іншим, і вищу пріоритетність набувають опора на власні сили, творчість і ініціатива. Свобода вибору і свобода самовираження - як для себе, так і для інших - набувають в очах людей все більшого значення.

Показово, що в міру того як в умовах постіндустріального суспільства прагнення до свободи розповсюджується все ширше, знижується кількість членів традиційних громадських організацій (партій, профспілок, асоціацій). Це не означає, що люди з сильно розвиненим прагненням до свободи - політичні егоїсти. Навпаки - у суспільствах, орієнтованих на свободу, люди найчастіше приймають участь у формах громадянської активності, що допускають більш високий ступінь незалежності і самовизначення, до яких люди можуть приєднуватися за власним вибором і так само припиняти участь в них. Загальний рівень громадянської активності в демократичних країнах не знизився: він залишився незмінним або навіть збільшився. Однак її характер змінився: замість конформістського участі в асоціаціях на перший план виходять форми експресивної протівоелітной активності. Подібна діяльність стає настільки невід'ємною частиною повсякденного життя людей, що вже не вважається чимось незвичайним, і ЗМІ перестали приділяти їй підвищену увагу.

Дотепер дослідники рівня громадянського і політичного участі користуються в основному дані про участь людей в роботі формальних асоціацій, ігноруючи значення активності в соціальних мережах. Тим часом такі скоординовані колективні дії і співробітництво - у трактуванні П. Бурдьє, Дж. Коулмена і Р. Патнема - основні елементи визначення соціального капіталу, і є більш точним індикатором ситуації з соціальним капіталом громадянського твань, працюючим на користь демократії, ніж активність в рамках формальних асоціацій. Вони відображають волелюбний і критичний настрій суспільства, його здатність до організованого опору і недвозначного висловом своєї волі. Історія показує, що саме такий настрій є найбільш ефективним протиотрутою проти авторитарних і диктаторських тенденцій. Ця здатність являє собою людський потенціал будь-якого суспільства. Різні суспільства відрізняються один від одного не наявністю або відсутністю цього потенціалу, а тим, наскільки широкий простір вони надають для його розвитку.

Іноді висловлюються побоювання з приводу переходу від авторитарних цінностей до ліберальних. При цьому аргументація апелює до падіння суспільної моральності, громадянськості і духу спільності в сучасному соціумі, "кризі керованості суспільства" (М. Крозье), розмивання соціального капіталу (Р. Патнем). А на думку С. Фленаган, перехід від доіндустріального суспільства до індустріального супроводився зміною форми влади й авторитету з релігійною на світську, однак цей зсув не вплинув на саму основу влади: вона як і раніше носила зовнішній характер по відношенню до індивіда, втілюючись в релігійних або світських структурах, до яких він був "прив'язаний" не за власним вибором. Проте перехід від індустріального суспільства до постіндустріального несе з собою різкий розрив з минулим, в результаті чого індивіди виявляють меншу готовність підтримувати зовнішню владу або авторитет, будь то світський чи релігійний. Відповідно, люди вже не приймають передбачені суспільством норми і правила як даність і більше не виявляють лояльність по відношенню до інститутів, організаціям та асоціаціям, що підтримує активність громадянського суспільства і суспільного життя. Створювані нові цінності відображають дух постмодернізму з його ціннісним релятивізмом. Більше того, ставлення людей до суспільного життя грунтується па егоїстичному розрахунку вигод і витрат: вони беруть у ній участь тільки в тому випадку, якщо це обіцяє негайну вигоду і не занадто зачіпає їхні особисту свободу. В цілому спостерігається підвищення запитів без відповідної готовності прийняти на себе будь-які обов'язки по відношенню до суспільства. Свобода втрачає свій зв'язок з відповідальністю, перетворюючись на свавілля. Політичні наслідки цього очевидні: поширення цінностей самовираження послідовно підриває демократичні співтовариства.

Такі страхи перед розкладаючим впливом модернізації аж ніяк не нові і досить поширені. Ще критики індустріалізації (наприклад, радянські письменники- "деревенщики") стверджували, що вона руйнує основоположні соціальні зв'язки, механізми соціального контролю і тим самим прокладає шлях до лих і краху. І в повсякденній свідомості нерідко думка, що суспільству загрожують занадто "практичні" індивіди, у відносинах з іншими керуються егоїстичним розрахунком, а джерело цієї одержимості розважливим егоїзмом зв'язується з лібералізмом. Іноді побоювання, що цінності вільного самовираження, які нібито за визначенням носять егоцентричний характер і руйнують соціальні зв'язки, доводяться до твердження, що вони є перешкодою розвитку демократії.

У такій критиці є важливе раціональне зерно: теза про фундаментальне зсуві авторитету від зовнішніх інституційних структур до самого індивіду вкрай важливий для розуміння логіки цінностей самовираження. Фактично йдеться про різке зближенні інституційної та суверенної волі. І тут, очевидно, на перший план виходить якість людського капіталу: його готовність до прийняття морального обов'язку та відповідальному автономному поведінки, включаючи ставлення до інших людей. Зовні це проявляється, як показують дослідження і практика, в готовності чи неготовності суспільства, його членів до розуміння свободи як відповідальності. Якщо такого прийняття та реалізації такого розуміння пет, то демократичні інститути (інституційна свобода) сприймаються як послаблення соціального (у тому числі морального контролю), що відкривають шлюзи для самовираження як демонстрації безвідповідального свавілля. Така ситуація дійсно реалізується як торжествуючий егоцентризм.

У разі ж соціальної зрілості людського капіталу мова йде скоріше не про егоцентризм, а про інтерналізації авторитету, коли закладений в людині потенціал автономної свободи відповідального вибору сам по собі перетворюється в первинну норму і моральний авторитет. А це вже поглиблення гуманізації, відповідної основному тренду, соціального життя як гуманітарного розвитку, так і зміну парадигми гуманітарних наук.

Така мораль вже проявляється в істотно значущих масштабах: багато чого з того, що раніше вважалося прийнятним і допустимим, зараз викликає неприйняття - особливо якщо мова йде про порушення гуманістичних норм: дискримінації етнічних меншин, жінок, старих, дітей, інвалідів та інших груп. Захист їх прав набуває в нинішню епоху все більше суспільне значення, володіє наростаючим мобілізаційним потенціалом. Посилюється протидія порушенню прав людини і всіх живих істот, приймаються кодекси професійної етики, міжнародні стандарти корпоративної соціальної відповідальності. Підвищена увага приділяється політкоректність в ЗМІ, у сфері освіти. Етичні проблеми як і раніше відіграють важливу роль у суспільному житті: вони змінюються, але увага до питань етики не слабшає, а навіть наростає.

Був час, коли рабство вважалося прийнятним в рамках будь-яких культур. Несумісним з правами людини воно було визнано лише порівняно недавно. Цей світоглядний поворот в різних країнах відбувався в різний час. Першопрохідником стала Британія, скасувавши рабство в 1830 р У 1861 р було скасовано кріпосне право в Росії. У США на всій території країни воно було скасоване лише в 1865 р Протягом наступних 140 років це явище поетапно зникло по всій планеті. І навряд чи цей процес засудження і ліквідації інституту рабства можна приписати "західному культурному імперіалізму".

Раніше практикувалася примусова кастрація чоловіків, яких готували до функції євнухів чи співаків. Зараз подібне вважається несумісним з нормами цивілізованого суспільства, так само як і практикується в деяких африканських етноси нанесення каліцтв жіночим геніталій. В аналогічному напрямку змінюється і ставлення до застосування тортур, смертної кари, що раніше вважалися природною практикою правозастосування.

Моральні (і правові) принципи все більше зосереджуються на звільненні людини та боротьби з посяганнями готівкову незалежність. Ця гуманістична тенденція сприяє висуванню на перший план благополуччя людей, вимагаючи від еліт все більшої "чуйності" по відношенню до їх сподіванням. Вона сприяє зміцненню громадянського суспільства і демократичного ладу. Це проявляється в тісному зв'язку між рівнями цінностей самовираження та ефективної демократії. Так, у всіх постіндустріальних країнах основна маса населення все частіше бере участь у найбільш ефективних формах протівоелітной політичної діяльності. Ці факти спростовують тезу про те, що цінності самовираження підривають консолідацію суспільства, можливості розвитку демократії та громадянського суспільства.

Тенденція, що лежить в основі зміни цінностей в розвинених країнах, являє собою не розмивання будь-якого авторитету, а гуманістичний зсув у його переважній сприйнятті. У міру поширення цінностей самовираження неприйняття викликають зовнішня влада і авторитет, що не служать благу людини. Це цілком відповідає головному призначенню політики, наділенню людей політичною владою.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук