Консолідуюча роль культури масового суспільства

Культура масового суспільства, особливо транслюється медіа "масова культура" (mass culture, popular culture), володіє винятковою здатністю до репродуцированию всієї системи. У відсутність єдиної і наскрізний, фундаментальної та вертикальної ієрархії, що упирається в трансцендентні підстави - "витоки витоків", масова культура налагоджує стабільне і безпечне, вельми комфортне існування для переважної більшості членів спільноти.

Фактично замінюючи державні інститути, масова культура виступає маніпулятором-регулятором психічного і морального стану суспільства. Вже сьогодні масова культура являє собою сформувалася закінчену і самодостатню систему, що розвивається в полікультурному просторі сучасності, практично повністю освоєному нею. Саме масова культура забезпечує консолідацію і стабільність сучасного суспільства. Вона виявляється не тільки проявом деструктивних тенденцій, які знайшли загрозливий характер на стадії "Занепаду Європи", але і механізмом захисту від них.

Якщо в суспільстві склалися соціальні інститути, що закріплюють ієрархію цінностей, то експансія по вертикалі і "гра на зниження", здійснювана масовою культурою, не є небезпечною: форма, каркас орієнтирів соціалізації зберігаються, а маскульт тільки поставляє масові та якісні продукти матеріального і духовного споживання. Небезпеки підстерігають, коли в суспільстві відсутні такі інститути та відсутня еліта - тренд, що задає орієнтири, підтягаючий масу. У разі ж омассовления самої еліти, приходу до неї людей з масовою свідомістю, запускається механізм "гри на пониження", що підсилює, а не гасящий головну тенденцію. Суспільство деградує в сильнішому популізмі. Власне, популізм - це і є масова свідомість в політиці, працююче на спрощення та зниження ідей і цінностей.

Так, європейські країни до кінця 1970-х рр. активно протистояли натиску "американської" масової культури та масового мистецтва. У Франції для захисту національного кінематографа, літератури, мови в кінці 1960-х рр. були прийняті відповідні рішення. А Великобританія здійснила заходи щодо економічного порятунку національного кінематографа від повної його підпорядкування американським кінофірмам. У сучасній Росії також голосно звучать голоси про те, що "всі сфери духовно-художньої та естетичної життя віддані у владу масової культури і мистецтва американського типу". Підкреслюється, що особливу небезпеку для формування молодих поколінь росіян представляють стрімко розвиваються за американськими зразками рекламна масова культура і телевізійний шоу-бізнес, що формує у молоді ціннісні установки американського типу - оцінки людини не по його справах і творчим здобуткам, а по рахунку в банку. Сьогодні немає телешоу, реклами, які б не проповідували можливість випадкового збагачення, виграшу і ін. У таких оцінках при всій їх демонстрованою патріотичності криється якесь лукавство. Особливо, якщо згадати про економічну складову. Показово, що в міру становлення російського кінематографа, освоєння ним блокбастерного жанрів, громи і блискавки на адресу засилля голлівудського кіно змінилися гордістю за вітчизняні фільми, "нічим не поступаються голлівудським зразкам" - на кшталт "Севільського цирульника", "Нічного дозору", "Турецького гамбіту ".

Разом з тим інакше як як снобістської важко кваліфікувати позицію, з якою постмодерн і маскульт абсолютно втрачають "істинний гуманізм", повністю "безнаціональність", створюючи грандіозний симулякр "безплідного унікульта", і являють собою лише "спекуляцію на давній мрії людей про єдиний людстві , про спільні цінності, які б з'єднали їх у світі без конфліктів і воєн ", підміняючи цю мрію експансією американського способу життя.

Досить тривалий період успішної експансії американських цінностей можна пояснити двома основними факторами. По-перше, більш раннім по відношенню до інших країн вступом американського суспільства в стадію масової культури. По-друге, тим, що саме в американських умовах, умовах "країни-новодела" і найбільш чистій моделі капіталістичної економіки і демократії, масова культура отримала винятково сприятливі можливості розвитку. І нарешті, по-третє, ні про яку експансії говорити було б неможливо, якби ця масова культура і її продукти не були б настільки привабливі.

Якщо в епоху масової культури ще й збереглося щось, чому можна її протиставляти, то опозицією масовій культурі є аж ніяк не культура елітарна, народна, "справжня", або "справжня". У даний час всі вони є тільки секторами самої масової культури, яка окреслює практично весь горизонт сучасної цивілізації. При всій його "стандартності" маскульт аж ніяк не виключає реалізацію яскравих, своєрідних і самобутніх явищ в мистецтві і культурного життя. Навпаки, дає їм додаткові можливості. Тільки унікальне глобально. Тому можливості створюваного масовою культурою глобального інформаційного та культурного простору дають виняткові можливості реалізації та прояви унікальності та неповторності. Більше того, вони гостро затребувані.

Масова культура в умовах глобалізації та постінформаційного суспільства передбачає ясне і виразне самовизначення, усвідомлення змісту і можливостей власної унікальності. Тільки в цьому випадку будь-яке суспільство має шанс гідно увійти у всесвітнє економічне, інформаційний та культурний простір. Успішні досліди такого самовизначення є, і вони перед очима: Японія, Сінгапур, Фінляндія і багато інших. Останнім часом це майже вже вдалося Китаю та Індії.

Перспективи масової культури і в Росії, і в усьому світі і радісні і сумні. В принципі, масовій культурі і масовому суспільству ніхто і ніщо не загрожує. Вони тотальні. Навряд чи хтось або щось здатні зупинити переможну ходу масової культури по всіх континентах. Арсенал методів і технологій її експансії практично необмежений в силу самої її природи. Як масовій культурі, так і масового суспільству в цілому виявилися не страшні і соціальні трагедії, і природні катаклізми. Ніщо не має ні найменших шансів прорватися крізь м'яку павутину маскультівські симуляцій. Один з найбільш вражаючих прикладів - нью-йоркська трагедія 11 вересня 2001 Здавалося б - яке більш грандіозна подія можна собі придумати: одночасно, публічно, в серці і символі світової цивілізації відбулося умертвіння декількох тисяч чоловік. Затаїти це неможливо - життя, реальність, "конфлікт культур" прорвалися назовні і постали у всій своїй неприкритим людських страждань. Так і здавалося спочатку. Але масова культура згладила, замортизовані, переорієнтувала негативні імпульси, якими були загрожують наслідки. І залишився міф, причому міф масової культури. Що вже говорити про інших реальних подіях в більш віддалених точках планети - війни, пожежі, землетруси, цунамі, "різнокольорові" революції, масові погроми - все це вже стало лише "новинними приводами" масової культури і ніяк інакше не сприймаються.

Масова культура стала самою реальністю. Зовнішніх ворогів у неї немає. Але масова культура - демократична і міська по своїх витоків - нині відпадає від свого коріння і стикається як мінімум з трьома викликами.

По-перше, радикально змінюється спосіб життя, що породив масову культуру. На сьогоднішньому етапі цивілізаційного розвитку місто втратило свою духовно-культурну роль, торжество міської культури змінилося її кризою. Місто стало місцем для офісів і бідних.

Другий виклик пов'язаний з ще більш глибоким зрадою еліт, які не тільки тікають з міст, але й вже не пов'язують себе зобов'язаннями перед рештою суспільства, не бачать своє завдання в ефективному управлінні суспільним організмом. Вони присвоїли собі право розпоряджатися ним, у тому числі використовуючи засоби масової комунікації, сучасні інформаційні технології і, само собою зрозуміло, можливості, які дає масова культура для маніпулювання як індивідом, так і суспільством в цілому.

Нарешті, по-третє, реалізація в масовій культурі найбільш ефективного цивілізаційного проекту виносить на перший план вже проблему чисто антропологічну як в плані середовища проживання, так і самої людської природи: перспективи "постлюдського майбутнього", "постлюдського персонології", ціннісного змісту "постлюдського гуманізму" .

Масова культура, ринкова економіка, бізнес самі по собі ні добрими, ні погані. Вони, як будь-який об'єктивний факт, феномен, стан суспільства, містять в собі і позитивні, і негативні тенденції. Більш-менш ефективно протистояти негативним тенденціям, як показує досвід країн з розвиненою ринковою економікою та розвинутими інститутами громадянського суспільства, можна, але за умови структурованості соціального життя, наявності у суспільстві соціальних форм, традицій, які створюють систему соціальних орієнтирів, що дозволяють сформувати культурну ідентичність, виробити особисту соціальну та життєву позицію в поєднанні з потенціалом масової культури та соціальної відповідальності.

Великий гуманістичний проект Відродження і раціоналізм Просвітництва, що перетворив людини в самоціль і вищу цінність, на наших очах набуває нових барв. XX століття принесло усвідомлення того, що головне - не боротьба за свободу і навіть не досягнення свободи, а переживання свободи, здатність її винести. Це переживання може бути втечею від свободи, відходом у неосудність. Може воно обернутися і свободою волі як волею до неволі. Може обернутися і прямим свавіллям, насильством над природою, суспільством, іншою людиною. Але може відкрити гармонію світу, міру і глибину відповідальності за неї.

XX століття залишиться в політиці століттям тоталітарних режимів, у мистецтві - втратою людини в живописі, музиці, літературі. На початку нинішнього тисячоліття стало ясним, що людина - це не завжди добре, а культура і гуманізм - це не тільки прекрасне і високе. При невмілому з ними зверненні вони можуть бути небезпечні.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >