Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політична культура
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Проектно-мережевий соціум і проблема довіри

Розвиток сучасних інформаційно-комунікативних технологій вивело на перший план мережеву структуру сучасного соціуму. Соціальні мережі були завжди (сімейні, кланові, земляцькі, групи за інтересами і т.д.), але сучасні інформаційно-комунікативні технології дозволили їх явно інституціоналізувати, вивести на перший план. Справа дійшла до того, що деякі філософи і соціологи кваліфікують сучасне суспільство не просто як постіндустріальне або інформаційне суспільство, а вже як проектно-мережевий соціум, в якому економіка, політика, мистецтво, навіть особисте життя постають активізації ділянок глобальної соціальної мережі або більшою деталізацією цієї мережі.

Дійсно, можливості Інтернету в плані соціальних комунікацій виняткові:

  • • загальнодоступність інформації з будь-якої точки земної кулі і ближнього космосу;
  • • економічність: що дешевше - роздруковувати і розсилати або "повісити" і підтримувати (?!);
  • • оперативність і повнота в плані накопичення інформації та її оновлення;
  • • мультимедійність: поєднання в одному форматі тексту (та не просто тексту, а гіпертексту (!)), Зображення (схеми, відео, анімація), звуку;
  • • інтерактивність.

Якщо Web 1.0 - це Інтернет "для читання", мережа "без користувачів", a Web 2.0 - вже простір "для користувача", який може брати участь у житті сайту, щось в ньому міняти на своїй сторінці, залишати коментарі, то Web 3.0 - Інтернет "з користувачем". Такі технології, як блоги, соціальні мережі, RSS, wiki, потокове відео, подкасти, стали середовищем, породила мережеві спільноти. Найбільш повний в цьому плані проект - Facebook, коли ці структуровані спільноти самі створюють нові інформаційні ресурси, породжують нові знання. Більше того, виникла і розвивається чергова нова масова інтернет-технологія "користувача для інтернету" 1, коли дія на одному сайті може проявитися па інших сайтах, коли кожен крок і думка користувача можуть видно практично скрізь, де він зареєструвався. На початковій стадії розвитку Інтернету його головною ідеєю було максимально структурувати інформацію, у міру розвитку технології стали структуруватися бази даних, а тепер вже почали структуруватися і люди.

Тепер пересічний користувач може створювати складні продукти па чужому сайті (розмітка або групи VK .com (Вконтакте)), самі сайти стали елементарніше у створенні. Виросли не тільки комунікаційні можливості - різко розширилися можливості по аналізу, і інформація, яка пропонується для ознайомлення вже може будуватися з урахуванням даних про користувача.

Мережа дає можливість створювати партнерство, залучати ресурси, які просто раніше були немислимі. І це стосується реалізації найрізноманітніших проектів, пов'язаних з громадянською ініціативою, бізнес-проектами. Приголомшливі можливості отримують маркетинг і реклама, які буквально йдуть у мережу.

Сучасна інформаційно-комунікативне середовище забезпечує доступ до інформаційних баз, просто інформації, яка раніше була недоступна. Тому з цієї точки зору гласність, рівність у доступі до інформації, в деякому розумінні, свобода совісті, з деякими витратами вираження свободи слова - все це відкриває нові можливості громадської участі та цивільного контролю.

Світ виходить на зовсім інший рівень користування інформацією і контактів. Тому соціальні мережі, в поєднанні з мобільним зв'язком забезпечують нові перспективи публічної політики, серйозно впливають на розвиток соціальних сил, інститутів, соціально-політичних практик. За допомогою мережі громадськість самоорганізується у вирішенні побутових і політичних питань.

Особливий інтерес представляє співвідношення, взаємодія мереж онлайн і оффлайн. Якщо в режимі онлайн відбувається первинне вираження інтересів, виявлення їх спільності, встановлюються первинні контакти, відбувається інформаційно-ідейна "підкачка" співтовариства, то періодичні переходи в режим офлайн забезпечують необхідну коригування подальшої соціально-політичної динаміки без жорсткої організаційної структури. Важливо, що режим онлайн забезпечує інтенсивну підкачування мотивації, артикуляцію інтересів, планування їх реалізації. Найчастіше електронні соціальні мережі виходять "в реал", створюючи нові спільноти, нові ідентичності, вектори соціальної активності.

Яскравим прикладом є самоорганізація руху "За чесні вибори". У результаті мережевої активності виникли Ліга виборців, власне рух "За чесні вибори", ряд інших асоціацій, деякі з яких пройшли вже стадію реєстрації, набули статусу юридичної особи.

Очевидно, що це сприяє самореалізації особистості, формування громадянського суспільства, громадського контролю, розвитку демократії. На глобальному рівні презентируются конкретні програми, проекти, особистості, координуються захисні і протестні виступи. Нові можливості отримують моніторинг та аналіз динаміки політичного життя, громадської думки і багато іншого.

Нові інформаційні можливості породили такий політичний феномен, як- мережеве міжнародне співтовариство, діяльність якого фактично сформувала нову політичну реальність. Б. Гройс характеризував діяльність як "повстання (змова) клерків", точніше - системних адміністраторів (сисадмінів). Ця професійна група не висловлює свої погляди, а створює умови для вираження будь-яких думок, будь-яких користувачів. У них немає ідей і політичних цілей, це позиція "нульовий суб'єктивності" і "нульовий ідентичності". Всупереч М. Маклюеном сисадмін - "медіум без меседжу". І разом з тим ця професійна група створює нову універсальність: чи не розширення і поширення конкретних точок зору, а універсальність доступності будь-яких точок зору. Це не універсальність контенту, а універсальне умова реалізації будь-якого контенту. Тому універсальний сервіс, подібний WikiLeaks, що розкриває доступ до будь-якої інформації, виявляється більш глобальним, ніж глобальний ринок. Фактично "повстання сисадмінів" є повстанням проти транснаціональних компаній і національних держав, з їх закритістю інформації, опиняючись серйозною політичною силою.

При цьому такі актори самі потребують конспірації, непрозорості. Їх універсальність - не універсальні нової істини, а універсальність доступу до різних істин. У цьому плані сервіси, подібні WikiLeaks, постають реальної політичної інновацією, повий метафізикою універсальності - універсальності доступності, відкритості, при неявленная створюваних умов цієї доступності. А сервіси, такі як пошукові системи (Google, Yandex) встановлюють (суверенно!) Способи відбору та репрезентації інформації.

На очах змінюються уявлення про еліту. Сучасна еліта це не просто ті, хто приймає рішення. Рішення приймаються в інших центрах, не там, де гроші, а там, де знаходиться інформація, яка більше, ніж гроші, від якої гроші залежать. Причому мова йде не про ту інформацію, яка випущена па ринок, а про ту, яка ще не випущена - це і є інформаційне суспільство і навіть постінформаційною суспільство.

Разом з тим складається досить парадоксальна ситуація. Мережа інтегрує всіх, без смислового єдності, як тотальне різноманітність, як потік безперервно копійованих і відтворюваних знаків. При цьому чим краще розвинені технології, адаптуються під користувача, тим більше інформації про користувача в мережі, тим більше відкритості, у тому числі небажаної, чреватої занепадом секретності. Не випадково сучасне інтернет-простір став не просто структуруватися - мережеві співтовариства стають все більш самодостатніми, закритими для інших, обмежуючи можливу комунікацію. Починається щось на зразок інформаційно-комунікативного "обгородження". У цей процес все активніше втручаються державні влади, що ставлять електронні кордону, фільтри поширенню мережевої інформації.

Соціологи, та й просто спостережливі люди фіксують, що нові технології сприяють розшаруванню суспільства на пасивну та активну частини. І це теж не сприяє консолідації соціуму.

Крім того, в мережі має місце поширення недобросовісної інформації, з чим стикаються багато користувачів. Мова не тільки про таких банальностях, як снам, вкидання помилковою, а то й свідомо помилкової інформації. Проблема в якості щирості інформації в мережі, в якій часто представлені не завжди непідробні і не завжди адекватні матеріали, думки й образи.

Як зазначалося, сучасні інформаційні технології, засоби зв'язку і комунікації, проектно-мережева організація сучасного соціуму створюють виняткові можливості "проектної" ідентичності особистості, того, що Д. А. Прігов назвав "самоідентізванством". В Інтернеті людина може виступати під самими різними "ніками", "аватарами", будувати і позиціонувати різні проекти самого себе - незалежно від віку, статі, громадянства, етнічної приналежності і т.п. У цій віртуальній реальності людина може домогтися цілком конкретного соціального визнання, відбутися як особистість більшою мірою, ніж в "реалі".

За чи є така мережева свобода - свободою-відповідальністю або залишається свободою-свавіллям, свободою облуди й маніпулювання? І для такого питання є вагомі підстави. Мова може йти не просто про спокусу корисливим маніпулюванням, а й про появу нової "мережевий" ренти (від банального плагіату до застосування не своїх бізнес-ідей, і від державних таємниць до дифамації, руйнівною для особистісної репутації). Це породжує додаткові напруги між передбачають високий ступінь довірливості і взаємного інтересу - з одного боку, і спокусою експлуатації чужої людського капіталу - з іншого.

При цьому сам людський і соціальний капітал в умовах подібної проектно-мережевий цивілізації набуває чітко виражений інформаційно-комунікативний характер. Сучасна ділова, наукова, освітня активність переважно орієнтуються на авторитет і репутацію, популярність і впізнаваність. А це теж пабліцітний частина людського і соціального капіталу. Людський і соціальний капітал в проектно-мережевому соціумі у все більшій мірі виявляється пов'язаний з активним використанням інформаційно-комунікативних технологій. Цей феномен зародився не зараз (технологія формування "зірок" естради, політичних фігур), але в наш час володіння цими технологіями стає вимогою до життєвої та професійної компетенції. Важливий не просто доступ до мережі, володіння важкодоступній інформацією, а здатність виявляти і заповнювати лакуни в мережевій структурі.

Можна погодитися з 3. Бауманом: сучасне суспільство подібно якоїсь рідкому середовищі. Та й сама людина в ній подібний рідини, приймаючої різні форми, що заповнює порожнечі і щілини. Особистість постає як мандрівник, подорожній, навігатор, сталкер, що живе подібно елементарним часткам, миттєвостями, утворюючи короткоживучі комбінації. Отака максимізація можливостей при мінімізації відповідальності за наслідки. І це вже інша, нова мораль, в підставах якої немає, але зберігається воля - бажання, свобода хотіння, але майже немає відповідальності, а етичні проблеми зводяться до ресурсів і технології.

Індустріальне суспільство породило автономного індивіда: вільного і відповідального. Починаючи з 1930-х рр. формується новий тип особистості масового індивіда, відмінними рисами якого є:

  • • втрата контролю над соціальними процесами;
  • • незахищеність перед змінами, які він не може контролювати;
  • • неусвідомленість минулого і нездатність до планування та досягнення довгострокових цілей, які замінюються бажанням негайного результату;
  • • відщеплень від соціальної неконсолідованим цілісності.

Життя такого індивіда перетворюється в сукупність розрізнених епізодів, що відбуваються в різних, малосвязанних соціальних світах. Інформаційне суспільство надає цій тенденції парадоксальний характер: можливість найширшого доступу до інформації узгоджується з ізоляцією і практичним безсиллям. І іноді ця парадоксальність вибухає інформаційним тероризмом.

Тим самим можна визнати наявність тенденції до формуванню і закріпленню за допомогою мереж все більш дрібних ідентичностей, що створює серйозні проблеми у формуванні "навідного мости" довіри. Самі мережі формують тільки об'єднуючий довіру - не більше, тобто сприяють все більшої диверсифікації соціуму, а то й нагнітанню нетерпимості, але не "наведенню мостів". Комунікації, мова не тільки об'єднують, по і роз'єднують. Цьому служать жаргон, сленг, коди, шифри. Так і Інтернет, граючи в загальному об'єднуючу роль, маргіналізує суспільство. Але не за національною, партійному або майновому ознаками, а за інтересами, рівню розуміння, навіть з проблем. Мова йде про дивергенції суспільства на розбіжні, слабо пересічні групи.

Крім того, можлива і пряма деструктивна воля: тролінг, хакерство, використовувані в тому числі в недобросовісних політичних цілях. Широке поширення отримали інформаційні війни, інформаційні атаки. Держава, групи впливу все більше використовують можливості мережі для контролю за громадською думкою і прямого маніпулювання ім.

Не кажучи вже про якісно новий рівень інформування та координації діяльності терористів і просто злочинців. Навіть якщо відволіктися від технологічних можливостей мережі, то сама її відключення - вже породжує жахливі проблеми. Наприклад, відключення електрики (англ. Blackout) може призвести до того, що суспільство виявиться навіть не в XII ст., А десь у IX ст., Якщо не у VIII ст. Як тепер стає зрозумілим, повний blackout Росії коштує всього 71 млн дол.! А повний blackout США - близько 140 млн дол. Або 150 з чимось млн дол., І це реалізується протягом півтора-двох років. Не випадково в державних установах і великих компаніях США заборонено користуватися флешками, оскільки проблема інформаційної безпеки набула якісно інший характер. Сучасна цивілізація вкрай вразлива саме завдяки Інтернету.

Електронні мережі - обопільний річ. Ми маємо справу з цивілізаційним феноменом, можливості котоpoгo амбівалентні. Інтернет доповнює й розвиває тенденцію наростання тотального політичного контролю, причому контролю взаємного. Це серйозне цивілізаційне досягнення, що дає можливості для позиціонування особистості, для реалізації громадянських свобод тощо, але при цьому і нові можливості контролю за громадянськими свободами і маніпулювання не тільки суспільством, а й конкретними особистостями. Ці комунікативно-інформаційні технології сприяють і розвитку громадянського суспільства, і виступають ефективною підмогою реалізації тоталітарних тенденцій, криміналу і тероризму теж.

Культура масового інформаційного суспільства передбачає ясне і виразне самовизначення, усвідомлення змісту і можливостей власної унікальності. Людство вступає в нову антропологічну і Персонологічні стадію розвитку. Ми маємо справу з паростками іншого соціуму та іншої антропології, принципово, фундаментально споруджуваних на взаємній повазі, інтересі, а головне - визнання і довірі, гарантії яких кореняться у свідомості індивідів. А це висуває серйозні вимоги до такого соціуму - не тільки рівнем і якістю життя, але і якості його інститутів.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук