Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політична культура
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Наднаціональне і крос-національне в сучасній політичній культурі

Суверенітети та ідентичності національних держав у XXI ст. все більш активно проблематизується. Роз'їдає силами глобалізації вони стають об'єктами фрагментації, конкуренції і впливу найрізноманітніших накладаються один на одного сил.

Вище нами була розглянута концепція мультикультуралізму, пов'язана з проблемою толерантності, каменем спотикання для якої є питання: як бути з толерантністю до нетолерантним? Досвід виявив дві форми політики мультикультуралізму: м'яку і жорстку. М'який мультикультуралізм передбачає збереження ідентичності, культурну автономію, доповнення ідентичності та національної самосвідомості, розширення життєвої компетентності. Жорсткий мультикультуралізм реалізується як інтеграція або асиміляція, наслідком чого є або ізоляціонізм (чреватий сепаратизмом і сецесією), або апартеїд.

Відродження етнотериторіальних ідентичностей збіглося з викликом, кинутим у відношенні центристської моделі унітарної держави. Одночасно відбувається помітне посилення субнаціональних і наднаціональних ідентичностей. У різноманітних за складом організаціях децентралізація, федералізація знаходяться в пошуку інституційного відповіді внутрішньому різноманіттю. Вони часто охоплюють групи, країни і регіони з множинними ідентичностями: в цьому сенсі типові випадки Каталонії та Шотландії.

Дана проблема викликає гостру полеміку, зокрема про місце цивілізації як форми наднаціонального співтовариства. Так, С. Хантінгтон, відштовхуючись від Примордіалістська концепції зіткнення цивілізацій, стверджує, що "цивілізації являють собою людські племена в граничній формі розвитку, і зіткнення цивілізацій суть племінної конфлікт у глобальному масштабі". А вітчизняний фахівець В. Л. Цимбурський застосовує характеристику цивілізації до Росії. З його точки зору, цивілізації в геополітиці - це людські популяції (етноси або групи етносів), з яких кожна, по-перше, зразково, еталонно втілює певний, різко контрастує з іншими типами духовності та соціальності, і по-друге, заповнює собою деякий досить відокремлений простір (ареал) у світовому розкладі, як би конвертує свій духовно-соціальний тип в особливу традицію державотворення і геополітики: або за типом її духовності, або за типом її соціальності, або по основній геополітичної ніші, чи, нарешті, вказуючи на той етнос або групу етносів, які історично представляють популяційне ядро цивілізації. У такому розумінні основне популяційне ядро цивілізації для самого себе постає як "особливе, самодостатнє людство на особливій землі". Будь-яка з великих цивілізацій могла б за сприятливих умов заселити Землю і скласти закінчене людство, якби інші цивілізації їй не заважали. Тому кожна цивілізація - давньоєгипетська, китайська, ісламська, антична або євро-атлантична - можуть розглядатися як якісь моделі людства.

В основі такої моделі лежить принцип "сакральної вертикалі", при якому "ядром" цивілізації виступають носії особливих (сакральних) ідей культурних практик, які збігаються з "трансцендентним призначенням людства". Так, у випадку російської цивілізації "ядровим народом" є "русские", а сама Росія, на думку Цимбурський, "може бути несуперечливо описана як геополітичне втілення цивілізації, популяційних ядром якої були росіяни, незалежно від їх власного етнічного чи етнографічного - як завгодно - членування. А це означає, що сама цивілізація під ім'ям Росії може бути представлена у вигляді "ядра", оточеного геополітичним та етнічним континуумом з різним вмістом інокультурних, а на деяких напрямках - і іноцівілізаціонних ознак ". Такий варіант цивілізаційної геополітики включає три важливих моменти: 1) розрізнення для кожної цивілізації етнічного та геополітичного ядра та периферії; 2) теза про відсутність непереходімим кордонів між перифериями сусідніх цивілізацій; 3) ставку на консолідацію і розвиток цивілізаційного ядра поряд зі зважуванням і певним обмеженням зобов'язань країн ядра відносно периферії.

Дійсно, ядро китайської цивілізації в основному складають китайці-хань, а ядро давньоєгипетської - стародавні єгиптяни. Подібні цивілізації не менше поширені в історії, ніж полісоставние, такі як романо-германська або арабо-іранська.

Цивілізаційний підхід відкриває цікаві перспективи розвитку геополітики. Однак він потребує подальшої концептуальної опрацювання, що, можливо, дозволить йому вийти з ідеологічного і міфологічного контексту.

Інший концепцією політичної спільноти в епоху глобалізації є "транснаціоналізм", висхідна до ідей гарвардського філософа X. Калена, який ще в 1915 р виступив, зокрема, проти ідеї "плавильного котла". На думку Каллена, ця ідея погрожує США або остаточним англо-американським домінуванням, або подальшої деградацією американського суспільства в бік масової культури. Він відстоював ідею, що національні гідності американців і культурне різноманіття їх країни зможуть прекрасно ужитися один з одним, роблячи Америку тільки сильніше, дозволяючи представникам різних культур і релігій вносити свій внесок у багату, гармонійну "американізацію".

Вперше термін "транснаціоналізм" був введений в обіг Р. Борном саме як спроба розвинути вчення про американський плюралізмі і мультикультуралізм Каллена. Тобто в цьому сенсі транснаціоналізм Борна виріс з дискурсу про необхідність гармонійного поєднання консервативної "Великої Америки" з лівими ідеями плюралізму, релігійних свобод і етнічного різноманіття в Америці. Р. Борі в "Транснаціональної Америці" також як і Каллен в "Демократії проти плавильного котла" пише про те, що помилково асоціювати Америку тільки з англосаксонським початком. На його погляд, замість того щоб насильно змушувати емігрантів асимілюватися в англофільскую культуру США необхідно навчитися інтегрувати емігрантські культури в "космополітичну Америку". Борн висловлює також цікавий погляд па проблему національної ідентичності людини. Спостерігаючи за тим, як емігранти частіше асоціюють себе з літературою і культурою тієї країни, звідки вони родом, Борн вважав, що національність людини пов'язана з його "духовною батьківщиною" (spiritual country), а не місцем поточного проживання. Так, допитливий студент англосаксонського походження, що надійшов в американський університет, може знайти собі справжніх друзів серед "акліматизувалися" німців, австрійців, євреїв, скандинавів чи італійців. У цих молодих людей, що народилися в іншій країні, або чиї батьки народилися в іншій країні, він може знайти вирішення багатьох своїх проблем, вийде з-під консервативного тиску того провінційного маленького світу, в якому він виріс, звільниться від його застарілих стереотипів. У континентальній літературі він знайде незмірність (unplumbed depths) російської глибини, стрункість французької думки, тевтонську філософську силу, і відчує себе громадянином більшого світу. Тому коледж, нехай навіть і в найменшій мірі, вже містить у собі зерна міжнародного інтелектуального світу майбутнього.

Борн пристрасно виступав і за єдину і дисципліновану Америку, але не за Америку, яка об'єднається на грунті нової економічної експлуатації та імперіалізму, проти об'єднання шляхом мілітаризму і застосування сили, але тільки на основі солідарності і почуття, що всі американці можуть внести рівну лепту в майбутнє своєї країни. Цей дух, на його думку, забезпечить набагато сильнішу інтеграцію країни, ніж будь вузько розуміється "американізація" або шовінізм.

Ідеал транснаціональності у Борна плавно перетікає в міркування про подвійне громадянство, яке він розуміє як перехідної форми до міжнародного громадянству. При цьому він посилається на подвійне громадянство Франції, в якій, одного разу ставши громадянином, ти залишаєшся ним назавжди - не важливо як багато нових громадянств набуває особистість, свою "французький" вона при цьому не втрачає ніколи, залишаючи французької частина душі. Таке розширення не викликає внутрішнього сорому і конфлікту, не вимагає відмови від своєї першої батьківщини. Американець (сюди Борн включає і мігрантів), на думку мислителя, може стати громадянином світу. Він знаходить тут людей з новим світоглядом. Це вже не маса чужинців, які очікують асиміляції, що чекають, що їх сплавлять в однорідне англосаксонське тісто. Така Америка може стати не національністю, а транснаціональні, пов'язаної з іншими країнами.

Ідеї Борна зробили сильний вплив на таких інтелектуалів, як письменник-модерніст Дж. Дос Пассос, історик і громадський критик К. Лаш і фахівець в області американської інтелектуальної історії Д. Холлінгер. Крім того, на сьогоднішній день активно функціонує Інститут міжнародного злагоди і миру Рандольфа Борна, націлений на підтримку стратегії невтручання США у військові конфлікти в інших країнах. Ідея транснационализма як певний компроміс між патріотизмом і культурним плюралізмом, націоналізмом і пацифістикою виявляється корисною для осмислення перспектив "транснаціональної" Європи, перспектив Російської Федерації, країн колишнього СРСР.

Важливою віхою в новому визначенні транснационализма через систему взаємозалежностей держав у міжнародних відносинах стала стаття класиків неолібералізму Дж. Ная і Р. Кохен "Транснаціональні відносини та світова політика", що вийшла в 1971 р Автори дали наступне визначення "транснаціональному": "транснаціональні взаємодії" - це поняття, яке ми використовуємо для опису переміщення матеріальних або нематеріальних об'єктів через державні кордони, коли хоча б один з акторів не є представником державної або міждержавної організації ". Таким чином, Най і Кохен спробували показати, що транснаціональне відрізняється від міждержавного тим, що в першому випадку хоча б один з партнерів взаємодії не є національним актором взагалі. Так, транснаціональне почало поступово віддаляється від рівня "нації - держави" або простої взаємодії декількох держав.

Особливо сильно остання тенденція проявилася в 1980-і і 2000-і рр. у зв'язку з посиленням акторів економічної глобалізації та наддержавних інститутів конфлікторазрешенія (наприклад, Європейський Суд в Європейському Союзі), а також формуванням того, що називається світовою культурою (world culture). Всі ці явища існують відносно незалежних від волі окремо взятих сучасних "націй-держав". Не останню роль тут, звичайно, зіграли і наростаючі міграційні потоки, що впливають на зміцнення діаспоральних свідомості і розмивання класичної національної ідентичності.

У той же час у результаті свого активного використання поняття "транснаціоналізм" розмивається і змішується з поняттям "глобалізація". Межі між "транс", "Інтер" і "мульти" затуманюються, і транснаціоналізму на даний момент загрожує перетворитися під всеоб'ясняющую концепцію, з майже такою ж кількістю інтерпретацій як і прикладів самого транснационализма. У дискурсі транснационализма можна виділити три аспекти: "міжнародна історія чи історія дипломатії" (international and diplomatic history), "світова історія" (world history) і "глобальна історія" (global history). При цьому найбільш перспективним видається культурологічний підхід. Так, П. клавінов пропонує роздумувати про транснаціональні спільнотах не як про жорстко пов'язаних мережах, але швидше через метафору медових сот, які підтримують і оформляють ідентичності національних держав, інститутів і певного соціального і географічного простору. Така структура початку містить "порожні стільники", в яких інститути, індивіди та ідеї відмирають, щоб опинитися заміненими на нові, "інноваційні". Таким чином, для того щоб транснаціональне співтовариство зберігалося, його межі повинні залишатися відкритими, пористими, постійно що переглядаються і інтерактивність. В іншому випадку одна "стільника" національних, регіональних і міжнародних відносин заміниться іншою.

У 2008 р професор політології Університету Тулейн (Новий Орлеан) Р. Тарас запропонував визначення транснационализма як стану, коли національні інтереси підкоряються інтересам ширшого плану, включаючи і просування загального блага (common good). Посилка більшості теорій транснационализма те, що громадяни мають множинними, ситуаційними і рухливими ідентичностями - замість якоїсь однієї фіксованої ідентичності. На думку Тараса, "парадигматичною формою" транснационализма сьогодні виступає саме "європейськість". Разом з тим транснаціоналізм передбачає подолання кордонів і йде рука об руку з постнаціональна. Однак, на думку вченого, кінцевою стадією постнаціональна виступає вже не транспаціоналізм, а саме наддержавні освіти, а на рівні індивідів - космополіти; космополітизм Тарас називає "племінником" транснационализма.

З цієї точки зору, ліберальні цінності можуть існувати як па національному, так і па транснаціональному рівнях. Різниця між транснаціональним і національним лібералізмом лежить у фокусі ідентичності, існуючої або на рівні політичної спільноти, що тягнеться за межі нації (наприклад, Європейський Союз), або лише на рівні окремо взятого національного співтовариства. Поряд з цим, коли націоналізм нації-держави поєднується з неліберальними цінностями, то виникає етноцентризм і ксенофобія. В якості прикладів можна навести ісламофобію у Франції та Німеччині або навіть русофобію в ряді країн Східної Європи.

Дослідження С. Вертовека і його колег досвіду спільної роботи представників різних націй (в морських екіпажах, спільних кампаніях, участі біженців та мігрантів у відновленні країн, які пережили конфлікти) дозволили розглядати "транснаціоналізм" як "наявність множинних зв'язків і взаємодій, що з'єднують людей або інститути крізь кордону націй-держав ". Вертовек виділив шість теоретичних підходів до транс-націоналізму.

Перший підхід розглядає транснаціоналізм з позиції соціальної морфології (крос-граничні етнічні діаспори та мережеві спільноти, аналізовані в роботах В. Сафрана, Р. Кохен, М. Кастельса, А. Гупта, Ф. Вейкмана).

Другий підхід в основному включає культурологів і культурних антропологів, що розглядають транснаціональне як особливий тип свідомості, описується в термінах подвійних або множинних ідентифікацій (роботи Н. Шиллера, С. Холла, П. Гилроя, А. ОЗГ). Вертовек пов'язує з транснационализмом виникнення нового типу суб'єктивності, вкоріненою в кіберпросторі і силі колективного уяви. Подвійна ідентифікація транснаціонального свідомості наближає його до феномену "космополітичного локализма" Л. Морено.

Третій підхід - розуміння транснационализма як способу культурного виробництва і споживання (у формах синкретизму, креолізації, гібрітізаціі і "бріколаж" (франц. Bricolage - майструвати що-небудь з підручних матеріалів)). Вертовек має на увазі роботи Г. Співак, А. Аппадураі або, наприклад, К. Робінса в області транснаціонального телебачення.

Четвертий підхід - підхід до транснаціоналізму як формі глобального капіталізму (ТНК), освітлений в роботах Л. Склейра і К. Мітчелл. Причому мова йде не тільки про транснаціональному потоці капіталу "великих гравців" (Big Players), але і про те, що в 2007 р, наприклад, сукупність грошових переказів рядових мігрантів, відправлених назад в країни свого походження, склала 300 блн дол., на які в основному живуть родичі цих мігрантів у Філіппінах, Пакистані та країнах Латинської Америки. Це означає, що уряди цих та інших країн зацікавлені боротися за капітали багатьох трансмігрантов.

П'ятий підхід до транснаціональному зачіпає область політики і будується на розумінні нової діалектики між глобальним і локальним, що не вміщається в рамках націй держав (маються на увазі роботи У. Бека про космополітичних руських і Л. Крісберга про транснаціональні некомерційних організаціях (ТПКО) і транснаціональних агентствах при ЮНЕСКО і ООН). З Вертовек пише про детерріторізаціі націй-держав, про транснаціональної політиці, що зв'язує політичними зв'язками впливові діаспори в США з політиками Ірландії, Ізраїлю, Італії та Польщі.

Нарешті, шостий підхід до транснаціоналізму Вертовек пов'язує з "(ре) конструкцією місця і локальності" і з "транслокальнимі смислами". На його думку, сьогодні транснаціоналізація змінює ставлення людини до категорії "місця", створюючи так звані транснаціональні "соціальні поля" (transnational "social fields"), в яких втрачається саме поняття локального (у тому числі і локальних взаємин між людьми). Простір віртуалізується допомогою електронної медіації в Інтернет. Тут транснаціоналізм може розглядатися в якості зонтичної конструкції (umbrella concept) для різного роду мультівокальностей.

Що стосується мінливого характеру транснаціональних міграцій, то Вертовек вказує на кілька недозволених до кінця теоретичних проблем. По-перше, це зловживання терміном "транснаціоналізм", який часто замінюється такими словами як "інтернаціональний", "глобальний", "мультинаціональний", або "діаспоріческій". Інша проблема, на його думку - змішання понять "транснаціональне", "трансдержавними" і "транслокальное". Третя проблема - конструювання уявної дихотомії між "транснаціональним" і "мультикультурним" або "транснаціональним" і "ассіміляціоністскім" (в той час як ці явища швидше взаємопов'язані, ніж перебувають в опозиції один до одного). При цьому сам Вертовек у своїй книзі чітко окреслює кордон між інтернаціональним і транснаціональним. Під "інтернаціональним" він розуміє взаємодії, що з'єднують людей або інститути крізь кордони, але на рівні держав. Під "транснаціональним" він розуміє таке ж взаємодія, але вже між недержавними акторами. Йдеться про представників бізнесу, ПКО, про співтовариства за інтересами, об'єднаних спільним релігійним, культурним або географічним походженням. Такі групи і практики людей Вертовек пропонує називати транснаціональними.

Серед підстав для класифікації сучасного транснационализма Вертовек виділяє транснаціоналізм "зверху" (глобальний капітал, ЗМІ, політичні інститути) і "знизу" (локальні ініціативи некомерційних організацій); транснаціоналізм "вузький" (тобто інстітуціоналізованную і носить системний характер) і "широкий" (приурочений до конкретних подій); транснаціоналізм "великий" (на рівні співтовариства) і "маленький" (рівень сім'ї та домашнього господарства); по сфері свого прояву транснаціоналізм може бути "стрижневим" (передбачувано виявляються у визначеній області соціального життя) або "розтягнутим" (проявляють спонтанно). Роз'яснення цих теоретичних питань вимагає, вважає Вертовек, ще багатьох додаткових досліджень.

Цікавим видається і досвід переосмислення транснационализма, запропонований колективом авторів під керівництвом Л. Пріеса, якими були виявлені такі поняття, як "методологічний транснаціоналізм", "емпіричний транснаціоналізм", "транснаціональні соціальні одиниці", "транснаціональні соціальні простори" і "філософський транснаціоналізм". Під останнім Пріес розуміє епістемологічної обгрунтування того, що соціальне життя за самою своєю природою транснаціональна і що людству необхідно дискурсивне простір для обговорення своїх нормативних транснаціональних установок і цінностей. Пріес називає таке дискурсивне простір сценою "публічного транснационализма".

У транснаціональних дослідженнях Пріес пропонує відносно якісних методів антропологічних досліджень дотримуватися принципів: "йдіть (follow) за людьми, ідіть за ланцюжками товарів, ідіть за метафорами, за сюжетами історій, за наративами і алегоріями, за біографіями й людськими конфліктами". Метафори не тільки самі здатні до створення власної реальності, а й часто ховають за собою в якості фігур мови саме владні відносини.

Особливу увагу Пріес відводить необхідності вироблення нових концептуальних підстав транснаціональних досліджень, а саме методології одиниць аналізу, порівняння та вимірювання "транснационализма". Стара метафора держав, уявних у вигляді якихось "контейнерів" (так Пріес метафорично виражається у відношенні принципів дослідження національних держав або навіть міждержавних утворень), до аналізу транснаціональних спільнот, на сто погляд, застосована бути вже не може. Це пов'язано з тим, яким чином якісно відрізняється сама природа подібних транснаціональних колективів. Швидше за все, на думку Пріеса, тут підходить образ проходять крізь кордони трансгресивних мереж або навіть ланцюжків мереж.

Найбільш перспективною одиницею в рамках транснаціональних досліджень Пріесу бачаться транснаціональні організації, наприклад, в галузі міжнародних гуманітарних некомерційних організацій або організацій транснаціональної освіти (типу Greenpeace, Attac, Oxfam), які на відміну від глобальних характеризуються децентралізацією своїх ресурсів. Одночасно, на противагу мультинаціональним організаціям транснаціональні мають високий рівень координації. У широкому сенсі під транснаціональними дослідженнями (transnational studies) Пріес розуміє область крос-граничного і полілокального. Поняття "співтовариство" він пропонує замінити терміном "соціальні простори" (societal spaces), зануреним у три виміри: 1) вимір соціальних практик; 2) вимір символічних систем і 3) вимір людських артіфактов. При цьому у своїй антропології Пріес спирається на яка набуває особливої актуальності в сучасному інформаційному суспільстві концепцію "життєвого світу" і "поссібілізма альтернативного досвіду" соціолога А. Щюца. Близько до цим ідеям примикає ідея політичного "хронотопу", запропонована А. Ю. Сунгурова.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук