Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка для менеджерів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Види спору

Не тільки в науковій, але навіть в навчальній літературі немає загальноприйнятої класифікації суперечок. І тому перевагу слід віддати тим авторам, у яких досягається велика ступінь чіткості у викладі матеріалу, в тому числі за рахунок більш прозорою логіки міркувань. На наш погляд, заслуговує уваги типологія суперечок, запропонована А. А. Івін і А. Л. Никифоровим. В її основу покладено два критерії - мета (заради чого ведеться суперечка) і засоби її досягнення.

Метою спору може бути: а) виявлення істини або б) досягнення перемоги. Як стверджують автори, істина -це не єдина мета спору, інший се метою може бути цінність. Переважна більшість звичайних суперечок - це якраз суперечки не про істину, а про цінності. Суперечка про істину зустрічається переважно в науці, але й тут він нерідко переходить в суперечку про цінності, коли він орієнтується не на істину саму по собі, а на перемогу однієї зі сторін. "Було б помилкою тому говорити, що в суперечці завжди потрібно боротися не за утвердження власного або колективної думки, а тільки за встановлення істини".

Що стосується засобів досягнення цілей в суперечці, то вони можуть бути коректними і некоректними. Звичайно ж, і в коректних міркуваннях можуть бути присутніми елементи хитрості, але з дотриманням моральних та інтелектуальних обмежень. Моральні обмеження - з об'єктивної сторони це етичні норми, з суб'єктивної - совість. А інтелектуальні обмеження - з об'єктивної сторони це правила логіки, з суб'єктивної - інтелектуальна чесність учасників спору.

Поєднання зазначених критеріїв дозволяє виділити чотири різновиди спору.

  • 1. Дискусія - суперечка, спрямований на досягнення істини і використовує тільки коректні прийоми.
  • 2. Полеміка - суперечка, спрямований на перемогу над протилежною стороною і використовує тільки коректні прийоми.
  • 3. Еклектика - суперечка, що має своєю метою досягнення істини, але використовує для цього і некоректні прийоми.
  • 4. Софістика - суперечка, що має своєю метою досягнення перемоги над протилежною стороною з використанням як коректних, так і некоректних прийомів.

Логічну цінність цих видів спору неважко визначити. Якщо дискусія і полеміка (зрозуміло, в задумі своєму, а не реальному виконанні) з логічної точки зору бездоганні, а значить, є прийнятними, то еклектика -дуже сумнівна, а софістика - безумовно, неприйнятна. Хоча в чистому (беспримесном) вигляді ці "жанри" суперечки зустрічаються вкрай рідко, особливо найцінніші з них - дискусія і полеміка. Але ця обставина не скасовує для інтелектуально чесних і морально осудних людей строго розмежовувати ці види і уважно відстежувати їх найменші спотворення, як з власною боку, так і з боку супротивника.

Дана класифікація, будучи логічно стрункої, разом з тим, не є вичерпною. Якщо звернутися до авторитету Сергія Иннокентьевич Поварніна (1870- 1952) - відомого російського логіка, автора фундаментальної праці "Суперечка. Про теорію і практику суперечки", то картина постане дещо іншою. Підставою типології суперечок у С. І. Поварніна виступають цілі.

  • Суперечка заради істини. Його метою є обгрунтування істинності чи хибності висунутого тези, тобто виявлення підстав для прийняття або неприйняття його. Це діалектичний суперечка, іноді його називають науковим.
  • Суперечка для переконання. Тут якась із сторін прагне переконати іншу або присутніх при суперечці в прийнятність або неприйнятність обговорюваного положення, а іноді й просто в тому, що слід або не слід здійснювати ті чи інші вчинки. Тут ми більше уваги приділяємо методам не раціонально, чи не логічного переконання, а емоційно-психологічного впливу.

Відомий російський адвокат Ф. Н. Плевако часто не заперечуючи винності підсудного, тільки завдяки своєму натхненню, дотепності, красномовству та вмінню глибоко проникати в психологію людей, схиляв присяжних засідателів до виправдання підсудних. Так, щоб добитися виправдання свого підзахисного священика, Ф. М. Плевако достатньо виявилося, по суті, фрази: "Панове присяжні засідателі! Багато років ця людина відпускав нам наші численні гріхи ... Так невже ми не відпустимо йому один раз його гріх? ! "

  • Суперечка для перемоги - ерістіческій спор. Це свого роду інтелектуальний фехтування. У цій суперечці його учасники не стурбовані тим, істинними чи хибні обговорювані ними положення, а також не прагнуть в чомусь переконати один одного. Мета полягає в тому, щоб здобути перемогу в інтелектуальному суперечці. Широке поширення суперечки такого роду мали місце в Стародавній Греції, і були такі люди - софісти, які спеціально практикувалися в інтелектуальному фехтуванні. Боротьбі з софістами Аристотель присвятив свій трактат "Про софістичних спростування".
  • Суперечка заради суперечки. Тут учасникам приносить задоволення сам процес, тому навіть поразка не переживається як драма, хоча, звичайно, перемога і в цьому виді спору - переважний результат.
  • Суперечка - гра, суперечка - вправа. Цей вид ілюструють приклади ведення суперечки в Стародавній Греції, коли один з учасників тільки ставить запитання. Інший тільки відповідає. При цьому запитувач переслідує мету змусити відповідає прийти в протиріччя з тезою, який той спочатку взявся захищати. Цей вид спору не зустрічається сьогодні в чистому вигляді.

Порівнюючи дві типології, неважко помітити деяку перекличку, але разом з тим і неспівпадання. У С. І. Поварніна більш багато представлені мети - відмінностей по цілях більше, але не відображені "інструментальні" відмінності, пов'язані з коштами.

Існують й інші підстави класифікації суперечок: а) за кількістю учасників (внутрішній монолог, діалог, полілог); б) за формою проведення (усний, письмовий); в) за способом організації (організований, неорганізований); г) по наявності слухачів і відношенню до них (без слухачів, при слухачах, для слухачів) і т.д. Втім, ці відмінності здебільшого носять формальний характер і не зачіпають логічної природи спору, хоча можуть істотно вплинути на його хід і відбитися на його результатах.

Наприклад, в усних суперечках, що ведуться в умовах безпосереднього контакту учасників, важливу роль відіграють індивідуальні психологічні та поведінкові риси сперечаються: їх темперамент, вміння викладати думки красномовно і стосовно до аудиторії, дотепність і швидкість реакції й т.п. У письмовому суперечці також є свої недоліки: його розтягнутість у часі, труднощі відновлення ходу міркувань, аргументації опонентів, можливість спотворення думок супротивника за допомогою підтасувати цитування, виривання їх з контексту міркувань і т.п. Тут дуже важливо володіння письмовою мовою.

В організованому суперечці заздалегідь визначається предмет обговорення, склад учасників, час і порядок проведення. Тут є можливість завчасно визначити свою позицію, продумати і уточнити аргументацію, пропоновані доводи і контраргументи опонента. Але частіше має місце неорганізований, що стихійно виникає суперечка. Такий спір має менше шансів на глибокі плідні результати, але зате він ведеться більш емоційно, захоплює учасників, підвищуючи інтерес до спірної проблеми, проявляє несподівані ходи думок і дії.

Присутність слухачів, навіть якщо вони мовчать, діє на сперечаються, особливо на людей самолюбних, вразливих, нервових. Перемога при слухачах більше лестить марнославству, поразка стає більш прикрою і неприємним. Звідси більшу завзятість в думках, більша гарячність у суперечці, більша схильність вдаватися до різних вивертам і прийомам і т.п. Ще гірше, якщо слухачі, як часто буває, висловлюють схвалення або несхвалення, симпатії чи антипатії. Потрібен винятковий характер і твердий навик, щоб не звертати на це уваги і сперечатися як би один на один.

У суперечці для слухачів застосовуються доводи не тільки до опонента, а й до слухачів. Тут сперечаються не для наближення до істини, навіть не для того, щоб переконати один одного, а виключно для того, щоб переконати слухачів або ж справити на них те чи інше враження.

Суперечка - важливий засіб прояснення і вирішення питань, що викликають розбіжності, кращого розуміння того, що не є в достатній мірі ясним і не знайшло ще переконливого обгрунтування. Якщо навіть учасники суперечки не приходять у результаті до згоди, в ході суперечки вони краще усвідомлюють як позиції іншої сторони, так і свої власні. Результативність спору багато в чому залежить від того, наскільки він раціональний. Які ж умови раціонального спору?

  • 1. Головна умова - це наявність предмета спору - проблеми або теми, з приводу якої учасники суперечки дотримуються протилежних точок зору. При цьому важливо вміння сторін при зіткненні різних точок зору постійно утримувати в центрі уваги предмет спору.
  • 2. У сторін повинна бути реальна протилежність поглядів по суті предмета, а не видимість чи імітація розбіжностей.
  • 3. Розбіжності не виключають наявності загальної основи спору, наприклад, елементарного розсудливості, поваги до законів логіки, довіри до фактів, істинність яких вже встановлена, наявність у співрозмовників хоча б якихось принципів. Не випадково кажуть, що з заперечують принципи не повинно сперечатися (Сіт principia negante non est disputandum). І справді, чи варто сперечатися з людиною, яка відкидає все, що б ви не сказали: навіть, що двічі два - чотири. Для спору потрібна деяка спільність вихідних посилок.
  • 4. Потрібно якесь знання про предмет спору: безглуздо вступати в суперечку про те, про що не маєш ні найменшого уявлення. Суперечка одного невігласи з іншим або експерта з невігласом - це приклади найбезглуздіших занять, які тільки можуть бути.
  • 5. Необхідно хоча б мінімальне повагу до співрозмовника. З тим, хто не заслуговує поваги, не варто сперечатися. "Важлива умова справжнього, доброго і чесного спору, - писав С. І. Поварнин, - повага до переконань і вірувань супротивника, якщо ми бачимо, що вони щирі ... Повага до чужих переконань не тільки ознака поваги до чужої особистості, а й ознака широкого і розвиненого розуму ".
  • 6. Раціональний суперечка неможливий без витримки і самовладання його учасників. В іншому випадку зіткнення сторін перетворюється на свару - в гучну лайку, сварку. "Справжній суперечка, - писав філософ І. А. Ільїн, - вимагає спокою, майже олімпійського спокою. Це спокій досягається тим, що цілком віддаєшся справі і забуваєш себе в ньому; а на це здатний лише той, хто володіє справжнім прагненням до істини. Тоді здобуваєш гостроту погляду на суть справи, чуйне вухо, щоб чути супротивника, і лицарську форму вираження ".
  • 7. У раціональному суперечці важливо уміння підбирати переконливі аргументи для обґрунтування своєї позиції і спростування позиції опонента. Щоб досягти своєї мети, полеміст повинен добре знати того, до кого звернені його доводи, і наводити аргументи з урахуванням індивідуальних особливостей опонента. Як приклад можна привести Чичикова, який по-різному спілкується з Коробочка і Собакевичем. Підбираючи ті чи інші доводи, потрібно подбати про те, щоб вони впливали не тільки на розум, але й па почуття слухачів.
  • 8. Навряд чи варто сперечатися про особисті мотиви, смаках і т.п. Комусь подобаються блондинки, а комусь брюнетки, ну і як довести перевагу своєї точки зору?
  • 9. Ще одна порада - не сперечатися без потреби, не сперечатися по дріб'язковим приводів, ретельно вибирати опонента. Слідуючи мудрим радам С. І. Поварніна, не варто сперечатися з дурнями, з людьми зухвалими, тупими, неосвіченими, налаштованими на сварку.

Про те, з ким сперечатися, добре сказав І. С. Тургенєв: "Сперечайся з людиною розумніший за тебе: він переможе ... Але з самого твого поразки ти можеш отримати користь для себе. Сперечайся з людиною розуму рівного: за ким би не залишилася перемога - ти принаймні відчуєш задоволення боротьби.

Сперечайся з людиною розуму слабейшего; сперечайся не з бажання перемоги - але ти можеш бути йому корисним.

Сперечайся навіть з дурнем! Ні слави, ні вигоди ти не добудеш ... Але чому іноді не позбавитися! "

У ході суперечки не слід допускати промахів в стратегії і тактиці.

Стратегія - це найбільш загальні принципи аргументації, приведення висловлювань для обгрунтування або підкріплення інших.

Тактика - пошук і відбір аргументів, найбільш переконливих з точки зору обговорюваної теми і даної аудиторії, а також можливої реакції па контраргументи іншого боку в ході суперечки.

Слід залучати опонентів у спільне вироблення рішення. Одним з найпростіших способів це зробити - попросити опонента поділитися своїми думками про висловлену проблемі, а висловлені думки взяти за основу міркування. Таким чином можна домогтися того, до чого закликає китайське прислів'я: "Говори -може, послухаю; поясни - може, запам'ятаю; Залучи - зроблю!" Необхідно вміти налаштуватися "на хвилю опонента" - цей прийом означає вмілу подачу сигналу "Я такий же, як ви" - копіювання ("отзеркаливание") жестів, тональності голосу, стилю спілкування співрозмовника, "емпатії" - співпереживання і т.п. Можна використовувати прийом Сократа, більш відомий нам по роботах Карнегі: суть цього прийому полягає в тому, щоб не давати можливості співрозмовнику говорити вам "ні", надати спілкуванню спрямованість на затвердження. Для отримання позитивного рішення з дуже важливого для вас питання поставте його на місце, подавши йому два коротких, простих для співрозмовника питання, за якими він без утруднення скаже вам "так".

Встановлено, що коли людина говорить або чує "ні", в його кров надходить гормон адреналіну, що налаштовує на боротьбу. Слово "так" призводить до виділення "гормонів задоволення" - ендорфінів. Отримавши дві порції гормону задоволення, співрозмовник розслабляється, налаштовується доброзичливо, йому психологічно легше погодитися, аніж вступати в боротьбу. Ще одне правило - правило Гомера: "Черговість наведених аргументів впливає на їх переконливість". Найбільш переконливий наступний порядок аргументів: сильні - середні - найсильніший. З цього правила випливає: починати не з прохання, а з аргументів. Слабкими аргументами краще не користуватися, бо шкоди від них набагато більше, ніж користі. Не кількість аргументів вирішує справу, а надійність їх. Ще одна обставина: один і той же аргумент для різних людей може бути і сильним, і слабким. Тому сила аргументів повинна визначатися з погляду особи, приймає рішення.

Використання стратегії "Ми-висловлювання", яка спрямована на привернення уваги до спільним інтересам і цілям, що сперечаються. Використання в мові займенники "ми" (обидві сторони) інтуїтивно породжує стратегію співпраці, а не протиборства.

Діловій людині необхідно знати, які існують коректні й некоректні прийоми в дискусії, суперечці і бути "озброєним" конкретним умінням нейтралізувати ту чи іншу виверт, використовувану опонентом. Переможцем виявиться той, хто більш вміло володіє цим арсеналом.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук