Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Наукова раціональність

Наука, як прийнято вважати, є зразком раціональності для всіх інших областей застосування людської міркування. Разом з тим вимога раціональності, що пред'являється до результатів наукового дослідження, не є самоочевидним і потребує коментарі.

Раціональність, або розумність, є характеристикою знання з точки зору його відповідності найбільш загальним принципам мислення, розуму. Оскільки сукупність таких принципів не є цілком ясною і не має виразної кордону, поняттю раціональності властиві і неясність, і неточність.

Мислення людини є різним не тільки в різні історичні епохи, а й у різних областях його застосування. Істотним є тому відмінність між двома рівнями раціональності: універсальної раціональністю, що охоплює цілу епоху або культуру, і локальної раціональністю, що характеризує особливості мислення в окремих областях теоретизування конкретної епохи чи культури.

Універсальна раціональність передбачає, зокрема, відповідність вимогам логіки і вимогам пануючого в конкретну епоху стилю мислення.

Приписи логіки складають ядро раціональності будь-якої епохи, і разом з тим вони не є однозначними. Перш за все, не існує єдиної логіки, закони якої не викликали б розбіжностей і суперечок. Логіка складається з неозорого безлічі приватних систем. "Логік", що претендують на визначення поняття закону логіки, а значить, і поняття логічного слідування, в принципі нескінченно багато. Відомі класичне визначення логічного закону і логічного слідування, інтуїціоністське їх визначення, визначення в паранепротіворечівой, в релевантної логіці і т.д. Жодне з цих визначень не вільно від критики і від того, що можна назвати "парадоксами логічного слідування". "Що мається на увазі, коли потрібно відповідність логіці? - Задається природним питанням П. Фейєрабенд. - Адже існує цілий спектр формальних, напівформальних і неформальних логічних систем: з законом виключеного третього і без нього, з законом неприпустимість протиріччя і без нього (логіка Гегеля ); з принципом, що протиріччя тягне все, що завгодно, і без нього ".

Особливо складно йде справа з вимогою міркувати несуперечливо, фиксируемим законом суперечності. Арістотель називав цей закон найбільш важливим принципом не тільки мислення, а й самого буття. І разом з тим в історії логіки не було періоду, коли цей закон не оспорювався б і дискусії навколо нього абсолютно затихали.

Відносно м'яка критика вимоги (логічної) несуперечливості припускає, що якщо перед теоретиком постала дилема: займатися усуненням суперечностей з теорії або працювати над її подальшим розвитком, збагаченням і перевіркою на практиці, він може вибрати друге, залишивши усунення суперечностей на майбутнє. Жорстка критика вимоги несуперечності заперечує універсальність цієї вимоги, застосовність його в деяких, а іноді й у всіх областях міркувань. Зокрема, діалектика в гегелівському сенсі наполягає на внутрішньої суперечливості всього існуючого і мислимого і вважає таку суперечливість основним або навіть єдиним джерелом всякого руху і розвитку. Для закритих (коллективистических) товариств діалектика є необхідною передумовою вирішення ними ключових соціальних проблем. Відкриті (індивідуалістичні) суспільства вважають діалектику, постійно тяжіє до порушення законів логіки, інтелектуальним шахрайством.

Це означає, що раціональність коллективистического мислення, взятого з обов'язковими для нього екскурсами в діалектику, принципово відрізняється від раціональності індивідуалістичного мислення, і що в рамках кожної епохи намічаються два типи універсальної раціональності, що розрізняються своїм ставленням до вимогам логіки.

Раціональність не залишалося незмінною протягом людської історії: в Античності вимоги розуму представлялися зовсім інакше, ніж в Середні століття; раціональність сучасного мислення радикально відрізняється від раціональності мислення Нового часу. Раціональність, подібно до мистецтва, аргументації і т.д., розвивається хвилями, або стилями: кожній епосі притаманний свій власний стиль раціональності, і зміна епох є, зокрема, зміною характерних для них стилів раціональності.

Сам стиль раціональності епохи, складаний стихійно-історично, вкорінений в цілісній її культурі, а не в якихось панівних в конкретний історичний період ідеях, філософських, релігійних, наукових чи інших концепціях. Соціально історична обумовленість стилів раціональності опосередковується стилем мислення епохи, що представляє собою систему глобальних, по перевазі імпліцитних передумов мислення епохи.

В історії раціональності чітко виділяються чотири основних періоди її розвитку, відповідні основним етапах розвитку суспільства: Античність, Середні віки, Новий час і сучасність. Первісне мислення не є раціональним і становить тільки передісторію переходу в набагато більш пізній час від міфу до логосу.

Універсальна раціональність, що залишається незмінною в усі епохи, дуже бідна за своїм змістом. Вимоги раціональності, мінливої від епохи до епохи, досить аморфні, навіть коли вони відносяться до логіки. Ці вимоги історичні; більша їх частина носить імпліцитний характер: вони не формулюються явно, а засвоюються як "дух епохи", "дух середовища" і т.п.

Універсальна раціональність діє тільки через локальну раціональність, визначальну вимоги до мислення в деякій приватної області.

Характерним прийомом локальної раціональності є наукова раціональність, активно обговорювана в останні десятиліття і представляє собою сукупність цінностей, норм і методів, використовуваних в науковому дослідженні.

Від стихійно складається наукової раціональності необхідно відрізняти різноманітні її експлікації, дають більш-менш повний опис експліцитно частині вимог до розумного та ефективному науковому дослідженню. У числі таких експлікаций, або моделей, наукової раціональності можна відзначити індуктівістской (Р. Карнап, М. Хессе), дедуктівістскую (К. Поппер), еволюціоністську (С. Тулмін), реконструктивістський (І. Лакатоса), анархістську (П. Фейєрабенд) та ін.

Локальна раціональність передбачає:

  • • певну систему цінностей, якою керуються в конкретній області мислення (науці, філософії, політиці, релігії, ідеології і т.д.);
  • • специфічний набір методів обгрунтування, застосовуються в цій галузі і утворюють певну ієрархію;
  • • систему категорій, службовців координатами мислення в конкретній області;
  • • специфічні правила адекватності, що стосуються загальної природи розглянутих об'єктів, тієї ясності і точності, з якою вони повинні описуватися, строгості міркувань, широти даних і т.зв .;
  • • певні зразки успішної діяльності в даній області.

Універсальна раціональність виростає з глибин мови своєї історичної епохи і змінюється разом зі зміною культури. Два Найважче питання, пов'язане з такою раціональністю, поки залишаються відкритими. Якщо теоретичний горизонт кожної епохи обмежений властивим їй стилем раціональності, то чи може одна культура осмислити і зрозуміти іншу культуру? Чи існує прогрес у сфері раціональності і чи може раціональність однієї епохи бути краще, ніж раціональність іншої епохи?

О. Шпенглер, М. Хайдеггер та ін. Вважали, що попередні культури непроникні і принципово непояснені для всіх наступних. Складна проблема сумірності стилів раціональності різних епох, відносної "прозорості" попередніх стилів для наступних близька проблемі сумірності наукових теорій.

Можна припустити, що історична об'єктивність у розгляді раціональності мислення можлива лише за умови визнання наступності в розвитку мислення. Відійшов у минуле спосіб теоретизування і стиль раціональності може бути зрозумілий, тільки якщо він розглядається з позиції більш пізнього і більш високого стилю раціональності. Останній повинен містити в собі, висловлюючись гегелівським мовою, "в згорнутому вигляді" раціональність попередніх епох, являти собою, так би мовити, акумульовану історію людського мислення. Прогрес у сфері раціональності не може означати, що, наприклад, в Середні століття більш ефективною була б не середньовічна раціональність, а припустимо, раціональність Нового часу і тим більше сучасна paціональность.

Якщо раціональність є породженням культури своєї епохи, кожна історична епоха має єдино можливу раціональність, якої не може бути альтернативи. Ситуація тут аналогічна історії мистецтва: сучасне мистецтво не краща давньогрецького мистецтва або мистецтва Нового часу.

Разом з тим прогресу раціональності можна надати інший зміст: раціональність наступних епох вище раціональності попередніх епох, оскільки перша містить в собі все те позитивне, що малося на раціональності других. Прогрес раціональності, якщо він і існує, не є законом історії точно так само, як і неухильне прогрес у розвитку науки.

У кожній області теоретичної діяльності складається своє специфічне розуміння раціональності. Можна говорити, наприклад, про локальні наукової раціональності, політичної раціональності, теологічної раціональності, медичної раціональності і т.д.

У сучасних постіндустріальних суспільствах поняття наукової раціональності продовжує залишатися зразком для інших різновидів локальної раціональності. В Античності таким зразком служила специфічна філософська раціональність, в Середні століття - теологічна раціональність. У Новий час значення наукової раціональності як еталона, якому потрібно слідувати в інших галузях теоретичної діяльності, помітно переоцінювалося. У новітній час помітно зріс скептицизм щодо можливостей наукового мислення вирішувати гострі проблеми соціального розвитку, не завдаючи шкоди природі та культурі. Однак скептицизм не досяг поки позначки, після якої могло б наступити повне розчарування в здібностях розуму, що діє за аналогією з науковим розумом.

Особливістю всіх уявлень про локальної раціональності, до якої б області теоретизування ці уявлення не ставилися, є їх нечіткість і неясність. Це стосується і наукової раціональності, хоча у випадку науки на відміну від, скажімо, медицини існує особливий розділ знання - філософія науки, покликаний виявляти ідеали і норми мислення вченого.

Важко визначити, якими специфічними ознаками повинно володіти мислення, щоб його можна було вважати строго науковим. Немає чіткої межі між науковими теоріями і тими концепціями, які тільки зовні нагадують науку, але, по суті, не відносяться до неї.

Далі розглядається один із суттєвих моментів наукової раціональності - постійне використання в науці принципу упорядкування.

Цей принцип поки не був предметом детального дослідження, більше того, зазвичай він навіть не згадується при описі наукової раціональності. Те, що говориться про принцип впорядкування далі, є, природно, перша підходом до цієї складної проблеми. Відразу ж можна сказати, що в ній концентрується сама суть наукової раціональності.

Оскільки наукове впорядкування завжди або майже завжди має свої "верх" і "низ", щодо яких передбачається, що "верх" краще "низу" і повинен предпочитаться йому, це впорядкування являє собою ієрархизація).

Іерархізм являв собою один з основних принципів устрою станового середньовічного суспільства. Він був також одним з провідних принципів середньовічного мислення. Наука, наскрізь пронизана ієрархіями, багато в чому нагадує середньовічне суспільство, а в одному з своїх крайніх варіантів - у разі "нормальної" науки - і характерне для цього товариства мислення.

З різноманітних типів наукового впорядкування можна виділити наступні основні, як здається, його типи:

  • • впорядкування тлумачень істини, відповідно до якого універсальним ідеалом науки є відповідність наукових положень описуваної ними реальності (істина як кореспонденція), а внутрішня узгодженість тверджень (істина як когеренція), їх практична корисність та інші тлумачення істини мають лише приватне, допоміжне значення;
  • • впорядкованість застосовуваних у науці способів обгрунтування знання, згідно з якою емпіричне обгрунтування переважніше теоретичного, а теоретичне обгрунтування краще (або "надійніше") контекстуальних, ефективних лише в деяких аудиторіях способів обгрунтування;
  • • впорядкованість типів наукових теорій, що ставить пояснювальні теорії вище описових теорій і, відповідно, що припускає, що теорія, не тільки описує, але й пояснює досліджувані явища, переважніше теорії, що дає лише систематичний опис і класифікацію досліджуваних об'єктів;
  • • впорядкованість типів наукового пояснення, що припускає, що пояснення на основі наукового закону переважніше каузального пояснення, спирається на виявлення причинні зв'язки;
  • • впорядкованість при побудові й організації знання, виділення серед наукових положень, що відносяться до істинних, тих, які є просто істинними, далі тих, які, за висловом Л. Вітгенштейна, "міцно утримуються нами", і, нарешті, тих, які особливо " міцно утримуються нами "і відкидання яких загрожує руйнуванням певної галузі наукової" практики "(наприклад теорії візуального сприйняття у разі визнання помилковим висловлювання" Небо блакитне "; фізіології, коли відкидається вислів" Відрізана голова назад не приросте ", тощо);
  • • впорядкованість видів наукових суперечок, відповідно до якої такі спори повинні мати форму дискусії (суперечки про істину, що використовує тільки коректні прийоми) або, в крайньому випадку, форму полеміки (коректного спору про цінності), але не форму еклектики (спору про істину з використанням некоректних прийомів) і, тим більше, не форму софістики (спору, метою якого є перемога, тобто утвердження власної системи цінностей всяку ціну).

Тут доцільно зупинитися на вимозі впорядкованості при побудові й організації знання, на притаманному науці прагненні вибудовувати свої твердження в ланцюжки, is яких завжди є "верх" і "низ", є положення, які повинні бути прийняті, положення, які можуть бути прийняті, і , нарешті, положення, які ні за яких умов не повинні прийматися.

У загальному випадку ієрархія - це розташування частин або елементів цілого в порядку від вищого до нижчого, з зростаючим значенням і зменшуваним числом членів. Прикладами ієрархій можуть служити існуюча в кожному суспільстві ієрархія цінностей, приймалася в Новий час ієрархія наук і т.д.

Розвиток наукових теорій протікає між двома крайніми полюсами, одним з яких є "нормальна" наука - наукова дисципліна, що має парадигму і займається усуненням розбіжностей між нею і реальністю, а іншим - "анархічна" наука, яка не спирається ні на яку "зразкову" теорію і представляє собою безліч конкуруючих між собою концепцій.

Найбільш виразні ієрархії існують в "нормальної" науці. В "анархічної" науці ієрархії, як правило, нестійкі і є різними в різних версіях однієї і тієї ж наукової дисципліни.

Вищою метою науки є, як прийнято вважати, істина, в силу чого в науці немає етично байдужих дій. Вчений залучений в захоплюючу історію пошуку істини, всяке відступ від цієї максими ганебно.

Істина означає рівність прийнятих тверджень. Кожне твердження або відповідає реальності, або не відповідає їй, і ніяких проміжних граней тут немає. І разом з тим в науці виділяються більш фундаментальні і менш фундаментальні принципи і факти. У иерархизации положень, які є істинними, немає, проте, ніякої містики. Ця ієрархія - один з наслідків того, що наука є людською діяльністю, що розгортається, як і всяка діяльність, в часі і вимагає відділення головного від другорядного.

У середині минулого століття в науці склалася так звана ієрархічна модель обгрунтування наукових теорій. Її основним призначенням було пояснення процесу вироблення згоди наукового співтовариства з важливих питань і зняття періодично виникають у співтоваристві розбіжностей.

Ієрархічна модель, прихильниками якої були К. Поппер, К. Гемпель, Г. Рейхенбах та ін., Виходила з того, що в розвинених науках наявний високий ступінь консенсусу щодо базисних теоретичних принципів і методів. Виділялися три рівні наукового знання: фактуальную (нижній) рівень, останній включалися правила і принципи, що регулюють ставлення теорії і фактів. Передбачалося, що діссенсус наукового співтовариства щодо фактів усувається завдяки консенсусу в теорії, а діссенсус в теорії знімається консенсусом в методології.

Ієрархічна модель добре відповідає інтуїтивним уявленням вчених про розвиток науки. Зазвичай вченому здається, що, якщо в науковому співтоваристві виникли розбіжності з приводу фактів, потрібно звернутися до теоретичним уявленням про досліджувану області явищ, і его дозволить в процесі дискусії дійти згоди щодо тлумачення фактів. Якщо не вдається досягти консенсусу щодо теоретичних положень, залишається звернутися до правилами і принципами методології і таким способом усунути діссенсус.

Незважаючи на всю привабливість ієрархічної моделі в останні десятиліття вона стала піддаватися все більш наполегливою критиці. Перш за все виявилося, що між фактичним і теоретичним знанням немає ясної кордону. Факти теоретично навантажені, кожна теорія є одночасно і поясненням фактів, і їх тлумаченням, тобто наданням їм певного сенсу. Далі поступово було виявлено, що методологічні норми і правила не є чимось константним - вони історично мінливі.

Ці дві обставини змусили відмовитися від ієрархічної моделі. Знову опинився відкритим питання про те, завдяки чому в багатьох наукових дисциплінах тривалі періоди панує консенсус, а якщо діссенсус все ж виникає, він досить швидко усувається.

Були запропоновані нові більш тонкі тлумачення иерархизации положень наукових теорій.

Зокрема, Л. Лаудан модифікував ієрархічну модель, об'єднавши в один рівень емпіричне і теоретичне знання. У фактуальное входять "не лише твердження про безпосередньо спостережуваних подіях, але і твердження про те, що відбувається у світі, в тому числі і твердження про теоретичних і неспостережуваних сутності". Консенсус наукового співтовариства реалізується на трьох рівнях: фактуальную, методологічному і аксіологічними. Дискусії щодо емпіричних даних і фактів, а також теорій, прийнятих науковим співтовариством, є, таким чином, "фактуальную розбіжностями" і "фактуальную консенсусом". До методологічного рівня відносяться регулятивні правила і розпорядження, що визначають стратегію і тактику прийняття науковим співтовариством фактів і теорій. Ці правила і розпорядження історично мінливі, в силу чого можливі суперечки про їх ефективність. Аксіологічний рівень визначає фундаментальні цілі та цінності наукового пізнання. Передбачається, що фактуальние розбіжності усуваються на методологічному рівні, а методологічні розбіжності - на аксиологичеськом рівні.

Однак ця модифікація ієрархічної моделі не бере до уваги того, що суперечки можливі не тільки щодо фактів і теорій, але і з приводу розуміння цілей і цінностей науки. Крім того передбачається, що не можна вирішити розбіжності на більш низькому рівні, не маючи консенсусу на більш високому рівні.

Враховуючи це, Лаудан відкинув і модифіковану ієрархічну модель, а замість неї запропонував "сітчасту модель" наукової раціональності. "Сетчатая модель, - пише він, - дуже відрізняється від ієрархічної моделі, оскільки показує, що складний процес обгрунтування пронизує всі три рівня наукових станів. Обгрунтування тече як вгору, так і вниз по ієрархії, пов'язуючи цілі, методи і фактуальние затвердження. Чи не має сенсу далі трактувати будь-якої з цих рівнів як більш привілейований або більш фундаментальний, ніж інші. Аксіологія, методологія і фактуальние затвердження неминуче переплітаються у відносинах взаємної залежності ".

Є й інші концепції впорядкування тверджень наукових теорій. Ці концепції конкурують між собою, і ні про яке більш-менш одностайне прийнятті якийсь із них, що нагадує визнання ієрархічної моделі, не може бути й мови. Проблема иерархизации наукових тверджень і пов'язаний з нею питання про шляхи досягнення консенсусу в науці залишаються, таким чином, відкритими.

На закінчення обговорення теми наукової раціональності можна ще раз підкреслити ті особливості соціальної філософії, які визначають своєрідність притаманною їй раціональності.

  • • Соціальна філософія з'єднує разом науки про суспільство як бутті і науки про суспільство як становленні, в силу чого вона вимагає одночасного застосування і внутрішнього підходу до досліджуваних соціальних явищ, і зовнішнього підходу до них. Людина будує певні плани на майбутнє, переслідує певні цілі, керується деякою системою цінностей і т.д. Розглядати людей та їх спільноти подібно тому, як розглядаються небесні тіла, дерева, види тварин і т.д. - Значить, упускати найважливіше й специфічне у житті суспільства. Соціальна життя завжди є реалізацією певних ідей і цінностей, що виробляються суспільством. Людська історія твориться самими людьми, і в основі їхньої творчості лежать їхні уявлення про істину, добро, справедливість, свободу, більш досконалому устрої суспільства і т.д. Як показує подальших хід подій, найчастіше ці уявлення були помилковими або утопічними. Проте усвідомлення певної епохи або певного товариства виявиться свідомо неповним, якщо не брати до уваги тс ідеї, якими спрямовувалася діяльність людей даної епохи або даного суспільства. Це розуміння буде неадекватним і в тому випадку, якщо дослідник, що аналізує деякий суспільство, не буде віддавати собі звіту в тому, що він сам належить до певної епохи і є членом конкретного суспільства, поділяє ідеї і цінності свого часу і ніколи не виявиться здатним вийти з свого "справжнього".
  • • Соціальна філософія пов'язана з соціальною діяльністю людей і має своєю кінцевою завданням раціоналізацію останньої. Це означає, що соціальна філософія повинна включати явні і неявні цінності та оцінки, без яких неможливі ніякі проекти вдосконалення суспільства. Сама ідея, що існуюче суспільство може бути в якомусь відношенні покращено, є очевидною оцінкою, що лежить в самій основі роздумів над соціальними проблемами.
  • • Хоча соціальна філософія є емпіричною наукою, вона черпає свої факти не безпосередньо з досвіду, а з інших наук про суспільство. Ці факти завжди мають потребу в інтерпретації, яка можлива лише в рамках певної соціальної теорії. Вони не тільки теоретично навантажені, але і, понад те, надзвичайно рухливі і нестійкі. Як зауважував Т. Адорно, соціальні факти подібні краплям води на розпеченій сковорідці: вони знаходяться в постійному русі і в будь-який момент можуть зникнути.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук