Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Чи існує об'єктивний сенс історії

Перші дві позиції, що додають історії об'єктивний, не залежний від людини та її прагнень сенс, характерні для прихильників коллективистического суспільства, які вважають, що історія реалізує об'єктивне призначення. Позиції, які вбачають в історії суб'єктивний, що задається самими людьми сенс, розділяються зазвичай прихильниками індивідуалістичного суспільства, що виходять із ідеї самоконстітуірующегося, або самосоздающегося, людства.

Можна, таким чином, сказати, що відповідь на питання про сенс історії визначається не одними абстрактними роздумами, по і соціальною позицією дослідника, його перевагою одного типу товариства іншій.

Добрими прикладами першій позиції в питанні про сенс історії є релігійні концепції історії. Так, іудеї, виходячи зі свого розуміння обраності, відображеного в книгах пророків, вбачали об'єктивний сенс історії у встановленні панування Яхве над усіма народами. Людина може намагатися сприяти цьому процесу або, навпаки, перешкоджати йому - від цього нічого не залежить.

Історія, написана відповідно до християнськими засадами, є провіденціальної і апокаліптичної. Вона приписує історичні події не мудрості людей, але діям Бога, яке визначило не тільки основний напрям, але і всі деталі історичного розвитку. Така історія шукає в загальному ході подій закономірність, предопределяющую хід людської еволюції. Теологія історії триває від творіння до судного дня і порятунку. Ходу Бога в історії виявляє себе в послідовності актів створення світу, створення людини і вигнання його з раю, виявлення божественної волі устами пророків, порятунку, явища Бога людям на рубежі часів, майбутнього Страшного суду. Сенс історичного існування укладений у майбутньому і є результатом не одного пізнання, а й виконаного надій очікування. К. Левіт вказує, що, хоча християнські уповання на майбутнє воздаяння стали чужорідними для сучасного історичної свідомості, загальна установка останнього, як така залишається незмінною. "Вона пронизує всю послехрістіанскую європейську думку і всі її піклування про історію, з її" навіщо? "І" куди? "".

Концепції, постулює кінцеву, не залежну від цінностей людини мета історії, об'єднує переконання в існуванні об'єктивного, заданого раз і назавжди сенсу історії. Його можна пізнати і спробувати жити і діяти у згоді з ним, але його не можна змінити.

Об'єктивний зміст надається історії та історичним матеріалізмом Маркса. Історія, за Марксом, має певну мету і тим самим сенс: метою є майбутнє "царство свободи", для досягнення якого необхідно знищення приватної власності і створення безкласового суспільства.

А. Тойнбі, негативно відноситься до вчення Маркса, особливо до "Маніфесту Комуністичної партії", зближує розуміння Марксом сенсу історії з релігійним тлумаченням цього сенсу. "Безумовно іудейський дух марксизму - це, - говорить Тойнбі, - апокаліптичне бачення нестримної революції, яка неминуча, оскільки запропонована самим Богом, і яка має змінити нинішні ролі пролетаріату і правлячої меншості до повної їх перестановки, яка повинна звести обраних людей в єдиній зв'язці з найнижча до високого становища в царстві цього світу. Маркс звів у своєму на все здатному деїзмі богиню "історичної необхідності" на місце Яхве, пролетаріат сучасного західного світу - на місце євреїв, а царство Месії зобразив як диктатуру пролетаріату. Однак характерні риси традиційного єврейського апокаліпсису виступають тут крізь потерту маску. Наш філософський імпресаріо пропонує в сучасному західному костюмі дораввінскій маккавейського іудаїзм ".

Тойнбі спрощує позицію Маркса. Згідно Марксу, історія має в майбутньому свою об'єктивну мету, по досягненні якої вона перейде в інший часовий вимір. У цьому аспекті Маркс дійсно близький до релігійного апокаліптичного тлумаченню історії та її сенсу. Але теорія Маркса суперечлива. Маркс вважає, що історія рухається не тільки своїм притяганням до кінцевої мети, але й об'єктивними історичними законами, які зумовлюють перехід від нижчих до більш високим суспільно-економічним формаціям і, в кінцевому рахунку, до комуністичної формації. Ідея законів історії зовсім чужа релігійним уявленням про історію.

Друга із зазначених позицій у питанні про сенс історії бачить мету історії не в майбутньому, а в самій триваючої історії і разом з тим вважає, що внутрішня цінність надається історії не людиною, а притаманна їй об'єктивно і незалежно від людини. Ця позиція є рідкісною, оскільки вона погано застосовні до реальної історії, переповненій пригніченням, війнами і насильством. Якщо в силу якихось об'єктивних обставин історія повинна бути прекрасною в кожному своєму миті, то чому реальне історичне існування так переповнене тяготами і лихами? Об'єктивною внутрішньої цінністю володіє, звичайно, життя в небесному раю. Такою її робить Бог, і людині, що потрапила в рай, не потрібно ні про що піклуватися, йому залишається тільки насолоджуватися кожним проведеним там миттю. Однак життя в раю протікає не в часі, а у вічності і як така не має історії. До того ж реальна земна життя зовсім не схоже на райське існування. Об'єктивну внутрішню цінність повинна, по ідеї, мати також життя в тому земному раю, який постулюється історичним матеріалізмом. Але і це життя, кожну мить якої повинно бути прекрасним саме по собі, буде не історією, а постісторія, нічим не нагадує попереднє історичне існування.

Потрібно, втім, відзначити, що для Маркса (але не для Гегеля) об'єктивну внутрішню цінність має не тільки життя в постистории, при комунізмі, але й життя в реальній історії. Однак тільки за умови, що остання свідомо присвячена боротьбі за високі комуністичні ідеали, тобто йде по лінії дії законів історії і узгоджується з її кінцевою метою.

З погляду обговорюваного далі уявлення про історію як про потік, що рухається між двома полюсами - відкритим (індивідуалістичним) суспільством і закритим (колективістичні) суспільством, історія не має ніякого об'єктивного, не залежного ні від людини, ні від людства в цілому сенсу.

У історії немає об'єктивної, нав'язаної їй мети, лежачої або поза нею, або в самому її кінці, в постистории. Історія не є підготовкою ні до раю на небесах, ні до раю на землі. Не будучи засобом досягнення подібних цілей, вона не має інструментального сенсу.

Життя в колективістичні суспільстві і життя в індивідуалістичної суспільстві настільки різна, що ідея, ніби і тієї, і іншої притаманна однакова внутрішня цінність, позбавляється підстав. З позиції розуміння історії як не мають кінця в часі коливань між колективізмом і індивідуалізмом історія не має, таким чином, ні зовнішньої, ні внутрішньої об'єктивної цінності.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук