Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Реальний зміст історії

З погляду двох останніх позицій у питанні про сенс історії, вона здатна мати суб'єктивну, залежну від самої людини зовнішню чи внутрішню цінність.

Его і є реалістичне розуміння сенсу історії, все активніше пробиває собі дорогу як у науці історії, так і в філософії історії, що є частиною соціальної філософії.

Зазначені дві позиції добре узгоджуються з ідеєю, що історія являє собою потік, безперервно поточний між двох досить стійких полюсів, або берегів. Потрібно враховувати тільки те обставина, що і зовнішня, і внутрішня цінність історії повинні бути різними для двох різних, можна сказати, діаметрально протилежних типів суспільства - закритого і відкритого.

Згідно з третім з можливих відповідей на питання про сенс історії, історія має інструментальну суб'єктивну мету і є засобом досягнення тих ідеалів, які виробляє сама людина. Ці ідеали можуть бути або коллективистической (побудова якогось досконалого в усіх відношеннях суспільства, здатного безхмарно існувати тисячоліття), або індивідуалістичними (послідовне і поступове удосконалення існуючого суспільства, яке гарантуватиме всі великі свободу і добробут його індивідам), або проміжними між відкритим колективізмом і ясно вираженим індивідуалізмом .

Історія - результат діяльності людей, спрямованої на певні, сформульовані ними самими цілі та цінності. Як засіб досягнення останніх історія має чітко виражений суб'єктивний, залежний від людини сенс. Інше питання, що, переслідуючи свої, здавалося б, ясні і добре продумані цілі, люди нерідко приходять до зовсім несподіваних і небажаних результатів.

Зокрема, К. Ясперс так систематизує ті суб'єктивні зовнішні цінності, або цілі, які найчастіше висуваються людьми в якості основних орієнтирів їх діяльності:

• цивілізація і гуманізація людини;

• свобода і свідомість свободи; при цьому все, що досі відбувалося, розуміється як спроби здійснити свободу;

• велич людини, творчість духу, привнесення культури в суспільне життя, творіння генія;

• відкриття буття в людині, осягнення буття в його глибинах, іншими словами, відкриття божества.

Ясперс вважає, що подібні цілі можуть бути досягнуті в кожну епоху, і дійсно - в певних межах - досягаються; постійно гублячись і будучи втраченими, вони набуваються знову. Кожне покоління здійснює їх на свій манер.

Думка про універсальність зазначених цілей потребує суттєвого уточнення. Всі перераховані цілі можуть бути ідеалами тільки індивідуалістичного, але ніяк не коллективистического суспільства. Гуманізація людини, правова держава, індивідуальна свобода і особливо політична свобода, велич людини і його творчість і, нарешті, відкриття божественного в людині - все це цілі, зовсім чужі коллективистической суспільству. Їх не висував середньовічний помірний колективізм (за винятком "відкриття божества"), тим більше не висуває їх сучасний крайній, тоталітарний колективізм.

Зокрема, ідеали комунізму зовсім інші: не абстрактна гуманізація людини, а створення, можливо із застосуванням насильства, нової людини, здатної бути гвинтиком в машині комуністичного суспільства; не правова держава, але держава, принуждающее суспільство рухатися до комуністичних цілям; чи не індивідуальна свобода, а звільнення людини і, в першу чергу, звільнення його від експлуатації, породжується приватною власністю; велич людини, але обумовлену лише його активною участю в створенні нового, досконалого суспільства; творчість духу, але обмежене рамками побудови такого суспільства, і т.д. Тим більше комунізм пе ставить завдання відкриття божественного в людині. Що стосується націонал-соціалізму, то для нього взагалі не існує "просто людини", позбавленого національної і расової характеристики. Націонал-соціалізм висуває одні ідеали для представників обраної, покликаною панувати раси і зовсім інші завдання ставить перед людьми інших рас, призначення яких - бути рабами і обслуговувати панів. У націонал- соціалістичній доктрині взагалі немає таких понять, як "гуманізація людини", "правова держава", "індивідуальна свобода" і т.п.

Мета історії - не фінал, до якого історія прийде з часом незалежно від обставин і навіть від прагнень і діяльності людей. Мета історії - це той вироблений самими людьми ідеал, реалізації якого вони повинні наполегливо домагатися і який може залишитися порожньою мрією, якщо вони не докладуть максимальних зусиль для його втілення в життя.

Якщо історія має тільки суб'єктивний сенс, повинна бути відкинута стара, коллективистической у своїй основі ідея, що вищий суд - суд історії. Ця ідея суперечить переконання, що вищим суддею свого життя і своєї історії є сама людина. Саме він своєю діяльністю, спрямованої на реалізацію певних ідеалів, робить конкретний фрагмент історії виправданим або невиправданим.

В основі уявлення про історію як засобі реалізації ідеалів, вироблених самою людиною, лежить ідея самосоздающегося людства, майбутнє якого визначається ним самим, а не божественною волею або непорушними законами історії. Людство, подібно Богу в єретичної містиці, повинна здійснити парадоксальне дію: спираючись на свої власні, обмежені (на відміну від божественних) сили, воно повинно піднестися над самим собою.

Згідно четвертій позиції в питанні про сенс історії, історія є позитивно цінною сама по собі, як поточний хід подій, що приносить задоволення тим, кому випала удача бути зануреним в нього. Цей сенс можна назвати автаркической (від грец. Autarkeia - самодостатність) і передати словами: "історія заради історії". Це близько до ідеї "мистецтво заради мистецтва": мистецтво має не тільки інструментальну цінність, але є також цінним саме по собі незалежно від соціальних і будь-яких інших подальших наслідків.

Історія є самоосмислення в тому ж самому сенсі, в якому осмислені індивідуальна життя, пізнання, істина, любов і інші "практичні" дії.

Життя людини в своїй течії сама себе виправдовує, але це не виключає, звичайно, того, що вона має і інструментальну цінність. Пізнання і істина також багато в чому знаходять виправдання в самих собі. Люблять, щоб любити, і ніщо не може виправдати любов, крім неї самої. Те, що вона шукає, є її справжнім змістом, формою, в якій партнери знаходять себе і взаємно представляють як оформилася єдність, що служить виключно самому собі. Любов осмислена не тому, що вона співвіднесена з чимось відмінним від неї самої. Вона претендує на те, щоб се оцінили і визнали виправданою в силу її власного існування.

Автаркической сенс історії отримав своє класичне вираження у давньогрецькому мисленні. З погляду останнього, історія рухається по колу, повертаючись до свого вихідного пункту, вона не має ніякої знаходиться в кінці її або поза нею мети. Перебіг історії включає виникнення, розквіт і занепад кожного окремого історичного буття. Майбутнє випадково, і воно не може надати цінність і сенс справжньому. У моменти тріумфу слід думати про можливі ударах долі. Висловлюючи це світовідчуття, римлянин Сципіон говорив з приводу руйнування Карфагена: та ж доля, яку готував Рим своєму ворогові, спіткає коли-небудь і сам Рим так само, як колись вона спіткала Трою. Подібним чином висловлювався і Тацит: "Чим більше обмірковую я події старого і нового часу, тим більше бачиться мені у всіх справах і звершеннях сліпота і ненадійність всіх людських справ". Характерно, що у греків і римлян не було особливого слова для того, що тепер позначається іменником "історія" в однині: вони знали тільки історії у множині.

Автаркической сенс історії добре узгоджується з її суб'єктивним інструментальним глуздом: історія сама по собі має цінність, і значить, сенс в самому безпосередньому її перебігу; але вона має, понад те, сенс як засіб реалізації певних людських ідеалів. Автаркической сенс не узгоджується, проте, з основними тенденціями коллективистического мислення. Воно розглядає все, що відбувається тільки через призму глобальної мети, що стоїть перед коллективистическим суспільством. Такому мисленню приписування цінності історичного існування, взятому саме по собі, а не в якості необхідного кроку на шляху до основної мети, представляється чужорідним.

Підводячи підсумок обговоренню розумінь сенсу історії, можна сказати, що, якщо історії приписується об'єктивний, не залежний від діяльності людини сенс, аксіологія вироджується в міркування про те, як може людина сприяти реалізації тієї глобальної мети, яка, загалом-то, об'єктивно не залежить від його діяльності. Іншими словами, аксіологія перетворюється у внутрішньо суперечливе заняття, в чомусь подібне організації громадського руху, який наполягає єдино на те, щоб каміння падали на землю, коли їх випускають з рук.

Коллективистическое, і зокрема соціалістичне, суспільство приписує історії об'єктивний сенс. Воно тлумачить її як однозначно зумовлене рух до мети, реалізація якої об'єктивно не залежить від зусиль людини. Не дивно, що в коллективистической філософії аксіологія як самостійний розділ відсутній.

Аксіологія знаходить простір для свого існування тільки у випадку, якщо людської історії надається суб'єктивний, залежить від діяльності людини сенс.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук