Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Формування в Росії нового суспільства

Ослаблення комуністичного режиму було одночасно і ослабленням його політичної та духовної основи - комуністичної партії. Вона була тим залізним обручем, який стягував воєдино дуже різні за своїм історії та культурі союзні республіки. Як тільки влада партії різко ослабла, Радянський Союз розсипався, як розсохлий дерев'яний бочонок.

Радянський комунізм помер, як кажуть, природною смертю. Він самозруйнувався під вантажем тих нерозв'язних проблем, які були породжені ним же самим. Мріяти зараз про його воскресіння - це псу одно, що фантазувати про пожвавлення людини, померлої від невиліковної хвороби і похованого багато років тому. Якби навіть ця людина раптом воскрес завдяки якомусь диву (інакше йому, зрозуміло, що не воскреснути), він в найшвидшому часі все одно відправився б в інший світ.

Побіжний огляд розвитку радянського комунізму показує неспроможність ще однієї ілюзії - стійкого переконання окремих людей, ніби життя в комуністичному суспільстві була помітно краще, ніж нинішнє життя. Це явно не відноситься ні до періоду сталінізму, ні до 1950-му і 1960-му рр. Дещо легше і заможнішою стала життя тільки в 1970-і рр., І коли з ностальгією згадують комунізм, зазвичай мають на увазі саме даний короткий період. При цьому якось забувається, що в цей час комунізм був уже невиліковно хворий і котився, все прискорюючи, до власного краху. З усією наочністю це виявилося вже в 1980-і рр.

Потрібно мати коротку пам'ять, щоб хотіти повернутися в той зовні благополучне, але нестійке й приречене суспільство, якому залишалося існувати лічені роки.

З крахом комуністичного суспільства в Росії почало складатися нове суспільство. Щоб зрозуміти його кардинальна відмінність від комунізму, досить згадати основні, визначальні риси останнього і зіставити їх з нинішньою ситуацією.

У новому російському суспільстві все типово комуністичні способи влаштування соціального життя поступово заміщаються прямо протилежними. Багато в чому зруйнована централізована економіка. Лібералізовано зовнішня торгівля. У цілому в економіці йде рух, загальний напрямок якого - від плану до ринку. Зникла єдина для всього суспільства шкала цінностей: в одному і тому ж місці, і притому необов'язково в суді, можуть зібратися люди, одні з яких відстоюють комунізм, інші - якусь нову форму соціалізму, а треті взагалі виступають за посткапіталізму. Немає єдиної правлячої партії з її неодмінним вождем і її єдино вірною і навіть "наукової" ідеологією. Засоби комунікації знайшли немислиму раніше незалежність, хоча про справжню свободу слова говорити рано. Немає тотального контролю, як немає і прямого переслідування за переконання. Зникає зневажливе ставлення до гой демократії, яку комунізм незмінно називав "формальної", слово "демократ" поступово набуває хвалебний відтінок. Слово "лібералізм" скоро не буде супроводжуватися обов'язковим епітетом "гнилий", а справедливість не буде ототожнюватися з розподілом деякого, але зате на всіх і порівну.

Зміни очевидні, як очевидно й те, що нове суспільство незважаючи на всі поставлені перед ним труднощі не має наміру повертатися в комунізм. Комуністичний реванш більше Росії не загрожує.

Реформи М. С. Горбачова йшли під гаслом відновлення "справжнього соціалізму". І зараз ще "соціалістичний вибір" заворожує уми багатьох. При цьому забувається, що слово "соціалізм" надзвичайно багатозначне, і перш ніж висловлюватися на користь соціалізму, необхідно уточнити, що саме мається на увазі.

Марксистсько-ленінський соціалізм є найбільш повно і послідовно розробленою формою теоретичного соціалізму. Однак він ніколи не був реалізований на практиці. Сумнівно, що він взагалі може бути втілений в життя в скільки-небудь повному обсязі, оскільки є внутрішньо непослідовним. Найближче до цієї форми соціалізму варто сталінський соціалізм (реальний, стійкий комунізм), що відрізнявся, особливо в останній період свого існування, певним націоналізмом. Концепція соціалізму нинішньої Комуністичної партії Російської Федерації в теоретичному плані надзвичайно розмита. Поняття комунізму зближується в ній зі старою селянської общініостио і навіть з деякими ідеями християнства; замість суспільної власності на засоби виробництва йдеться про якусь, не визначає глибше "багатоукладної економіці"; мається на увазі монополія однієї партії і однієї ідеології, але вголос йдеться чи не про плюралізм партій і ідеологічних напрямів і т.п. Найочевидніше в цьому соціалізмі його тяжіння до націоналізму, акредитуючій, однак, як патріотизм. Даний соціалізм досить далекий від марксистсько-ленінської концепції суспільного розвитку, за що його суворо критикують представники інших, більш ортодоксальних комуністичних партій. Націонал-соціалізм являє собою, як уже зазначалося, вкрай праву форму соціалізму, що сполучає соціалістичні тенденції з крайнім, войовничим націоналізмом.

Оцінюючи різні форми соціалізму, можна сказати, що всі його форми, що тяжіють до ринкової економіки і конкуренції, нестійкі, і якщо триматися за них досить довго, неминучий глибокий економічний спад. Форми, орієнтовані на монополію в економіці, політиці, ідеології і т.д., ведуть до деспотизму і тоталітаризму. Крім того, в умовах сучасної економіки ці форми нестійкі.

"Якщо соціалізм означає жорстко плановане виробництво, організоване переважно всередині економічних систем національних держав, - пише Е. Гідденс, - то він напевно поступово зникне. Важливим відкриттям XX в. В плані соціальної та економічної організації є те, що дуже складні комплексні системи, такі , як сучасні економічні порядки, не можуть ефективно управлятися за допомогою кібернетичного контролю. Передбачуване детальне і постійне відстежування стану таких систем повинно здійснюватися швидше "на місцевості" невеликими структурами, ніж зверху "1.

Росія з працею і з величезними втратами в темпах свого розвитку пішла від сталінського соціалізму. Навряд чи якась інша, нехай більш м'яка форма соціалізму здатна здатися тепер привабливою. Вибір належить здійснювати не між різними формами коллективистического суспільства, яким є соціалізм, а між різними формами сучасного індивідуалістичного суспільства.

Нове суспільство, що склалося в Росії, є перехідним і тому корпоративним суспільством. Держава тут вже досить владно, щоб відстоювати свободу окремої людини, але недостатньо могутньо, щоб протистояти тиску згуртованих груп, об'єднаних галузевими, професійними або політичними інтересами. Паливно-енергетичний комплекс, великі банки, аграрний і військово-промисловий комплекси ведуть, хоча і мирними засобами, безперервну війну з суспільством. Доходи "груп інтересів" визначаються переважно НЕ ринком, а їх зв'язками з урядом і ходом політичного процесу. Кожна з цих груп "вибиває" в уряду особливі переваги, і від цього залежить розподіл державних коштів. Сама діяльність уряду, не здатної протистояти вимогам добре консолідованих груп, має закритий і багато в чому хаотичний характер. Виконання бюджету, соціальні гарантії, обіцянки інвестицій, сприяють підйому економіки тощо, виявляються майже що умовностями. Вищі урядовці про проблеми економічної реформи говорять тільки загально і туманно, іноді якимись обривками фраз. Корпоративне суспільство - утворення вкрай нестабільне, невпорядковане і погано кероване. Перехід від нього до стабільного строю - индивидуалистическому або коллективистической - в перший час відчувався б більшістю населення як явне благо. Тільки та похмура, кривава пам'ять, яку залишив після себе комунізм, не дозволяє йому прийти на зміну корпоративного суспільству в умовах ще незрілої демократії. У цьому суспільстві не можна очікувати становлення повноцінних політичних партій: їх вплив на владу незрівнянно з впливом на неї "груп інтересів". "Суспільство, в якому всі виступають як члени організованих груп з метою примушувати уряд надавати їм підтримку в отриманні того, що їм хочеться, саморуйнівної", - писав Ф. А. Хайек. Перехід від нестабільної корпоративної системи до стійкого ринковому порядку - одна з центральних завдань нового російського суспільства.

Відходить у минуле комуністична культура. Росія перебуває в процесі переходу до нового суспільного устрою. У всіх основних своїх рисах воно повинно виявитися прямою протилежністю тому суспільству, що сім з гаком десятиліть наполегливо і самовіддано будувало комунізм. Нове суспільство, риси якого стають все помітніше, є відкритим, або індивідуалістичним. Перехід до нього від закритого, коллективистического комуністичного суспільства являє собою справжню соціальну революцію. Цей перехід радикальний ще й тому, що в Росії відкрите суспільство ніколи раніше не існувало.

Комунізм - це природний спосіб пристрою соціального життя, сучасна (індустріальна) форма того колективізму, який є поряд з індивідуалізмом постійним фактором людської історії. Комунізм слабшав і деградував протягом тридцяти з гаком років. Його відхід з життя не супроводжувався насильством, порівнянними з тим, з яким було пов'язано його становлення і існування. І тим не менше розставання з комунізмом - тривалий і болісний процес.

Суспільство, що складається в Росії, ще не знайшло ясних і твердих обрисів. Воно носить чітко перехідний характер. У ньому представлені всі мислимі і немислимі кризи: економічну, ідеологічний, політичний, військовий. Держава є надзвичайно слабким, воно пе здатне позбутися корупції та тіньової економіки, забезпечити безпеку своїх громадян. Однак воно не поспішає обмежити свою владу, насамперед в економіці, і відмовитися від старих імперських замашок. Становлення громадянського суспільства йде з великими труднощами. Ні, по суті, середнього класу, збільшується небезпечний розрив між найбагатшими та найбіднішими. Політичні партії або ефемерні, або звернені в минуле. Піддається сумніву сама дієздатність демократії - одного з ключових інструментів побудови відкритого суспільства, що проводяться вибори нерідко виявляються вибором між зовсім поганим і ще гіршим.

І тим не менше процес становлення відкритого суспільства зробився вже незворотним. Складно сказати, який з можливих його варіантів реалізується в найближчому майбутньому в Росії, але очевидно, що основний напрямок її руху до такого суспільства вже визначилося.

Підводячи підсумок обговоренню найближчого майбутнього Росії, необхідно підкреслити ті основні завдання, які стоять тепер перед країною.

Питання про повернення її до комуністичного устрою суспільства відпав остаточно і в осяжний історичний період пошукові роботи не буде всерйоз обговорюватися навіть у теоретичному плані. Разом з тим десятиліття застою і розкладання комунізму, а потім невдало проводилися реформи призвели до істотного послаблення країни. Якщо на початку 1960-х рр. за рівнем економічного розвитку вона була на другому місці в світі, то зараз російська економіка становить одну десяту американської, половину індійської і дві третини бразильської. За даними ООП, за тривалістю життя Росія стоїть на 103-му місці у світі для жінок і на 137-му місці для чоловіків; за рівнем охорони здоров'я вона знаходиться безпосередньо перед Суданом, а за рівнем корупції на двадцять пунктів випереджає Нігерію. При величезній території Росії, швидко падаючої чисельності її населення і її багатонаціональному складі - це небезпечна позиція.

Інтереси єдності країни та її сталого розвитку вимагають енергійного економічного підйому. Протягом чверті століття Росії потрібно ввійти в число сучасних постіндустріальних країн. Такий ривок дозволить забезпечити її цілісність і принести народу добробут, порівнянне з добробутом європейських сусідів. Єдиним ефективним засобом для цього є ліберальна ринкова економіка. Успіх економічних перетворень можливий, однак, лише при реалізації політичної програми, яка проголошує як вищої цінності людини, її права і свободи.

Таким чином, найбільш важливі і разом з тим невіддільні один від одного завдання сучасної Росії зводяться до наступних:

• послідовний захист прав і свобод особистості;

• забезпечення умов для ефективної ліберальної економіки;

• високий і стійке економічне зростання.

Вирішення цих завдань не передбачає відмови від своєрідності вітчизняної культури і від власних національних традицій. Історичний шлях Росії - це не тільки реалізація спільних для сучасних розвинених країн економічних і політичних принципів, а й цілісна динаміка всієї складної, просоченої історичною пам'яттю житті країни. У цьому сенсі майбутні економічні та політичні перетворення не означають слідування чужим ідеалам і втрати історичної своєрідності країни та її культури.

Розрив між Росією і постіндустріального суспільства збільшується. Відмова від зазначених пріоритетів або недостатньо енергійна їх реалізація приведе країну до незворотного відставання. Росія вже зараз ризикує втратити статус великої держави, який визначається не володінням ядерною зброєю, а насамперед хорошим станом економіки.

У країни є об'єктивні дані для нарощування економічного потенціалу та послідовного входження в постіндустріальне суспільство. Це величезні природні ресурси, висока кваліфікація працівників і особливий національний дух, надзвичайно важливий у періоди криз. В історії країни траплялися вже часи граничного її ослаблення, після яких вона несподівано для всіх знову швидко набирала міць. Досить згадати нищівної поразки у Кримській війні в середині XIX ст., Громадянську війну, що послідувала за соціалістичною революцією, початок Великої Вітчизняної війни.

Існування Росії як великої держави не диктується історичними законами і не є визначеним ні якоїсь особливою місією Росії, ні її географічним положенням між Європою та Азією, ні якимись іншими подібними їм надуманими або несуттєвими факторами.

Відродження Росії вимагає пе тільки об'єктивних, а й певних суб'єктивних даних. У числі останніх - повне розставання з комуністичними мріяннями і ілюзією особливого, ніким раніше не досліджених шляху в майбутнє, використання досвіду та потенціалу сучасних розвинених - в першу чергу європейських - країн, зміна нинішньої політичної еліти, що прийшла з комуністичної номенклатури або з вирощених нею і просочених її духом органів безпеки, концентрація зусиль еа реалізації основних цінностей постіндустріального суспільства.

Суб'єктивний чинник в той же час здатний не тільки істотно загальмувати життєво важливі реформи, а й взагалі звести їх иа немає.

Про те, що така небезпека реальна, кажуть події останнього часу. Це все більш виявляється неприйняття владою будь-якої критики, спроба створити в країні добре відому їй по недавнього минулого атмосферу однодумності, прагнення поставити під державний контроль засоби масової інформації та політичні партії, обмеження демократії і т.д. Ситуація все більше схиляється до непомірного звеличанню держави і зростаючому ослаблення контролю за ним з боку громадянського суспільства.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук