Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Найближче майбутнє

Перспективи посткапіталізму

В науках про природу передбачення будуються на основі наукових законів і зазвичай збігаються за своєю структурою з поясненнями. Характерна особливість передбачає на основі законів явищ полягає в тому, що вони, як і самі закони, є необхідними і не може бути так, щоб вони не відбулися.

Людська історія являє собою послідовність індивідуальних і неповторних подій. У ній немає ніяких загальних законів, що визначають її хід і що обумовлюють майбутнє. Яким виявиться майбутнє, багато в чому залежить від діяльності самої людини, від його розуму і волі. Хоча в історії неможливі номологіческой, опираються на закони передбачення, в ній можливі передбачення, що грунтуються на знанні причинних зв'язків і стійких соціальних тенденцій, подібних сучасним тенденціям зростання чисельності людства, вдосконалення техніки і т.п. Майбутнє є відкритим не тільки для індивідів, але і для окремих товариств і для людства в цілому. Разом з тим майбутнє певною мірою визначається каузальних зв'язками, наявними між існуючими соціальними явищами і що вже встигли скластися і проявити себе тенденціями соціального розвитку. Передбачення розвитку суспільства в майбутньому є складним, багато в чому таке пророкування ненадійно, але тим не менш воно можливе.

Далі розглядаються перспективи розвитку сучасного посткапіталізму і радикального соціалізму. Аналіз починається з теперішнього і недавнього за історичними мірками минулого, оскільки картина майбутнього може бути правдоподібною тільки за умови, що вона малюється на основі виявлення тих стійких тенденцій соціального розвитку, які ведуть з минулого через сьогодення в майбутнє. Еволюція товариств, що лежать між відкритим індивідуалізмом і радикальним сучасним колективізмом, спеціально розглядатися не буде. Такі, проміжні, суспільства складають в сучасному світі переважна більшість, і прогноз, що стосується кожного з них, є самостійною проблемою. Можна лише зауважити, що майбутнє лежать між посткапіталізму і соціалізмом товариств багато в чому залежить від подальшої еволюції двох крайніх форм суспільного устрою.

Ще на початку XX ст. капіталізм представлявся суспільним устроєм, сталим на століття, якщо не назавжди. У всякому разі, М. Вебер, В. Зомбарт та ін. Писали про капіталізм так, як якби йому належало існувати необмежено довго.

Однак уже наприкінці Першої світової війни, несподівано оголила багато приховані пороки капіталістичного суспільства, капіталізм виявив свою історичність і навіть відому крихкість. Стало ясно, що капіталістичний устрій суспільства так само минуще, як і всяке інше його пристрій.

Перехід в XX ст. від старого, "дикого", як його іноді називають, капіталізму до посткапіталізму, або неокапіталізма, не змінив ситуацію принципово. Посткапіталізму незважаючи на всі його безсумнівні досягнення і явну перевагу пад старим капіталізмом залишається вельми недосконалим суспільством.

Змінюється матеріальна і духовна життя суспільства, змінюється сама людина, і, відповідно, змінюються форми суспільного життя. Ідея, згідно якої в історії людства є якийсь ключовий момент (подібний народженню Христа, буржуазної або соціалістичної революції), після якого історія замре або перейде в інше часовий вимір, де йтиметься вже не про століттях, а про тисячоліттях, представляється явно помилковою. У всякому разі, ясно, що капіталізм - не той суспільний лад, який здатний існувати століття і століття. Перша і друга промислові революції явно прискорили хід людської історії.

Разом з тим в даний час важко, якщо взагалі можливо, конкретизувати загальні міркування про історичність капіталізму, спробувати показати, який саме рішучої трансформації він піддасться в майбутньому і яке новий суспільний устрій прийде йому на зміну. Сучасний капіталізм стійкий і динамічний, і потрібні несподівані і досить глибокі потрясіння, щоб виявити його глибинні пороки. Але вже зараз можна спробувати показати, що посткапіталізму - при всіх його благах і свободах в розвинених країнах - зовсім не позбавлений серйозних недоліків і що життя навіть у найблагополучніших і вільних посткапіталістіческом країнах - це аж ніяк не той ідеал, досягнувши якого людина захотіла б зупинитися.

Хоча прогноз скільки-небудь віддаленого майбутнього посткапіталістіческого суспільства нереальний, критичний аналіз посткапіталізму здатний показати якщо не напрямок його сутнісної трансформації, то хоча б основні лінії його майбутніх локальних змін. Потрібно, однак, враховувати, що дефекти якогось суспільного устрою, які виявляються в період стабільної, некризовій його еволюції, як правило, виявляються досить відмінними від тих прихованих недоліків, які виходять на поверхню в момент кризи і які приводять його до катастрофи, т. е. до заміни іншим громадським пристроєм.

Ще в кінці XIX ст. Е. Дюркгейм вказав один з основних джерел слабкості сучасного йому капіталізму: надмірний індивідуалізм, слабкість колективної свідомості і загальних вірувань. Індивідуалістичне суспільство завжди загрожує небезпекою роз'єднання і аномалії. Чим більше капіталістичне суспільство сприяє індивідам у їхньому праві на самореалізацію і задоволення бажань, тим більше небезпека того, що індивіди забудуть про вимоги дисципліни, про обмеження запитів і зрештою постійно відчуватимуть себе незадоволеними. "Щоб панував порядок, - пише Дюркгейм, - більшість людей повинні бути задоволені своєю долею. Але для того щоб вони були нею задоволені, їм потрібно переконання в тому, що у них немає права мати більше, а не наявність більшого або меншого. А для цього вкрай необхідний авторитет, перевага якого вони визнають і через який як би говорить право. Бо ніколи індивід, що поступився тиску своїх потреб, не визнає, що він досяг межі своїх прав ".

Диференціація індивідів - відмітна риса капіталістичного суспільства, службовка творчим умовою особистої свободи. У цьому суспільстві колективна свідомість частково втрачає свою непохитність і індивід володіє значною самостійністю суджень і дій. Виникає, однак, складна проблема підтримки мінімуму колективної свідомості, за відсутності якого неминуча громадська дезінтеграція. Навіть у суспільстві, в якому кожен індивід може і хоче бути самим незамінним істотою, необхідна певна колективність, що пропонує кожному особисту відповідальність. Капіталістичне суспільство теж припускає відомі імперативи і заборони, колективні цінності й об'єкти поклоніння, які прив'язують особистість до соціального цілого. Якщо вищим законом є індивідуалізм, важливо додати колективній свідомості достатній авторитет і достатньо широкий зміст.

Різкій критиці піддає сучасний посткапіталізму представник так званої критичної теорії Г. Маркузе. Він підкреслює, що посткапіталізму є не просто суспільством споживання, а суспільством доведеного до досконалості марнотратного споживання. Життя в цьому суспільстві "перетворюється на існування, так би мовити, на межі, в стан постійної готовності прийняти виклик". Головним обіцянкою посткапіталізму є ще більш комфортабельна життя для все більшого числа людей. Самі ці люди не здатні уявити собі інший універсум дискурсу і вчинку, оскільки стримування і маніпулювання підривними зусиллями та елементами уяви стало складовою частиною даного суспільства. Методично марнотратне споживання природних і людських ресурсів, необхідний постійним підвищенням рівня життя, не може тривати довго. Разом з тим у самому посткапіталістіческом суспільстві не видно сил, здатних покласти край порочному колу неухильного зростання потреб і, відповідно, безупинної інтенсифікації життя і в першу чергу матеріального виробництва. В умовах підвищується рівня життя непокору системі здається соціально безглуздим, і вже тим більше в тому випадку, коли це обіцяє відчутні економічні та політичні невигоди і загрожує безперебійної діяльності цілого.

Маркузе звинувачує посткапіталістіческое суспільство в прагненні зменшити і навіть поглинути опозицію не тільки у сфері політики і високої культури, але навіть у сфері інстинктів. Результатом є атрофія здатності мислення схоплювати протиріччя і відшукувати альтернативи.

Людські потреби, підкреслює Маркузе, історичні. Інтенсивність, спосіб задоволення і навіть характер небиологических людських потреб є результатами попередньої обробки людини, або преформірованія. Можливість щось робити або не робити, насолоджуватися або руйнувати, мати або не мати виявляється або не чиниться потребою в чому залежно від того, є чи не є вона бажаною і необхідною для пануючих інститутів та інтересів.

Посткапіталістіческое суспільство нав'язує людині багато помилкові і, гірше того, репресивні потреби, що сковують його здатність розпізнавати недоліки сучасного йому суспільства. "В результаті - ейфорія в умовах нещастя. Більшість переважаючих потреб (розслаблятися, розважатися, споживати і вести себе відповідно до рекламними зразками, любити і ненавидіти те, що люблять і ненавидять інших) належать до цієї категорії хибних потреб".

Критика Маркузе відправляється від реальних недоліків посткапіталістіческого суспільства. Воно й справді є товариством марнотратного споживання. Якщо хоча б половина людства вийшла у сфері споживання на рівень розвинених посткапіталістіческом країн, наявні досить обмежені природні ресурси (нафта, вугілля, газ і т.д.) виявилися б вичерпаними в лічені десятиліття, а саме життя на Землі, як показують розрахунки екологів, зробилася б неможливою.

Буття людини в посткапіталістіческом суспільстві дійсно являє собою стан постійної напруги і постійної готовності до все нових і нових викликів. Багато індивіди цього товариства майже не здатні уявити собі інший, не заснований на зростаючому споживанні спосіб існування. Самі посткапіталістіческіе держави є, за словами Ф. Фукуями, "млявими, пересиченість, самовдоволеними, що цікавляться тільки собою, слабовільним".

Маркузе, швидше за все, прав, стверджуючи, що свобода дається індивідам посткапіталістіческого суспільства дуже великою ціною - ціною постійної напруги і безперервної змобілізованості. Індивідуальна свобода, сполучена з ризиком і постійної відповідальністю за кожен зроблений крок, явно превалює над цінностями спокійною, надійно захищеною від мінливості життям. Громадська думка, щодня і наполегливо нав'язується пресою і телебаченням, заглушає відповідальність людини за власні, тільки йому належать думки і почуття. Воно нерідко зачіпає і приватне життя людей, заважаючи отграничению її від публічного життя. Воно багато в чому спотворює потреби людини, залучаючи його до нескінченний потік все більш витонченого споживання. Людина своїми невситима потребами ставиться в залежність від оточення і суспільства в цілому, причому під впливом громадської думки він сприймає ці потреби як свої власні, а не як нав'язані йому з боку. Маркузе правильно вказує иа глибину і ефективність тих форм контролю за свідомістю індивідів, який здійснюється за допомогою внушающей сили "медіа". Використовуючи всі наявні в його розпорядженні засоби, посткапіталістіческое суспільство перетворює непомірне споживання в потребу своїх індивідів і змушує їх бачити в споживаних ними речах самих себе.

Зі своєї критики посткапіталістіческого суспільства Маркузе робить висновок, що посткапіталізму вичерпав себе і його необхідно замінити принципово новим соціальним ладом. Однак те, що говорить Маркузе про суть останнього, відразу ж показує, що пропонований проект не просто завчасний, по по суті своїй утопічний. Спроба реалізувати його привела б не до якогось більш досконалого суспільству, а до однієї з версій вже відомого з історії тоталітарного суспільного устрою. Це, загалом-то, характерно для утопій: вони обіцяють одне, а виходить щось несподіване і чи не прямо протилежне.

Поки новий проект викладається в загальних термінах, він здається у відомому сенсі привабливим. Але як тільки справа доходить до важливих деталей, без яких неможливо обійтися при перебудові суспільства, виявляється, що проект Маркузе - це фактично новий варіант коллективистического суспільства, щодо якого тільки здається, що воно уникає недоліків і постапіталізма, і комунізму. У Маркузе немає жодних аргументів на підтримку того, що пропонований їм колективізм чи не виявиться звичайним тоталітаризмом, родинним комуністичному варіанту останнього.

На даний період, говорить Маркузе, історично ближче до істини та система, яка запропонує більшу ймовірність умиротворення. У чому ж полягає це умиротворення, мислиме як третій шлях між двома крайніми і явно неприйнятними варіантами - посткапіталізму і комунізмом?

Умиротворений існування, по Маркузе, включає: відмова від якої жорстокості, клановості; непокору тиранії більшості; сповідання страху і слабкості; чутливу інтелігентність і т.п. Але перш за все умиротворення - це кількісне зміна в посткапіталістіческом рівні життя, тобто скорочення надмірного розвитку.

У проекті Маркузе заходи щодо вдосконалення посткапіталізму поєднуються з заходами щодо радикального його перетворенню і твердженням замість нього коллективистического суспільства. До останніх відносяться централізоване планування, що виключає стихію ринку; задоволення насамперед (а можливо, і виключно) першорядних життєвих потреб (або "істинних" потреб, що протиставляються "помилковим" потребам); надання нового сенсу свободі, що перетворює її з "свободи для" в "свободу від" (свободу від економіки, від політики і т.д.); відмову від демократії мас і т.п.

Все це - типово коллективистические заходи, здійснення яких здатне не залишити від посткапіталізму і каменя на камені. Дивним є, однак, те, що Маркузе абсолютно не зачіпає питання про ліквідацію приватної власності, її усуспільнення, підпорядкуванні її центральному плануючому органу тощо Немає у Маркузе і проблеми створення особливого об'єднання людей, яке було б "розумом, честю і совістю" нового суспільства і здійснювало б управління ім. Якщо немає політичної волі і довелося відмовитися від демократії, звідки візьмуться ті, хто керує суспільством? Їх може надати і підтримати тільки "партія нового типу", сама підпорядкована залізній дисципліні і керована мудрим вождем.

Хоча Маркузе і обходить багато гострих запитань (приватна власність, антикапіталістична революція, характер централізованого планування, еліта нового суспільства, що йде на зміну посткапіталізму, та ін.), Його проект перебудови посткапіталізму радикальний. Відзначаючи хворі місця посткапіталістіческого суспільства, він замість послідовного процесу його лікування пропонує хірургічну операцію, в результаті якої з операційного столу встане вже не сучасний індивідуалізм, а якась форма сучасного колективізму.

Посткапіталізму, однак, пе настільки хворий, щоб його оперувати. Та й хто буде хірургом? Не можна ж приймати всерйоз в'язнів тюрем, закладів для божевільних і т.п., положення яких при посткапіталізму здається Маркузе нестерпним. З іншого боку, Маркузе як би не помічає того, що сучасний колективізм приносить переважній більшості суспільства набагато більші лиха і страждання, ніж поблажлива і не видящее інших альтернатив суспільство зростаючого споживання.

Особливу роль у сучасному посткапіталістіческом суспільстві відіграє середній клас, чисельність і вплив якого особливо зросли після другої промислової революції. Багато говорилося про його стабілізуючої ролі в житті буржуазного суспільства. Ця роль тягне, однак, і певні негативні наслідки як для самого середнього класу, так і для буржуазного суспільства в цілому. Раніше вже зазначалося, що середній клас є тим середовищем, в якій буржуазна ідея споживання постає як загальнонаціональна. Це стає можливим завдяки певним особливостям складу мислення і почуттів представників середнього класу. Мислення його є багато в чому догматичним. Як і коллективистическое мислення, в загальних міркуваннях воно йде переважно від ідей до фактів і ні в якому разі не в зворотному напрямку. Воно не зупиняється перед тим, щоб переосмислити факти так, щоб вони здавалися відповідними загальним ідеям.

Представникам середнього класу властиві такі характерні риси, що відрізняють догматиків, як неприязнь до членів інших груп, прагнення чіткої ієрархії влади і впливу, потреба в конформізмі і підпорядкуванні авторитетам, небажання аналізувати себе, схильність приписувати провину не собі, а іншим, готовність до суворого покарання провинилися, бачення світу по перевазі в чорно-білих фарбах і т.п. Догматизм - риса парадигмального мислення, тобто мислення, некритично прийняв якусь спільну доктрину і стурбованого лише тим, щоб осмислити навколишній світ в її термінах. Середній клас догматичний, оскільки він некритично сприймає посткапіталістіческое суспільний устрій і більше переконаний у його правомірності і справедливості, ніж будь-який інший шар посткапіталістіческого суспільства.

Психологію дрібного буржуа, що є типовим представником середнього класу, добре описує Р. Барт. "Дрібний буржуа - це така людина, яка не в змозі уявити собі Іншого. Якщо перед ним виникає Інший, буржуа немов сліпне, не помічає або заперечує його або ж уподібнює його собі". У мелкобуржуазном мисленні все інше оголошується тим же самим, оскільки іншого - це скандал, загрозливий усталеним і жорстким уявленням про світ. "У свідомості будь дрібного буржуа є мініатюрні копії хулігана, батьковбивці, гомосексуаліста і т.д .; судді періодично витягають їх з своєї голови, садять на лаву підсудних, роблять їм навіювання і засуджують. Судять завжди тільки собі подібних, але збилися зі шляху; все питання полягає в тому, який шлях людина вибирає, а не в тому, яка його природа, бо так уже влаштована людина ". Коли іншого не вдається підвести ні під яку аналогію, на допомогу приходить посилання на екзотичність. Інший стає при цьому всього лише річчю, видовищем, його відсувають на периферію людства, щоб він не заважав. "... Дрібний буржуа не в змозі вжитися в Іншого, по може принаймні відвести йому якесь місце в цьому світі. Це і називається лібералізмом, що є не що інше, як своєрідне інтелектуальне господарство, де кожної речі відведено своє місце . Дрібна буржуазія НЕ ліберальна ... вона лише із запізненням слід по тому шляху, по якому йде велика буржуазія ".

Похвали на адресу середнього класу як гаранта соціальної стабільності зазвичай обходять стороною всі ті негативні наслідки, які має для розвитку посткапіталістіческого суспільства виникнення і зміцнення цього своєрідного його шару.

Підводячи підсумок критиці посткапіталістіческого суспільства, можна спробувати охарактеризувати в загальних термінах основні лінії розвитку посткапіталізму в XX ст. і спробувати продовжити ці лінії в майбутнє. Зрозуміло, при розмові про майбутнє посткапіталізму мається на увазі його розвиток під впливом насамперед внутрішніх його стимулів, не затьмарювало зовнішніми несприятливими умовами і тим більш несподіваними катастрофами.

Головний напрямок тих внутрішніх трансформацій, яких зазнав посткапіталізму у минаючому столітті, - це впровадження в його життя таких начал, які з найбільшою різкістю і виразністю проявляються в житті коллективистического суспільства і іноді доводяться ним до крайності. Поступове перетворення посткапіталізму можна назвати його помірною колективізацією, а її майбутній результат - індустріальним помірно індивідуалістичним суспільством.

Суспільство складається не з автономних і суверенних індивідів, як вважав класичний лібералізм, і не з первинних, елементарних колективів, як вважає комунізм. Воно складається з індивідів, об'єднаних між собою в певні колективи. Проблема стійкості всякого суспільства і його динамічного розвитку - це багато в чому проблема поєднання індивідуальних і колективних почав у соціальному житті. Колективізація, тобто посилення в житті суспільства колективних начал, і індивідуалізація - посилення в соціальному житті індивідуальних почав ніколи не бувають абсолютними. Навіть у тоталітарному суспільстві індивід не закрепощен безроздільно тими колективами, до яких він належить, і користується відомої особистою свободою (вибір професії та місця роботи, почасти місця проживання і т.д.).

У сучасному індивідуалістичної суспільстві індивідуальна свобода не є безмежною, вона обмежена не тільки аналогічної свободою інших індивідів, але і правами держави та інших різноманітних колективів.

Рішуче переважання в якомусь суспільстві колективних почав над індивідуальними дозволяє охарактеризувати це суспільство як тяжіє до коллективистической полюсу у своїй організації. Явний пріоритет у суспільстві індивідуальних почав означає, що воно тяжіє до індивідуалістичного полюсу. Дикий, мало чим обмежений капіталізм XVII-XVIII ст. являє собою приклад крайнього індивідуалізму. Сучасний розвинений капіталізм, або посткапіталізму, знаходиться, можна вважати, на шляху до помірного індивідуалізму. Процеси, що відбуваються в посткапіталістіческом суспільстві і ведуть від крайнього індивідуалізму до помірного, включають, зокрема: посилення ролі держави в регулюванні економічного життя; поступове, хоча і вельми помірне обмеження права власності; послідовне і жорстке обмеження монополій; поява елементів плюралізму форм власності; введення заходів щодо соціальної захищеності тих, хто потребує її; посилення уваги до здоров'я населення, до проблем страхування, до житлових умов; зростаюча турбота про збереження навколишнього середовища; підвищення рівня соціальної захищеності найменш забезпечених верств населення; утримання в певних межах різниці між доходами найбільш забезпечених і найменш забезпечених верств; вирівнювання стартових можливостей представників різних груп населення; активізація взаємозв'язків держави і громадянського суспільства; поступове ослаблення ролі політичних партій з одночасним зростанням впливу бюрократії; поява державних засобів масової інформації, насамперед державних каналів телебачення; зростаюче зближення розвинених посткапіталістіческом держав, освіта своєрідного їх "інтернаціоналу" та ін.

Посткапіталізму є дуже різним у різних країнах. Істотні відмінності між посткапіталістіческом країнами багато в чому визначаються тим грунтом, на якій зародився і почав своє зростання капіталізм. У західноєвропейських країнах бурхливому розвитку капіталізму передували епоха Відродження і Реформація, підготувавши коллективистического середньовічної людини до продуктивної діяльності в рамках індивідуалістичного капіталістичного суспільства. У Росії ж минулого і початку нинішнього століть капіталізм з великими труднощами пробивався через затори панували в суспільстві коллективистической ідеології і коллективистической психології. У Японії формування капіталістичного суспільства було вдало доповнено елементами старого колективізму, що опинилися особливо плідними в період другої промислової революції. Відмінності між посткапіталістіческом країнами визначаються не тільки їх минулим, але і їх справжнім, а саме тим, наскільки успішно йде в них той процес колективізації, або "помірний" посткапіталізму, який став помітним з 1930-х рр.

Різноманіття капіталістичних країн можна спробувати уявити, враховуючи дві опозиції: "невтручання держави в керівництво економікою та іншими сферами соціального життя - всебічне державне керівництво економікою і соціальною життям" і "повна індивідуальна свобода - повна несвобода індивіда через залученості його в різноманітні форми традиційної колективної життя ". Схема, або "карта", капіталізму в цих координатах така.

Можна припускати, що відмінності між капіталістичними країнами, відображені на цій схемі, будуть поступово згладжуватися. Відбуватиметься це в першу чергу завдяки процесу поступової і досить стриманою колективізації посткапіталізму в різних країнах, що веде до помірного посткапіталізму.

"Помірним" посткапіталізму означає зниження гостроти боротьби за існування в посткапіталістіческом суспільстві, зменшення частки важкого і монотонної праці, поступове зближення сфери праці і сфери дозвілля, поки що підкоряються різним законам, певне потускнение ідеалів суспільства споживання, більшу свободу від злиднів, більша увага до проблем екології і здоров'я населення, помітне зростання загальних, колективних вірувань і цінностей і т.д.

"Умереііе" посткапіталізму де в чому нагадує те умиротворення посткапіталізму, про який говорить Г. Маркузе. Разом з тим між цими двома ідеями є принципова різниця. "Помірним" не змінює основ посткапіталістіческого устрою суспільства і являє собою процес поступового його вдосконалення. Умиротворення ж вимагає рішучого перетворення посткапіталізму, заміщення його деяким варіантом сучасного коллективистического суспільства, припускає соціальну революцію.

Характерний процес, що говорить про "помірні" посткапіталізму, - це поступове і послідовне обмеження приватної власності, постановка її в максимально можливій мірі на службу суспільству в цілому. Питання про скасування власності, її усуспільнення або одержавленні, про централізованому управлінні нею і т.п. при цьому не варто. Приватна власність ніколи не була абсолютною, її використання завжди обмежувалося якщо не законом, то традицією. Диктатура приватної власності, як усяка диктатура, небезпечна для людини і суспільства. По праву власності, нічим не обмеженому, античний садист міг купити раба і в втіху своїм ницим пристрастям згодувати його піраньям. Диктатура закону власності в Стародавньому Римі була обмежена. Коли в Англії почав затверджуватися капіталізм, власники землі стали зганяти селян-орендарів зі "своїх земель", щоб розводити на звільнених ділянках овець. Процес отримав назву "обгородження", а про розорення мас селян стали говорити, що "вівці з'їли людей". Все робилося в суворій відповідності з існуючими тоді законами. Але втрутився парламент і істотно змінив земельне законодавство. Зараз в розвинених капіталістичних країнах право власності на землю обмежено в інтересах суспільства багатьма умовами аж до права державних органів викуповувати певні, потрібні для загальних потреб ділянки землі.

Про те, що влада приватної власності не є в сучасному посткапіталістіческом суспільстві необмеженої, добре говорять, зокрема, антимонопольні закони, антидемпінгові заходи і т.п. Можна передбачити, що обмеження приватної власності будуть продовжені без того, проте, щоб вихолостити саму ідею такої власності.

Слід зазначити, що коллективистическое суспільство далеко не завжди вдається до націоналізації приватної власності і передачі її в повне розпорядження держави, тобто державних чиновників, що розпоряджаються нею зазвичай гірше, ніж приватний власник. Середньовічне суспільство взагалі не чигало на приватну власність, хоча засуджувало її і обмежувало у багатьох деталях її використання. У нацистській Німеччині власність не була - за рідкісними винятками - націоналізована, а залишалася в руках її власників, які керували нею від особи держави і нерідко керувалися при цьому державним планом. Капіталістичне суспільство не здатне перейти до державної (загальнонародної) власності, але воно може досить суттєво обмежити право власності у різних галузях діяльності, виходячи з інтересів суспільства в цілому. Між майже не обмеженою приватною власністю і загальнодержавною власністю є широкий діапазон проміжних форм. Помірне рух у цьому діапазоні до колективізму є одним із свідчень додання индивидуалистическому посткапіталістичного суспільству помірного характеру.

Рух посткапіталізму від крайнього індивідуалізму до помірного повинно з часом надати життя людини в посткапіталістіческом суспільстві більш безпосередній і відкритий характер, зробити менш гострою і напруженою боротьбу індивіда за існування, забезпечити більше взаєморозуміння і взаємодію різних верств суспільства, внести велику духовність в повсякденне існування і т. д.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук