Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Соціальне розуміння людини

Аналізу природи людини в рамках філософської антропології протистоїть так зване соціологічне тлумачення людини. Між цими двома протилежними розуміннями існує безліч різноманітних проміжних тлумачень природи, чи сутності, людини.

Соціологічне розуміння людини характерно для закритих товариств, антропологічне розуміння - для відкритих товариств.

Суть соціологічного розуміння добре передає формула К. Маркса: людина є тільки відображення суспільних відносин, узятий сам по собі, він не має ніякої сутності. Сутність людини, говорить Маркс у "Тезах про Фейєрбаха», не є абстракт, властивий окремому індивіду; в своїй дійсності вона є сукупність усіх суспільних відносин.

При такому розумінні людина постає як носій певних суспільних функцій і ролей і основною проблемою виявляється його пристосування до панівних інститутам, її соціалізація та адаптація до суспільного середовища, інтеграція в існуючу і притому єдину для всього суспільства систему цінностей. Суспільство виявляється якимось не схильним змінам "інваріантом", а людина - пластичної змінної, покликаної змінюватися і пристосовуватися. Ключове завдання соціалізації людини виявляється простою і прозорою: суспільство має виховувати і перевиховувати людини, а нове суспільство - формувати нову людину в бажаному собі дусі. Якраз про це говорить знаменитий ленінський афоризм: "Не можна жити в суспільстві і бути вільним від нього".

Антропологічне тлумачення говорить про природу людини, залежної від історії і змінюється в її ході, але не розчинної повністю в ній. Формування цієї природи ніколи не може бути завершено, людина не тільки живе в суспільстві і залежить від системи соціальних зв'язків, а й значною мірою вибирає своє місце в цій системі. Його індивідуальна життя, в істотній мірі обумовлена його власними вибором і його рішеннями, відкрита майбутньому і не зумовлена колективної долею. Соціологічним тлумаченням людини передбачається, що природа людини, що розуміється виключно в природно-науковому сенсі, сформувалася ще в період становлення сучасної людини і з тих пір перестала бути діючим фактором людської історії.

Розчинення індивіда в суспільстві

Антропологічне розуміння підкреслює свободу особистості, її непредопределенность, а також різноманіття людей, важливість для кожного з них існування повноправного і повноцінного іншого. Соціальне різноманітність, неоднорідність, розбіжність інтересів людей розглядаються не як вада сучасного суспільства, а як його безсумнівна перевага. Людина формується обставинами, але разом з тим завжди залишається вільним, оскільки він сам визначає багато особливості свого життя. Соціологічне тлумачення людини як відколка суспільства на певному етапі його розвитку розчиняє індивіда в суспільстві, підпорядковує його обов'язкової колективної долі і тим самим багато в чому позбавляє його естетичного виміру.

Справжні й уявні потреби

Соціологічно розуміється людина завжди проводить ясна відмінність між справжніми (істинними, природними) і уявними (помилковими, штучними) потребами. Передбачається, що перші повинні задовольнятися, у той час як наявність других говорить про відступ людини від свого високого призначення, від поставлених перед нею грандіозних завдань з перетворення світу і т.п.

Зокрема, Маркс, разграничивавший істинні і хибні потреби, виходив з соціологічного поняття людської сутності. Найважливішою метою комунізму, за Марксом, є усвідомлення істинних людських потреб та їх задоволення. Це стане можливо тільки тоді, коли виробництво буде служити людині, а капітал перестане спекулювати на ілюзорних його потребах. Сам гасло комунізму "Від кожного - за здібностями, кожному - за потребами" має на увазі не будь-які, а виключно щирі або виправдані потреби людини. Гроші, багатство, розкіш і т.д. - Це хибні потреби, нав'язані людині експлуататорським суспільством і викривляють всі справжні людські цінності. Дивно, що Маркс відносив до помилкових потребам незацікавлена естетичне споглядання, не пов'язане безпосередньо з тією високою метою, яку буде ставити перед собою ідеальне суспільство. Причиною була, швидше за все, суто індивідуальна особливість Маркса - його любов до мистецтва і особливо до поезії.

У реальному комуністичному суспільстві межа між вищими і нижчими (природними та штучними) потребами була досить виразною. Всіляко схвалювалося читання, але воно не повинно було відводити від комуністичних ідеалів і цінностей. У музиці, особливо в легкій, існували жорсткі обмеження. Ретельно відбиралися сюжети опер, проводилася ревізія навіть класичної спадщини. У живописі домінували жанр парадного портрета, соціально гострої історичної картини, в той час як пейзаж і натюрморт тулилися на окраїнах офіційного мистецтва.

Поділ потреб людини комуністичного суспільства на природні та штучні служило хорошим ідейним обгрунтуванням комуністичного аскетизму.

Про антропологічно витлумачити людині не можна сказати, що його потреби можуть бути розмежовані иа природні та штучні. Вони діляться на мінімальні і перевищують життєвий мінімум, на корисні з точки зору здоров'я, нейтральні та шкідливі, на ті, які є у більшості, і характерні для небагатьох і т.д. Але ці потреби не поділяється на природні та штучні, оскільки антропологічний людина не має однозначно окресленого, заданого раз і назавжди кола потреб. Зі зміною індивіда та суспільства змінюється і характер самих потреб.

Соціологічно розуміється людина, не має ніякого твердого ядра і є лише дзеркальним відображенням соціальних відносин, не здатний мати свого специфічного, морального, правового, естетичного і т.п. бачення, не схожого на бачення інших членів суспільства.

Про це добре писав ще Платон у своєму нарисі проекту "досконалого, або найкращого, держави", що є, можна сказати, архетипом закритого суспільства. У такій державі все повинно бути спільним. "Чи існує в наш час де-небудь і буде коли, щоб спільними були дружини, діти, все майно і щоб вся власність, іменована приватної, всіма засобами була всюди усунута з життя? Щоб вигадую в міру можливості кошти так чи інакше зробити спільним те , що від природи є приватним - очі, вуха, руки, - так, щоб здавалося, ніби всі спільно бачать, чують і діють, все вихваляють і засуджують одне і те ж? За одним і тим же причин всі будуть радіти і засмучуватися, а закони в міру сил як можна більш об'єднають державу ". Завдяки досконалому державі людська душа навчиться нічого не вміти робити окремо від інших людей і перестане навіть розуміти, як це можливо. Не дивно, що в "скоєному державі" не чиниться скільки- небудь істотного місця для мистецтва. Забезпечення однаковості поглядів і навіть почуттів членів закритого суспільства має своїм безпосереднім наслідком те, що багато в чому відпадає необхідність в естетичному баченні світу, завжди пов'язаному з неповторною грою індивідуальних духовних сил.

Три важливих аспекти

Три моменти важливі у зв'язку з протиставленням соціологічного і антропологічного тлумачень людини.

По-перше, соціологічно розуміється людина, не має ніякого твердого ядра і є лише дзеркальним відображенням соціальних відносин, не здатний мати природних, або природних, невідчужуваних прав начебто права на особисту недоторканність, на свободу думки і совісті, на достатній життєвий рівень і т. д. Ніяких прав, що належать людині від народження, вже в силу того, що він людина, у нього не може бути: тільки суспільство наділяє людину правами і в тій мірі, в якій знаходить це за потрібне.

По-друге, соціологічно витлумачений людина не здатна у відповідних соціальних умовах чітко відокремити свої справжні, чи природні, потреби відкладних, або штучних, і назавжди розлучитися з другими.

По-третє, коллективистическое суспільство та його теоретики віддають явний пріоритет соціологічному людині над антропологічним; індивідуалістичне ж суспільство безсумнівно тяжіє до антропологічного тлумачення людини. Це проявляється, зокрема, в тому, що колективізм неохоче зупиняється на теми прав людини й наполягає на тому, що в новому, досконалому суспільстві повинен жити не нинішній людина, обтяжена багатьма непотрібними і навіть шкідливими звичками і потребами, задоволення яких здатне зруйнувати це суспільство , а абсолютно нова людина, свого роду "надлюдина".

Вибір між соціологічним і антропологічним тлумаченням людини - це вибір між коллективистическим і індивідуалістичним пристроєм суспільства.

Чи можлива аксіологія?

Питання про природу людини безпосередньо пов'язаний з можливістю автономної аксіології, чи філософії цінностей, і з конкретним рішенням її проблем.

При деяких трактуваннях природи, чи сутності, людини в аксіології немає ніякої потреби, і можна обмежитися чисто ідеологічними міркуваннями про ту глобальної мети, яка стоїть перед суспільством і якій підпорядковані всі інші його цінності. Аксіологія стає необхідною лише тоді, коли зникає єдина для всього суспільства мета і людина не тлумачиться як простий засіб її реалізації. У цьому випадку зникає єдина шкала цінностей, підпорядкована глобальної мети, і, відповідно, виникає поле для формування різних варіантів філософії цінностей.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук