Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Цінності як контекст розвитку соціальних теорій

Панівні в ту чи іншу епоху стилі соціального теоретизування є лише тими загальними рамками, в яких розгортається конкретна дослідницька діяльність але вивчення суспільства і людини.

Багато представників соціальних і гуманітарних наук переконані у свободі своєї творчості, в незалежності розвиваються ними концепцій суспільства і людини від "справжнього" і від того соціального середовища, в якій протікає дослідження. Не помічати обмежень, що диктуються культурою свого часу, - не означає, однак, бути абсолютно вільним від цих обмежень.

Потрібно також відзначити, що цінності, спираючись на які здійснюється соціальне і гуманітарне дослідження, задаються головним чином якраз стилями соціального теоретизування. Якщо загальний стиль теоретизування сприймається соціальним дослідником як щось само собою зрозуміле, нав'язувані цим стилем цінності можуть абсолютно не відчуватися дослідником.

Соціальна теорія неможлива без певних уявлень про сутність людини, про рівність, справедливості, свободі, цілях суспільного розвитку і т.п. Загальний характер цих уявлень визначається не стільки наукою, скільки культурою свого часу і тим соціальним середовищем, в якій вони складаються.

Стиль соціального теоретизування - це, в першу чергу, зв'язкова система таких подань. Саме вона визначає те загальне освітлення конкретних соціальних досліджень, яке змінює все потрапили в сферу його дії кольору.

У даному вище описі сучасного суспільства (посткапіталізму, комунізму, націонал-соціалізму) немає ніяких явних оцінок. Винятком є, можливо, тільки фрагмент, в якому йде мова про глибинний внутрішньому схожості посткапіталізму і радикального соціалізму. Це показує, що конкретна соціальна теорія може взагалі не включати ті ключові категорії соціального пізнання, які, подібно справедливості, свободи і рівності, нерозривно пов'язані з цінностями.

Але всяка, навіть приватна соціальна теорія існує в рамках певного стилю соціального теоретизування. Саме він задає значення основоположних категорій соціального мислення. Перебуваючи в поле його дії, конкретна теорія може не задаватися питанням про ці значеннях і навіть не вживати самі ці категорії. Вони виявляться тільки тією системою координат, в рамках яких розташовується теорія і від яких вона має повне право відволіктися.

Г. Риккертом, М. Вебером та ін. Розроблялася програма радикальної перебудови соціальних і гуманітарних наук (наук про культуру), покликана виключити з цих наук явні оцінки і в максимальному ступені замістити розуміння як підведення йод цінність каузальним розумінням. Ця програма отримала назву віднесення до цінностей.

Саме поняття "віднесення до цінностей" було введено Риккертом, що вважали його ключовим у процесі формування понять і суджень в индивидуализирующих науках про культуру. Якщо ми розуміємо який-небудь об'єкт индивидуализирующим способом, говорить Ріккерт, то особливість його повинна бути пов'язана яким-небудь чином з цінностями, які ні з яким іншим об'єктом не можуть перебувати в такому ж зв'язку.

Надалі Вебер спробував розробити цілісну програму виключення прямих оціночних тверджень з наук про культуру і насамперед з історії та соціології. "Пророку і демагогу, - говорив Вебер, - не місце на кафедрі в навчальній аудиторії". Центральним у цій програмі також було поняття віднесення до цінностей. Таке віднесення припускає, за Вебером:

• облік перспектив розвитку досліджуваних соціальних явищ (їх "шансів" у майбутньому) і введення на цій основі здаються чисто описовими ідеальних типів;

• винесення всіх оцінок за межі теоретичної системи;

• можливо більш повне виключення з такої системи розуміння як підведення під загальну оцінку шляхом заміщення його операцією каузального розуміння.

Згідно з Вебером, "ідеальний тип" - це поняття, відсилає до культурно-історичним об'єктам, інтерпретованим у світлі певних цінностей. "Адже наш інтерес до тих феноменів, які виступають в якості явищ культури, завжди пов'язаний з їх" культурним значенням ", які виникають внаслідок віднесення їх до самих різних ціннісним ідеям".

Визначення таких понять знаходяться між реальними визначеннями (визначеннями-описами) і номінальними визначеннями (визначеннями-розпорядженнями).

За Вебером, ключові поняття соціальних і гуманітарних наук (наук про культуру) являють собою ідеальні типи. Наприклад, основні поняття теорії капіталізму Маркса (приватна власність, додаткова вартість, експлуатація та ін.) Є ідеальними типами, тобто існують в контексті, або в координатах, визначених цінностей.

Вебер дорікає Маркса нема за використання подібного роду понять (без них неможливо вичленення самого історичного "об'єкта", що є предметом дослідження), а за те, що їх визначення представляються Марксу чистими описами, ніяк не пов'язаними з цінностями і які є істинними або помилковими, як і всі реальні визначення. Поняття ідеального типу вводилося Вебером в рамках загальної концепції віднесення до цінностей.

Як цінності, так і орієнтовані на них "точки зору", з яких розглядаються об'єкти культури, схоплюють ідеальними типами, схильні до зміни. Тому ідеальним типам властива, як підкреслює Вебер, така залежність від "суб'єктивних цінностей", яка зовсім чужа тим природничих наук, які але своїм типом близькі, наприклад, механіці. Ідеальні типи є індивідуальними "ціннісними поняттями", оскільки вони утворені шляхом співвіднесення з "ціннісними ідеями".

Подання про ідеальні типи було одним з важливих елементів розроблялася Вебером загальної програми виключення прямих оціночних тверджень з наук про культуру.

Неможливо, вважає Вебер, раз і назавжди виключити цінності (а значить, і оцінки) з атмосфери, в якій розвиваються науки про культуру, бо "людську поведінку" стає "дією" лише в тому випадку і остільки, оскільки чинний індивід або діючі індивіди пов'язують з ним суб'єктивний сенс.

Але цінності не повинні входити безпосередньо в тканину соціальної чи гуманітарної теорії. Вони повинні складати той контекст, в якому вона існує, бути загальними координатами теоретизування, але не його складовою частиною.

Віднесення до цінностей як винесення цінностей за дужки теорії не є оцінкою, оскільки воно являє собою лише загальне освітлення тієї сцени, на якій розгортається теоретична діяльність. Віднесення тієї чи іншої групи досліджуваних явищ до певних загальнолюдським цінностям, актуалізуються в дану епоху і виражає її переважаючий інтерес, - це, за Вебером, "чисто логічний метод", який зовсім не відкриває двері в емпіричне дослідження "практичним оцінками". Оскільки поняття теорії несуть на собі відблиск цінностей, в контексті яких вона існує, ці поняття є тільки способами ідеальної типізації, деякими образами-схемами, що дозволяють найбільш зручним способом упорядковувати емпіричний матеріал, що поставляється конкретними дослідженнями.

Таке, наприклад, поняття "капіталізм" у Маркса і В. Зомбарта. У світлі цінностей, які приймалися Марксом, капіталізм є клоняются до загибелі суспільний лад, що безпосередньо передує комунізму; згідно Зомбарту, керуватися зовсім іншими життєвими враженнями і цінностями, але не заявляли, втім, про них відкрито, капіталізм являє собою досить досконалий, усталений иа необмежено довгий час лад.

Проблема віднесення до цінностей викликала і продовжує викликати великі суперечки. У 1960-і рр. у дискусіях з приводу "логіки соціальних наук" брали активну участь соціологи і філософи Т. Парсонс, Г. Маркузе, Ю. Хабермас та ін.

Концепція віднесення до цінностей була першою серйозною спробою розв'язати важливу методологічну проблему, пов'язану з соціальними та гуманітарними науками, - дилему об'єктивного і суб'єктивного.

Людська діяльність неможлива без оцінок (і їх окремого випадку - норм). Науки, що вивчають людину і суспільство, мають своєю метою раціоналізацію людської діяльності (вказівка кращого з можливих способів дії), і тому формулюють неявні або навіть явні оцінки. З іншого боку, оцінка завжди суб'єктивна, вона висловлює якісь індивідуальні або групові переваги; з приводу одних і тих же соціальних перспектив (наприклад майбутнього капіталізму) можуть висловлюватися найрізноманітніші оціночні судження.

Концепція віднесення до цінностей не відрізнялася ясністю і не вирішила питання про місце цінностей в соціальному та гуманітарному пізнанні. Але вона вперше прямо поставила дане питання.

Вимагаючи усунення цінностей з соціальних наук, М. Вебер говорив одночасно про завжди існуючому в соціальному дослідженні "віднесення до цінностей". Приватні соціальні теорії можуть не містити будь -яких цінностей. Але ці теорії розвиваються в світлі певних спільних цінностей і не можуть існувати без них.

Поняття стилю соціального теоретизування дозволяє прояснити гадану парадоксальною ідею виключення цінностей з соціальних теорій шляхом "віднесення до цінностей". Якщо цінності задаються стилем соціального теоретизування, то досить прийняти той чи інший конкретний стиль, можливо, не заявляючи про це явно, щоб надалі уникати будь-яких явних або навіть неявних оцінок.

Дослідник, розмірковує в дусі лібералізму, може не використовувати центральну для ліберального мислення категорію індивідуальної свободи, безсумнівно, є цінністю. Дотримуючись консервативного стилю мислення, можна не зачіпати тему "органічних целостностей", подібних суспільству і державі, оскільки їх пріоритет над усіма іншими соціальними цінностями невіддільний від самої суті консерватизму. Соціалістичний стиль мислення припускає, що реалізація тієї глобальної мети, яка стоїть перед суспільством, більш значуща індивідуальної свободи, збереження "органічних целостностей" і т.п .; прийняття цього стилю дозволяє взагалі не посилатися на які-небудь цінності і не намагатися встановити деяку їх ієрархію.

Простий приклад допоможе прояснити цю ситуацію. У російській філософії - від засновника слов'янофільства А. С. Хомякова до С. Л. Франка - багато говорилося про соборності, під якою розумілося об'єднання людей у дусі, у живій вірі і т.п. Вищим видом соборності вважалося об'єднання людей в любові. Поняття соборності є одним з найтемніших в російської філософії XIX-XX ст.

Інші люди, говорить, наприклад, Франк, дані нам насамперед через одкровення; буття "ми" - ще більш первинний вид одкровення. "В одкровенні" ми "нам дано радісний і зміцнюючий нас досвід внутрішньої сопринадлежности і однорідності" внутрішнього "і" зовнішнього "буття, досвід інтимного спорідненості мого внутрішнього самобуття з оточуючим мене буттям зовнішнім, досвід внутрішнього притулку душі в рідному домі. Звідси - святість, Зворушливі, незнищенна глибина почуття батьківщини, сім'ї, дружби, вероисповедного єдності. В особі "ми" реальність відкривається як царство духів, і притому через внутрішнє самооб'явлення самій собі ". "Ми" - це насамперед духовне об'єднання, з'єднання людей, які жертвують своєю індивідуальністю і неповторністю заради реалізації спільними зусиллями якоїсь великої ідеї.

Ті, хто розвивав уявлення про соборність, що не вважали за потрібне і цікавим роз'яснювати найважливіше: у чому саме повинна складатися "велика ідея", заради якої індивід повинен жертвувати своєю неповторністю? Причина цього в тому, що поняття соборності було "ідеальним типом" в сенсі Вебера і існувало в світі, або в контексті, визначених, що здаються очевидними і незаперечними цінностей.

У ідею соборності найчастіше вкладався релігійний сенс: створення на землі подоби "царства Божого", в якому люди об'єднані головним чином релігійною вірою, любов'ю до Бога і т.п.

Іноді за ідеєю соборності стояла думка про особливе велич і особливому історичному шляху Росії, покликання якої - вказувати дорогу в майбутнє іншим народам. Як і релігійні цінності, ця думка представлялася деяким прихильникам ідеї соборності очевидною і незаперечною.

У контексті інших цінностей можна міркувати, однак, зовсім інакше. Зокрема, контекст ліберальпо-демократичних цінностей дозволяє зробити висновок, що соціальною передумовою формування та розповсюдження ідеї соборності був у першу чергу коллективистический характер російського суспільства, економічна відсталість країни, повільне визрівання в пий капіталізму.

"Об'єднання людей в коханні" залишається абстрактною фразою, поки не вказується, на що саме спрямована об'єднує людей любов. У середньовічному суспільстві вони об'єднувалися насамперед у любові до Бога. У Росії XIX ст. ні Бог, ні тим більше цар не могли вже бути предметом особливої любові і основою об'єднання людей. Саме тому саме поняття соборності залишалося неясним. Воно підкреслювало бажаність і навіть неминучість колективних дій, що з'єднують людей в єдине ціле, але не вказувало тієї мети, або цінності, на яку могли б бути спрямовані ці дії.

Основний сенс ідеї соборності близький поняттю оголеності, або прозорості, індивіда. Соборність - це повне розчинення індивіда у колективній цілісності, що реалізує якусь глобальну мету. У світлі коллективистических цінностей добровільний і ентузіастіческімі відмова індивіда від усього особистісного і неповторного, його злиття з "ми" і активну участь в "соборної" діяльності - неодмінна умова розкриття багатства і внутрішнього надбання людини.

З того, що соціальні науки припускають або прямо включають певні цінності, іноді виводиться вимога, щоб ці науки давали пряму оцінку конкретним соціальним системам і навіть рекомендували деякий досконалий тип суспільства.

Очевидно, однак, що пошуки найкращого соціального устрою неминуче призводять до фіналістскому тлумаченню людської історії. Якщо історія рухається до заздалегідь визначеним кінця, то можна виділити суспільства, які успішніше рухаються до цього фінішу, ніж інші. Але якщо у історії пет ніякої зумовленою мети, то питання, яке з них є найкращим, повисає в повітрі.

XX століття з невблаганною очевидністю показав, що ідеального суспільства немає і ніколи не буде. Після краху ідеї комунізму, що призвела ні до раю на землі, а до тоталітарного пеклі, важко стало навіть уявити, яким могло б бути досконале суспільство. Людська уява слабло при спробі уявити собі райське життя на небесах і виявлялося набагато більш ефективним при зображенні картин страждань у пеклі. Тим більше важко уявити вчинене у всіх сенсах земне суспільний устрій, хоча можна уявити собі пекло на землі, що виник в результаті якоїсь природної чи соціальної катастрофи, подібної атомної війні. Будь-яке суспільство недосконале, воно являє собою постійну боротьбу з проблемами, триваючу до тих пір, поки вони не будуть вирішені або поки ці проблеми не почнуть наростати в геометричній прогресії і не зруйнують дане товариство.

З погляду загальної концепції історії як руху між двома полюсами - колективізмом і індивідуалізмом (закритим і відкритим суспільством), питання про скоєний устрої суспільства багато в чому втрачає свій сенс. Індивідуалізм, зокрема посткапіталізму, досконалий, якщо він вимагається обставинами місця і часу. В інший час і в інших обставинах більш досконалим виявляється вже колективізм або якась форма суспільного устрою, проміжна між ясно вираженими індивідуалізмом і колективізмом. Питати в загальній формі, що переважніше: індивідуалізм або колективізм - все одно що ставити питання, що краще: пила або молоток, не визначаючи, для якої справи потрібно обираний інструмент.

Колективізм постіндустріального суспільства (тоталітаризм) не може з цієї точки зору розглядатися як тимчасовий відхід деяких товариств від якоїсь магістральної лінії людської історії або як історичний тупик, в який деякі суспільства потрапляють через непорозуміння або по злому наміру своїх вождів і політичних партій. Коллективистической форма ряду постіндустріальних суспільств була для них природним продовженням їх попереднього розвитку. Вона була лише відтворенням в сучасних умовах - і, значить, у сучасному виді, що відрізняється особливою жорстокістю, - того колективізму, який є постійним фактором людської історії. Спонукання прихильників сучасного колективізму були, можна думати, щирими. Однак мрія про прекрасному світі, побудованому на засадах розуму і справедливості, призвела до абсолютно несподіваних результатів. Як сказав німецький поет Ф. Гельдерлін, "що завжди перетворювало держава в пекло на землі, так це спроби людини зробити його земним раєм".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук