Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Соціальна філософія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

"Нормальна" наука і "анархічна" наука

З протиставленням методологізма і антіметодологізма безпосередньо пов'язане протиставлення так званих "нормальної" науки і "анархічної" науки. Перша виразно тяжіє до методологізма, друга доходить до заперечення існування будь-якого особливого методу, отличающего наукову діяльність від інших областей людської діяльності.

Терміни "" нормальна "наука" і "" анархічна "наука» не здаються особливо вдалими. Вони вживаються, проте, вже відносно давно, і немає сенсу замінювати їх тепер якимись іншими термінами.

"Нормальна" наука і "анархічна" павука є тими двома полюсами, між якими протікає розвиток наукових теорій. Теорії, що стоять між виразною "нормальної" наукою і чітко вираженою "анархічної" наукою складають в реальному процесі наукового пізнання переважна більшість. Однак своєрідність будь-який з проміжних теорій не може бути описано без урахування того, до якого з двох можливих полюсів вона тяжіє.

Протиставлення "нормальної" та "анархічної" науки є аналогом протиставлення один одному закритого (коллективистического) і відкритого (індивідуалістичного) устрою суспільства.

З цього можна зробити висновок, що наука незважаючи на всі її своєрідність розвивається але тим же загальним принципам, за якими розвивається саме суспільство.

Неважко помітити, що соціальні та гуманітарні дисципліни, кожна з яких являє собою безліч конкуруючих концепцій, стоять явно ближче до полюса "анархічної", ніж "нормальної" науки. По суті, якщо не застосовується зовнішній примус, що змушує представників цих дисциплін мислити одноманітно, жодна із соціальних чи гуманітарних наук навіть близько не підходила до полюса "нормальної" науки.

"Нормальна" наука, тобто співтовариство вчених, що займаються розробкою наукової теорії, вже домоглася безсумнівних успіхів у поясненні досліджуваної області явищ і відносно усталеної, є одним з коллективистических спільнот.

"Нормальна" наука - це не лише спільнота вчених, що займаються її розробкою. Це і сама наукова теорія, що ставить перед вченими завдання послідовного розгортання пануючого в ній зразка та простежування на різноманітному конкретному матеріалі його наслідків, часто не особливо рахуючись з тим, якою мірою вони узгоджуються з окремими фактами.

Уявлення про "нормальної" науці було введено в 60-і рр. минулого століття Т. Куном. Центральним для такої науки є поняття парадигми - теоретичного прикладу або зразка для подальшої діяльності певного наукового співтовариства.

"... Термін" нормальна наука "означає дослідження, міцно спирається на одне або декілька минулих наукових досягнень - досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для розвитку його подальшої практичної діяльності". Вчені, що спираються у своїй діяльності на одну і ту ж парадигму, використовують одні й ті ж правила і стандарти наукової практики. Спільність вихідних установок і та узгодженість, яку вони забезпечують, являють собою передумови для "нормальної" науки, тобто для генезису і наступності в традиції того чи іншого напрямку досліджень.

Кун вважає, що розвиток наукових теорій йде за схемою: "нормальна" наука - наукова революція - "нормальна" наука - ... Кожна теорія проходить етап "нормальної" науки, а остання є необхідною передумовою наукової революції. Революція веде до встановлення нової "нормальної" науки і т.д.

Очевидні ті особливості "нормальної" науки, які дозволяють охарактеризувати співтовариство вчених, що займається розробкою такої науки, як коллективистическое за своєю суттю співтовариство:

  • • зменшення до однієї числа тих теорій, які конкурують в поясненні досліджуваної області явищ;
  • • тверде переконання в тому, що монопольна теорія здатна забезпечити рішуче просування у вивченні розглянутого кола явищ, що вона вперше дасть повне і вичерпне пояснення всіх фактів у справі і виключить всі аномалії;
  • • зведення до мінімуму фундаментальних досліджень, що стосуються тієї парадигми, яка лежить в основі "нормальної" науки;
  • • різке обмеження наукової критики і насамперед критики, стосується підстав "нормальної" науки;
  • • зведення всіх завдань наукового дослідження до конкретизації знання, що дається "нормальної" наукою, розвитку його деталей і поширенню вихідної і не підлягає критиці теорії на всю досліджувану область;
  • • обмеження розглянутих проблем проблемамі- головоломками, відповідь на які випливає з прийнятої парадигми і не вимагає введення нових фундаментальних припущень;
  • • нетерпиме ставлення до тих, хто відмовляється визнати монополію теорії, прийнятої "нормальної" наукою в якості своєї парадигми.

Як і всяке коллективистическое співтовариство, "нормальна" наука має свій символ віри і свою радикальну мету, своїх вождів і своїх ворогів. Вона припускає ентузіазм своїх прихильників, пов'язаний з неухильним і радикальним перетворенням знання у відповідній області, і разом з тим відомий страх, що якісь з постійно виявляються аномальних явищ не вдасться пояснити в рамках прийнятої і вже добре себе зарекомендувала парадигми. "Нормальна" наука припускає, нарешті, певну систему дій, оскільки парадигми направляють наукове дослідження як завдяки безпосередньому моделюванню, так і за допомогою абстрагованих з них правил діяльності.

Концепція "нормальної" науки Купа викликала жваві суперечки, що тривали більше двох десятиліть. Її прихильники знаходили парадигми і, відповідно, "нормальну" науку в самих різних областях знання, включаючи навіть соціологію і психологію; схема наукового розвитку від "нормальної" науки через наукову революцію знову до "нормального" науці представлялася їм універсальної, яка не знає винятків. Ті наукові дисципліни, які не вкладалися в цю схему, оцінювалися як недостатньо зрілі і тільки знаходяться на шляху до "нормальної" науці.

Противники концепції "нормальної" науки і пов'язаного з нею уявлення про основні етапи розвитку наукового знання стверджували, що "нормальна" наука просто не існує.

Рекомендацію вибирати з безлічі теорій одну, що обіцяє найбільш плідні результати, і наполегливо триматися за неї незважаючи на серйозні труднощі П. Фейєрабенд називає принципом завзятості.

"Принцип завзятості цілком розумний, оскільки теорії здатні розвиватися, вдосконалюватися і з часом справлятися з тими труднощами, яких вони абсолютно не могли пояснити в їхній первісній формі. Крім того, нерозсудливо занадто покладатися на експериментальні результати ... Різні експериментатори здатні здійснювати різноманітні помилки, і звичайно потрібно значний час для того, щоб всі експерименти прийшли до спільного знаменника ".

Разом з тим Фейєрабенд вважає, що, якщо мета вченого - зміна парадигми, а не її збереження за всяку ціну, він повинен бути готовий прийняти замість принципу завзятості принцип проліферації, що вимагає постійної винаходи альтернатив обговорюваних точок зору, включаючи навіть висунення гіпотез, що суперечать підтвердженим теоріям.

Фейєрабенд відкидає прихильність єдиній точці зору і показує, що в деяких областях знання немає і ніколи не було парадигм, що не допускають критичного обговорення.

"Фізіологія, нейрофізіологія і деякі розділи психології далеко випередили сучасну фізику в тому, що навчилися робити обговорення фундаментальних проблем істотною частиною навіть самих конкретних досліджень. Зміст понять не фіксоване жорстко - вони залишаються відкритими і отримують додаткове роз'яснення то від однієї, то від іншої теорії. Ніщо не вказує на те, що така "філософська" установка, яка, згідно Куну, лежить в основі подібного способу дій, перешкоджає прогресу пізнання ".

Позиція Фейєрабенда - характерний приклад відкидання самої концепції "нормальної" науки і диктуемой нею схеми наукового розвитку, "в якій професійна тупість періодично змінюється спалахами філософських пошуків тільки для того, щоб піднятися на" вищий рівень ".

Включення "нормальної" науки (співтовариства вчених, зайнятих такою наукою) в число коллективистических спільнот дозволяє дати ясні відповіді на два ключові питання, пов'язаних з такою наукою: чи існує нормальна наука реально і чи є схема: "нормальна" наука - наукова революція - " нормальна "наука ... - універсальної, приложимой до всіх без винятку наукових дисциплін.

Відповідь на перше питання має бути ствердною. "Нормальна" наука існує, і Кун наводить переконливі приклади, які підпадають під його опис такої науки. Він правильно підкреслює догматичний, авторитарний і обмежений характер "нормальної" науки. Вірним є і його висновок, що вона призводить до тимчасового "обмеженню думки", що вчені в цей період "значною мірою перестають бути дослідниками ... або, принаймні, дослідниками нового. Замість цього вони намагаються розробляти і конкретизувати вже відоме" .

Разом з тим "нормальна" наука не є необхідним етапом у розвитку кожної наукової теорії, минула період своєї передісторії. "Нормальна" наука являє собою коллективистическое підприємство і, як всяке таке підприємство, не може бути універсальною.

Не кожне суспільство проходить етап ясно вираженого коллективистического розвитку, не всяка політична партія чи релігійна секта з необхідністю стає тоталітарною. Точно так само не кожна наукова дисципліна з часом вступає в період "нормальної" науки і далі розвивається, чергуючи такі періоди з науковими революціями.

Так, більшість гуманітарних і соціальних наук явно не має ясних, загальноприйнятих і не піддаються критиці парадигм, які задають напрямок майбутніх досліджень. Та й багато природничо-наукові теорії ніколи не набувають тих ясних коллективистических рис, які має "нормальна" наука.

Етап "нормальної" науки не тільки не універсальний, по і настільки ж рідкісний, як рідкісний чистий колективізм, а в сучасному суспільстві - тоталітаризм. Реальні наукові теорії настільки ж різноманітні, як і способи соціального устрою в різних країнах або як способи організації та функціонування різних політичних партій.

Все це означає, що ідея, ніби всяке наукове розвиток йде але однією і тією ж схемою, чергуючи періоди "нормальної" науки з періодами наукових революцій, є істотним спрощенням реальної еволюції наукового знання. Таким же спрощенням було б представляти розвиток кожного суспільства як перехід його від передісторії до історії, що зводиться потім до схемою: коллективистическое суспільство - соціальна революція - нова форма коллективистического суспільства тощо

"Нормальна" наука - тільки один з полюсів, до якого можуть тяжіти реальні наукові теорії. Багато хто з них ніколи не досягають цього полюса і не засновують свою діяльність на безумовному дотриманні принципу завзятості.

Іншим полюсом, що притягає до себе наукові теорії, є описувана Фейерабендом "анархічна" наука з її принципом проліферації і максимою "припустимо все" (немає методологічних принципів, завжди ведуть до успіху в науковому дослідженні, так само як немає принципів у будь-яких умовах, що призводять до невдачі).

"Анархічна" наука є індивідуалістичним підприємством, і її можна уподібнити индивидуалистическому суспільству. Як рідкісна наукова теорія досягає коллективистического полюса, точно так само лише деякі теорії досягають індивідуалістичного полюса. Більшість наукових теорій рухається між цими двома полюсами, причому природно-наукові теорії, як правило, тягнуться до формі коллективистической "нормальної" науки, а гуманітарні та соціальні науки - до форми індивідуалістичної "анархічної" науки.

Цікаво відзначити, що Фейєрабенд дорікає Куна за те, що його опис "нормальної" науки дуже близький за своїм змістом опису організованої злочинності: "Кожне твердження Куна про" нормальної "науці залишиться істинним, якщо слова" нормальна наука "замінити словами" організована злочинність " , а будь-яке його твердження про "індивідуальному вченій" однаково застосовно до окремого зломщикові сейфів ".

Організована злочинність, безумовно, являє собою тільки рішення головоломок. Вона зводить до мінімуму фундаментальні дослідження і намагається лише конкретизувати відоме. Відсутність успіху в індивіда вона пояснює його некомпетентністю, а не ошибочностью тієї загальної теорії, якою він керувався. "Ось так крок за кроком ми можемо дійти до самого кінця переліку особливостей наукової діяльності, виділених Куном ... Куди не глянь, не побачиш різниці між гангстерами і вченими".

Причину цього зближення "нормальної" науки та організованої злочинності Фейєрабенд бачить у тому, що Кун забуває про важливий чинник - про мету науки і не ставить питання: чи дозволяє "нормальна" наука досягти цієї мети?

Фейерабенду не відмовиш в спостережливості, але те, в чому він вбачає явний порок Куновського уявлення про "нормальної" науці, можна оцінити і як відоме гідність цього подання.

"Нормальна" наука в описі Куна є коллективистическим співтовариством, як і організована злочинність. І те, що між ними виявляється далеко

йде схожість, є вираженням цього простого факту. "Нормальну" науку можна було б зіставити також з тоталітарною сектою або з тоталітарною політичною партією, і тут знову виявилося б важливе схожість.

У колективістичні суспільстві соціальна філософія виразно тяжіє до перетворення в "нормальну" науку. У індивідуалістичної суспільстві соціальна філософія виступає як сукупність конкуруючих соціальних теорій і являє собою, можна сказати, "анархічну" науку.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук