З історії теорії аргументації

Теорія аргументації почала складатися ще в давнину, в період, названий німецьким філософом К. Ясперсом "осьовим часом" (VII-II ст. До н.е.). У цей досить тривалий період в Китаї, Індії і на Заході майже одночасно почався розпад міфологічного світогляду, перехід від міфу до логосу.

"Нове, що виникло в цю епоху в трьох згаданих культурах, зводиться до того, - говорить Ясперс, - що людина усвідомлює буття в цілому, самого себе і свої межі. Перед ним відкривається жах світу і власна безпорадність. Стоячи над прірвою, він ставить радикальні питання, вимагає звільнення і порятунку. Усвідомлюючи свої кордони, він ставить перед собою найвищі цілі, пізнає абсолютність в глибинах самосвідомості і в ясності трансцендентного світу ". Не задоволений поясненням світу у формі міфу, людина все більше звертається до свого розуму.

Починає формуватися павука логіка, що досліджує закони та операції правильного мислення, а разом з нею і теорія аргументації - дисципліна, що вивчає техніку переконання.

Інтерес до теорії аргументації передбачає певну соціальне середовище. Він виникає в суспільстві, в якому існує потреба в переконанні допомогою мови, а не шляхом примусу, насильства, погроз і т.п. Реальна практика переконують промов повинна постійно підштовхувати теорію, описує складну механіку впливу на переконання людей. Іншими словами, розвиток теорії аргументації передбачає демократичне суспільство, в якому живе, постійно мінливий слово, що не закосневшая в пропагандистських штампах, виступає як основний засіб впливу на уми й душі людей. Як казав про мистецтво переконливою мови Марко Джироламо Віда, "діючи з глибини, непомітно, це мистецтво в мережі таємні слів вловлює дух людини".

Теорія аргументації досягла розквіту в Стародавній Греції, але вже в Стародавньому Римі, як тільки демократія почала поступово згортатися, теорія аргументації досить швидко прийшла в занепад.

Першими вчителями красномовства у Стародавній Греції були Тісій і Кораскс. Вони ввели в ужиток поняття плану ораторської мови, піддали схематизації зміст промови. Підвищена увага приділялася використанню спеціальних скарг, покликаних викликати співчуття аудиторії. Поступово виробився цілий комплекс прийомів переконання. Сократ порівнював ці прийоми з тими, яким навчають у школах боротьби. Теорія аргументації як навчання способам перемогти противника в змаганні за довіру слухачів розглядалася як мистецтво інтелектуальної боротьби.

Особливих успіхів у дослідженні мистецтва переконання і в навчанні йому домоглися філософи-софісти. Вони першими стали брати плату за навчання, що шокувало всіх тих, хто навчав філософії та теорії аргументації безкоштовно. Софіст Протагор (480-410 до н.е.) зрештою за рівнем багатства перевершив знаменитого скульптора Фідія.

З навчальною практикою софіста Протагора пов'язаний епізод, довгий час займав уми логіків. Зі своїм учнем Еватл він уклав договір, що той заплатить вчителю, тільки якщо виграє свій перший судовий процес; якщо ж він цей процес програє, він взагалі не зобов'язаний платити. Закінчивши навчання, Еватл не став, однак, брати участь у процесах. Це тривало досить довго, терпіння вчителя вичерпалося, і він подав на свого учня в суд. Свою вимогу Протагор обгрунтував так: "Яким би не було рішення суду, Еватл повинен буде заплатити мені. Він або виграє цей свій перший судовий процес, або програє. Якщо виграє, заплатить чинності нашої угоди. Якщо програє, то заплатить за рішенням суду" . Еватл виявився, однак, обдарованим учнем і відповів Протагору: "Я або виграю процес, або програю. Якщо виграю, рішення суду звільнить мене від обов'язку платити. Якщо суд вирішить не на мою користь і я програю свій перший судовий процес, я не заплачу в силу нашого договору ". Пропонувалося багато рішень цього парадоксу. Але неважко показати, що на питання, чи повинен Еватл сплатити Протагору чи ні, відповіді не існує. На чию б користь ні виніс рішення суд, неможливо виконати договір в його первісної формулюванні (а інший просто не існує) і рішення суду. З того, що Еватл повинен сплатити за навчання, випливає, що він не зобов'язаний платити; а якщо він не повинен платити, він зобов'язаний це зробити. Незважаючи на цілком невинний зовнішній вигляд, договір Протагора і Еватл логічно суперечливий і не може бути виконаний.

Софісти осмислили мова як мистецтво, що підкоряється певним прийомам і правилам, і підкреслили, що вона далеко не завжди копіює реальність, але допускає брехня і обман. Протагор наполягав на тому, що "людина є міра всіх речей" і що як кому здається, так воно і є насправді. Він запевняв, що здатний змусити слухачів докорінно змінити свої переконання з питання.

Горгій (483-375 до н.е.) висунув ідею умовності людського знання, або думки. З того, що переконання людей нестійкі, випливало, що за допомогою слів можна змінювати уявлення слухача чи читача відповідно до намірів оратора (автора).

Підкреслюючи мінливість людських переконань і їх залежність від безлічі суперечливих факторів, софісти все більш відмовлялися від ідеї, що головне, до чого повинен прагнути оратор - це з'ясування істини. Вони ставили своєю метою навчити видавати слабке за сильне, а сильне - за слабке, абсолютно не піклуючись про те, як все йде насправді.

З цього приводу з софістами гостро полемізував Сократ. "На їхню думку, - говорив він, - тому, хто збирається стати хорошим оратором, зайво мати справжнє уявлення про справедливі або хороших справах або людях, справедливих або хороших по природі або по вихованню". Результат такої позиції сумний: "У судах рішуче нікому немає діла до істини, важлива тільки переконливість. А вона полягає в правдоподібності, на чому і повинен зосередити свою увагу той, хто хоче вимовити майстерну мова. Інший раз в захисній або обвинувальної промови навіть слід промовчати про те, що було насправді, якщо це неправдоподібно, і говорити тільки про правдоподібному: оратор щосили повинен гнатися за правдоподібністю, часто розпрощавшись з істиною ". Справжнього мистецтва мови, укладав Сократ, "не можна досягти без пізнання істини, та й ніколи це не стане можливим".

Протиставлення софістами правдоподібності істині і моральна нерозбірливість запропонованої ними концепції мистецтва переконання змусили Платона (427-347 до н.е.) замислитися над побудовою теорії аргументації на зовсім інших принципах.

Не слід намагатися силою слова змушувати мале здаватися більшим, а велике - малим, говорити стисло по важливих предметів і безмежно розлого - по дріб'язковим. "... Будь-яка мова повинна бути складена наче жива істота, у неї має бути тіло з головою і ногами, причому тулуб і кінцівки повинні підходити один одного і відповідати цілому".

У зміст промови головне - осягнути суть предмета, визначити, до якого роду відноситься те, про що оратор збирається говорити. Він повинен також мати чітке уявлення про аудиторію, в якій вимовляється мова, і про основні типи людської душі. "... Хто не врахує природних властивостей своїх майбутніх слухачів, хто не буде здатний розділяти суще за видами і охоплювати єдиною ідеєю кожен окремий випадок, той ніколи не опанує мистецтво красномовства, наскільки це взагалі можливо для людини".

Виникнення теорії аргументації як особливої наукової дисципліни, що вивчає способи мовного впливу на переконання людей, можна пов'язувати з написанням Аристотелем (382-322 до н.е.) книги "Риторика". В античності мистецтво переконувати називалося "риторикою", термін "теорія аргументації" з'явився тільки в середині минулого століття, коли стало ясно, що риторика давно вже є розділом лінгвістики.

У дусі вже сформованою традицією Аристотель визначав теорію аргументації як "здатність знаходити можливі прийоми переконання щодо кожного предмета". Іншими словами, ця наука повинна досліджувати універсальні, не залежні від обговорюваних об'єктів способи, або прийоми, переконання. Теорія аргументації корисна, писав Аристотель, бо правда і справедливість за своєю природою сильніші за своїх протилежностей, а якщо рішення приймаються не належним чином, то правда і справедливість необхідно перемагаються своїми протилежностями, що гідно жалю. Якщо ганебно же не бути в змозі допомогти собі своїм тілом, то не може не бути ганебним безсилля допомогти собі словом, так як користування словом більш властиво людській природі, ніж користування тілом.

Аристотель виділяв три фактори, що визначають переконливість мови:

  • • характер самої мови;
  • • особливості говорить;
  • • особливості руїну.

Перший фактор можна назвати внутрішнім, два інших - зовнішніми. Усі промови діляться на дорадчі (схиляють до чогось або відхиляють щось), судові (обвинувачувати виправдувати) і оціночні (хвалебні або лихословники). Ціль перших промов - користь і шкода, спонукання до кращого або отговаріваніе від гіршого, мета другого - справедливе або несправедливе і, нарешті, мета третіх - прекрасне і ганебне. Теми дорадчих промов зводяться, зокрема, до п'яти пунктів: фінанси, війна і мир, захист країни, ввіз і вивіз продуктів і законодавство.

У своїй "Риториці" Аристотель обговорював такі теми, як щастя, благо (цінність), прекрасне, справедливість, задоволення і т.д. Він говорив також про особливості аудиторії та основні вимоги до оратора. Можна сказати, що мова йшла переважно про зовнішні чинники переконання і майже не розглядалися внутрішні чинники, пов'язані з самою промовою. Але якраз дослідження цих факторів повинно бути визначальним у теорії аргументації. Не дивно, що вихідне визначення теорії аргументації як науки про способи переконання виявилося реалізованим Аристотелем лише частково. Внутрішні чинники переконання він відніс до компетенції тільки логіки, що було помилкою.

Подібна однобічне трактування теорії аргументації (риторики) була обумовлена особливостями античного стилю мислення, за рамки якого не міг вийти і Аристотель.

Античність наполягала на винятковому значенні для переконання логічного доказу. "Спосіб переконання, - стверджував Аристотель, - є деякого роду доказ (бо ми тоді всього більше в чому-небудь переконуємося, коли нам видається, що що-небудь доведено)". І в іншому місці: "Способи переконання повинні носити аподиктической (логічно необхідний) характер".

Інша обмеженість античного мислення - зневага досвідченим, емпіричним підтвердженням висунутих ідей. Аристотель говорив побіжно про "зброю фактів" і про необхідність імовірнісних міркувань, якщо немає твердих доказів. Але ці посилання на досвід не грали скільки-небудь істотної ролі в його трактуванні риторики. Основний спосіб переконання - логічний доказ, досвід же, до якого іноді доводиться вдаватися, не дає ні надійного знання, ні твердого переконання.

Надалі ці дві особливості античної риторики - прагнення звести всі надійні способи переконання до доказу і принципове недовіру до досвіду - довгий час приймалися як самі собою зрозумілі. В кінцевому підсумку вони привели риторику до багатовікового застою.

З часів Цицерона теорія аргументації як наука про переконання майже зупинилася у своєму розвитку. У всякому разі, вона не породила жодної скільки-небудь помітної ідеї. Матеріал, накопичений теорією аргументації, почав використовуватися стилістикою і поетикою, які є розділами лінгвістики. Вже у Квінтілліана переконання виступає в якості можливої, але аж ніяк не головної мети промови оратора. З мистецтва переконливою мови теорія аргументації все більше перетворювалася на мистецтво красномовства. Побудова штучних, що спираються на неясні посилки доказів і красивість вираження на довгий час стали самоціллю риторичної практики.

У Середні століття широко використовувалися аргументи до традиції і до авторитету ("класиці"). І, тим не менш, з приводу аргументації раніше говорилося, що переконливість мови визначається кількістю наведених у ній логічно правильних доказів і використовуваними в ній словесними прикрасами.

Відродження теорії аргументації почалося тільки в середині XX ст., Насамперед під впливом логічного дослідження природної мови. Відроджена теорія аргументації спочатку називалася "новою риторикою", але потім, коли незабаром термін "риторика" вже багато століть використовувався лінгвістикою і позначав "мистецтво красивої мови", замість "нової риторики" був введений новий термін - "теорія аргументації", відразу ж отримав широке розповсюдження.

Теорія аргументації відновила те позитивне, що було в "античній риториці", відкинула забобон, ніби процедура переконання зводиться до побудови логічного доказу, і стала приділяти особливу увагу емпіричному обгрунтуванню, а також обґрунтуванню шляхом посилання на традицію, здоровий глузд, інтуїцію, віру, смак і т.п.

У XX ст. у формуванні ідей теорії аргументації важливу роль зіграли роботи X. Перельмана, Г. Джонстона, Р. Гроотендорста, Ф. ван Еемерена та ін.

Однак і в даний час теорія аргументації позбавлена єдиної парадигми (зразковою теорії) або небагатьох, конкуруючих між собою парадигм і являє собою чи найближче нулі різних думок на предмет цієї теорії, її основні проблеми та перспективи розвитку. Можна сказати, що сучасна теорія аргументації знаходиться в процесі бурхливого розвитку, що нагадує розвиток теорії світла напередодні виникнення корпускулярної оптики І. Ньютона або розвиток теорії еволюції живих істот перед виникненням теорії Ч. Дарвіна.

Історія теорії аргументації в чому нагадує історію логіки. Наукові революції в цих дисциплінах, що міняють самі їх основи, дуже рідкісні. Логіка зародилася і бурхливо розвивалася в античності. Потім почався період повільного відточування старих ідей, що тривав до середини XIX ст. У XVIII ст. І. Кант помітив навіть, що у логіки немає історії: створена Арістотелем, вона багато століть існує майже в незмінному вигляді. Наприкінці XIX - початку XX ст. наукова революція в логіці змінила основи цієї науки і зробила стару, традиційну логіку приватним і не особливо цікавим фрагментом сучасної (математичної, символічної) логіки. Аналогічним чином розвивалася ситуація і в теорії аргументації. До середини XX в. її основний зміст мало чим відрізнялося від того, що було зроблено в античності. Нова теорія аргументації в корені змінила становище. У підсумку колишні результати зробилися приватним, не дуже істотним фрагментом нової теорії аргументації.

Як уже зазначалося, в класичному своєму сенсі вираз "теорія аргументації" означає теорію способів переконання. Якщо ці слова розуміються більш широко і включають також формування практичних навичок переконання, вони означають мистецтво переконання.

Саме про так розуміється теорії аргументації йде мова в цій книзі.

Нагадаємо, однак, що у слова "риторика" є й інший сенс, не пов'язаний безпосередньо з переконанням. Риторика в цьому сенсі є не міждисциплінарним дослідженням, а розділом лінгвістики, що вивчають Інтенсіональні, спрямовану на слухача мова. Така мова викликає різноманітні реакції слухача: пробуджує почуття радості або засмучення, схвалення чи несхвалення, тріумфу чи обурення і т.д. Лінгвістична риторика вивчає прийоми породження бажаної реакції на повідомлення у читача або слухача. Цей розділ лінгвістики має справу насамперед з літературними текстами і іноді називається на цій підставі "літературної риторикою". Лінгвістична риторика, що вивчає так звану "поетичну (риторичну)" функцію мови, не виходить за межі лінгвістики. В останні десятиліття лінгвістична риторика все більш виразно вливається в інтенсивно розвивається розділ філології - теорію тексту, або лінгвістику тексту.

Класичну теорію аргументації, що займалася способами переконання, іноді і зараз плутають з виниклою пізніше лінгвістичної риторикою.

Це веде до туманним міркувань про "риториці у вузькому сенсі", яка описує тільки прийоми зміни переконань, і про "риториці в більш широкому сенсі", що вивчає будь виразні і спонукальні можливості мови.

Теорія аргументації не входить, однак, в лінгвістичну риторику. Переконання варто в такому ряду понять, як знання, віра, факт, цінність, істина, традиція, здоровий глузд і т.п. Це зовсім інший ряд, ніж той, яким цікавиться лінгвістична риторика: радість, схвалення, тріумфування і т.д. На відміну від чистого знання переконання дійсно емоційно насичене. Але емоційна складова не є в переконанні головною і не цікавить теорію аргументації. Увага останньої зосереджується на змісті переконань, а не на тому емоційному тлі, на якому вони виникають і існують.

Лінгвістична риторика не займається технікою переконання. Теорія аргументації не цікавиться "поетичної" функцією мови. Це - дві різні наукові дисципліни. Вони розрізняються не тільки по своєму предмету, але й по використовуваних методів.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >