Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Емпіричне спростування

Особливої уваги потребує проблема критики висунутих положень. Якщо критика, спрямована на їх спростування, спирається на досвід, то можна сказати, що вона має пряме відношення до теми емпіричного обгрунтування.

Емпіричне спростування, або фальсифікація, являє собою процедуру встановлення хибності якогось положення шляхом емпіричної перевірки і спростування в досвіді випливають з нього наслідків.

Невдала критика, тобто невдалі спроби емпіричного спростування деякого положення, може розглядатися як ослаблене непряме підтвердження цього положення. Інакше кажучи, не відбулася емпіричне спростування - це непряме емпіричне підтвердження, хоча і більш слабке, ніж зазвичай.

Відповідно до сучасної (класичної) логіці, дві взаємопов'язані операції - підтвердження і спростування - істотно нерівноправні. Досить одного суперечить факту, щоб остаточно спростувати загальне твердження, і разом з тим як завгодно велике число підтверджуючих прикладів не здатне раз і назавжди підтвердити таке твердження, перетворити його на істину.

Наприклад, навіть огляд мільярда дерев не робить загальне твердження "Усі дерева втрачають взимку листя" істинним. Спостереження втратили взимку листя дерев, скільки б їх не було, лише підвищує ймовірність, або правдоподібність, даного твердження. Зате всього лише один приклад дерева, зберіг листя серед зими, спростовує це твердження.

Ось як описує радикальну асиметрію між підтвердженням і спростуванням сучасний філософ і логік Р. Карнап, що знаходить її по-своєму примітною. "Досить цікаво те, - говорить він, - що, хоча і не існує способу, за допомогою якого можна було б верифікувати закон (в строгому сенсі), є простий спосіб, за допомогою якого ми можемо його спростувати. Для цього необхідно знайти тільки один суперечить випадок. Само знання про такому випадку може виявитися недостовірним. Ви можете помилитися у спостереженні або як-небудь інакше. Але якщо ми припускаємо, що суперечить випадок являє собою факт, тоді заперечення закону випливає з нього безпосередньо. Якщо закон стверджує, що кожен об'єкт , що володіє властивістю Р, володіє також властивістю В, а ми знаходимо об'єкт, що володіє властивістю Р, по що не володіє властивістю В, тоді закон спростовується. Мільйона позитивних прикладів недостатньо, щоб верифікувати закон, але одного суперечить випадку достатньо, щоб спростувати його.

Ситуація тут сильно асиметрична. Легко спростувати закон, але вкрай важко знайти йому сильне підтвердження ".

Асиметрія докази і спростування спирається на популярну схему міркування, яку можна назвати принципом спростування, або фальсифікації. Цей принцип був відомий ще давньогрецьким філософам-стоїкам. У середньовічній логіці він отримав назву модус толленс (modus tollens). Принцип спростування можна виразити так: "Якби було А, то було б В, але невірно, що В ', значить, немає А" Цю схему стоїки передавали так: "Якщо б було перше, то було б і друге; але другий немає; отже, немає і першого ". Наприклад: "Якщо всі птахи літають, то страус літає; але страус не літає; значить, невірно, що всі птахи літають".

Як стверджує логіка, від хибності слідства можна прийти до висновку про хибність підстави (хоча від істинності слідства не можна прийти до висновку про істинність підстави).

Інтерес до проблеми фальсифікації привернув К. Поппер, противопоставивший фальсифікацію верифікації, емпіричне спростування емпіричному підтвердженню.

Протиставлення К. Поппером фальсифікації і верифікації пов'язано з його ідеєю, що висунуті в науці гіпотези повинні бути (і зазвичай є) настільки сміливими, наскільки це можливо. Але це означає, що вони повинні бути свідомо неправдоподібними, а тому спроби верифікувати їх свідомо приречені на провал. Вихідним пунктом позиції К. Поппера є, таким чином, очевидна асиметрія між підтвердженням і спростуванням.

Те, що навіть нескінченна безліч підтверджуючих фактів не перетворює теорію або якийсь її фрагмент в абсолют, видається цілком природним. Але те, що єдиний суперечить факт тут же змушує якщо не відкинути теорію, то, щонайменше, радикально перебудувати її, безумовно не узгоджується з звичайною практикою теоретичного мислення. У реальному науковому мисленні спростування теорії не є більш легким і простим, ніж її обґрунтування.

Видається, що спростування і підтвердження повинні бути рівноправні і симетричні. У всякому разі, ясно, що логіка не повинна вирішувати наперед відповідь на виходить за межі її компетенції питання: симетричні спростування і підтвердження або пет? Але поки вона недвозначно висловлюється на користь їх "сильної асиметричності".

Необхідна, як здається, нова логічна теорія, у якій принцип фальсифікації не виступав би як логічний закон. Звичайно, відмова від нього не може бути беззаперечним. Подібно ряду інших законів класичної логіки, даний принцип не є універсально застосовні. Однак це не виключає, що він докладемо в якихось обмежених, задовольняють додатковим вимогам сферах міркувань.

Хоча поняття спростування не є ні змістовно, ні об'ємно точним, є достатньо певне ядро його змісту, явно не збігається зі змістом поняття логічної фальсифікації.

Перш за все, невірно, ніби одні суперечить факт здатний спростувати теорію. "Вчені, - пише англійський фізик і філософ М. Полані, - часто-густо ігнорують дані, несумісні з прийнятою системою наукового знання, в надії, що, в кінцевому рахунку, ці дані виявляться помилковими або не відносяться до справи".

Факти мають різну наукову цінність, яка залежить не тільки від їх достовірності, а й від їх релевантності для даної системи знання. "Дуже мала внутрішня достовірність, - продовжує М. Полані, - буде достатня, щоб надати вищу наукову цінність передбачуваному фактом, якщо тільки він узгоджується з великим науковим узагальненням, у той час як самі вперті факти будуть відсунуті убік, якщо для них немає місця у вже сформувалася науковій системі ".

Проста фальсифікація (в сенсі, який їй додає К. Поппер) звичайно не тягне відкидання відповідного затвердження. Прості "фальсифікації" (тобто аномалії) повинні бути зафіксовані, але зовсім не обов'язково реагувати на них.

Фальсифікація не рахується також з тим, що теорія, яка зустрілася з утрудненнями, може бути перетворена за рахунок допоміжних гіпотез і прийомів, подібних заміні реальних визначень номінальними. "... Ніяке прийняте базисне твердження саме по собі не дає вченому права відкинути теорію. Такий конфлікт може породити проблему (більш-менш важливу), але він ні за яких умов не може привести до" перемоги ". Природа може крикнути" Ні! ", але людська винахідливість ... завжди здатна крикнути ще голосніше".

Особливий інтерес представляє думка І. Лакатоса, що фальсифікація взагалі не застосовні до "жорсткого ядру" дослідницької програми. Така програма "включає в себе конвенционально прийняте (і тому" незаперечне ", згідно заздалегідь обраному рішенню)" жорстке ядро "і" позитивну евристику ", яка визначає проблеми для дослідження, виділяє захисний пояс допоміжних гіпотез, передбачає аномалії і переможно перетворює їх на підтверджують приклади - все це відповідно до заздалегідь розробленого плану ". Спростування "жорсткого ядра" - це не підсумок одномоментної логічної фальсифікації, а результат складного процесу витіснення однієї дослідницької програми інший. При цьому роль принципу фальсифікації, який концентрує увагу єдино на аномаліях, другорядна.

Все це означає, що приложимость принципу фальсифікації до різних частин дослідницької програми є різною. Вона залежить також від етапу розвитку такої програми: поки остання успішно витримує натиск аномалій, вчений може взагалі ігнорувати їх і керуватися не аномаліями, а позитивної евристикою своєї програми.

Звичайно, принцип, який використовується в одних випадках і виявляється непріложімо в інших, не можна назвати універсальним.

Наведені думки про спростування наукових теорій розходяться між собою в багатьох деталях, але безумовно узгоджуються в головному: спростування - це не логічна фальсифікація. Спростування - складна процедура, що залежить від багатьох факторів, одним з яких, але далеко не завжди вирішальним, є фальсифікація наслідків спростовує теорію.

Підводячи підсумок обговоренню теми досвідченого підтвердження і спростування, потрібно зазначити, що досвід - при всій його важливості і незамінності - не дає повної гарантії істинності отриманого знання.

Підтвердження несподіваних пророкувань, зроблених на основі якогось положення, істотно підвищує його правдоподібність. Проте як би не було велике число підтверджуються наслідків і якими б несподіваними, цікавими чи важливими вони пі виявилися, положення, з якого вони виведені, все одно залишається тільки імовірним. Ніякі слідства не здатні зробити його справжнім. Навіть саме просте твердження в принципі не може бути доведено на основі одного підтвердження випливають з нього наслідків.

Це - центральний пункт всіх міркувань про емпіричному підтвердженні. Безпосереднє спостереження того, про що йдеться в твердженні, дає впевненість в істинності останнього. Але область застосування такого спостереження є обмеженою. Підтвердження наслідків - універсальний прийом, застосовний до всіх твердженнями. Однак прийом, тільки підвищує правдоподібність твердження, але не робить його достовірним.

Важливість емпіричного обгрунтування тверджень неможливо переоцінити. Вона зумовлена насамперед тим, що єдиним джерелом наших знань є досвід. Пізнання починається з живого, чуттєвого споглядання, з того, що дано в безпосередньому спостереженні.

Разом з тим теоретичне не зводиться повністю до емпіричного. Досвід не є абсолютним і безперечним гарантом неспростовності знання. Він теж може піддаватися критиці, перевірятися і переглядатися.

Таким чином, якщо обмежити коло способів обгрунтування тверджень їх прямим або непрямим підтвердженням в досвіді, то виявиться незрозумілим, яким чином все-таки вдається переходити від гіпотез до теорій, від припущень до істинного знання.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук