Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Мета прикладу і критерії його вибору

Важко знайти щось, порівнянне за переконливості з прикладами. Формально кажучи, приклад - всього лише одиничний випадок, якому можна протиставити безліч прямо протилежних випадків.

І, тим не менш, добре підібраний приклад переконує. Кажуть, що хтось за компанію, тобто за прикладом інших, навіть повісився. І ще кажуть: поганий приклад заразливий, хоча це можна сказати і про більшість позитивних прикладів.

Особливо велика переконуюча сила прикладу при обговоренні людської поведінки. Політики, проповідники і моралісти добре відчувають це. Не випадково вони постійно посилаються на випадки з життя видатних або просто добре відомих людей.

Емпірично спостережувані випадки, або факти, можуть використовуватися Трояк: в якості прикладів, ілюстрацій і зразків. Як приклад такий випадок уможливлює висування загального принципу; в якості ілюстрації окремий випадок підкріплює вже встановлене загальне положення; як зразок окремий випадок спонукає до наслідування чиїмось поведінки. Зразки використовуються для обґрунтування оцінок і норм і обговорюватимуться далі при аналізі аргументації в їх підтримку.

Вживання фактів як прикладів і ілюстрацій може розглядатися як один з варіантів обгрунтування якогось положення шляхом підтвердження його наслідків. Але в такій якості вони є досить слабким засобом підтвердження: про правдоподібність загального положення неможливо сказати що-небудь конкретне на основі одного-єдиного факту, що свідчить на його користь.

Наприклад, Сократ прекрасно володів мистецтвом вести суперечку і визначати поняття; але, вирушаючи тільки від цього окремого випадку, не можна правдоподібно укласти, що всі люди добре вміють вести суперечку і визначати поняття або що, щонайменше, всі стародавні греки майстерно сперечалися і вдало визначали поняття.

Факти, використовувані як приклади та ілюстрації, мають низку особливостей, що виділяють їх серед всіх тих фактів і окремих випадків, які залучаються для підтвердження загальних положень і гіпотез.

Приклади та ілюстрації більш доказові, або більше вагомі, ніж інші факти. Факт або окремий випадок, що обирається в якості прикладу, повинен досить чітко висловлювати тенденцію до узагальнення. Тенденційність факту-прикладу істотним чином відрізняє його від всіх інших фактів. Якщо говорити строго, то факт-приклад ніколи не є чистим описом якогось реального стану справ. Він говорить не тільки про те, що є, але і частково і непрямо про те, що повинно бути. Він з'єднує функцію опису з функцією оцінки (приписи), хоча домінує в ньому, безсумнівно, перша з них.

Цією обставиною пояснюється поширення прикладів і ілюстрацій в процесах аргументації, насамперед у гуманітарній та практичної аргументації, а також у повсякденному житті.

Приклад - це факт або окремий випадок, використовуваний в якості відправного пункту для подальшого узагальнення і для підкріплення зробленого узагальнення.

Так, англійський філософ Дж. Берклі наводить два приклади (вбивство на війні і виконання смертного вироку), які покликані підтвердити загальне положення про гріх або моральної зіпсованості: "... Гріх або моральна зіпсованість складаються не у зовнішнім фізичному дії або русі, але під внутрішньому відхиленні волі від законів розуму і релігії. Адже побиття ворога в битві або приведення у виконання смертного вироку над злочинцем, згідно із законом, не вважаються гріховними, хоча зовнішня дія тут те ж, що у випадку убивства ".

Польський етик М. Оссовская використовує приклади для прояснення сенсу поняття "умисне вбивство": "Ми безсумнівно вбиваємо когось, коли якимось явним дією, наприклад ударом сокири або пострілом з близької відстані, завдаємо смерть. Але чи випливає поняття вбивства застосовувати до випадку, коли жінка, бажаючи позбутися своєї сусідки-бабусі, повідомила їй про уявної смерті її сина, в результаті чого відбувається те, що і очікувалося: смертельний інфаркт? Чи можна говорити про вбивство в тому випадку, якщо чоловік своєю поведінкою довів дружину до самогубства, або у випадку, коли чоловік, використовуючи свої гіпнотичні здібності, наполегливо вселяв їй думка про самогубство? ".

Ці приклади повинні привести, в кінцевому рахунку, до визначення загального поняття "умисне вбивство" і підтвердити прийнятність пропонованого визначення.

Аргументація з допомогою прикладу поки досліджена дуже слабо. По всій імовірності, позначається те, що сучасна методологія науки орієнтована переважно на природничо пізнання, в якому приклади не настільки часті, як в гуманітарних науках. Проблеми практичного мислення, що включає ідеологію і утопію, взагалі поки не знайшли методологічного і епістемологічного осмислення. Результатом є те, що приклади розчиняються в числі інших фактів, а міркування, що використовує приклади, - в загальній масі індуктивних міркувань, насилу допускає розчленування. Залишається поки в тіні і Типізуються функція прикладу.

Європейська логіка завжди була байдужа до аналізу ролі прикладів в аргументації, оскільки вважалося, що доказова або переконлива сила прикладів настільки ж незначна, як і переконливість всіх ізольованих, що приводяться по одинці фактів. У давньоіндійській логіці аргументація з допомогою прикладу знайшла відображення в наступному пятичленной умовиводі:

Гора палає,

Тому що димить;

Все, що димить, палає так само, як вогнище,

Така і гора,

Отже, це так.

Переформулюємо це міркування більш звичним чином: "Якщо вогнище димить, то він палає. Все, що димить, палає. Гора димить. Отже, гора палає". Перехід від першого твердження до другого є правдоподібним узагальненням; перехід від другого і третього тверджень до висновку - строгим умовиводом. Узагальнення спирається на типовий приклад палаючого і тому паруючого об'єкта - на палаючу гору (ймовірно, вулкан), що надає узагальненню відому надійність.

Приклади можуть використовуватися тільки для підтримки описових тверджень і в якості відправного пункту для описових узагальнень. Але вони не здатні підтримувати оцінки й твердження, що тяжіють до оцінок (подібні клятвам, обіцянкам, рекомендаціям, деклараціям і т.д.); служити вихідним матеріалом для оціночних і подібних їм узагальнень; підтримувати норми, є окремим випадком оціночних тверджень. Те, що іноді видається як приклад, покликаного якось підкріпити оцінку, норму і т.п., насправді - зразок. Різниця прикладу і зразка істотно. Приклад являє собою описову твердження, яке говорить про деякому факті, а зразок - це оціночне твердження, що відноситься до якомусь приватному нагоди і встановлює приватний стандарт, ідеал і т.п.

Приклади широко використовуються в гуманітарних науках. Але деякі теоретики історії вважають, що в історії, нерідко подається як зразок гуманітарного пізнання взагалі, приклади недоречні. Відмітною властивістю історії є увага якраз до того, що унікально, що могло трапитися тільки при даних обставинах і тільки з даними людьми і ніколи більше не здатна повторитися. Приклад ж завжди типізують і намічає певну тенденцію до узагальнення, чого повинна уникати історія. Навряд чи це думку справедливо. Історія говорить не тільки про унікальний, але й про те, що є в людському житті масовим і повторюваним, особливо коли мова йде про поведінку великих мас людей, про виконання звичаїв та обрядів, про характерне для певного середовища або певних обставин поведінці і т.п . Все це може бути переконливо дано через приклади, підібрані відповідним чином і що виявляють загальні тенденції в індивідуальному і тому неповторному поведінці.

У природничих науках окремі випадки служать або в якості тих прикладів, які повинні привести до формулювання загального принципу або закону, або в якості ілюстрацій до вже відомих принципам або законам.

Широко використовуються приклади в праві, де вони іменуються прецедентами. Послатися на прецедент означає привести його як приклад, що обгрунтовує правило, що є новим, у всякому разі в деяких своїх аспектах. В інших випадках конкретна юридична встановлення розглядається як приклад якихось увазі загальних принципів, які належить усвідомити на основі даного встановлення.

Викладаючи факти як приклади чого-небудь, оратор зазвичай дає зрозуміти, що мова йде саме про приклади, за якими має послідувати узагальнення, або мораль. Але так буває не завжди.

Американські журнали люблять публікувати розповіді про кар'єрі того або іншого великого промисловця, політика чи кінозірки, не вивільняючи експліцитно з них ніякої моралі. Факти, наведені в цих оповіданнях, можна розглядати як внесок в історію або як приклади для довільного узагальнення, або як ілюстрацію до одного з рецептів суспільного успіху. Причому герої подібних оповідань пропонуються в якості зразків успіху, а самі розповіді покликані виховувати читаючу публіку. Ніщо не дозволяє судити про мету викладу з повною визначеністю. По всій імовірності, така розповідь повинен виконувати і успішно виконує одночасно всі ці ролі, орієнтуючись на різні категорії читачів.

Цей приклад говорить про те, що:

  • • факти, використовувані як приклад, можуть бути багатозначні: вони можуть підказувати різні узагальнення, і кожна категорія читачів може виводити з них свою, близьку її інтересам мораль;
  • • між прикладом, ілюстрацією і зразком далеко не завжди вдається провести чіткі межі. Одна і та ж сукупність наведених фактів може тлумачитися деякими як приклад, наводить на узагальнення, іншими - як ілюстрація вже відомого загального положення, третіми - як зразок, гідний наслідування.

Мета прикладу - підвести до формулювання загального твердження і в якійсь мірі бути доказом на підтримку узагальнення. З цією метою пов'язані критерії вибору прикладу.

По-перше, що обирається в якості прикладу факт або окремий випадок повинен виглядати досить ясним і незаперечним.

"У чому б не складався спосіб подачі прикладу, до якої б області ні відносилося міркування, - пишуть польські риторики X. Перельман і Л. Олбрехт-Титека, - наведений приклад повинен - для того щоб він був сприйнятий в такій якості - мати статусом факту , хоча б попередньо; звертаючи увагу публіки на цей статус, оратор отримує велику перевагу ... Незгода з прикладом, - чи тому, що пропонованого узагальненню можна протиставити настільки ж переконливі заперечення, - сильно послаблює в очах публіки пропоніруемий оратором тезу. Справді , вибір прикладу в якості елемента докази накладає на оратора зобов'язання, подібно свого роду обітницею. Публіка вправі вважати, що вагомість головної тези безпосередньо залежить від тієї аргументації, яка претендує на його обгрунтування ".

Якщо поодинокі факти-приклад не підказують з належною ясністю напрямок майбутнього узагальнення або не підкріплює вже зроблене узагальнення, рекомендується перераховувати кілька однотипних прикладів.

Наводячи приклади один за іншим, виступаючий уточнює свою думку, як би коментуючи її. При цьому згадка нового прикладу модифікує значення вже відомих; воно дозволяє уточнити ту точку зору, в рамках якої слід розглядати попередні факти.

Якщо автор при аргументації обмежився одним-єдиним прикладом, це вказує, ймовірно, на те, що ступінь узагальнення даного прикладу представляється йому самоочевидною. Майже така ж ситуація виникає, коли автор згадує численні приклади, об'єднуючи їх формулою "часто ми бачимо, що ..." і т.п. Ці приклади чомусь різняться, але з точки зору конкретного узагальнення вони розглядаються як єдиний приклад. Збільшення числа недиференційованих прикладів стає важливим, коли, не прагнучи до узагальнення, автор хоче визначити частоту події і зробити висновок про ймовірність зустрітися з ним у майбутньому.

Іноді, замість того щоб наводити багато однотипних прикладів, аргументацію підсилюють за допомогою іерархізірованних прикладів. Форма таких прикладів проста: "Має місце те-то і те-то, незважаючи на ...", і далі перераховуються ті обмеження, які в інших випадках могли б виявитися істотними.

Наведемо відомий приклад такого типу, даний Аристотелем: "... Всі шанують мудреців: паросци почитали Архілоха, хоча він був наклепник, хіосці - Гомера, хоча він не був їх співгромадянином, мітіленці - Сафо, хоча вона була жінка, лакедемоняне обрали Хілона в число геронтів, хоча надзвичайно мало любили науки ... ".

Якщо намір аргументувати за допомогою прикладу не оголошується відкрито, сам приводиться факт і його контекст повинні показувати, що слухачі мають справу саме з прикладом, а не з описом ізольованого явища, сприйманим як проста інформація. Якщо певні явища згадуються слідом за іншими, в чомусь їм подібними, ми схильні сприймати їх як приклади. Якийсь прокурор, виведений у п'єсі як персонажа, може зійти просто за приватна особа; якщо, однак, в тій же п'єсі виведено два прокурора, то їх поведінка буде сприйматися як типове саме для осіб даної професії.

По-друге, приклад повинен підбиратися і формулюватися таким чином, щоб він спонукав перейти від одиничного або часткового до загального, а не від приватного до приватного. Аргументація від приватного до приватного цілком правомірна. Однак одиничні явища, що згадуються в такій аргументації, не уявляють собою прикладів.

"Потрібно готуватися до війни проти перського царя і не дозволяти йому захопити Єгипет, бо перш Дарій перейшов [до Греції] не раніше, ніж захопив Єгипет, а захопивши його, переправився. Точно так само і Ксеркс рушив [па Грецію] не колись, ніж взяв [Єгипет], а взявши його, переправився, тож і цей [тобто царствующий нині], переправиться [до Греції], якщо захопить [Єгипет], тому не можна йому цього дозволяти ".

Міркування від приватного до приватного спирається на певну інерцію мислення, на рух його по наміченої прямій лінії. У даному міркуванні ця лінія веде від однієї ситуації до іншої, в той час як завдання прикладів - вести від індивідуальних або приватних явищ до загального, резюмує їх положенню.

По-третє, факт, який використовується в якості прикладу, повинен сприйматися якщо і не як звичайне явище, то, у всякому разі, як логічно і фізично можливе. Якщо це не так, то приклад просто обриває послідовність міркування і призводить до зворотного результату або до комічному ефекту.

Якщо для доказу того, що через негараздів інші нещасні можуть посивіти за одну ніч, наводиться розповідь про те, як цей неабиякий випадок стався з одним торговцем, який так горював з приводу пропажі своїх товарів під час аварії корабля, що раптово посивів ... його перуку, то цим досягається ефект, що надає комізм аргументації. Подібним чином йде справа з розповіддю мільйонера про те, як йому вдалося розбагатіти: "Я купив яблуко за один пенс, помив його і продав за три пенси; потім я купив три яблука, помив їх і продав за дев'ять пенсів ... Цим я займався цілий рік, а потім помер мій дядько і залишив мені у спадок мільйон ".

Особливої уваги потребують суперечать приклади, так як вони можуть виконувати дві різні завдання.

Найчастіше суперечить приклад використовується для спростування помилкового узагальнення, його фальсифікації.

Наприклад, якщо висувається загальне положення "Все лебеді білі", то приклад з чорними лебедями здатний спростувати дане загальне твердження. Якби вдалося зустріти хоча б одну білу ворону, то, привівши її у якості прикладу, можна було б фальсифікувати загальна думка, що всі ворони чорні, або принаймні наполягати на введенні в нього якихось застережень.

Спростування на основі прикладу веде до скасування загального положення або до зміни сфери його дії, що враховує новий, який не підпадає під нього випадок.

Однак суперечать приклади нерідко реалізують намір перешкодити неправомірному узагальненню і, демонструючи свою незгоду з ним, підказати то єдиний напрямок, в якому може відбуватися узагальнення. У цьому випадку завдання суперечать прикладів не фальсифікація якогось загального положення, а виявлення такого становища.

Говорячи про поняття (моральної) гідності, яке важко визначити в загальному вигляді, М. Оссовская призводить не тільки випадки, коли можна без коливань говорити про наявність у людини гідності, але й випадки, в яких воно явно відсутня: відкрита лестощі з надією на особливі милості; нав'язування себе комусь, хто явно не має наміру стати другом; сліпе, беззаперечна слухняність дорослого і самостійного у своїх діях людини; опортунізм як поведінка, противне власним переконанням; згоду з тим, що хтось оцінює наші вчинки в грошах, хоча така калькуляція і не здається можливою (так чинить, наприклад, той, хто рятує потопаючого дитини, а потім приймає від його батьків гроші за порятунок), і т.д ., всього дванадцять випадків.

Психологічні дослідження підтверджують, що для засвоєння якогось загального твердження або правила необхідні не тільки позитивні, а й негативні (суперечать) приклади.

"... Існує взаємозв'язок між сприйняттям суперечать фактів і усвідомленням правила. Дитина повинна знайти цукерки, що лежать під деякими з карток (синіми); коли вимальовується тенденція до вибору їм синіх карток, вводять новий досвід, в якому під одним з синіх карток цукерок не виявляється. Саме в цей момент правило виводиться на рівень ясного його усвідомлення, і дитина негайно його формулює. Таким чином, не дивно, що при аргументації буває можливо використовувати суперечать приклади з метою не тільки скасування правила, але і його виявлення. Якраз сюди відносяться ті випадки в юриспруденції, коли закон, що стосується виключення, виступає єдиним засобом виявлення правила, яке до цього ніколи сформульовано не було ".

Іноді висловлюється думка, що приклади повинні приводитися обов'язково до формулювання того узагальнення, до якого вони підштовхують, оскільки завдання прикладу - вести від одиничного і простого до більш загального і складного. Навряд чи це думка виправдано. Порядок викладу не дуже істотний для аргументації з допомогою прикладу. Приклади можуть передувати узагальненню, якщо наголос робиться на те, щоб надати думки рух і допомогти їй по інерції прийти до якогось обобщающему положенню. Але можуть і слідувати за ним, якщо на перший план висувається подкрепляющая функція прикладів. Однак ці два завдання, що стоять перед прикладами, настільки тісно пов'язані, що поділ їх і тим більше протиставлення, що відбивається на послідовності викладу, можливо тільки в абстракції.

Швидше можна говорити про інше правилі, пов'язаному зі складністю і несподіванкою того узагальнення, яке робиться на основі прикладів. Якщо воно є складним або просто несподіваним для слухачів, краще підготувати його введення попередніми йому прикладами. Якщо узагальнення в загальних рисах відомо слухачам і не звучить для них парадоксом, то приклади можуть слідувати за його введенням у викладі.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук