Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Що таке спростування

Про доказі в логіці говориться багато, про спростування - тільки побіжно. Причина зрозуміла: спростування являє собою як би дзеркальне відображення докази.

Спростування - це міркування, спрямоване проти висунутого положення і має своєю метою встановлення його помилковості чи недоведеність.

Способи спростування

Найбільш поширений прийом спростування - виведення з спростовуваного затвердження наслідків, що суперечать істині. Добре відомо, що, якщо навіть одне-єдине логічне наслідок деякого положення невірно помилковим буде і саме це положення.

Вже на перших уроках фізики в школі показується досвід, придуманий колись італійським фізиком

Е. Торрічеллі. Скляну трубку, запаяну з одного кінця, наповнюють ртуттю і перекидають в чашку з ртуттю. Ртуть з трубки не виливається, вона тільки опускається небагато, і над нею утворюється вакуум, "торрічелліевой порожнеча". Ртуть у трубці на певному рівні підтримує тиск атмосфери. "Досліди з переконливістю доводять, - заявляв Е. Торрічеллі, - що повітря має вагу ..."

Якщо хто-небудь стверджує, що повітря невагомий, можна послатися на цей досвід. Якби повітря не мав ваги, він не тиснув би на ртуть в чашці і рівень ртуті в трубці зрівнявся б з рівнем в чашці. Але цього не відбувається; значить, невірно, що у повітря немає ваги.

Інший прийом встановлення неспроможності висунутого ким-небудь положення - доказ справедливості заперечення цього положення. Утвердження і його заперечення не можуть бути одночасно істинними. Як тільки вдається показати, що вірно заперечення розглянутого положення, питання про істинність самого цього положення автоматично відпадає.

Достатньо, скажімо, показати одного чорного лебедя, щоб спростувати переконання в тому, що лебеді бувають тільки білими.

У романі І. С. Тургенєва "Рудін" є такий діалог:

  • - Стало бути, по-вашому, переконань немає?
  • - Ні - і не існує.
  • - Це ваше переконання?
  • - Так.
  • - Як же ви говорите, що їх немає? Ось вам вже одне на перший випадок.

Помилковій думці, що ніяких переконань немає, протиставляється його заперечення: є принаймні одне переконання, а саме переконання, що переконань немає. Особливість цього випадку в тому, що заперечення випливає з самого вихідного положення і не вимагає спеціального обгрунтування.

Ці два прийоми застосовні для спростування будь-якого твердження, незалежно від того, підтримується воно якими-небудь аргументами чи ні. Виводячи з твердження невірне слідство або показуючи справедливість заперечення твердження, ми тим самим доводимо хибність самого твердження. І які б аргументи не наводилися на захист останнього, вони не складуть його докази. Довести, як відомо, можна тільки істинне твердження.

Якщо положення висувається з яким-небудь обгрунтуванням, операція спростування може бути спрямована проти обгрунтування. У цьому випадку треба показати, що наведені аргументи помилкові: вивести з них слідства, які опиняться в підсумку неспроможними, або довести твердження, що суперечать аргументам.

Слід мати на увазі, що спростування доводів, наведених на підтримку будь-якого положення, не означає ще неправильності самого цього положення. Твердження, що є по суті справи вірним, може відстоюватися за допомогою помилкових чи слабких доводів. Виявивши це, ми демонструємо саме ненадійність пропонованого обгрунтування, а не хибність твердження. Недосвідчений сперечальник, як правило, відмовляється від своєї позиції, виявивши, що наведені ним доводи непереконливі.

Потрібно, однак, пам'ятати, що правильна у своїй основі ідея іноді підкріплюється не надто надійними, а то й просто помилковими міркуваннями. Коли це з'ясовується, слід шукати інші, більш вагомі аргументи, а не поспішати відмовлятися від самої ідеї.

Деякі літературні критики не вважають Ч. Діккенса великим письменником. У великих письменників, кажуть вони, все написане однаково добре, сюжети і герої завжди реалістичні. У Діккенса ж деякі місця відверто слабкі, а ситуації і герої іноді умовні і навіть карикатурні.

Ось як відповідає на ці закиди англійський письменник і літературний критик Г. К. Честертон: "Діккенса особливо засуджують за те, що ніколи не заважало безсмертя. Насамперед його дорікають, що він дуже часто писав погано. За це нерідко недооцінюють при житті, але для вічності це ролі не грає. Шекспір і Вордсворт не тільки часто писали погано - вони дуже часто писали зовсім погано. Однак час редагує великих. Вергілію не варто знищувати слабкі рядки, час потрудилося б за нього. Нащадки не думатимуть про те, що Діккенс іноді писав погано; вони просто будуть знати, що він писав добре. ... Звинувачували його і в тому, що сюжети і герої карикатурні, неймовірні. Але це означало тільки, що вони неймовірні в тодішньому світі і у тих письменників, які дуже точно цей світ описували. Деякі, як не дивно, думають, що на долю Діккенса може вплинути зміну моралі. Це нерозумно. Хто-хто, а творці неймовірного не страждають від змін ... Від часу постраждають саме точні, допитливі письменники, помічати кожну рисочку цього скороминущого світу. Очевидно, що факт - саме крихке на світі, більш крихке, ніж мрія. Мрія тримається дві тисячі років. Всі ми мріємо, наприклад, про абсолютно безстрашного людині, і Ахілл живий донині ... Поклади тільні докази на захист безсмертя Діккенса зводяться до слова, яке не підлягає обговоренню: творчість. Діккенс творить те, що не створити нікому ".

Оскаржуючи думка, що Діккенс не є великим письменником, Г. К. Честертон насамперед спростовує доводи на підтримку цього дивного думки. Вони непереконливі, і факти з історії літератури красномовно говорять про це. Але Честертон не обмежується розвінчанням доводів. Якщо вони неспроможні, це ще не означає, що спирається на них думка невірна. Тому Честертон крім критики пропонує також позитивні аргументи на обгрунтування своєї точки зору.

Мало розкритикувати аргументи опонента в суперечці. Цим буде показано тільки те, що його позиція погано обгрунтована і хитка. Щоб розкрити її помилковість, треба переконливо обгрунтувати протилежну позицію.

Спростування може бути спрямоване на саму зв'язок аргументів і доказуваного становища. У цьому випадку треба показати, що теза не випливає з доводів, наведених у його обгрунтування. Якщо між аргументами і тезою немає логічного зв'язку, то немає і доказу тези за допомогою зазначених аргументів. З цього не випливає, звичайно, ні те, що аргументи помилкові, ні те, що теза хибна.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук