Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Теоретична аргументація

Системна аргументація

Раніше було розглянуто один із способів теоретичної аргументації - логічне обгрунтування, або обгрунтування допомогою побудови логічного доказу. Далі будуть обговорюватися різноманітні інші способи теоретичного обгрунтування. У їх числі - системна аргументація, відповідність знову висунутого положення вже прийнятим твердженнями, згода його з деякими загальними принципами, подібними принципом звичності, методологічна аргументація.

Загальні твердження, наукові закони, принципи тощо не можуть бути обгрунтовані чисто емпірично, шляхом посилання тільки на досвід. Вони вимагають також теоретичного обгрунтування, що спирається на міркування і відсилає до інших прийнятим твердженнями. Без цього пет ні абстрактного теоретичного знання, ні добре обгрунтованих переконань.

Неможливо довести загальне твердження допомогою посилань на свідчення, що відносяться до якимось окремим випадкам його застосовності. Універсальні узагальнення - це свого роду гіпотези, що будуються на базі істотно неповних рядів спостережень. Подібні універсальні твердження неможливо довести виходячи з тих спостережень, в ході узагальнення яких вони були висунуті, і навіть на основі наступних обширних і деталізованих серій пророкувань, виведених з них і знайшли своє підтвердження в досвіді.

Теорії, концепції та інші узагальнення емпіричного матеріалу не виводяться логічно з цього матеріалу. Одну й ту ж сукупність фактів можна узагальнити по-різному і охопити різними теоріями. При цьому пі одна з них не буде цілком узгоджуватися з усіма відомими у своїй галузі фактами. Самі факти і теорії не тільки постійно розходяться між собою, але й ніколи чітко не відокремлюються один від одного.

Все це говорить про те, що згода теорії з експериментами, фактами або спостереженнями недостатньо для однозначної оцінки її прийнятності. Емпірична аргументація завжди вимагає доповнення теоретичної. Чи не емпіричний досвід, а теоретичні міркування виявляються зазвичай вирішальними при виборі однієї з конкуруючих концепцій.

На відміну від емпіричної аргументації способи теоретичної аргументації надзвичайно різноманітні і внутрішньо різнорідні. Вони включають дедуктивне обґрунтування, системну аргументацію, методологічну аргументацію і т.д. Не існує єдиної, проведеної послідовно класифікації способів теоретичної аргументації.

Системний характер обгрунтування

Важко вказати положення, яке обґрунтовувалося би само по собі, в ізоляції від інших положень. Обгрунтування завжди носить системний характер. Включення нового положення в систему інших положень, що додає стійкість своїм елементам, є одним з найбільш істотних кроків у його обгрунтуванні.

Системна аргументація - обгрунтування твердження шляхом включення його в якості складового елементу в гадану добре обгрунтованою систему тверджень, або теорію.

Підтвердження наслідків, що випливають з теорії, одночасно підкріплює саму теорію. У той же час теорія повідомляє висунутим на її основі положенням певні імпульси і силу і тим самим сприяє їх обгрунтуванню. Твердження, що стало елементом теорії, спирається вже не тільки на окремі факти, але багато в чому також на широке коло явищ, що пояснюються теорією, на передбачення нею нових, раніше невідомих ефектів, на зв'язку її з іншими теоріями і т.д. Аналізоване положення, включене в теорію, отримує ту емпіричну і теоретичну підтримку, який володіє теорія в цілому.

Л. Вітгенштейн писав про цілісність і системності знання: "Нс ізольована аксіома кидається мені в очі як очевидна, але ціла система, в якій слідства і посилки взаємно підтримують один одного". Системність поширюється не тільки на теоретичні положення, але і на дані досвіду: "Можна сказати, - продовжує Л. Вітгенштейн, - що досвід вчить нас якимось твердженнями. Однак він вчить нас не ізольованим твердженнями, а цілого безлічі взаємозалежних пропозицій. Якби вони були розрізнені, я, може бути, і сумнівався б у них, тому що у мене немає досвіду, безпосередньо пов'язаного з кожним з них ".

Підстави системи тверджень не підтримують цю систему, але самі підтримуються нею. Це означає, що надійність підстав визначається не ними самими по собі, а тим, що над ними може бути надбудована цілісна теоретична система.

Сумнів, як роз'яснює Л. Вітгенштейн, стосується не ізольованого пропозиції, але завжди деякої ситуації, в якій я веду себе певним чином.

Наприклад, коли я дістаю зі своєї поштової скриньки листи і дивлюся, кому вони адресовані, я перевіряю, чи всі вони адресовані мені, і при цьому твердо дотримуюся переконання, що мене звуть Б. П. І оскільки я продовжую перевіряти таким чином, для мене Чи всі ці листи, я не можу осмислено сумніватися в своєму імені.

Сумнів має сенс тільки в рамках деякої "мовної гри" або сформованої практики діяльності, за умови прийняття її правил. Тому безглуздо мені сумніватися, що у мене дві руки або що Земля існувала за 150 років до мого народження, бо немає такої практики, всередині якої при прийнятті її передумов можна було б сумніватися в цих речах.

Згідно Л. Вітгенштейна, емпіричні пропозиції можуть бути в деяких ситуаціях перевірені і підтверджені в досвіді. Але є ситуації, коли вони, будучи включені в систему тверджень, в конкретну практику, що не перевіряються і самі використовуються як підстава для перевірки інших пропозицій. Так йде справа в розглянутому вище прикладі. "Мене звуть Б. П." - Емпіричне пропозицію, що використовується як підстава для перевірки твердження "Всі листи адресовані мені". Однак можна придумати таку історію ("практику"), коли мені доведеться на базі інших даних та свідоцтв перевіряти, звуся я Б. П.

В обох випадках статус емпіричного пропозиції залежить від контексту, від тієї системи тверджень, елементом якої воно є. Поза контекстом безглуздо запитувати, чи є дана пропозиція емпірично перевіряється або я його твердо дотримуюся.

Коли ми твердо дотримуємося деякого переконання, ми зазвичай більш схильні сумніватися в джерелі суперечать даних, ніж у самій переконанні. Однак коли ці дані стають настільки численними, що заважають використовувати розглядається переконання для оцінки інших тверджень, ми можемо розлучитися з ним.

Крім емпіричних, Л. Вітгенштейн виділяє методологічні пропозиції. Вони теж випадкові в тому сенсі, що їх заперечення неможливо буде логічним протиріччям. Однак вони не є перевіряються в жодному контексті. Зовнішня схожість може заплутати нас і спонукати ставитися однаково до емпіричних пропозиціями типу "Існують руді собаки" і методологічним типу "Існують фізичні об'єкти". Але справа в тому, що ми не можемо уявити ситуацію, в якій ми могли б переконатися у помилковості методологічного пропозиції. Це залежить вже не від контексту, а від сукупності всього уявного досвіду.

Л. Вітгенштейн виділяє ще два види пропозицій: пропозиції, в яких я навряд чи можу сумніватися, і пропозиції, які важко класифікувати (наприклад, твердження, що я ніколи не був в іншій Сонячній системі).

Свого часу Р. Декарт наполягав на необхідності можливо більш повного і радикального сумніву. Згідно Декарту, цілком достовірно лише його знамените cogito - положення мислю, отже, існую". Л. Вітгенштейн дотримується протилежної позиції: для сумнівів потрібні вагомі підстави, більше того, є категорії тверджень, у прийнятності яких ми не повинні сумніватися ніколи. Виділення цих категорій тверджень безпосередньо обумовлено системним характером людського знання, його внутрішньої цілісністю і єдністю.

Зв'язок обгрунтовуваного затвердження з тією системою тверджень, в рамках якої воно висувається і функціонує, істотним чином впливає на емпіричну проверяємость цього твердження і відповідно на ту аргументацію, яка може бути висунута в його підтримку. У контексті своєї системи ("мовної гри", "практики") твердження може прийматися в якості безсумнівного, що не підлягає критиці і не вимагає обґрунтування щонайменше в двох випадках.

По-перше, якщо відкидання цього твердження означає відмову від певної практики, від тієї цілісної системи тверджень, невід'ємним складовим елементом якої воно є.

Наприклад, твердження "Небо блакитне" не вимагає перевірки і не допускає сумніви, інакше буде зруйнована вся практика візуального сприйняття і розрізнення кольорів. Відкидаючи твердження "Сонце завтра зійде", ми піддаємо сумніву всю природну науку. Сумнів у достовірності твердження "Якщо людині відрубати голову, то назад вона не приросте" ставить під питання всю фізіологію і т.д.

Ці та подібні їм твердження обгрунтовуються НЕ емпірично, а посиланням на ту усталену і добре апробовану систему тверджень, складовими елементами якої вони є і від якої довелося б відмовитися, якби вони виявилися відкинутими. Англійський філософ і етик Дж. Мур задавався свого часу питанням: як можна було б обгрунтувати твердження "У мене є рука"? Згідно Л. Вітгенштейна, відповідь на це питання є простим: дане твердження очевидно і не вимагає ніякого обгрунтування в рамках людської практики сприйняття; сумніватися в ньому означало б поставити під сумнів всю цю практику.

По-друге, твердження повинне прийматися в якості безсумнівного, якщо в рамках відповідної системи тверджень воно стало стандартом оцінки інших її тверджень і в силу цього втратило свою емпіричну проверяємость. Серед таких тверджень, які перейшли з розряду описів в розряд цінностей, можна виділити два типи.

  • 1. Твердження, що не перевіряються в рамках певної, досить вузької практики. Наприклад, людина, що переглядає пошту, поки він зайнятий цією діяльністю, не може сумніватися в своєму імені.
  • 2. Твердження, що не перевіряються в рамках будь-який, як завгодно широкої практики. Наприклад, твердження, названі Л. Вітгенштейнів методологічними: "Існують фізичні об'єкти", "Я не можу помилятися в тому, що у мене є рука" і т.п. Зв'язок цих тверджень з іншими нашими переконаннями практично всеосяжна. Подібні твердження залежать не від конкретного контексту, а від сукупності всього уявного досвіду, в силу чого перегляд їх практично неможливий. Подібним чином йде справа з твердженнями "Земля існувала до мого народження", "Об'єкти продовжують існувати, навіть коли вони нікому не дані в сприйнятті" і т.п. Вони настільки тісно пов'язані з усіма іншими нашими твердженнями, що практично не допускають виключення з нашої системи знання.

Системний характер наукового твердження залежить від її зв'язку з тією системою тверджень (або практикою), в рамках якої воно використовується. Можна виділити п'ять типів тверджень, по-різному відносяться до практики їх вживання:

  • • твердження, щодо яких не тільки можливо, але й розумно сумнів у рамках конкретної практики;
  • • твердження, щодо яких сумнів можливо, але не є розумним в даному контексті (наприклад, результати надійних вимірювань; інформація, отримана з падежного джерела);
  • • твердження, що не підлягають сумніву і перевірці у цій практиці під загрозою зруйнування останньої;
  • • твердження, що стали стандартами опеньки інших тверджень і тому не перевіряються в рамках даної практики, однак допускають перевірку в інших контекстах;
  • • методологічні твердження, що не перевіряються в рамках будь-якої практики.

Аргументація на підтримку тверджень типу 3 передбачає посилання на ту систему тверджень (або ту практику), невід'ємним елементом якої є розглянуті затвердження. Аргументація на підтримку тверджень типу 4 грунтується на виявленні їх оціночного характеру, необхідності їх в рамках конкретної практики і, нарешті, у вказівці на ефективність цієї практики. Затвердження типу 3 і 4 можна зробити предметом сумніву, перевірки та обгрунтування, вийшовши за межі їхньої практики, помістивши їх у ширший або просто інший контекст.

Що стосується методологічних тверджень, що входять у всяку мислиму практику, то аргументація на їхню підтримку може спиратися тільки на переконання в наявності тотального відповідності між сукупністю наших знань і зовнішнім світом, на впевненість у взаємній узгодженості всіх наших знань і досвіду. Однак загальна посилання на сукупний, який не допускає розчленування досвід зазвичай виглядає не особливо переконливою.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук