Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Обмеженість методологічної аргументації

Нагадаємо принцип емпіризму: тільки спостереження або експерименти відіграють вирішальну роль у визнанні або відкиданні наукових висловлювань, включаючи закони і теорії. У відповідності з цим принципом методологічна аргументація може мати тільки другорядне значення і ніколи не здатна поставити крапку в суперечці про долю конкретного наукового затвердження або теорії.

Є. Гедимін сформулював загальний методологічний принцип емпіризму, який говорить, що різні правила наукового методу не повинні допускати "диктаторської стратегії".

Вони повинні виключати можливість того, що ми завжди будемо вигравати гру, розігрувану у відповідності з цими правилами: природа повинна бути здатна хоча б інколи наносити нам поразки.

Методологічні правила розпливчасті і нестійкі, вони завжди мають винятки. Особливу роль у науковому міркуванні грає індукція, що зв'язує наше знання з досвідом. Але вона взагалі не має ясних правил. "Жодне спостереження, - пише К. Поппер, - ніколи не може гарантувати, що узагальнення, виведене з істинних - і навіть часто повторюваних - спостережень, буде істинно ... Успіхи науки обумовлені не правилами індукції, а залежать від щастя, винахідливості і від чисто дедуктивних правил критичного міркування ".

Коли мова йде про "правила обгрунтованою індукції" або про "кодексі обгрунтованих індуктивних правил", мається на увазі не якийсь реально існуючий перелік "правил індукції" (його немає і він в принципі неможливий), а вироблювана довгої практикою майстерність узагальнення, що відноситься тільки до тієї вузької галузі досліджень, в рамках якої воно склалося. Описати це майстерність у формі системи загальнообов'язкових правил також неможливо, як неможливо кодифікувати майстерність художника або майстерність політика.

Науковий метод, безсумнівно, існує, але він не являє собою вичерпного переліку правил і зразків, обов'язкових для кожного дослідника. Навіть найочевидніші з цих правил можуть тлумачитися по-різному і мають численні винятки. Правила наукового методу можуть мінятися від однієї області пізнання до іншої, оскільки істотним змістом цих правил є некодифіковані майстерність - вміння проводити конкретне дослідження і робити витікаючі з нього узагальнення, яке виробляється тільки в самій практиці дослідження.

Розуміючи методологізма гранично широко, можна виділити три сто версії, що розрізняються за своєю силою:

  • • існують універсальні, значимі завжди і скрізь правила і методи наукового дослідження (старий методологізма: Р. Декарт, І. Кант та ін.);
  • • правила залежать від контексту дослідження, пі одне з них не є універсальним; є, проте, універсальні умовні судження і відповідні їм умовні правила, що пропонують в певній ситуації певну дію (контекстуальний методологізма);
  • • не тільки абсолютні, але й умовні правила і зразки мають свої межі, так що навіть контекстуально певні правила можуть іноді приводити до негативних результатів.

Методологізма протистоїть антіметодологізм, згідно якому всі методологічні правила завжди марні і повинні бути відкинуті.

Характерним прикладом третьої версії є так званий методологічний анархізм П. Фейєрабенда, який виражається їм принципом "Все дозволено".

"Ідея методу, що містить жорсткі, незмінні і абсолютно обов'язкові принципи наукової діяльності, - говорить П. Фейєрабенд, - стикається зі значними труднощами при зіставленні з результатами історичного дослідження. При цьому з'ясовується, що не існує правила - наскільки б правдоподібним і епістемологічних обгрунтованим воно ні здавалося, - яке в той чи інший час не було б порушено. Стає очевидним, що такі порушення не випадкові і не є результатом недостатнього знання або неуважності, яких можна було б уникнути. Навпаки, ми бачимо, що вони необхідні для прогресу науки ". І далі: "... Ідея жорсткого методу або жорсткої теорії раціональності покоїться на занадто наївному уявленні про людину і його соціальному оточенні. Якщо мати на увазі великий історичний матеріал і не прагнути" очистити "його на догоду своїм нижчим інстинктам або в силу прагнення до інтелектуальної безпеки до ступеня ясності, точності, "об'єктивності", "істинності", то з'ясовується, що існує лише одна принцип, який можна захищати за всіх обставин і на всіх етапах людського розвитку, - допустимо все ".

Позиція П. Фейєрабенда іноді тлумачиться як заклик не слідувати взагалі ніяким правилам і нормам і, значить, як деякий новий методологічний імператив, покликаний замістити колишні методологічні норми. Однак П. Фейєрабенд стверджує щось інше: пошуки абсолютно універсальних, які не знають винятків і не мають обмежень у своєму застосуванні методологічних правил здатні привести тільки до такого порожніх і марних правилом, як "Все дозволено". Воно означає, що будь-який спосіб діяльності дослідника де-небудь може виявитися дозволеним, виправданим контекстом дослідження і ведучим до успіху.

П. Фейєрабенд прагне показати, що всяке методологічне правило, навіть найочевидніше для здорового глузду, має межі, за якими його застосування нерозумно і заважає розвитку науки. Методологічні правила потрібні і завжди допомагають досліднику: учений, який переступив деяку норму, керується при цьому іншою нормою, а, отже, якісь норми є завжди. Проблема не в тому, які норми і стандарти методології визнавати, а які - ні. Проблема у ставленні до методологічним розпорядженням і в їх використанні. У деяких ситуаціях одні методологічні норми можна замінювати іншими, можливо, протилежними.

"Такі події та досягнення, як винахід атомізму в античності, Коперниканська революція, розвиток сучасного атомізму (кінетична теорія, теорія дисперсії, стереохімія, квантова теорія), поступову побудову хвильової теорії світла, виявилися можливими лише тому, що деякі мислителі або свідомо вирішили розірвати пута "очевидних" методологічних правил, або мимоволі порушували їх ... Така ліберальна практика є не просто факт історії науки - вона і розумна, і абсолютно необхідна для розвитку знання ".

Яким би фундаментальним або необхідним для науки не здавалося будь-яке конкретне правило, завжди можливі обставини, при яких доцільно не тільки ігнорувати це правило, але навіть діяти всупереч йому. Наприклад, існують обставини, коли цілком припустимо вводити, розробляти і захищати гіпотези, що суперечать обгрунтованим і загальноприйнятим експериментальним результатам, або ж такі гіпотези, зміст яких менше, ніж утримання вже існуючих і емпірично адекватних альтернатив, або просто суперечливі гіпотези і т.п. Іноді дослідник, який відстоює свою позицію, змушений відмовитися від коректних прийомів аргументації і використовувати пропаганду або ж примус, тому що аудиторія виявляється психологічно несприйнятливою до процитованими їм аргументам.

Критика П. Фейерабендом сильних версій методологізма, якщо відволіктися від її полемічних крайнощів, в основі своїй вірна. Не існує абсолютних, значущих завжди і скрізь правил і зразків наукового дослідження, і пошуки їх є порожньою справою. Умовні методологічні правила мають винятки навіть у тих ситуаціях, до яких вони належать; вони мають свої межі і іноді призводять до негативного результату.

Разом з тим висновки, які П. Фейєрабенд робить зі своєї критики, не цілком ясні і в кінцевому рахунку вселяють відоме недовіру до наукового методу.

Всі методологічні іравіла розглядаються П. Фейерабендом в одній площині, в результаті чого зникає різниця між важливими і другорядними методологічними вимогами, між вимушеними і спонтанними відступами від стандартної наукової методології. Способи аргументації, реально застосовувані в науці, також зрівнюються в правах, і, скажімо, стандартне обгрунтування гіпотези шляхом підтвердження її наслідків і пропаганда виявляються майже що однаково прийнятними.

Наукове дослідження - не діалог ізольованого вченого з природою, а одна з форм соціальної діяльності. Учений - людина свого часу і свого середовища, він використовує ті аргументи, які характерні для цього часу і можуть бути сприйняті його середовищем. Наукова аргументація, як і всяка інша, повинна враховувати свою аудиторію, зокрема те, що вона іноді більш сприйнятлива до посилань на традицію, ніж, припустимо, до посилань на експеримент.

Вчений, що проводить дослідження, керується насамперед правилами, що входять до ядро методологічних вимог. Лише невдача в застосуванні стандартних правил змушує його звертатися до того, що ні загальноприйнято у методології, або навіть до того, що суперечить існуючим її зразкам. Вчений починає також зі стандартних прийомів коректної наукової аргументації і намагається не відступати від них до тих пір, поки до цього його НЕ змусять обставини, зокрема аудиторія. При цьому звернення до таких прийомів, як, скажімо, пропаганда або загроза примусом, що не оцінюється як справді наукові аргументи.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук