Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Історичність наукового методу

Науковий метод не містить правил, що не мають або в принципі не допускають винятків. Всі його правила умовні і можуть порушуватися навіть при виконанні їх умови. Будь-яке правило може виявитися корисним при проведенні наукового дослідження, так само як будь-який прийом аргументації може вплинути на переконання наукового співтовариства. Але з цього зовсім не випливає, що всі реально використовувані в науці методи дослідження та прийоми аргументації рівноцінні і байдуже, в якій послідовності вони використовуються. У цьому відношенні "методологічний кодекс" цілком аналогічний моральному кодексу.

Таким чином, методологічна аргументація є цілком правомірною, а в науці, коли ядро методологічних вимог досить стійко, необхідної. Однак методологічні аргументи ніколи не мають вирішальної сили.

Особливо це стосується методології гуманітарного пізнання, що не настільки ясна і безперечна, щоб на неї можна було посилатися. Іноді навіть видається, що в науках про дух використовується абсолютно інша методологія, ніж у науках про природу.

Про методологію практичного та художнього мислення взагалі важко сказати що-небудь конкретне. Як пише X. Г. Гадамер, "в досвіді мистецтва ми маємо справу з істинами, рішуче підносяться пад сферою методичного пізнання, те ж саме можна стверджувати і щодо наук про дух в цілому, наук, в яких наше історичне переказ у всіх його формах хоча і стає предметом дослідження, однак разом з тим саме знаходить голос у своїй істині ".

Далі, методологічні уявлення вчених в кожен конкретний проміжок часу є підсумком і висновком попередньої історії наукового пізнання. Методологія науки, формулюючи свої вимоги, спирається на дані історії науки. Наполягати на безумовному виконанні цих вимог означало б зводити певне історичне стан науки в вічний і абсолютний стандарт.

Кожне нове дослідження є не тільки застосуванням вже відомих методологічних правил, але і їх перевіркою. Дослідник може підкоритися старому методологічного правилом, але може і злічити сто непридатним в якомусь конкретному новому випадку. Історії науки відомі як випадки, коли апробовані правила приводили до успіху, так і випадки, коли успіх був результатом відмови від якогось усталеного методологічного стандарту. Вчені не тільки підкоряються методологічним вимогам, за і критикують їх і створюють нові теорії та нові методології.

Недостатня увага до обгрунтування тверджень, відсутність об'єктивності, системності і конкретності у розгляді предметів і явищ ведуть в кінцевому рахунку до еклектиці - некритичного з'єднанню різнорідних, внутрішньо не пов'язаних і, можливо, несумісних поглядів та ідей. Для еклектики характерні нехтування логічними зв'язками положень, що об'єднуються в одну систему, підміна об'єктивно значущих способів обгрунтування тими, які мають лише суб'єктивну переконливість, широке застосування багатозначних і неточних понять, помилки у визначеннях і класифікаціях і т.п. Використовуючи вирвані з контексту факти і формулювання, довільно об'єднуючи протилежні погляди, еклектика прагне разом з тим створити видимість граничної логічній послідовності і строгості.

Подібного роду "сістемотворчество" процвітало в середньовічної схоластики, коли наводилися десятки і сотні різноманітних, внутрішньо незв'язаних доводів "за" і "проти" обговорюваного положення.

Суб'єктивними передумовами еклектики найчастіше є поверховість, компилятивность і, мабуть, самовдоволення, особливо коли ці недоліки з'єднуються з прагненням виглядати оригінальним у що б то не стало. Джерелом еклектики може бути і без міри шанобливе, некритичне ставлення до існуючих авторитетам, готовність заздалегідь погоджуватися з будь-яким їх думкою і рішенням.

Письменник Д. Орвелл у романі-антиутопії "1984" описує своєрідну "керовану реальність", в атмосфері якої сформувався герой і яка грає роль домінанти його мислення. Ця перекручена "реальність", іменована також "двоємисленням", є внутрішньо розірваної, непослідовною: "Його думка ковзнула в заплутаний лабіринт двозначності. Знати і не знати, усвідомлювати всю правду і в той же час говорити ретельно складену брехня; дотримуватися одночасно двох думок, виключають один одного, знати, що вони взаємно протилежні, і вірити в обидва; користуватися логікою проти логіки; відкидати мораль і разом з тим претендувати на неї ... Навіть для того щоб зрозуміти слово "двоємисліє", необхідно вдаватися до двоємисленням ". Це "роздвоєння думок" є, звичайно ж, еклектика, і пов'язана вона з певними соціальними обставинами: з різким дисонансом між панівною ідеологією і тієї реальної життям, вираженням якої її намагаються представити.

Іноді еклектика виступає як прикрого, але неминучого моменту в розвитку знання. Найчастіше це має місце в період формування системи поглядів або теорії, коли освоюється нова проблематика і ще недосяжний синтез розрізнених фактів, уявлень і гіпотез в єдину систему.

Еклектика нерідко свідомо застосовується в рекламі і масової комунікації, якщо фрагментарність і строкатість бачення світу мають більше значення, ніж цілісність, внутрішня зв'язність і послідовність.

Наприклад, бажаючи залучити нових пацієнтів, один американський лікар-отоларинголог дав у газетах оголошення такого змісту: "Близько половини жителів США носять окуляри. Це ще раз доводить, що без вух жити не можна. Приймаю щодня з 10 до 14 годин".

Тут очевидне, навмисне з'єднання тільки зовні пов'язаних речей спрямоване на те, щоб зробити оголошення запам'ятовується.

Порожнеча і теоретичне безпліддя еклектики зазвичай маскуються посиланнями на необхідність охопити все різноманіття існуючих явищ єдиним, інтегруючим поглядом, не упускаючи при цьому їх реальних протиріч.

Елементи еклектики так чи інакше присутні в початковий період вивчення нового, складного матеріалу, коли знання залишаються фрагментарними і немає можливості виділити в масі відомостей найбільш істотне і визначальне. Це слід мати на увазі, щоб не здавалося добре засвоєним те, що ще не знайшло внутрішньої послідовності і єдності.

Обґрунтування - не тільки складна, але і багатоетапна процедура. Обгрунтоване твердження, яке увійшло в теорію в якості її складового елементу, перестає бути проблематичним знанням. Але це не означає, що воно стає абсолютною істиною, що не здатної до подальшого розвитку і уточненню.

Обгрунтування затвердження робить його не абсолютною, а лише відносною істиною, вірно схоплюють механізм досліджуваних явищ на даному рівні пізнання. У процесі подальшого поглиблення знань така істина може бути і неодмінно буде уточнена. Але се основний зміст, піддавшись обмеження та уточненню, збереже своє значення.

Складність процедури обґрунтування теоретичних тверджень схиляє деяких учених до думки, що ця процедура ніколи не призводить до скільки-небудь твердому результату і все наше знання за самою своєю природою умовно і гипотетично. Воно починається з припущення і назавжди залишається ним, оскільки не існує шляху, що веде від правдоподібного допущення до безсумнівною істині. Сучасний англійський філософ Б. Рассел, зокрема, говорить, що "все людське знання недостовірно, неточно і частково". "Не тільки наука не може відкрити нам природу речей, - стверджував А. Пуанкаре, - ніщо не в силах відкрити нам її". К. Поппер довгий час відстоював думку, що така річ, як підтвердження гіпотез, взагалі вигадка. Можливо тільки їх спростування на основі встановлення хибності випливають з них наслідків. Те, що ми звикли вважати достовірним знанням, являє собою, по думці К. Поппера, лише сукупність припущень, до пори до часу витримують спроби спростувати їх.

Ще більш радикальну позицію займає П. Фейєрабенд, який стверджує, що так званий науковий метод, що завжди вважався найбільш ефективним засобом отримання нового знання і його обгрунтування, не більше ніж фікція: "Наука не виділяється в позитивну сторону своїм методом, бо такого методу не існує; вона не виділяється і своїми результатами: нам відомо, чого домоглася наука, однак у нас немає ні найменшого уявлення про те, чого могли б домогтися інші традиції ".

Авторитет науки П. Фейєрабенд схильний пояснювати зовнішніми для неї обставинами: "Сьогодні наука панує не в силу її порівняльних переваг, а завдяки організованим для неї пропагандистським і рекламним акціям". У ключі цього "розвінчання" наукового методу і його результату - об'єктивного наукового знання П. Фейєрабенд робить і загальний висновок: "Наука набагато ближче до міфу, ніж готова допустити філософія науки. Це одна з багатьох форм мислення, розроблена людьми, і не обов'язково сама найкраща. Вона засліплює тільки тих, хто вже прийняв рішення на користь певної ідеології або взагалі не замислюється про переваги і обмеженнях науки. Оскільки прийняття чи неприйняття тієї чи іншої ідеології слід надавати самому індивіду, остільки звідси випливає, що відділення держави від церкви має бути доповнено відділенням держави від науки - цього найбільш агресивного і найбільш догматичного релігійного інституту. Таке відділення - наш єдиний шанс досягти того гуманізму, на який ми здатні, але якого ніколи не досягали ".

Якщо наука не дає об'єктивного, обгрунтованого знання і настільки близька до міфу і релігії, що повинна бути, подібно до них, відокремлена від держави і, отже, від процесу навчання, то сама постановка завдання обгрунтування знання позбавляється сенсу. Факт і слово авторитету, науковий закон і віра чи традиція, науковий метод і інтуїтивне осяяння стають зовсім рівноправними. Внаслідок цього стирається відмінність між об'єктивною істиною, що вимагає надійного підстави, і суб'єктивною думкою, часто не спирається на які-небудь розумні доводи.

Так складність і неоднозначність процесу обгрунтування схиляє до ідеї, що всяке знання - гіпотеза, і навіть вселяє думку, що наука мало відрізняється від релігії та міфу. Дійсно, пошуки абсолютної надійності та достовірності приречені на провал, чи йде мова про хімії, історії або математики. Наукові теорії завжди в тій чи мною мірі приблизною. Вони дають не абсолютну, а тільки відносну істину.

Але це саме істина, а не здогадка або ризиковане припущення. Практичні результати застосування наукового знання для перетворення світу, для здійснення людських цілей свідчать про те, що в теоріях науки є об'єктивно істинне і, значить, незаперечне зміст.

При всій своїй важливості наука не є ні єдиною, ні навіть центральної сферою людської діяльності. Наукове пізнання - переважно тільки засіб для вирішення суспільством своїх різноманітних проблем. Зводити всі форми людської діяльності до наукового пізнання або будувати їх за його зразком не тільки наївно, але й небезпечно.

Раніше мова йшла про способи обгрунтування, застосовуваних у науці і в тих сферах життя, в яких центральну роль відіграє послідовне, доказове міркування. Але навіть систему наукового знання не можна затвердити виключно аргументами. Спроба обгрунтувати кожне наукове положення привела б до регресу в нескінченність.

У фундаменті обгрунтування лежать спосіб дії, конкретна практика.

Невиправдано поширювати прийоми обгрунтування, характерні для науки, на інші області, що мають з наукою, можливо, мало спільного і що переконують зовсім іншими засобами. У художньому творі нічого не потрібно спеціально доводити, навпаки, треба відмовитися від бажання будувати ланцюжка міркувань, виявляючи слідства прийнятих посилок.

"Сила розуму в тому, - говорив Б. Паскаль, - що він визнає існування безлічі явищ, йому незбагненних; він слабкий, якщо не здатен цього зрозуміти". Тут під "розумом" мається на увазі аргументують, що обгрунтовує розум, що знаходить найбільш досконале втілення в науці.

Французький естетик Ж. Жубер зауважує про Аристотель: "Він був не правий у своєму прагненні зробити все в своїх книгах науковим, тобто доказовим, аргументованим, незаперечним; він не врахував, що існують істини, доступні одному лише уяві, і що, бути може , саме ці істини - найпрекрасніші ". І якщо це вірно щодо Аристотеля, який займався насамперед логікою і філософією, то тим більше не праві ті, хто "повіряючи алгеброю гармонію", хочуть перебудувати по строгому науковому зразком ідеологію, мораль, художню критику і т.д.

Аргументація, і насамперед обґрунтування, об'єктивує підтримуване положення, усуває особистісні, суб'єктивні моменти, пов'язані з ним. Відсутність аргументів на користь якогось переконання не означає, однак, його повної суб'єктивності. Особливо яскраво про це свідчить мистецтво.

"Сутність художнього твору, - пише К. Юнг, - полягає не в його обремененности чисто особистісними особливостями - чим більше воно ними обтяжене, тим менше може йтися про мистецтво, - але в тому, що воно говорить від імені та духу людства, серця людства і звертається до них. Чисто приватне - це для мистецтва обмеженість, навіть порок. "Мистецтво", яке виключно або хоча б в основному особистісно, заслуговує того, щоб його розглядали як невроз. Якщо фрейдовская школа висунула думка, що кожен художник володіє інфантильно -автоеротіческі обмеженою особистістю, то це може мати силу стосовно до художнику як особистості, по незастосовне до нього як творцеві. Бо творець ... в найвищого рівня об'єктивний, істотний, сверхлічен, мабуть, навіть бесчеловечен або сверхчеловечен, бо в своїй якості художника він є свій труд, а не людина ".

Раціональні способи обгрунтування - незамінне знаряддя людського розуму. Але область їх застосування не безмежна. Розширення її надміру настільки ж невиправдано, як і не помірне звуження.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук