Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Цільове обгрунтування

Важливим способом обгрунтування оцінок є цільове, або мотиваційний, обгрунтування, яке представляє собою паралель емпіричному підтвердженню описових тверджень (підтвердженню наслідків); воно може бути названо також цільовим підтвердженням.

Іноді цільове обґрунтування іменується телеологічним, особливо якщо згадуються в ньому цілі не є цілями людини.

Цільове обгрунтування позитивної оцінки якогось об'єкта являє собою посилання на те, що за допомогою цього об'єкта може бути отриманий інший об'єкт, що має позитивну цінність.

Наприклад, вранці слід робити зарядку, оскільки це сприяє зміцненню здоров'я; потрібно відповідати добром на добро, оскільки це веде до справедливості у відносинах між людьми, і т.п.

Універсальним і найбільш важливим способом емпіричного обгрунтування описових тверджень є виведення з обгрунтовуваного положення логічних наслідків і їх подальша досвідчена перевірка. Підтвердження наслідків - свідчення на користь істинності самого положення.

Загальна схема непрямого емпіричного підтвердження.

З А логічно випливає В.

У підтверджується в досвіді;

Значить, ймовірно, А істинно.

Це - індуктивний міркування. Тут істинність посилок не забезпечує істинності ув'язнення. З посилок "якщо має місце перше, то з логічною необхідністю має місце друге" і "має місце друге" висновок "має місце перше" витікає лише з деякою ймовірністю.

Емпіричне підтвердження може спиратися також на підтвердження в досвіді слідства причинного зв'язку. Загальна схема такого каузального підтвердження:

(1) А є причиною В.

Слідство У має місце.

Значить, ймовірно, причина А також має місце.

Наприклад:

Якщо йде дощ, земля є мокрою.

Земля мокра.

Значить, ймовірно, йде дощ.

Це - типове індуктивне міркування, що дає не достовірні, а тільки проблематичне слідство. Якби йшов дощ, земля дійсно була б мокрою; але з того, що вона мокра, не випливає, що йде дощ: земля можливо мокрій після вчорашнього дощу, від танення снігу і т.п.

Аналогом схеми емпіричного підтвердження є наступна схема квазіемпіріческого обгрунтування (підтвердження) оцінок.

(1 *) З А логічно випливає В.

У - позитивно цінно.

Значить, ймовірно, А також є позитивно ланцюговим.

Наприклад:

Якщо ми підемо завтра в кіно і підемо в театр, то ми підемо завтра в театр.

Добре, що ми підемо завтра в театр.

Значить, мабуть, добре, що ми підемо завтра в кіно і підемо в театр.

Це - індуктивний міркування, що обгрунтовують одну оцінку ("Добре, що ми підемо завтра в кіно і підемо в театр") посиланням на іншу оцінку ("Добре, що ми підемо завтра в театр").

Аналогом схеми каузального підтвердження описових тверджень є наступна схема квазіемпіріческого цільового обгрунтування (підтвердження) оцінок:

(2 *) А є причиною В.

Слідство В - позитивно цінно.

Значить, ймовірно, причина А також є позитивно цінною.

Наприклад:

Якщо на початку літа йдуть дощі, то врожай буде більшим.

Добре, що буде великий врожай.

Значить, судячи з усього, добре, що на початку літа йдуть дощі.

Це - індуктивний міркування, що обгрунтовують одну оцінку ("Добре, що на початку літа йдуть дощі") посиланням на іншу оцінку ("Добре, що буде великий врожай") і певну каузальную зв'язок.

У схемах (1 *) і (2 *) йдеться про квазіемпіріческом обгрунтуванні, оскільки підтверджуються слідства є оцінками, а не емпіричними твердженнями.

У схемі (2 *) посилка є причиною В" являє собою описову твердження, що встановлює зв'язок причини А зі слідством В. Якщо стверджується, що дане слідство є позитивно цінним, зв'язок причина - наслідок перетворюється на зв'язок засіб - мета.

Схему (2 *) можна переформулювати таким чином:

А є засіб для досягнення мети В.

У позитивно цінно.

Значить, ймовірно, А також позитивно цінно.

Міркування за цією схемою виправдовує засоби посиланням на позитивну цінність досягається з їх допомогою мети. Воно є, можна сказати, розгорнутої формулюванням добре відомого і викликає постійні суперечки принципу "Мета виправдовує засоби". Спори пояснюються індуктивним характером ховається за принципом цільового обгрунтування (виправдання): мета ймовірно, але зовсім не з необхідністю і не завжди виправдовує засоби.

Цільове обгрунтування оцінок знаходить широке застосування в самих різних областях оціночних міркувань, починаючи з буденних, моральних, політичних дискусій і кінчаючи методологічними, філософськими та науковими міркуваннями.

Наведемо кілька прикладів таких міркувань з нашими коментарями.

"Деякі погляди Локка настільки дивні, - пише Б. Рассел, - що я не бачу, яким чином викласти їх в розумній формі. Він каже, що людина не повинна мати такої кількості слив, яке не можуть з'їсти ні він, ні його родина, так як вони зіпсуються, але він може мати стільки золота і діамантів, скільки може одержати законним чином, бо золото і діаманти не псуються. Йому не спадає на думку, що володар слив міг би продати їх перш, ніж вони зіпсуються ".

Мабуть, Дж. Локк міркував так: "Якщо у людини занадто багато слив, то частина з них неодмінно зіпсується; погано, коли сливи псуються; значить, не можна мати надто багато слив". Це міркування є спробою цільового обгрунтування опеньки "Не можна мати занадто багато слив". Б. Рассел правильно зауважує, що дане міркування непереконливо: перша його посилка не є істинним твердженням.

Інше цільове обґрунтування, присутнє у Дж. Локка: "Дорогоцінні метали є джерелом грошей і суспільної нерівності; економічна нерівність гідно жалю й засудження; значить, дорогоцінні метали заслуговують засудження".

Дж. Локк брав перший посилку цього міркування, чисто теоретично шкодував про економічному нерівність, але не думав, що було б розумно зробити такі заходи, які могли б запобігти цьому нерівність. Логічною непослідовності в такій позиції немає, оскільки висновок не випливає логічно з посилок.

Філософи-емпірики XVIII-XIX ст., Які займалися етикою, вважали задоволення безсумнівним благом. Їх противники, навпаки, зневажали задоволення і схилялися до іншої системи етики, яка здавалася їм більш піднесеною.

Т. Гоббс високо цінував силу, в цьому відношенні з ним погоджувався Б. Спіноза. Різні системи приймалися вихідних цінностей вели до відмінностей в цільових обгрунтуваннях. Скажімо, міркування "Взаємна доброзичливість приносить задоволення і тому є добром" було б прийнятним для Дж. Локка, але не для Т. Гоббса або Б. Спінози.

"Велика частина противників локковской школи, - пише Б. Рассел, - захоплювалася війною як явищем героїчним і передбачає презирство до комфорту і спокою. Ті ж, які сприйняли утилітарну етику, навпаки, були схильні вважати більшість воєн безумством. Це знову, щонайменше в XIX столітті, привело їх до союзу з капіталістами, які не любили воєн, так як війни заважали торгівлі. Спонукання капіталістів, звичайно, були чисто егоїстичними, але вони привели до поглядів, більш співзвучним із загальними інтересами, ніж погляди мілітаристів та їхніх ідеологів " .

У цьому уривку згадуються три різні цільові аргументації, що обгрунтовують виправдання і засудження війни:

  • • війна є проявом героїзму і виховує презирство до комфорту і спокою; героїзм і презирливе ставлення до комфорту і спокою позитивно цінні; значить, війна також позитивно цінна;
  • • війна не тільки не сприяє загальному щастя, але, навпаки, найсерйознішим чином перешкоджає йому; загальне щастя - це те, до чого слід всіляко прагнути; значить, війни слід категорично уникати;
  • • війна заважає торгівлі; торгівля є позитивно цінної; значить, війна шкідлива.

Переконливість цільового обгрунтування для аудиторії істотно залежить від трьох обставин: по-перше, від ефективності зв'язків між метою і тим засобом, який пропонується для її досягнення; по-друге, від прийнятності самого засобу; по-третє, від прийнятності та важливості оцінки, фіксуючої мета, для даної аудиторії.

Зв'язок мета - засіб у контексті цільового обгрунтування - це причинно-наслідковий зв'язок: засіб є тією причиною, завдяки якій досягається цель- слідство. Слово "причина" вживається в декількох розрізняються але своїй силі сенсах. У цільових обгрунтуваннях зазвичай використовуються не слова "причина" і "слідство", а вирази "сприяти настання (якогось стану)", "сприяти збереженню", "перешкоджати настанню", "перешкоджати збереженню".

Ці вирази підкреслюють багатозначність поняття "причина". Найбільш сильний зміст цього слова припускає, що має причину не може не бути, тобто не може бути ні скасовано, ні змінено ніякими іншими подіями чи діями. Це - повна, або необхідна, причина. Крім цього поняття є також більш слабкі поняття часткової, або неповною, причини.

Повна причина завжди або в будь-яких умовах викликає своє слідство; часткові причини тільки сприяють в тій чи іншій мірі настанню свого слідства, і слідство реалізується лише в разі об'єднання часткової причини з деякими іншими умовами.

Чим сильнішою є причинний зв'язок, згадувана в цільовому обгрунтуванні, тобто чим ефективніше той засіб, який пропонується для досягнення визначеної мети, тим більш переконливим здається цільове обґрунтування.

Засіб, що визначене в цільовому обгрунтуванні, може не бути оціночно нейтральним (байдужим). Якщо воно прийнятно для аудиторії, цільове обґрунтування буде представлятися їй переконливим. Але якщо засіб сумнівно, виникає питання про зіставлення завдається їм шкоди з тими перевагами, які здатна принести реалізація мети.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук