Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Перемога в суперечці

Питання про те, чи можна одержати верх у суперечці, здається, щонайменше, дивним. Проте є люди, які, як можна думати, всерйоз переконані, що це неможливо.

"Якщо ви сперечаєтеся і заперечуєте, ви іноді можете добитися перемоги, але це буде даремна перемога, тому що ви ніколи не доб'єтеся цим доброго ставлення до вас з боку вашого супротивника". Ці слова належать американському вченому і дипломату Б. Франкліну.

Американський президент А. Лінкольн якось відчитав молодого офіцера за те, що той вступив в запеклу суперечку зі своїм товаришем по службі. "Жодна людина, який вирішив дійсно досягти успіху в житті, - вселяв А. Лінкольн, - не повинен витрачати час на особисті суперечки, не кажучи вже про те, що він не повинен дозволяти собі виходити з себе і втрачати самовладання. Поступайтеся у великих питаннях , якщо відчуваєте, що і ви, і ваш співрозмовник по-своєму праві, і поступайтеся в більш дрібних речах, навіть напевно знаючи, що праві тільки ви. Краще дати дорогу собаці, ніж допустити, щоб вона вкусила вас. Навіть вбивство собаки не вилікує укусу ... "

На чому ґрунтується ця рада всіляко уникати суперечок? Чи справді перемога в суперечці, якщо навіть вона досягається, виявляється марною?

Доводів проти спору зазвичай наводиться два. Людину, переконаного в своїй правоті, активно відстоює свою точку зору, практично неможливо переконати. Саме тому суперечки найчастіше закінчуються тим, що спрощує залишаються ще більш впевненими у своїй правоті. І потім, якщо суперечка все-таки завершується перемогою одного з учасників, інший - переможений - неодмінно відчуває почуття гіркоти поразки. Він може навіть змінити своє ставлення до партнера по спору.

Очевидно, що обидва ці доводу непереконливі. Невірно, що людину не можна переконати в суперечці. Багато що залежить від манери спору та наведених аргументів. Якби суперечки не вели до зміни позицій сторін, було б незрозуміло, під впливом чого змінюються переконання людей.

Посилання на обов'язкову, нібито, образу переможеного в суперечці теж легковажно. Як казав Леонардо да Вінчі: "Противник, що розкриває ваші помилки, корисніше для вас, ніж друг, бажаючий їх приховати". Невдача в суперечці дійсно може здатися образливою. Але якщо людина усвідомила, що був неправий, він не стане нарікати на гіркі ліки.

"Коли дізнаєшся свої помилки, маєш шанс їх виправити" - ці слова поета Р. Бернса є і непрямої похвалою спору, що представляє собою хороший засіб прояснення ситуації.

Що було б дійсно прикро, так це позбутися спору як одного з ефективних шляхів усунення помилок і непорозумінь.

Все це очевидно. Той, хто висловлюється проти суперечок, швидше за все, недостатньо ясно виражає свою думку і, говорячи про одного, має на увазі зовсім інше.

Побажання або вимога уникати всяких суперечок і постійно прагнути до примирення невиправдано, та й просто нездійсненно. Суперечка об'єктивний і необхідний у тому сенсі, що він є однією з невід'ємних особливостей спілкування людей і досягнення ними взаєморозуміння. Потрібно, однак, не випускати з уваги й іншу сторону питання.

Суперечка - не єдиний засіб забезпечення розуміння людьми один одного. Він навіть не головне такий засіб. Неприйнятний суперечка заради суперечки, з метою докази абстрактної правоти та наруги супротивника. Головне завдання суперечки - не сама по собі перемога над супротивною стороною, а рішення деякої конкретної проблеми, найкраще - обопільно прийнятне її рішення.

Суперечка - складне явище. Він не зводиться до зіткнення двох несумісних тверджень. Протікаючи завжди в певному контексті, він зачіпає такі риси характеру людини, як гідність, самолюбство, гордість і т.д. Манера спору, його гострота, поступки сторін спору, використовувані ними засоби визначаються не тільки міркуваннями, пов'язаними з дозволом конкретної проблеми, але і всім тим контекстом, в якому вона встала. Можна досягти формальної перемоги в суперечці, наполягти на правоті чи доцільності свого підходу і одночасно програти в чомусь іншому, але не менш важливе. Ми не зуміли змінити позицію опонента в суперечці, не добилися його розуміння, образили його, відштовхнули від взаємодії та взаємодопомоги у вирішенні проблеми, що викликала суперечку, - ці побічні слідства спору можуть істотно послабити ефект перемоги в ньому.

Істина завжди конкретна. Істина, що викликає суперечку або народжується в суперечці, також є конкретною.

Всякий спір має, як уже говорилося, мати свою тему, свій предмет. Це - очевидна вимога до суперечки, але навіть воно іноді порушується.

Бажано, щоб предмет спору був відносно ясним. Найкраще на самому початку зафіксувати цей предмет особливим твердженням, щоб уникнути потім досить звичайного питання: про що ж все-таки йшла суперечка !?

Безпредметні спори, з проблемам, неясним для супротивних сторін, залишають, як правило, важкий осад через свою незв'язності і безпорадності. Не даючи учасникам можливості виявити свої знання і здібності, такі суперечки представляють їх у викривленому світлі. "Далі всіх зайде той, - говорив О. Кромвель, - хто не знає, куди йти".

Багато суперечки закінчуються тим, що їх учасники ще більше затверджуються у своїй правоті. Було б поспішним, проте, робити з цього висновок про неефективність більшості суперечок. Нехай позиції споривших не змінилися, але вони, безсумнівно, стали ясніше, ніж до моменту спору. Далеко не всяка полеміка кінчається тим, що всі переходять в "одну віру". Але майже кожна полеміка допомагає сторонам уточнювати свої позиції, знайти для їх захисту додаткові аргументи. Саме цим пояснюється збільшена переконаність учасників закінчився спору у власній правоті.

Суперечка характеризується не просто певним предметом, а наявністю несумісних уявлень про одне й те ж об'єкті, явищі і т.д. Якщо такий протилежності немає, незабаром зазвичай з'ясовується, що спрощує говорять хоча і про різні, але взаємодоповнюючих аспектах одного і того ж об'єкта. Сперечатися далі нема про що.

"Якщо хочете сперечатися не втуне і переконати співрозмовника, - радив Б. Паскаль, - насамперед усвідомте собі, з якого боку він підходить до предмету спору, бо цю сторону він зазвичай бачить правильно. Визнайте його правоту і тут же покажіть, що якщо підійти з іншого боку, він виявиться не правий. Ваш співрозмовник охоче погодиться з вами - адже він не допустив жодної помилки, просто чогось не розгледів, а люди сердяться не тоді, коли не всі бачать, а коли припускаються помилки ... "

"Існує думка, що між крайніми точками зору лежить істина. Жодним чином! Між ними лежить проблема". Ці слова І. Гете спрямовані проти пошуків горезвісної "золотої середини", спроб все примирити і згладити. Істина не між крайнощами, а в одній з них, якщо цими крайнощами є дві що суперечать один одному судження про одне й те ж предметі. Між крайнощами лежить якраз проблема: яка саме з двох крайніх точок зору вірна?

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук