Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Загальні вимоги до суперечки

Очевидно, що не існує такого загального переліку вимог, якому задовольняли б усі чотири різновиди спору. Софістика, тобто суперечка за утвердження своєї позиції будь-якими засобами, взагалі не підпорядковується будь-яким правилам. У софістичному суперечці може бути порушене будь загальна вимога, не виключаючи вимоги бути логічним або вимоги знати хоча б приблизно ті проблеми, про які зайшла суперечка.

Для трьох інших різновидів спору можна спробувати сформулювати загальні вимоги, яким вони повинні задовольняти, якщо мається на увазі, що спрощує орієнтуються в кінцевому рахунку на розкриття істини або добра.

У числі вимог до суперечки можна згадати наступні.

1. Не слід сідати за стіл переговорів без особливої необхідності.

Якщо є можливість досягти згоди без спеціальних переговорів, треба її використовувати. Разом з тим, не потрібно і боятися переговорів і намагатися будь-якими способами ухилятися від них. З принципових проблем, вирішити які не вдається без дискусії і полеміки, потрібно вести переговори.

Переговори об'єктивні і необхідні в тому сенсі, що є однією з невід'ємних особливостей спілкування людей. Разом з тим переговори не єдиний засіб забезпечення розуміння людьми один одного і налагодження взаємодії. Переговори навіть не головне такий засіб. Неприйнятні переговори заради переговорів, з метою доведення своєї абстрактної правоти та наруги супротивної сторони. Головне завдання переговорів - не сама по собі перемога над іншою стороною, а рішення деякої конкретної проблеми, найкраще - взаємоприйнятне її рішення.

2. Всякі переговори повинні мати свою тему, свій предмет.

Це - очевидна вимога до переговорів, але навіть воно іноді порушується.

Бажано, щоб предмет переговорів був відносно ясним. Найкраще на самому початку зафіксувати цей предмет особливим твердженням, щоб уникнути потім досить звичайного питання: про що ж все-таки велися переговори і щодо чого сторони хотіли домовитися?

3. Ще одна умова плідності переговорів: тема переговорів не повинна змінюватися або підмінятися іншою на всьому його протязі.

Ця умова рідко вдається дотримати, що, загалом-то, цілком зрозуміло. На початку переговорів тема не є, як правило, досить визначеною. Це виявляється, однак, тільки в процесі переговорів. Його учасники змушені постійно уточнювати свої позиції, що веде до зміни підходів до теми переговорів, до зміщення акцентів самої цієї теми.

Уточнення і конкретизація позицій переговорюються сторін - важливий момент переговорів. Але потрібно все-таки постійно мати на увазі основну лінію переговорів і намагатися не йти далеко від неї. Якщо предмет переговорів змінився, доцільно спеціально звернути на це увагу і підкреслити, що переговори щодо нового предмета - це, по суті, нові, а не колишні переговори.

Багато переговори закінчуються тим, що їх учасники не приходять до якогось компромісного рішення, а ще більше утверджуються і своїй правоті. Було б поспішним, проте, робити з цього висновок про неефективність більшості переговорів. Нехай позиції переговірників не змінилися, але вони, безсумнівно, стали ясніше, ніж до моменту переговорів. Далеко не всякий обмін думками закінчується тим, що всі переходять в "одну віру". Але майже кожні переговори допомагають сторонам уточнити свої позиції, знайти для їх захисту додаткові аргументи. Саме цим пояснюється збільшена переконаність учасників закінчився без особливого успіху переговорів у власній правоті.

4. Переговори, як і суперечка, потрібні тільки при наявності несумісних уявлень про одне й те ж об'єкті, явищі і т.д.

Якщо такої несумісності немає, незабаром зазвичай з'ясовується, що перемовні боку ведуть мову хоча і про різні, але взаємодоповнюючих аспектах одного і того ж об'єкта. Полемізувати далі нема про що.

5. Переговори передбачають певну спільність вихідних позицій сторін, деякий єдиний для них базис.

Всякі переговори спираються на певні передумови, безгіпотезного переговорів не існує. Спільність базису забезпечує початкове взаєморозуміння переговірників, дає той майданчик, на якій й може розгорнутися їх протистояння. Тс, хто зовсім не розуміють один одного, не здатні вести переговори, точно так само, як вони не здатні дійти згоди.

У Середні століття говорили: "З єретиками не сперечаються, їх спалюють". Залишимо міру покарання єретиків на совісті того часу, коли звичаї були суворими. Перша ж частина цієї приказки, що говорить про неможливість або, скоріше, про нереальність спору і такий його форми, як переговори, з єретиками, у своїй основі вірна. Єретиком є той, хто відкидає деякі засадничі принципи, відмовляється прийняти єдиний для даного середовища базис, лежить у основі форм її життя і комунікації. З такою людиною спір дійсно нереальний, а переговори марні. Для спору і переговорів потрібна відома спільність позицій протиборчих сторін, що йде своїм корінням в їхні почуття, віру і інтуїцію. Якщо такої спільності немає, і ніщо не здається сторонам однаково очевидним, то немає і можливості для суперечки і переговорів. Важко, наприклад, дискутувати про деталі другого пришестя Христа з тими, хто вірить в Будду. Того, хто не вірить у позаземні цивілізації, навряд чи вдасться захопити суперечкою про зовнішній вигляд інопланетян.

Зазвичай передумови переговорів прості і не вимагають спеціальної констатації. Але якщо базис не цілком ясний або тлумачиться по-різному, краще всього почати з його уточнення і прояснення. Переговори без спільності передумов, без однакового ставлення до вихідних і неспірній ідеям мають мало шансів на те, щоб опинитися в якійсь мірі ефективними.

6. Успішне ведення переговорів вимагає певного знання логіки.

Перш за все, передбачається вміння виводити слідства зі своїх і чужих тверджень, помічати протиріччя, виявляти відсутність логічних зв'язків між твердженнями. Зазвичай для всіх цих цілей досить інтуїтивної логіки, стихійно сформованих навичок правильного міркування.

Некоректні прийоми, застосовувані в процесі суперечки, різноманітні, але суть їх одна - видати недостовірне, неперевірене, а то й просто помилкове за істинне, корисне та заслуговує на довіру.

До таких прийомів належать, зокрема, добре відомі софізми. На відміну від мимовільної логічної помилки - паралогизма, що є наслідком невисокою логічної культури, софізм - це навмисне, за ретельно замасковане порушення вимог логіки.

Ось три приклади досить простих стародавніх софізмів.

"Злодій не бажає придбати нічого поганого; придбання хорошого є справа хороша; отже, злодій бажає гарного".

"Ліки, прийняте хворим, є добро; чим більше робити добра, тим краще; значить, ліки потрібно приймати у великих дозах".

Китайський софіст Гун Сунь-Лун верхи на білому коні під'їхав до прикордонної сторожі. Начальник варти заявив, що переходити кордон можуть тільки люди, проводити коней забороняється. Гун Сунь-Лун у відповідь зауважив: "Кінь може бути рудою, а білий кінь не може бути рудою. Отже, білий кінь - це зовсім не кінь". Начальник варти, здивований таким доводом, пропустив софіста з його конем.

Останній приклад показує, що софізм, навіть якщо він очевидний, може все-гаки дезорганізувати іншу сторону в суперечці.

Ще один некоректний прийом, нерідко використовується в процесі переговорів, - це використання помилкових і недоведених аргументів в надії на те, що інша сторона цього не помітить. Вживання неправдивих, недоведених або неперевірених аргументів нерідко супроводжується оборотами: "всім відомо", "давно встановлено" , "цілком очевидно", "ніхто не стане заперечувати" і т.п. Слухачеві як би оставляется одне: дорікати собі за незнання того, що давно і всім відомо.

До однієї з форм брехні іноді відносять навмисне заплутування, або збиття з пантелику. У виступі того, хто вдається до такого прийому, можливо, і міститься якась інформація, але її надзвичайно важко вловити.

Приміром, американський соціолог Т. Парсонс замість того, щоб просто зазначити, що людям для досягнення їхніх цілей необхідні розвинене мислення, знання та навички, говорить наступне: "Навички та вміння являють собою Маніпулятивні прийоми для досягнення цілей і для контролю за навколишнім світом, чого самі по собі ще не забезпечують спеціально сконструйовані в якості інструментів машини і артефакти. Достовірно людськими навичками і вміннями керує впорядковане й кодифіковане знання як об'єктів, на які спрямовано вплив, гак і людських здібностей, необхідних для такого впливу ".

Тут проста думка, по суті, банальність, майже губиться в мороці риторичної багатозначності.

Вимога бути логічним і послідовним у процесі переговорів не припускає, зрозуміло, що кожній із сторін переговори повинні розгортатися як якесь суто формальний доказ певної точки зору. У ході дискусії або полеміки доречні і жарти, і відступи, і багато іншого, що не пов'язане прямо з логікою розвитку думки. Сперечаються між собою живі люди, а не якісь "логічні машини", стурбовані тільки неухильним виведенням наслідків з прийнятих посилок.

Відомий грецький оратор Демосфен, виступаючи в одному складній справі, побачив, що судді неуважні й неуважні. Демосфен перервав свою промову і почав розповідати про людину, найняти осла з погоничем. День був жаркий, і сідок, спішившись, присів відпочити в тіні, яку відкидав осів. Погонич заперечив, що віддав в оренду тільки осла, але не його тінь. Суперечка перетворився в судову тяжбу. Туг Демосфен замовк, а коли судді попросили його закінчити розповідь, з гіркотою зауважив: "Байку про тіні осла ви готові слухати, а важлива справа вислухати не бажаєте".

Жарт, відхід від теми і т.п. можуть іноді виявитися непоганими помічниками в ході переговорів.

7. Переговори вимагає відомого, а іноді і обширного знання тих речей, про які йде мова.

Це знання не може бути повним, інакше не виникли б розбіжності і не довелося б вести переговори. Але воно все-таки має бути достатньо великим. Погано, коли люди починають вести переговори про те, про що вони знають лише з чуток, а то й зовсім не мають уявлення. І, тим не менш, звичка з апломбом міркувати і сперечатися про маловідомий і навіть зовсім невідомому у деяких вкоренилася досить глибоко.

Людина, що є фахівцем у якійсь області, зазвичай критично оцінює свої пізнання в цій області, хоча її вивченню він, можливо, присвятив все своє життя. Грішить самовпевненістю і претензією на широкі знання, як правило, той, чиї уявлення якраз поверхові й неглибокі. Як з іронією зауважив хтось, професор медицини знає про хвороби дещо, лікар - багато що, а фельдшер - все.

Відсутність ґрунтовних знань часто йде рука об руку зі звичкою підходити до всього з готовими мірками і визначеннями, на кожне питання мати готову відповідь. Ці, як їх назвав Н. В. Гоголь, "розумники, які мають готові визначення на кожен предмет", найчастіше і є самими завзятими сперечальниками, яких практично неможливо переконати.

"У еволюційної теорії, - пишуть біологи Л. і Дж. Медавар, - є одна вельми цікава методологічна риса: мати про неї свою думку вважає себе вправі хто завгодно." Якщо я дійсно еволюціонував, - скаже скептик, - то вже, напевно, я вправі мати власну думку про те, як я еволюціонував і з чого ". На тій же підставі хто завгодно вважає себе вправі авторитетно міркувати про освіту - хіба він сам не утворений!"

Є теми, щодо яких чомусь здається, що про них судити найлегше. Зазвичай це теми, відомі не на основі спеціального вивчення, а з повсякденного життя, такі, скажімо, як хвороби і способи їх лікування, виховання дітей і т.д. Звертаючись до них, потрібно бути подвійно обережним: здоровий глузд не завжди в змозі замінити конкретні знання.

8. У процесі переговорів потрібно прагнути до з'ясуванню істини і добра.

Це одне з найбільш важливих, якщо не найважливіше, вимог як до спору, так і до такого його окремого випадку, як переговори.

Принципове значення цієї вимоги вперше підкреслив, мабуть, Сократ, гостро полемізували з софістами. Останні, як відомо, ставили своєю метою видавати слабке за сильне, а сильне - за слабке, абсолютно не піклуючись про те, як все йде насправді.

Інакше йде справа в дискусії, в якій обидві сторони чесно прагнуть до з'ясування істини. Добре про це писав польський філософ і логік Т. Котарбіньський, що називав таку дискусію "предметної": "Хто хоче виявити істину, той не меншестаранно шукає її і в переконаннях або припущеннях противника, хоча останні спочатку і не узгоджуються з його власними поглядами. Щоб витягти її також і звідти, він намагається допомогти противнику знайти для його думки слова, які найбільш точно виражали б її. Він намагається, як кажуть, зрозуміти супротивника краще, ніж той сам себе розуміє. Замість того щоб використовувати кожен слабкий пункт аргументації супротивника для скинення , розвінчання і знищення тієї справи, яку він відстоює, учасник предметної дискусії докладає зусиль до того, щоб витягти з тверджень супротивника все те цінне, що допоможе виявленню істини. І в цьому немає суперечності. Це як би певний розподіл праці: "Ти будеш намагатися відстоювати свою гіпотезу, а я свою, і подивимося, що з цього вийде. Я буду намагатися спростувати твої твердження, а ти - мої. Давай в нашому дослідженні спростовувати все, бо тільки таким чином можна виявити те, що спростуванню не піддається. Те, що при цьому встоїть, і з'явиться спільно знайденої істиною. Нехай же вона і виявиться єдиним переможцем у цій суперечці "".

Отже, в суперечці потрібно боротися не тільки за утвердження власної думки, а й за встановлення істини.

Це особливо важливо, коли мова йде про паростках нового, не зустрічав раніше і ще не знахідок достатнього числа прихильників.

"Нова ідея" виникає, коли хто-небудь відкриває нову комбінацію, нову модифікацію або нове застосування вже існуючих ідей. Об'єкти, люди або ідеї з'єднуються так, як ніколи раніше не з'єднувалися.

У момент висунення ідеї людина зазвичай не може послідовно довести її життєздатність. Обгрунтування приходить потім. Саме тому нові ідеї так тендітні. Їх легко відкинути і відсунути в сторону до кращих часів. Нове проб'є собі, зрештою, дорогу, але час, який буде упущено, не можна буде нічим відшкодувати.

Дискусії та полеміка, з особливою гостротою розгортаються навколо нових ідей, повинні вестися з граничною увагою до самих цих ідеям, відволікаючись від всяких привхідних обставин. Істинна висунута ідея чи ні, продуктивно чи внесена пропозиція і, в якійсь мірі - ось що має в першу чергу турбувати сперечаються, а не те, кому першому прийшла в голову ідея, наскільки вона узгоджується з нашими переконаннями і становищем тощо

Існують і нерідко використовуються в переговорах спеціальні фрази для дискредитації нової ідеї.

"Ви на хибному шляху", "що ви можете знати про це", "не розумію, чого ви прагнете", "а яке вам до цього діло?", "А хто вас просив?", "Будьте розсудливі", "ви що, смієтеся? "," ви дивак або божевільний? " і т.д. - Все подібного роду реакції на нове не цілком коректні: вони переводять розмову з того, вірна ідея чи ні, на обговорення достоїнств і недоліків висунув її людини.

"А хто буде цим займатися?", "Его не окупиться", "ми вже пробували це", "чудово - але ...", "оточуючі не доросли до цього", "це не вписується в нашу діяльність", "нагорі це не сподобається "," у нас і без цього турбот вистачає "," кому це потрібно? "," це суперечить всьому нашому досвіду "," почекаємо трохи "," ми не можемо собі цього дозволити "," нам ніколи не дозволять цього "," десять років тому ми вже намагалися пробити це "," над нами будуть сміятися "і т.д. - За допомогою таких оборотів розмова може перекладатися з істоти справи на прівходящие обставини. Вони теж можуть бути і цікаві, і важливі, але починати треба не з них.

"Л що в цьому нового?", "Це не витримує критики", "занадто ризиковано", "хто-небудь, напевно, вже пробував зробити це", "я вже думав про це в минулому році, але нічого не вийшло", "це не ново" і т.д. - Такі реакції лише здаються стосовними до справи. По суті, це спроба відразу ж відмахнутися від нової ідеї, що не обговорюючи її всерйоз.

9. У ході переговорів потрібно проявляти гнучкість.

Ситуація в процесі переговорів постійно змінюється. Вводяться нові аргументи, спливають невідомі раніше факти, міняються позиції учасників - на все це доводиться реагувати. Але гнучкість тактики переговорів зовсім не припускає різкої зміни позиції з кожним новим моментом.

Вступивши в переговори і з'ясувавши своє ставлення до обговорюваних проблем, треба твердо стояти на зайнятій позиції, намагаючись зробити її якомога більш визначеною і ясною. Іносказання, гіпотези, відсутність прямих відповідей - все це розмиває кордони позиції, роблячи полеміку ухильною, а то й просто малосодержательной. Часом і ухильність хороша, але тільки часом. Правилом має бути чітка, недвозначно виражена позиція.

Найбільш поширені два, так би мовити, крайніх способу ведення спору: поступливість і жорсткість. "Тог, хто вибирає шлях поступок, - пишуть Р. Фішер і У. Юрі в книзі" Шлях до згоди ", - прагне уникнути особистого зіткнення і готовий заради злагоди поступитися своїми вигодами. Він хоче полюбовного угоди, проте справа часто закінчується тим, що інша сторона використовує його в своїх інтересах, залишаючи на його частку тільки гіркі жалю ". Прихильник жорсткості "бачить в будь-якій ситуації лише протиборство своєї і чужої волі і впевнений, що завжди виграє той, хто займає більш тверду позицію і довше її утримує. Він хоче перемогти, проте справа часто закінчується тим, що противна сторона реагує настільки ж хльостко, виснажуючи його самого, виснажуючи його ресурси, і це завдає шкоди взаєминам обох сторін ".

Більш ефективний спосіб не жорсткий і не поступливий, а скоріше сполучає в собі особливості і того й іншого. Там, де це можливо, потрібно шукати точки дотику і збігу поглядів, а там, де останні вступають у протиріччя, наполягати на рішенні, заснованому на неупереджених критеріях, не залежних від сторін спору. Жорсткість необхідна, коли мова йде про сутність питання; якщо ж справа стосується деталей, частковостей, особистісних моментів, суб'єктивних симпатій і антипатій, зазвичай краще проявити поступливість і терпимість. Це дозволить вирішувати складні спірні питання по суті, минаючи дрібні сперечання і, разом з тим, не поступаючись своїми поглядами і своєю гідністю.

10. Не слід боятися визнавати в ході переговорів свої помилки.

Головне в переговорах - це внести свою частку в позитивну розробку обговорюваного питання, в досягнення прийнятого всіма сторонами переговорів рішення. Людина, переконавши в невірності якихось своїх уявлень, повинен сказати про це з повною відвертістю і визначеністю, що зробить переговори більш плідними.

Потрібно бути терпимим до критики і не боятися того, що хтось вкаже нам на помилки. У ході переговорів, особливо якщо критичні зауваження висловлюються в обличчя, це особливо важливо.

Розповідають, що колись з Одеси в Аккерман ходив пароплав "Тургенєв", який возив дачників. І кожен раз, коли судно готувалося до відплиття, в порт сходилося мало не півміста, щоб попрощатися. Природно, всі відпливають збиралися на одному борту. Ледве "Тургенєв" відвалював від стінки, його починало кренити на лівий борт. Капітан хапав рупор і кричав: "Люди, шо ж ви робите! Ви ж перекинете пароплав. Біжіть скоренько на іншу сторону!" Все, звичайно, кидалися до правого борту, і пароплав починав валитися вправо. Капітан знову хапався за рупор і просив всіх бігти тепер на лівий борт ... І так - половину шляху до Аккермана.

При переговорах теж іноді буває так: їх учасники кидаються з однієї крайності в іншу. Якщо не біле, то чорне, невідь гучне, так зовсім нечутне, не дуже корисне, значить, марне, а то й зовсім шкідливе. Такі метання з крайності в крайність надають переговорам непотрібну запальність і заважають спокійному і зваженому судженню про їх предметі.

"Не бійся виправляти свої помилки" - ці слова належать китайському філософу Конфуцію та мають пряме відношення до суперечок. Головне в них - це внести свою частку в позитивну розробку обговорюваного питання. Людині, переконавши в невірності якихось своїх уявлень, краще сказати про це з повною відвертістю, без всяких недомовок, і протиставити тому, що виявилося помилкою, вірне положення. Це зробить суперечка більш плідною.

Необхідні терпимість до критики і готовність виправити допущену помилку.

У 1920-і рр. в Математичному клубі в Геттінгені з доповіддю мав виступити молодий американський математик Н. Вінер. Значення, яке він надавав своєму доповіддю, відбивається тим фактом, що через багато років він присвятив цьому більше дванадцяти сторінок автобіографії. За вечерею після доповіді відомий математик Д. Гільберт сказав: "Доповіді, з якими виступають в наші дні, набагато гірше, ніж це було раніше". Вінер приготувався вислухати комплімент. "Сьогоднішній доповідь, - уклав Д. Гільберт, - був найгіршим з усіх, коли-небудь почутих тут". Незважаючи на цей відгук (він не був згаданий в автобіографії), Д. Гільберт завжди залишався для Випера ідеалом математика.

Втім, і сам Д. Гільберт був терпимий до критики і не соромився самокритики. Готуючись до своїх лекцій тільки в найзагальніших рисах, він, траплялося, терпів фіаско. Іноді він не міг провести або неправильно проводив деталі доказів. Студенти починали хвилюватися, лекція переривалася. Якщо спроба врятувати становище не вдавалася, Д. Гільберт знизував плечима і самокритично зауважував: "Так, мені треба було краще підготуватися", - і розпускав слухачів.

Людина, завзятість у своєму омані, виглядає іноді навіть смішно.

  • - Послухайте, - звертається авіапасажир до свого сусіда, - невже ви не помічаєте, що читаєте газету догори ногами?
  • - Звичайно, помічаю, - огризається той. - Що ви думаєте, легко так читати?

У цьому жарті є частка правди: іноді невірно зрозуміле самолюбство заважає нам виправити очевидну помилку. "... Хто відчуває в собі силу зробити краще, той не відчуває страху перед визнанням своєї помилки".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук