Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Ідеальні переговори

Якщо підходити до переговорів як до різновиду спору, можна сказати, по-перше, що реальні переговори можуть ставитися до будь-якої з намічених різновидів спору і, по-друге, що кращими, або, можна сказати, ідеальними, є переговори, що мають форму дискусії або полеміки. Що неприпустимо в ході суперечки, так це перетворення його в софістичний суперечка. У міжнародних переговорах це буває постійно, через що такі переговори тривають роками, не приносячи ніякого результату. Але це не приклад для ділових переговорів взагалі.

Дискусія - одна з найважливіших форм комунікації, метод вирішення спірних проблем і своєрідний спосіб пізнання. Вона дозволяє краще зрозуміти те, що не є в повній мірі ясним і не знайшло ще переконливого обгрунтування. І якщо навіть учасники дискусії не приходять у результаті до згоди, вони безумовно досягають у ході дискусії кращого взаєморозуміння.

Користь дискусії ще й у тому, що вона зменшує момент суб'єктивності. Переконанням окремої людини або групи людей вона повідомляє загальну підтримку і тим самим певну обгрунтованість.

Безпосереднє завдання дискусії - досягнення певного ступеня згоди її учасників щодо дискутованих тези.

Використовувані в дискусії засоби повинні бути коректними і, як правило, визнаватися всіма, хто бере в ній участь. Вживання засобів іншого роду веде зазвичай до обриву дискусії.

З логічної точки зору людина, що виступає в дискусії, - це особа, що робить та чи інша заява. Виступи дискутуючих оцінюються як відносяться або не відносяться до теми дискусії в залежності від того, яку позицію вони займають по відношенню до тези. Не кожен, який взяв слово в обговоренні якогось предмета, вважається учасником дискусії: може виявитися, що він говорив просто не по темі. Виступи визнаються відносяться до теми конкретної дискусії лише в тому випадку, якщо вони, так чи інакше, говорять на користь її тези або проти нього. Все не пов'язане з тезою, як би цікаво воно не було, тобто з точки зору даної дискусії тільки "перешкоди", "шум".

Полеміка, багато в чому подібна дискусії, істотно відрізняється від останньої у відношенні як своєї мети, так і застосовуваних засобів.

Мета полеміки - не досягнення згоди, а перемога над іншою стороною, утвердження власної точки зору. Засоби, що вживаються в полеміці, повинні бути коректними, але вони не обов'язково повинні бути настільки нейтральними, щоб з ними погоджувалися всі учасники. Кожен з них застосовує ті прийоми, які знаходить потрібними для досягнення перемоги, і не рахується з тим, наскільки вони відповідають уявленням інших учасників полеміки про допустимі прийомах спору.

Саме ця різниця цілей і засобів дискусії і полеміки лежить в основі того, що протилежна сторона в дискусії іменується звичайно "опонентом", а в полеміці - "противником". Полеміку можна порівняти з військовими діями, що не передбачають, що супротивник погодиться з застосовуваними проти нього засобами; дискусія подібна "військовій грі", в ході якої допустимо спиратися тільки на засоби, доступні іншій стороні і визнані нею.

У ділових переговорах майже завжди порушувались ті чи інші цінності. Можна тому сказати, що переговори як дискусія - це, по суті, майже недосяжний ідеал. Тільки в рідкісних випадках перемовні сторони ведуть мову тільки про істину, абсолютно відволікаючись від будь-яких власних пристрастей та інтересів і не намагаючись нав'язати інший перемовляються стороні свої оцінки обговорюваних проблем.

Полеміка - цілком допустима і найчастіша форма переговорів. Чого корисно уникати в ході переговорів, так це виродження їх в еклектичний, позбавлений внутрішньої єдності суперечку. Але особливо небезпечна для процесу переговорів софістика, використання сторонами будь-яких прийомів з наміром досягти успіху. Навіть якщо Софістичні переговори і призводять, врешті-решт, до висновку якоїсь угоди між переговорних сторін, є всі підстави вважати, що ця угода виявиться неміцним.

У абстракції, не так вже складно відокремити дискусію від полеміки. Складніше це зробити в реальному житті. У наших звичайних суперечках елементи дискусії і полеміки найчастіше переплітаються. Чистий дискусія така ж рідкість, як і чиста полеміка: то що розгорнулася дискусія стає бурхливою, переростає в полеміку; в результаті "опонент" перетворюється на "супротивника"; то полеміка, роблячись спокійніше, починає скидатися на дискусію і замість "супротивника" з'являється "шановний опонент".

Все це так. І, тим не менш, вступаючи в суперечку, корисно вже на самому початку вирішити, буде він дискусією або ж полемікою, і намагатися надалі дотримуватися прийнятого рішення.

До дискусії близька така форма прояснення уявлень, як діалог.

Наше мислення і вживання нами мови в глибині своєї діалогічність. Діалог не можна, звичайно, зводити до спору, боротьбі, полеміці. Він подібний дискусії, але в ньому яскравіше виражений момент згоди учасників, яке зазвичай багато різновидами і відтінками.

Крайнім випадком полеміки є так званий риторичне суперечка, в якому важливо лише здобути перемогу над супротивником, а не наблизитися до істини.

Вести діалог, дискутувати чи полемізувати - вибір конкретної форми, в якій буде вестися обговорення якогось предмета, - залежить від багатьох конкретних обставин. Жодна з цих форм не краще і не гірше іншого, кожна з них хороша в свій час і на своєму місці.

Чого корисно уникати, так це непослідовності і плутанини "жанрів". Втім, навіть така плутанина іноді може виявитися певною мірою плідною.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук