Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Практика переконання

Теорією аргументації досліджуються різноманітні способи переконання. Знайомство з цією дисципліною на суто теоретичному рівні, саме по собі, навряд чи здатне принести помітну користь. Теорія повинна бути доповнена практикою її застосування. Тільки в цьому випадку може сформуватися те, що Аристотель називає "мистецтвом переконувати".

Далі наводяться досить прості приклади, що стосуються логічного обгрунтування, парадоксів, спору та ін. Роздуми над ними дозволить читачеві перевірити і в якійсь мірі удосконалити своє вміння міркувати послідовно і переконливо.

  • 1. У чому помилка міркування?
  • - Хто такий ветеринар?
  • - Людина, яка лікує тварин.
  • - Але людина - це ж тварина. Ми ж говоримо: людина - розумна тварина. Таким чином, тварина лікує тварина. Значить, тварина лікує саме себе. Чи не здається вам це безглуздим?
  • 2. У чому помилка міркувань батька і матері?

В одному старому китайському анекдоті йдеться про те, що люди, які не є ровесниками в цьому році, в наступному році можуть виявитися ровесниками.

Народилася в сім'ї дівчинка. Приятель прийшов до батька і став сватати дівчинку за хлопчика, якому було всього два роки. Батько розсердився і сказав:

- Моїй дівчинці лише рік, а хлопчиськові вже два. Коли їй буде двадцять років, йому буде вже сорок. Навіщо мені видавати свою дочку за старого нареченого!

Його слова почула дружина і заперечила:

  • - Зараз нашій дочці один рік, а в майбутньому році їй буде два, і вони стануть ровесниками.
  • 3. Наскільки переконливо приводимое далі доказ?

Одного разу, коли в юрті зібралися друзі Омірбека, зайшла розмова про молодість і старість.

Казали, що й сили вже не ті, що очі бачать гірше, та й слух пошаливать став.

  • - Один тільки Омірбек тихенько посміювався.
  • - Чому ти посміхаєшся? - Запитали його.
  • - Тому, що я, хоча мені, як ви знаєте п'ятдесят один рік, зберіг силу молодих років.
  • - Як ти це можеш довести?

Дуже просто. Ви всі знаєте великий камінь, який лежить на повороті дороги?

  • - Знаємо!
  • - Ну, так в юності я не міг його підняти.
  • - А зараз?
  • - І зараз не можу. Значить, моя сила залишилася колишньою.
  • 4. Яка помилка допускається в міркуванні?

У книзі Еразма Роттердамського "Розмови запросто" є така сценка.

Зібралися одного разу кілька людей і засперечалися, яка частина людського тіла сама поважна. Один висловив припущення, що очі, другий - що серце, третій - що мозок, одним словом, кожен говорив інше і приводив свої доводи.

Один сказав:

- А, по-моєму, сама поважна частина та, на якій ми сидимо.

Усі сприйняли це за думка безглуздим, але він додав:

  • - У народі кажуть: хто сідає першим, тому і пошани всього більше. А почесне це право належить названої частини.
  • 5. Яка помилка допущена в доказі?

Американський логік Р. М. Смалліан наводить наступне, висхідний до математичного фольклору, доказ того, що існує коня з тринадцятьма ногами.

Потрібно довести, що є щонайменше один кінь, у якої тринадцятеро ніг. Пофарбуємо всіх коней в світі або в синій, або в червоний колір за наступною схемою. Перш ніж фарбувати кінь, порахуємо, скільки у неї ніг. Якщо у коня рівно тринадцятеро ніг, то пофарбуємо її в синій колір. Якщо ж у коня число ніг виявиться або менше, або більше тринадцяти, то пофарбуємо її в червоний колір. Припустимо, що ми пофарбували всіх коней у світі.

У синіх коней по тринадцяти ніг, у червоних число ніг відмінно від тринадцяти. Виберемо навмання якусь коня. Якщо вона виявиться синього кольору, то паші твердження доведено. Якщо ж вона буде червоного кольору, то виберемо навмання другого коня. Припустимо, що друга кінь виявиться синього кольору. Тоді наше твердження знову-таки доведено. А що якщо друга кінь червоного кольору? Тоді его буде кінь іншого кольору, і ми приходимо до протиріччя: звідки взятися іншому кольору, якщо кожного коня у світі ми пофарбували тільки в один колір?

6. За якою схемою йде доказ? Є воно прямим або непрямим?

Один англійський економіст сказав: "Будь-яка коротка фраза про економіку внутрішньо брехлива". Але сама ця фраза, що є короткою, є фраза про економіку, точніше кажучи, фраза про фразах про економіку. Як така, вона теж повинна бути внутрішньо брехливою. Але те, що вона брехлива, означає, що є короткі фрази про економіку, які не є брехливими. Отже, деякі короткі фрази не є внутрішньо брехливими.

7. Витікає Чи з універсального сумніви в знанні існування безсумнівного знання? Чи можна вислів "Якщо всяке знання, крім цього, сумнівно, то існує безсумнівна знання" використовувати як аргумент в доказі того, що є безсумнівне знання?

Іноді стверджується: "Усяке знання сумнівно". Але саме це твердження висловлює певне знання (а саме, знання про знання) і як таке теж повинно бути сумнівним: "Якщо всяке знання сумнівно, то сумнівно, що всяке знання сумнівно".

Твердження "Усяке знання, крім цього, сумнівно" само висловлює знання, притому безсумнівну знання. Останнє можна сформулювати в утвердженні "Існує безсумнівну знання". Маємо, таким чином, умовне вислів: "Якщо всяке знання, крім цього, сумнівно, то існує безсумнівна знання".

  • 8. Визначте, які помилки допускаються в наступних доказах.
  • а) Те, що повинно бути, є добром. Але зло повинно бути. Значить, зло є добро.
  • б) Якби не було часу, то не було б жодного дня. Якби не було пі дня, то завжди стояла б ніч. Але якби завжди стояла ніч, був би час. Отже, якби не було часу, то воно було б.
  • в) Що є природним, то є гарним. Робити помилки природно. Значить, робити помилки добре.
  • г) Людиною можна назвати багатьох. Ви людина. Значить, вами можна назвати багатьох.
  • д) Пегас є крилатий кінь. Отже, Пегас є (існує).
  • 9. У чому помилка міркування Діодора Кроноса?

Давньогрецький логік Діодор Кронос був автором численних парадоксів, серед і яких є і наступний доказ неможливості руху: "Якщо щось рухається, то вона рухається або в тому місці, в якому знаходиться, або в тому, в якому не знаходиться. Але воно не рухається в місці, де знаходиться, бо, якщо воно в ньому знаходиться, воно не рухається, а спочиває. Воно не рухається також у місці, де не знаходиться, бо якщо чогось десь ні, то там воно і не рухається. Тому ніщо не рухається ".

Коли Діодор вивихнув плече і звернувся до лікаря за допомогою, лікар з іронією сказав йому: "Або ти вивихнув плече в тому місці, де воно знаходилося; або в тому, де його не було. Однак відповідно до твого доказом, спрямованим проти руху, ти не міг вивихнути його ні в тому, ні в іншому місці. Значить, ти його не вивихнув ".

10. У чому помилка міркування?

В одному старому софизме доводиться, що очі не є необхідними для зору: "Для того щоб бачити, не обов'язково мати очі. Без правого ока ми бачимо. Без лівого теж бачимо. Оскільки крім лівого і правого очей інших очей у нас немає, виявляється, що жоден очей не є необхідним для зору ".

11. Чи можна сказати, що якщо людина із задоволенням їв картоплю шість днів поспіль, він з не меншим задоволенням буде їсти її в сьомий день і в наступні дні? Яка буде ймовірність такого індуктивного укладення?

"Що мені не подобається в тобі, - каже молода дружина чоловікові, - так це твоє мінливість. У понеділок тобі сподобалася картопля, у вівторок тобі сподобалася картопля, в середу тобі сподобалася картопля, в четвер тобі сподобалася картопля, у п'ятницю тобі сподобалася картопля, в суботу тобі сподобалася картопля, а от у неділю ти раптом заявив, що вона тобі не подобається ".

  • 12. Якщо в сім'ї п'ятеро дітей і всі дівчатка, то який висновок більш ймовірний: індуктивне узагальнення "Шостий дитина теж буде дівчинкою" або ж твердження "Шостий дитина буде хлопчиком"?
  • 13. Яка правдоподібність виведення, що водити машину на великих швидкостях безпечніше?

Як показує статистика, переважна більшість дорожньо-транспортних пригод припадає на частку машин, що їдуть з помірною швидкістю, і лише мале число - на частку машин, що їдуть зі швидкістю понад 100 км / ч. Може здатися, що водити машину на великих швидкостях безпечніше.

14. Наскільки правдоподібно висновок?

Людина заходить в бар. Сідає за столик, але не поспішає робити замовлення. Бармен підходить до нього і питає:

  • - Що б ви хотіли випити?
  • - Нічого. Я один раз спробував спиртне - мені не сподобалося.

Важливий бармен пропонує йому сигару.

  • - Дякую, я не курю. Спробував, але мені це не доставило задоволення.
  • - Може, ви приєднаєтеся до граючих в карти джентльменам за сусіднім столиком? - Не здається бармен.
  • - Ні вже, звільніть. Я не граю в карти. Якось спробував, але гра мене не захопила. І взагалі, якби не обставини, я б не пішов в бар. Але ми домовилися зустрітися тут з сином.
  • - Якщо я хоч щось розумію в житті, це - ваш єдиний дитина, - з упевненістю припустив бармен.
  • 15. Парадокс каталогу: чи можна побудувати за схемою викладається далі парадоксу інше міркування, що нагадує цей парадокс, але говорящее нема про каталогах, а використовує інший конкретний матеріал? Чи можливо взагалі складання каталогу всіх каталогів, що не містять посилання на себе?

Якась бібліотека вирішила скласти бібліографічний каталог, в який входили б всі тс і тільки тс бібліографічні каталоги, які не містять посилання на самих себе. Чи повинен такий каталог включати посилання на себе?

Цікаво відзначити, що складання каталогу всіх каталогів, що не містять посилання на самих себе, можна представити як нескінченний, ніколи не завершується процес.

Припустимо, що в якийсь момент був складений каталог, скажімо К1, що включає всі відмінні від нього каталоги, що не містять посилання на себе. Зі створенням К1 з'явився ще один каталог, що не містить посилання на себе. Так як завдання полягає в тому, щоб скласти повний каталог всіх каталогів, не згадує себе, то очевидно, що він не є її вирішенням. Він не згадує один з таких каталогів - самого себе. Включивши в К1 це згадка про нього самого, отримаємо каталог К2. У ньому згадується К1, але не сам К2. Додавши к К2 таку вказівку, отримаємо К3, який знову-таки неповний через те, що не згадує самого себе. І так далі до нескінченності.

16. Парадокс як форма постановки проблеми: чи не зустрічалися вам раніше форми постановки проблем, подібні у своїй основі тим, які використовувалися колись філософами Горгием і Хуей Ши?

Давньогрецький філософ Горгій написав твір з інтригуючою назвою "Про неіснуючому, або Про природу".

Міркування Горгия про неіснування природи розгортається так. Спочатку доводиться, що нічого не існує. Як тільки доказ завершується, робиться як би крок назад і передбачається, що щось все-таки існує. З цього допущення виводиться, що існуюче незбагненно для людини. Ще раз робиться крок назад і передбачається, всупереч, здавалося б, вже доведеним, що існуюче все-таки збагненно. З останнього допущення виводиться, що збагненне невимовно і нез'ясовно для іншого.

Які саме проблеми хотів поставити Горгій? Однозначно на це питання відповісти неможливо. Очевидно, що міркування Горгия зіштовхує нас з протиріччями і спонукає шукати вихід, щоб позбутися від них. Але в чому саме полягають проблеми, на які вказують протиріччя, і в якому напрямку шукати їх рішення, зовсім незрозуміло.

Про древнекитайском філософа Хуей Ши відомо, що він був дуже різнобічний, а його писання могли заповнити п`ять возів. Він, зокрема, стверджував: "Те, що не володіє завтовшки, не може бути накопичено, та все ж його громаддя може сягати на тисячу лі. - Небо і земля однаково низькі; гори і болота однаково рівно. - Сонце, тільки що досягла зеніту, вже знаходиться у заході сонця; річ, щойно народжена, вже вмирає. - Південна сторона світла не має межі і в той же час має межу. - Тільки сьогодні відправившись в Юе, туди я давно вже прибув ".

Сам Хуей Ши вважав свої вислови великими і розкривають самий потаємний сенс світу. Критики знаходили його вчення суперечливим і плутаним і заявляли, що «сто упереджені слова ніколи не потрапляли в ціль". У стародавньому філософському трактаті "Чжуан-цзи", зокрема, говориться: "Як шкода, що свій талант Хуей Ши бездумно витрачав на непотрібне і не досяг витоків істини! Він гнався за зовнішньою стороною темряви речей і не міг повернутися до їх потаємного началу. Це як би намагатися втекти від луни, видаючи звуки, або намагатися помчати від власної тіні. Хіба це не сумно? ".

Сказано чудово, але навряд чи справедливо.

Враження плутанини і суперечливості в висловах Хуей Ши пов'язано з зовнішньою стороною справи, з тим, що він ставить свої проблеми в парадоксальній формі. У чому можна було б його дорікнути, так це в тому, що висунення проблеми він чомусь вважає і її рішенням.

Як і у випадку багатьох інших парадоксів, важко сказати з певністю, які саме конкретні питання стоять за афоризмами Хуей Ши.

На яке інтелектуальне утруднення натякає, скажімо, його заяву, що людина, яка щойно відправився кудись, давно туди вже прибув? Можна витлумачити це так, що, перш ніж відбути в певне місце, треба уявити собі це місце і тим самим як би побувати там. Людина, що прямує, подібно Хуей Ши, в Юе, постійно тримає в умі цей пункт і протягом усього часу просування до нього ніби перебуває в ньому. Але якщо людина, тільки що відправився в Юе, давно вже там, то навіщо йому взагалі відправлятися туди? Коротше кажучи, не цілком ясно, яка саме трудність ховається за цим простим висловом.

17. Опис аркуша паперу.

Чи можливо повний опис чистого аркуша паперу на ньому самому? Чи не нагадує приводиться далі дитячий віршик такий опис?

Припустимо, що вам дали чистий аркуш паперу і доручили описати цей лист на ньому ж. Ви пишете: це лист прямокутної форми, білий, таких-то розмірів, виготовлений з пресованих волокон деревини і т.д.

Опис неначе закінчено. Але воно явно неповне! У процесі опису об'єкт змінився: на ньому з'явився текст. Тому до опису треба ще додати: а крім того, на цьому аркуші паперу написано: це лист прямокутної форми, білий ... і т.д. до нескінченності.

Здається, що тут парадокс, чи не так?

Добре відомий дитячий віршик:

У попа була собака,

Він її любив.

Ома з'їла шматок м'яса,

Він її вбив.

Убив і закопав,

А на могилі написав:

"У попа була собака ..."

Чи зміг цей любив свою собаку поп коли-небудь закінчити надгробний напис?

18. супергри: чи є описувана далі супергра нормальної чи ні? Які інші парадокси нагадують парадокс супергри?

Назвемо гру нормальною, якщо вона завершується в кінцеве число ходів. Прикладами нормальних ігор можуть служити шахи, шашки, доміно: ці ігри завжди завершуються або перемогою однієї зі сторін, або нічиєї. Гра, яка не є нормальною, триває нескінченно, не наводячи ні до якого результату. Введемо також поняття "супергра": перший ходом такої гри є встановлення того, яка саме гра повинна гратися. Якщо, приміром, ви і я маємо намір грати в супергру і мені належить перший хід, я можу сказати: "Давайте грати в шахи". Тоді ви у відповідь робите перший хід шахової гри, припустимо, е2-е4, і ми продовжуємо партію до її завершення (зокрема, у зв'язку із закінченням часу, відведеного турнірним регламентом). В якості свого першого ходу я можу запропонувати зіграти в хрестики-нулики і т.п. Але гра, яка мною вибирається, повинна бути нормальною; не можна вибирати гру, яка не є нормальною.

Виникає проблема: є сама супергра нормальної чи ні? Припустимо, що це - нормальна гра. Так як першим її ходом можна вибрати будь-яку з нормальних ігор, я можу сказати: "Давайте грати в супергру". Після цього супергра почалася, і наступний хід в ній ваш. Ви вправі сказати: "Давайте грати в супергру". Я можу повторити: "Давайте грати в супергру", і таким чином процес може тривати нескінченно.

Отже, супергра не відноситься до нормальних іграм. Але в силу того, що супергра не є нормальною, своїм першим ходом в супергри я не можу запропонувати супергру; я повинен вибрати нормальну гру. Але вибір нормальної гри, що має кінець, суперечить тому доведеного факту, що супергра не належить до нормальних.

19. Збори нецікавих людей: чи є думка, що нецікавих людей немає, парадоксальним?

Припустимо, що, всупереч загальному переконанню, нецікаві люди все-таки є. Зберемо їх подумки разом і виберемо з них самого маленького по росту або найбільшого за вагою, або якогось іншого "самого ...". На цю людину цікаво було б подивитися, так що ми даремно включили його в число "нецікавих". Виключивши його, ми знову знайдемо серед залишилися "самого ..." в тому ж самому сенсі і т.д. І все це до тих пір, поки не залишиться тільки одна людина, яку ні з ким буде вже порівнювати. Але, виявляється, цим він якраз і цікавий! У підсумку ми приходимо до висновку, що нецікавих людей немає. А почалося міркування з того, що такі люди існують.

Можна, зокрема, спробувати знайти серед нецікавих людей "самого нецікавого з усіх нецікавих". Цим він буде, без сумніву, цікавий, і його доведеться виключити з "нецікавих людей". Серед решти знову-таки знайдеться найменш цікавий і т.д.

20. Урок історії: чи не є переконання, ніби історія нічому не вчить, внутрішньо суперечливим? Як можна було б переформулювати цю ідею?

Історичні події унікальні. Історія, якщо вона і повторюється, то, за відомим висловом, перший раз як трагедія, а другий - як фарс. З неповторності історичних подій іноді виводиться ідея, що історія нічому не вчить. "Бути може, найбільший урок історії, - пише О. Хакслі, - дійсно полягає в тому, що ніхто ніколи і нічому не навчився з історії".

Навряд чи ця ідея вірна. Минуле якраз і досліджується головним чином для того, щоб краще розуміти сьогодення і майбутнє. Інша справа, що "уроки" минулого, як правило, неоднозначні.

Чи не краще прихильникам цієї ідеї сформулювати її так, щоб вона не поширювалася на себе: "Історія вчить єдиному - з неї нічому не можна навчитися" або "Історія нічому не вчить, крім цього її уроку"?

21. Про існування доказів: немає суперечності в ідеї, ніби ніяких доказів не існує?

"Доведено, що доказів не існує". Це, як здається, внутрішньо суперечливе висловлювання: воно є доказом або передбачає вже проведене доказ ("доведено, що ...") і одночасно стверджує, що жодного доказу немає.

Відомий древній скептик Секст Емпірика пропонував такий вихід: замість наведеного висловлювання прийняти вислів "Доведено, що ніякого доказу, крім цього, не існує" (або "Доведено, що нічого доведеного, крім цього, немає"). Але чи не є цей вихід ілюзорним? Адже затверджується по суті справи, що є тільки одне-єдине доказ - доказ поставки, не існування будь-яких доказів ("Існує одне-єдине доказ: доказ того, що ніяких інших доказів немає").

Чим тоді є сама операція докази, якщо її вдалося провести, судячи з даного твердженням, тільки один раз?

У всякому разі, думка самого Секста про цінність доказів було не дуже високим. Він писав, зокрема: "Так само, як праві ті, хто обходиться без докази, мають рацію і ті, хто, будучи схильним сумніватися, голослівно висуває протилежну думку".

22. Прості істини і маленькі хитрощі: чи не є суперечливим жартівливий афоризм "Не кожна людина, якій відомо все, знає про це"? Чи немає суперечності в утвердженні "Проста істина в тому, що всі надзвичайно складно"? Чи відноситься рада вдаватися до великих хитрощів, коли маленькі хитрощі не допомагають, до маленьких хитрощів?

Один автор дає такий "тонкий" порада: "Якщо маленькі хитрощі не дозволяють досягти бажаного, вдамося до великих хитрощів". Ця рада пропонується під заголовком "Маленькі хитрощі".

Але чи відноситься він насправді до таких хитрощів?

Адже "маленькі хитрощі" не допомагають, і якраз з цієї причини доводиться вдатися до даного раді.

23. Гра з шахрайством: мав би Ноздрьов платити Чичикову, якби програв все-таки останньому партію в шашки?

Добре відомо опис Н. В. Гоголем гри Чичикова з Ноздрьовим в шашки. Їх партія так і не закінчилася. Чичиков помітив, що Ноздрьов шахраює, і відмовився грати, побоюючись програшу. Нещодавно один фахівець з шашок відновив з реплік грали хід цієї партії і показав, що позиція Чичикова була ще безнадійною.

Припустимо, що Чичиков все-таки продовжив гру і, врешті-решт, виграв партію, незважаючи на крутійство партнера. За домовленістю програв Ноздрьов повинен віддати Чичикову 50 руб. і "якого-небудь цуценя середньої руки або золоту печатку до годинника". Але Ноздрьов, швидше за все, відмовляється платити, наголошуючи на тому, що він сам всю гру шахраював, а гра не за правилами - це як би і не гра. Чичиков може заперечити, що розмова про шахрайство тут ні до місця: мошеннічая сам програв, значить, він тим більше повинен платити.

Справді, мав би сплачувати Ноздрьов в подібній ситуації чи ні?

З одного боку, так, оскільки він програв.

Але з іншого боку, немає, так як гра не за правилами - це зовсім не гра, ні який виграв, ні переможеного в такий "грі" не може бути. Якби шахраював сам Чичиков, Ноздрьов, звісно, не зобов'язаний був би платити. Але, проте, шахраював якраз програвший Ноздрьов ...

Тут відчувається щось парадоксальне: "з одного боку ...", "з іншого боку ...", і притому з обох "сторін" в рівній мірі переконливо, хоча ці сторони несумісні.

24. Про сенс безглуздого: чи не є парадоксальним твердження "Сенс безглуздого в тому, що воно не має сенсу"?

До безглуздим відносяться мовні вирази, що не відповідають вимогам синтаксису або семантики мови. Безглузде являє собою конфлікт з правилами мови, вихід за рамки установок, що регламентують спілкування людей за допомогою мови, і тим самим обрив комунікації та розуміння. Скажімо, вираз "Якщо йде сніг, то трамвай" порушує правило, що вимагає з'єднувати за допомогою зв'язки "якщо ... то ..." тільки висловлювання; в безглуздому виразі "Квадратичність п'є уява" змішуються різні семантичні категорії.

25. Епітафія всіх жанрах: чи немає непослідовності в епітафії (надгробноїнаписи) всім літературним жанрам?

Якийсь письменник склав "Епітафію всіх жанрах", покликану довести, що літературні жанри, розмежування яких викликало стільки суперечок, померли і можна про них не згадувати.

Але епітафія між тим теж жанр в деякому роді, жанр надгробних написів, що склався ще в античні часи і який увійшов у літературу як різновид епіграми:

Тут я лежу: Джиммі Хогг.

Авось гріхи пробачить мені Бог,

Як я б зробив, якби я був Бог,

А Він - покійний Джиммі Хогг.

26. Про універсальне невірі: чи не є вимога нічому не вірити внутрішньо суперечливим?

У вірші "Не вірте", надрукованому, природно, в розділі "Іронічна поезія", його автор рекомендує не вірити ні в що:

... Не вірте в чаклунську владу вогню:

Горить, поки кладуть у нього дровишки.

Не вірте в золотогривого коня

Ні за які солодкі пряники!

Не вірте в те, що зоряні стада

Несуться в нескінченній круговерті.

Але що ж вам залишиться тоді?

Не вірте в те, що я сказав.

Не вірте.

27. Про "ніколи" і "пора": чи можна заборонити вживання слова "ніколи", не використовуючи це слово? Чи можна в раді уникати слова "пора" не вживати дане слово?

"Ніколи не говори ніколи"". Забороняючи вживання слова "ніколи", доводиться двічі вживати це слово!

Аналогічно йде, як здається, з радою: "Пора б тим, хто говорить" пора ", сказати що-небудь крім" пора "".

28. "Ні" і "так": чи буде наступне вимовлене вами слово словом "ні"? Відповідайте, будь ласка, тільки "так" або "ні".

Очевидно, що питання "Чи буде наступне вимовлене вами слово словом" так "?" не приводить до утруднення. Можна відповісти "так", можна "ні" - ніякого протиріччя не виникне.

29. Курка і яйце.

Як відповісти на питання: "Що з'явилося раніше - курка чи яйце?".

Людина, яку просять відповісти на питання "Що з'явилося раніше - яйце чи курка?", Відчуває себе, як правило, в скрутному становищі. Могла перший з'явитися курка? Ні, оскільки вона мала б вилупитися з яйця. Значить, перше з'явилося яйце? Теж ні, так як його мала б знести курка.

Іноді питання такого роду взагалі відмовляються обговорювати, вважаючи, що вони втягують у нескінченний рух по колу: "Щоб з'явилося яйце, повинна перш існувати курка; але щоб з'явилася курка, повинно раніше існувати яйце; але щоб з'явилося яйце ...".

30. Парадокс повішеного: чи можливі несподівані події, зокрема несподівана кару?

У статті У. Куайна, опублікованій ще в 1953 р, йшлося про суддю, засудив підсудного до несподіваної кари через повішення. Виник парадоксальне питання: чи можливі взагалі несподівані події?

Одного ранку в неділю суддя, який ніколи не брехав, повідомив засудженому до страти: "Ви будете повішені в один із днів на наступному тижні. Коли саме вас повісять, ви дізнаєтеся тільки вранці в день вашої страти".

Засуджений став міркувати таким чином. Кара не може відбутися наступної неділі, в останній день зазначеного суддею терміну: якщо вона не відбулася до цього дня, то про те, що вона відбудеться в неділю, я буду знати вже в суботу ввечері. Значить, мене не можуть повісити в неділю, оскільки кара, як сказав суддя, буде несподіваною і я дізнаюся про неї тільки в ранок дня страти.

Але в суботу мене теж не можуть повісити: оскільки я знаю, що в неділю мене не повісять, то якщо в п'ятницю вранці до мене не прийдуть з оголошенням про страту, вже вдень у п'ятницю я буду твердо знати, що мене повісять в суботу. Страта знову-таки не виявиться несподіваною.

Міркуючи таким чином, засуджений виключив послідовно п'ятницю, четвер, середу, потім вівторок і, нарешті, понеділок. У результаті він прийшов до висновку, що його взагалі не можуть повісити, оскільки жоден день тижня не задовольняє умові несподіванки, вказаною суддею.

Про парадоксі повішеного написано стільки робіт, що він буквально потонув у морі чорнила. Запропоновано найрізноманітніші версії цього парадоксу: з кулею, який захований в одному з декількох ящиків; з тигром, сидячим за одній із закритих дверей, і т.п.

Не ставлячи перед собою великої мети рішення парадоксу (хоча і вона не виключена), спробуйте відтворити міркування засудженого, що кара не може виявитися несподіваною ні в одні із днів майбутнього тижня і, значить, вона взагалі не відбудеться.

31. Приклад того, як не слід сперечатися. Спробуйте відповісти на питання, до якого виду належить суперечка? Чи можна досягти в ньому перемоги? Які конкретні аргументи використовуються і які з них відносяться до некоректних?

У наведеному нижче фрагменті з гумористичного оповідання Л. Зоріна "Полемісти" описується "суперечка" між співробітниками якогось наукового інституту. Автор перебільшує і доводить до карикатури риси, властиві деяким звичайним спорах.

Петрунин, ще молода людина, направлений в інститут, щоб допомогти вирішити виниклі розбіжності. Його представляє присутніх директор інституту, професор Ратайчак.

"Варто було вченим увійти, засовувати стільцями, всістися зручніше, прийняти свої звичні пози і, головне, оглянути кабінет і розмістилися в ньому колег, як відразу виникла якась аура, якесь грізне біополе. У повітрі було щось небезпечне ...

  • - Ну що ж, дорогі друзі, приступимо, - привітно сказав Ратайчак. - Це ось товариш Петрунин. Прошу вас його любити і жалувати. Дуже сподіваюся, його участь буде корисним і плідним.
  • - Вже встигли зорієнтувати? - Запитав з місця вчений з сивиною і густою бородою.
  • - На негідні натяки не відповідаю, - сказав директор.
  • - Не відповідати - це ви вмієте, - кинув з місця інший учений, сутулуватий, жовтолиций, з швидко бігаючими червонуватими оченятами.
  • - Я попрошу дотримуватися порядку, - сказав з гідністю Ратайчак. - Як відомо, в колективі склалася ситуація вельми делікатна ...
  • - О делікатності краще не треба! - Крикнув розгніваний бородань. - Ева куди загнув - делікатна ...
  • - Винуватий, не врахував аудиторії, - відповів Ратайчак не без отрути. - Йдеться про те, що професор Скурський звинувачує професора Чердакова в запозиченні ...
  • - У запозиченні ?! - Заволав жовтолиций, мабуть, це і був Скурський. - Він не запозичив, а спер! ..

"Що відбувається? - Губився Петрунин. - Що це вони говорять?"

- Низький поклеп! - Сказав бородань.

Петрунин зрозумів, що це і був Чердаков.

  • - Скажіть, яке високе серце, - знущально посміхнувся Скурський, - які ми не від світу цього ... А намагатися присвоїти матеріали, зібрані твоїм колегою, та при цьому зацікавити директора ...
  • - Ну, Маврикій Петрович, - сказав Ратайчак, - за такі слова колись до бар'єра ...
  • - Зроду у вас ие було жодних бар'єрів, - крикнув Скурський, - як і у вашого годованця ...
  • - І ви смієте - про чужі матеріалах? - Чердаков патетично здійняв руки. - Усе життя на вас, як на плантатора, горбатяться молоді люди, а ви ще маєте нахабство ...
  • - Це мої учні! Вже розберемося без вашої допомоги, як я формую вчених, - Скурський спопелив його поглядом. - Л переманювати да зваблювати - так роблять лише розбещувачі! Мазуріки на худий кінець ...
  • - Я прошу занести в протокол, - сказав Чердаков, стиснувши кулаки, - що тут при цілковитому потуранні керівника інституту труять заслуженого фахівця ...
  • - Ну, те, що ви заслужили - всім ясно ... Заслужений фахівець, як вам подобається? - Запитав Скурський з майже натуральним реготом. - Пише власне прізвище принаймні з двома помилками!
  • - Брехня, - сказав Чердаков. - Передержка і брехня. Але краще погано писати прізвище, ніж добре - на інших доноси!
  • - Вже цей жанр тут процвітає, - гірко сказав товстун із задишкою, як з'ясувалося, професор Кайл.

Його з готовністю підтримав Герасим Олександрович Холкин, рожевий, лисуватий чоловік:

  • - Саме так! Здають НЕ листаж, а анонімки. З перевищенням плану!
  • - Боже мій ... - прошепотів Петрунин.
  • - Дозвольте, - схопився худорлявий вчений зі звучним прізвищем Недобоков, людина різких вигнутих ліній, здавалося, він рухається на шарнірах. - Я анонімок не пишу, завжди кажу, як відомо, все прямо ...
  • - На злодієві шапка горить, - сказав Чердаков.
  • - У крадіжці тут звинувачують не мене, а вас, - жваво парирував Недобоков. - Я повертаюся до своєї думки. Нехай сам я не пишу анонімок, але я розумію тих нещасних, які змушені приховувати своє ім'я, бо знають чавунну і нещадну руку нашого, як мовиться, шефа.
  • - Була б у мене рука чавунна, - з гіркотою заперечив Ратайчак, - ти б недовго тут хуліганив. Давно б вилетів по скороченню!
  • - Чули? - Кликнув Недобоков, голосно хрустячи усіма суглобами. - Ось він відповідь на чесну гласність! Брудний неприкритий шантаж!
  • - Не варто було б говорити про бруду тому, хто ще не пропустив жодної співробітниці п'ятдесятниць, - докірливо сказав Ратайчак. - Спочатку треба б стати чистіше.
  • - Ось ось! - Огризнувся людина на шарнірах. - Як же! Чистота - ваш коник! Недарма містили прибиральницю.
  • - Клоака, - кивнув схвально Скурський, - в подібній аморальної атмосфері соромитися, зрозуміло, нічого ...
  • - Моралі читає, - махнув рукою Чердаков, презирливо озираючи Скурський, - краще б сказав про свою законну, про Зойку. З якого розрахунку ти мовчав, коли вона тут хороводи?
  • - Наклеп! - Чомусь одночасно вигукнули і Ратайчак, і Кайл, і рожевий лисуватий Холкин.

Шумно засовався і Недобоков - від обурення він не міг говорити. Здавалося, що всі його шурупи разом вилізли з пазів.

Ось бачите, товаришу Петрунин, які облудно звинувачення, - з душевним болем сказав директор. - Повірите, не відразу знайдешся ... Як накажете все це кваліфікувати?

Але Петрунин нічого не відповів. Голова підозріло горіла, на щоках виступили червоні плями, в горлі була зловісна сухість, намертво скували мова. Перед очима його миготіли страшні смутні бачення ".

32. Ще приклад спору, насиченого некоректними прийомами. Вкажіть, які некоректні прийоми використовуються в атом суперечці.

В "Векфілдском священнике" Ч. Голдсміт описує суперечка між сквайром, досвідченим і безсоромним в засобах сперечальником, і молодим недосвідченим, по рветься посперечатися Мойсеєм.

"Вірно ... - вигукнув сквайр. - ... Гарна дівчина варто всіх інтриг духовенства у світі. Що таке всі ці десятини і шарлатанські вигадки, як не брехня, один кепський обман! І его я можу довести.

  • - Хотів би я послухати! - Вигукнув мій син Мойсей. - Думаю, що зміг би вам відповісти.
  • - Відмінно, сер, - сказав сквайр, який відразу розгадав його і підморгнув решти компанії, щоб ми приготувалися позбавитися.
  • - Відмінно, якщо ви хочете холоднокровно обговорювати цю тему, я готовий прийняти суперечку. І перш за все, як ви

віддаєте перевагу обговорювати питання, аналогійної або діалогічно?

  • - Обговорювати розумно, - вигукнув Мойсей, щасливий, що може посперечатися.
  • - Знову-таки чудово. Перш за все, по-перше, я сподіваюся, ви не станете заперечувати, те, що є, є. Якщо ви не згодні з цим, я не можу розмірковувати далі.
  • - Ще б! - Відповів Мойсей. - Звичайно, я згоден з цим і сам скористаюся цією істиною, як можу краще.
  • - Сподіваюся також, ви згодні, що частина менше цілого?
  • - Теж згоден! - Вигукнув Мойсей. - Це і правильно і розумно.
  • - Сподіваюся, - вигукнув сквайр, - ви не станете заперечувати, що три кути трикутника дорівнюють двом прямим.
  • - Немає нічого очевидніше, - відповів Мойсей і озирнувся навколо зі своєю звичайною важливістю.
  • - Чудово! - Вигукнув сквайр і почав говорити дуже швидко. - Раз встановлені ці посилки, то я стверджую, що конкатенація самосуществования, виступаючи у взаємному неоднозначному відношенні, природно призводить до проблематичних діалогізму, який певною мірою доводить, що сутність духовності може бути віднесена до другого виду предікабілій.
  • - Стривайте, стривайте! - Вигукнув Мойсей. - Я заперечую це. Невже ви думаєте, що я можу без заперечення поступитися таким неправильним навчань?
  • - Що? - Відповів сквайр, роблячи вигляд, що розлючений. - Ви не поступаєтеся? Відповідайте мені на один простий і ясний питання: прав, по-вашому, Аристотель, коли говорить, що відносне знаходиться у відношенні?
  • - Безперечно, - сказав Мойсей.
  • - А якщо так, - вигукнув сквайр, - то відповідайте мені прямо: чи вважаєте ви вірним аналітичне розвиток першій частині моєї Ентітеме deficient secundum quoad або quoad minus, і приведіть мені свої доводи. Наведіть мені свої доводи, кажу я, - приведіть прямо, без вивертів.
  • - Я протестую, - вигукнув Мойсей. - Я не схопив як слід суті вашого міркування. Зведіть його до простого пропозицією, тоді, я думаю, зможу вам дати відповідь.

О, сер! - Вигукнув сквайр. - Ваш покірний слуга. Виявляється, що я повинен забезпечити вас не тільки доводами, але й розумінням! Ні, сер. Тут вже я протестую, ви занадто важкий для мене супротивник.

При цих словах піднявся регіт над Мойсеєм. Він сидів один з витягнутою фізіономією серед сміються осіб. Більше він не вимовив під час бесіди ні слова ".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук