Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Теорія і практика аргументації
< Попередня   ЗМІСТ

Відповіді

  • 1. Слово "тварина" виявляється багатозначним через те, що вживається у двох різних ролях: один раз воно позначає будь-яку тварину, включаючи і людину (звичайне вживання), інший раз - конкретне, одиничне тварина (персональне вживання).
  • 2. У міркуваннях і батька, і матері міститься помилкова посилка.
  • 3. Доказ неспроможне, оскільки помилкової є посилка: "Якщо я не здатний підняти даний камінь, в цьому виражається моя сила".
  • 4. "Не втекти". Багатозначне вираз "хто сідає перше".
  • 5. "Не втекти". Утвердженню "Кожну кінь пофарбуємо тільки в один колір" придаются два значення: "Кожна з коней цілком пофарбована в один з двох кольорів (синій або червоний)" і "Всі коні пофарбовані одним і тим же кольором (або синім, або червоним)".
  • 6. Доказ є непрямим і йде за схемою: "Якщо не перше, то друге; не друге, отже, перше".
  • 7. З посилки "Якщо всяке знання сумнівно, то сумнівно, що це так" не випливає висновок "Існує безсумнівну знання". Але цей висновок випливає з посилки "Якщо всяке знання, крім цього, сумнівно, то існує безсумнівна знання".
  • 8: а) помилка - "не випливає". Два різних значення придаются слову "повинно бути"; б) помилка - "не випливає". Слово "день" використовується у двох значеннях; в) помилка - "не випливає". Два значення придаются слову "природно"; г) помилка - "не випливає". Два сенсу у слова "людина": спочатку воно вживається як ім'я самого себе, а потім як ім'я кожної людини; д) помилка - "не випливає". Два сенсу у слова "є": "має ознаку" і "існує".
  • 9. Помилка - "не випливає". Два сенсу придаются висловом "те місце, в якому знаходиться тіло": "спочивати в цьому місці," стояти в ньому "і" розташовуватися в цьому місці, перебувати в ньому або проходити його ". Можна сказати як" Нью-Йорк знаходиться в Північній Америці "і" Парасолька знаходиться (спочиває) на полиці ", але і" Криголам "Сибір" знаходиться в морі Лаптєвих ".
  • 10. Помилка - помилкові посилки. Дійсно, без правого ока ми бачимо, але тільки за умови, що бачимо лівим. І без лівого ока ми бачимо, але тільки якщо дивимося правим. Міркування йде по правильній схемою: "Якщо не перше, то третє; якщо не друге, то третє; не перше або не друге; отже, третє". При повній формулюванні посилок, необхідної для їх істинності ("Якщо ми бачимо лівим оком, то якщо не бачимо правим, то все-таки бачимо" і "Якщо ми бачимо правим оком, то якщо не бачимо лівим, то все-таки бачимо") , необхідний висновок вже не може бути виведено.
  • 11. Висновок малоймовірно. Іноді розширення бази індукції не збільшує ймовірність укладання, а, навпаки, зменшує її. Саме твердження про підвищення ймовірності укладання у разі розширення бази індукції є тільки правдоподібним.
  • 12. Імовірність того, що шоста дитина в сім'ї буде дівчинкою, така ж, як ймовірність того, що він буде хлопчиком (відволікаючись від того, що дівчаток народжується трохи більше, ніж хлопчиків). І ця ймовірність така ж, як ймовірність того, що перша дитина дівчинка. Кожне наступне народження дитини повністю незалежно від усіх попередніх.
  • 13. Правдоподібність такого висновку невелика. Більшість людей водять машини з помірною швидкістю, тому більшість пригод припадає на їх частку.
  • 14. Досить правдоподібно.
  • 15. Складання каталогу всіх каталогів, що не містять посилання на себе, неможливо, - оскільки він повинен одночасно і включати посилання на себе, і не включати.
  • 17. Повний опис аркуша паперу на ньому самому нездійсненно, оскільки воно є нескінченним, що вимагає постійного продовження процесом.
  • 18. супергри не існує, оскільки поняття такої гри є логічно суперечливим: вона повинна бути одночасно і нормальної грою, і ненормальною грою.

Поняття ненормальною гри, не завершується в будь-яке кінцеве число кроків (тобто не завершується ніколи), незвично. Але якщо гру розуміти широко, то потрібно визнати, що ненормальні гри існують. До них відносяться, зокрема, складання каталогу всіх каталогів, що не включають посилання на себе; складання попом життєпису свого собаки на надгробному камені; повний опис аркуша паперу на ньому самому і т.п. Всякий парадокс, що припускає "нескінченний спуск", є, таким чином, прикладом ненормальною гри.

19. Міркування про зборах нецікавих людей не є парадоксальним. Воно спирається на неясність поняття "нецікава людина" ("самий нецікавий з усіх нецікавих людей").

Проведене міркування можна розглядати як спробу непрямого доказу тези "Нецікавих людей немає". Доказ починається з висунення антитези "Нецікаві люди існують". Виключаючи з безлічі нецікавих людей однієї людини за іншим, показуємо, що якщо нецікаві люди існують, то нецікавих людей немає. З цього випливає, що нецікавих людей немає.

  • 20. Якщо твердження "Історія нічому не вчить" розглядати як один з уроків історії (нехай, навіть єдиний її урок), то дане твердження суперечливо. Одночасно стверджується: "Не існує того, що було б уроком історії" і "Мається щонайменше один урок історії" (а саме, урок, що історія нічому не вчить). Затвердження ж "Історія вчить тільки тому, що з неї нічому не можна навчитися" не містить протиріччя.
  • 21. Вислів "Доведено, що жодних доказів не існує" є суперечливим. У ньому одночасно стверджується, що жодних доказів немає і що щонайменше один доказ (а саме доказ того, що доказів немає) все-таки існує.
  • 22. Афоризм "Не кожна людина, якій відомо все, знає про це" суперечливий. Якщо людині відомо всі без винятку, він знає також і те, що йому відомо все. Якщо він цього не знає, значить, невірно, що йому відомо все.

Вислів "Доведено, що ніякого доказу, крім цього, не існує" є несуперечливим.

Твердження "Проста істина в тому, що всі надзвичайно складно", якщо його розуміти буквально, також є суперечливим. Якщо все до межі складно, то простих істин не існує - всі істини також є надзвичайно складними.

Якщо ж хоча б одна проста істина існує (а саме істина, що все дуже складно), то невірно, що всі без винятку є надзвичайно складним. Затвердження ж "Єдина проста істина в тому, що всі, за винятком цієї істини, надзвичайно складно" є несуперечливим. Про раду вдаватися до великих хитрощів, якщо маленькі хитрощі не допомагають, складно сказати щось певне. Вирази "маленькі хитрощі" і "великі хитрощі" недостатньо ясні для того, щоб визначити, відноситься даний рада до перших з них або ж до других.

23. Граючи з Чичикова в шашки, Ноздрьов шахраює і, тим не менш, програє. Чи повинен він сплачувати згідно з договором з партнером? На це питання немає однозначної відповіді.

Тут стикаються дві системи норм: правила гри в шашки і етичні норми. Правилами даної гри конкретне покарання за шахрайство не передбачено. Якщо партнер (або спортивний суддя, коли він присутній) не помічає шахрайство і не карає за нього припиненням гри, то гра вважається що відбулася, а сторона, що програла - програла. Якщо була домовленість, що програв платить, то в силу цієї домовленості він повинен платити, незалежно від того, допускав він в ході гри порушення її правил чи ні.

Але є й інша сторона справи. Якщо після закінчення гри один з партнерів (що виграв або програв) заявить, що він шахраював, і партнери цілком довіряють один одному, то гру вони, швидше за все, визнають не відбулася. Якщо це відбудеться, то сторони, що програла не буде і домовленість про те, що вона платить, не набуде чинності.

24. Затвердження "Сенс безглуздого в тому, що воно не має сенсу" не є парадоксальним. Видимість парадоксу виникає через двозначності слова "безглузде". Безглуздими є вирази мови, що порушує правила синтаксису або семантики. Поняття "безглузде" має певний зміст, або дане поняття позначає певні мовні вирази, а саме пропозиції, що порушують правила синтаксису або семантики мови. Такі "дефектні" пропозиції не мають сенсу, не є ні описами, ні оцінками, хоча і претендують на те, щоб бути тим чи іншим.

У твердженні "Сенс безглуздого в тому ..." у своєму першому входженні слово "безглузде" означає "поняття" безглузде ", а оборот" сенс безглуздого "означає" зміст поняття "безглузде" ". У другому входженні" безглузде "означає" безглузде мовне вираження ". Початкове твердження рівносильно, таким чином, утвердженню" Сенс поняття безглуздого в тому, що ті мовні вирази, які їм позначаються, не мають сенсу ". Останнє твердження несуперечливо.

  • 25. Вираз "Епітафія всіх жанрах" ("Надгробний напис над всіма жанрами") є, очевидно, і "епітафією над жанром епітафії". Але зробити надгробний напис над жанром епітафії не означає знищити і поховати її. Деякі літературні критики і письменники давно вже проголосили епітафію жанру роману, а романи проте продовжують писатися (іноді тими, хто проголосив їм епітафію) і читатися. За аналогією з уже розглядав парадоксами хтось міг би запропонувати так удосконалити розглядається вираз: "Епітафія всіх жанрах, крім жанру епітафії" або навіть: "Епітафія творам усіх жанрів, крім даного твору, написаного в жанрі епітафії". Однак у такому удосконаленні немає необхідності. Можна проголосити епітафію жанру епітафії і продовжувати писати епітафії, у тому числі епітафії епітафія.
  • 26. Вимога універсального невіри внутрішньо суперечливе. Затвердження "Ні положення, вартого, щоб в нього вірили" само є становищем, що претендують на віру в нього. Коль скоро є положення, що заслуговує віри, помилковим є загальне твердження, що немає ніяких положень, гідних віри.

Дане міркування можна розглядати як непрямий доказ тези "Є положення, що заслуговують віри". Антитезис "Невірно, що існують положення, що заслуговують віри" сам є становищем, вимагає віри. Значить, антитеза хибна, а вірним є твердження "Існують положення, що заслуговують віри".

27. У виразі "Ніколи не говори" ніколи "" перший "ніколи" можна уникнути, другий немає. Перше "ніколи" - це ім'я певного проміжку часу, і це ім'я можна замінити іншим ім'ям цього ж проміжку: "у жодній ситуації", "протягом всього свого життя" і т.п. Друге "ніколи" є не ім'ям якогось позамовних об'єкта, а ім'ям самого слова "ніколи". Іншими словами, мова йде про розрізнення двох різних ролей одного і того ж слова: перше "ніколи" вживається у звичайній ролі, а друге - у формальній ролі, або, як кажуть в логіці автонімно. Якщо слово "ніколи" є ім'ям самого себе, його не можна нічим замінити, якщо, звичайно, не вважати справжньої заміною освіту виразів типу: "Ні в якій ситуації не свідчи звуків (ие пиши букв)" і "-" і "-" до "-" о "-" г "-" д "-" а "".

Аналогічно у випадку ради "Пора б тим, хто говорить" пора ", сказати що-небудь крім" пора "". Перше "пора" можна замінити іншим ім'ям того ж об'єкта, який позначається даним словом ("саме час", "настав час" і т.п.). Друге і третє "пора" не випадково стоять в лапках: слово вживається автонімно, як ім'я самого себе. Ці два входження "пора" у розглянутий рада нічим замістити не вдасться. В обох радах немає нічого непослідовного.

28. Питання є двозначним. Вираз "Наступне вимовлене вами слово" може означати, по-перше, перше слово, сказане вами відразу ж після того, як питання було поставлене. Якщо буде виголошено "так", то цим словом буде "так", якщо "ні", то "ні". По-друге, коли у відповідь на поставлене запитання йдеться "так", то це означає, що після цього "так" буде сказано "ні". Однак це "ні" виявиться вже не першим (наступним) після питання вашим словом.

У питанні слово "ні" використовується в його формальної ролі, про що говорять, зокрема, лапки, в які вона укладена: воно є ім'ям самого себе. Якби відповіддю на питання було "ні", то останнє "ні" використовувалося б у своїй звичайній ролі і означаю відмова вимовити послідовність звуків "н" - "е" - "т".

29. У питанні "Що з'явилося раніше - курка чи яйце?" ніякої особливої глибини немає, як немає за ним і "нескінченного спуску". Питання є попросту багатозначним, за ним стоять два або навіть три різних питання.

На кожен з них можна, зрозуміло, відповісти. Але коли вони задаються разом під виглядом одного питання, притому що вимагає відповіді "так" або "ні", відповідь неможливий.

По-перше, можна мати на увазі конкретну курку і конкретне яйце. Якщо, припустимо, нам показують одночасно якусь курку і якесь яйце, то очевидно, що ця курка не з'явилася з цього яйця. Швидше за все, вона з'явилася набагато раніше даного яйця і воно, можливо, є яйцем, яке вона і знесла.

По-друге, питання про еволюцію курей як виду тварин. У цьому випадку можна сказати (якщо ми не віримо в одномоментне створення курей, зайців, коней, людини тощо), що першою курки, від яєць якої пішли всі подальші кури, не було, як не було і першого яйця, з якого могла б вилупитися перший курка. Питання погано сформульований, його треба ставити інакше: "Як у ході тривалої природної еволюції видів живих істот з'явилися кури, що розмножуються шляхом кладки яєць?". Відповідь на останнє питання дає теорія походження видів, створена Ч. Дарвіном. Зокрема, кури, як і всі інші види птахів, походять від літаючих ящерів - птеродактилів. Останні також розмножувалися кладкою яєць, так що якщо задаватися подібними питаннями, то резоннее питати: що було першим - птеродактиль або його яйце?

По-третє, ставлячи запитання про курку і яйце, можна мати на увазі курку взагалі і яйце взагалі. Але таких курей і таких яєць не існує, як не існує коні взагалі, людини взагалі (що не є ні чоловіком, ні жінкою, ні товстим, ні худим) і т.п. Якщо питання надається такий зміст, то це - типова помилка гипостазирования, опредмечивания абстракцією, додання їм існування у вигляді окремих предметів.

  • 30. Загальноприйнятого або хоча б добре обґрунтованого рішення парадоксу повішеного немає. Іноді стверджується, що рішення судді суперечливо, в інших випадках помилку бачать в міркуваннях засудженого. Справді, якщо припустити, що страта відбудеться не в найближчі сім днів, а в майбутні 365 днів, відчуття парадоксу зникає. Міркування ж засудженого не цілком ясні через неясність вхідного в них поняття "несподівано".
  • 31. До некоректним прийомам даного спору слід віднести насамперед створення його учасниками неприязної, напруженої атмосфери, в якій протікає суперечка, "грізного біополя" й відчуття небезпеки. Цьому багато в чому сприяє їх неприхована підозрілість відносно сказаного один одним.

Неприйнятна в коректному спорі і грубість по відношенню опонента ("не запозичував, а спер", "низький поклеп", "годованець", "заслужений фахівець, що пише своє прізвище принаймні з двома помилками" і т.п.). Мова спору нарочито грубий, рясніє жаргонними словами і вульгаризмами ("розбещувачі", "мазурики", "на злодії шапка горить", "брудний неприкритий шантаж", "все життя на вас, як на плантатора, горбатяться, а ви ще маєте нахабство. .." і т.п.). У голосах сперечаються постійно звучать іронія і глузування ("овва куди загнув ...", "зроду у вас не було жодних бар'єрів", "те, що ви заслужили - всім ясно", "спочатку треба б стати чистіше" і т.зв .).

У коректному суперечці навряд чи прийнятно і удавання його учасників у вираженні своїх почуттів, характерне для даного спору (він починається з "любих друзів" і "любити і жалувати", але потім переходить до "делікатній ситуації" і до "ти б не довго тут хуліганив "), у суперечці обома сторонами активно використовується аргумент до публіки, коли замість обгрунтування висунутого положення або пред'явленого обвинувачення об'єктивними аргументами апелюють до почуттів і настрою слухачів.

Також постійно залучається аргумент до особистості: противнику приписуються недоліки з наміром підірвати довіру до його аргументів ("переманює й зваблює", "не відповідати - це ви вмієте ...", "не пропустив жодної співробітниці п'ятдесятниць" і т.п. ). Недоліки супротивної сторони при цьому явно гіперболізуються.

Застосовується і некоректний аргумент до сили: противнику загрожують бар'єром, звільненням, викриттям ("за такі слова колись до бар'єра", "давно б вилетів по скороченню" і т.п.).

Однак найголовніше полягає в тому, що у "вчених", по суті, немає предмету спору, немає єдиної теми, про яку могли б висловлюватися різні точки зору. Строго кажучи, і спору як такого тут немає, бо він ведеться щодо неясних взаємних образ і претензій. Не дивно, що людині з боку так і не вдалося втрутитися в хід полеміки, яка залишилася для нього абсолютно темною. Нерозумно було б вплутуватися в суперечку, скажімо, про древневерхненемецком мовою, вперше почувши про нього.

32. У цій суперечці без єдиної і ясною теми спрощує не знаходять потрібним слухати один одного. Вони не вникають в аргументи один одного, кожен веде свою партію, ніяк не пов'язану з партією опонента. Такий спір нагадує опробування музикантами своїх інструментів перед початком концерту: кожен грає що йому заманеться, чутна не музика, а какофонія.

Про більшість тверджень сперечаються важко сказати, істинні вони чи хибні. Швидше за все, до вірного в них домішується неабияка частка вимислу і недоброзичливості. Іноді використовуються, як можна припустити, і явно неправдиві відомості, що неприпустимо в коректному суперечці. У тих випадках, коли висловлюються істинні твердження, створюється враження, що вони важливі не самі по собі, а тільки як засіб прикрити помилкове і необгрунтоване і надати всьому ілюзію переконливості. Це - звичайний софістичний, обманний прийом. До інших таких прийомів відносяться використовувані в даному спорі загрози, звернення за підтримкою до публіки, заплутування противника, прозорі натяки на його негідну поведінку.

І звичайно, в суперечці немає внутрішньої логіки. Висловлювання сперечаються пов'язуються один з одним, одні з них не випливають з інших. Зате є слова, що натякають на логічні зв'язки і створюють враження певної послідовності міркування. Це звичайний обманний прийом: надавати видимість логічності того, що позбавлене внутрішньої логіки.

Всі ці помилки і виверти легко виявити. Але перш за все тому, що вони дуже рельєфно показані. Точно такі ж за своїм характером помилки можуть проходити непоміченими в звичайних суперечках.

Це говорить про те, що практика ведення суперечок, якою б великою вона не була, сама по собі далеко не завжди достатня для вправного ведення суперечки. Тут, як і скрізь, хороша теорія може дати багато.

Даний спір виразно спрямований на перемогу. Учасники використовують аргументи, що явно виходять за рамки коректних. Суперечка є типовою софістикою, хоча прямих софизмов (недоказові міркувань, видаваних за доказові) в суперечці немає.

Перемога в подібному суперечці нереальна. Як це іноді буває, тут за одним суперечкою, що ведуться явно, ховається ще й інший, більш глибокий, лише часом виявляє себе зовні суперечку. Оскільки тема цього, по перевазі неявного спору прямо не ставиться і не обговорюється, перемога в першому суперечці може бути тільки тимчасовою і нестійкою. Переплетення двох спорів, глибинний з яких визначає поверхневий, обумовлює неясність теми спору, яке ведеться відкрито.

У суперечці використовується не тільки прийом прискорення мови до її нерозуміння співрозмовником, але і серія інших некоректних прийомів. У їх числі "аргумент до незнання" (як саме обговорювати питання, "аналогійної або діалогічно"; латинська фраза, явно незрозуміла іншій стороні, та ін.); неприкрита насмішка над співрозмовником ("Виявляється, я повинен забезпечити вас не тільки доводами, але й розумінням", "Ви занадто важкий для мене противник"), покликана вивести з рівноваги супротивника і налаштувати на свою користь присутніх ("аргумент до особистості" і " аргумент до публіки "). Але головний порок аргументації сквайра, безсумнівно, в тому, що формулюється їм тезу безглуздий ("аналітичне розвиток першій частині моєї ентимеми ...") і очевидним чином не пов'язаний логічно з посилками (помилка "не випливає"). Некоректно і використання як того, що претендує на роль посилок, банальностей або просто тавтологій, з яких ніякої змістовної інформації взагалі витягти неможливо ("те, що є, є", "частина менше цілого", "три кути трикутника дорівнюють двом прямим" , "відносне знаходиться у відношенні"). Некоректним є, нарешті, і посилання на Аристотеля ("аргумент до авторитету"), Для такого короткого спору некоректних аргументів в общем-то забагато. В іншій аудиторії Мойсей міг би вважатися виграв суперечку вже тому, що його супротивник відверто шахраює.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук