Справедливість як соціальна і політична чеснота

Справедливість - поняття про належне, що містить в собі вимогу відповідності діяння і відплати (прав і обов'язків, праці та винагороди, заслуг і їх визнання, злочину і покарання, відповідності ролі різних соціальних верств, груп та індивідів у житті суспільства та їх соціального стану) . Відсутність належного відповідності між цими сутностями оцінюється як несправедливість.

Поняття справедливості - одне з центральних понять в етиці. З часів грецької античності, принцип справедливості, як було показано вище, лежав в основі етичного обгрунтування політики. Грецькі мудреці були переконані, що держава існує заради "кращого життя своїх громадян" і тому має втілювати в собі право і справедливість, знання яких, на думку Аристотеля, було основою будь-якої справжньої політики. Платон визначав справедливість як необхідність кожному надавати йому належне. Він вперше сформулював вимога золотої середини в політиці держави. У дотриманні цієї вимоги він бачив основу справедливого суспільного устрою і єдиний засіб збереження стабільності суспільства.

Прагнення до справедливості виникло, за відомим висловом Ж.-Ж. Руссо, на зорі людства. Воно означало перехід людини з природного стану в цивільне, коли інстинкт, який визначав до того його поведінку в природному стані, був замінений справедливістю, надавши діям і поступкам людини той моральний характер, якого в нього раніше не було.

Як моральне поняття, справедливість полягає насамперед у визнанні іншої людини як рівного але людській гідності, у вимозі надходити справедливо по відношенню до нього, його правам та інтересам. Це означає, що справедливість завжди заснована на взаємності і в цьому своєму значенні сприяє розвитку комунікації в людському суспільстві.

У традиційній етиці справедливість вважалася першою з найважливіших моральних чеснот. Вона не тільки утворила, на думку Аристотеля, своєрідний міст між іншими основними чеснотами (розумністю, мужністю, поміркованістю), а й була головним критерієм моральної оцінки, що охоплювала все коло моральних явищ.

Принцип справедливості - один з основних принципів, що регулюють відносини між людьми в суспільстві. Тому, починаючи з Платона і Аристотеля, справедливість розглядається як соціальна чеснота. Дотримуючись цієї чесноти, люди повинні створювати соціальні структури для підтримки функціонування суспільства, підкорятися закону, який повинен бути однаковий для всіх. На думку сучасного соціального філософа Джона Ролза, автора одного з найбільш відомих досліджень з даної проблематики - "Теорія справедливості" (1971), справедливість є не тільки моральною основою оцінки поведінки людей та діяльності громадських інститутів, а й основним принципом цієї поведінки. Як істина є головною чеснотою думки, так справедливість, на думку Дж. Ролз, - перша чеснота суспільних інститутів. І тільки з позиції справедливості можна судити, що є благо.

У соціальній етиці прийнято виділяти декілька видів або вимірювань справедливості. До них, зокрема, відносять: 1) комутативну справедливість між людьми і групами, що означає справедливість обміну, домовленостей і т.д .; 2) дистрибутивну (відплачує) справедливість суспільства по відношенню до індивідів як справедливість розподілу (почестей, майна і т.д.); 3) легалістський справедливість індивідів і груп в їх відносинах до соціальної спільності (державі), визначає межі між лояльністю (зобов'язаннями громадян перед суспільством) і правом до громадянської непокори.

Існують різні підходи до питання про реалізацію принципу справедливості в реальному житті людей. Вони пов'язані з різними уявленнями і трактуваннями поняття справедливості. Основним предметом розбіжностей в дискусії про справедливість є проблема поєднання принципу рівності людей (з погляду людської гідності) з існуючим нерівністю в реальному житті (з погляду різниці в здібностях, власності і т.д.). Вважається безперечним, що справедливість повинна сприяти загальному благу і забезпечувати кожній людині участь у загальне благо. Однак ступінь цієї участі розуміється по-різному. Так прихильники теорії егалітаризму (від фр. Egalite - рівність) заперечують саму можливість нерівного розподілу матеріальних та інших благ у суспільстві, вважаючи, що між людьми немає ніяких відмінностей, всі люди в принципі рівні і тому всі блага і тяготи повинні розподілятися між ними рівномірно. На противагу цьому теорія "капіталістичної" (ринкової) справедливості виходить з положення, згідно з яким розподіл благ повинне здійснюватися з урахуванням індивідуального внеску в загальне благо. З точки зору "комуністичної" справедливості, трудові обов'язки необхідно розподіляти відповідно до здібностей, а блага - відповідно до потреб.

Розглянемо більш детально концепцію справедливості Дж. Ролз, основні ідеї якої, як відомо, лягли в основу розподільчої системи США, а також багатьох європейських країн. Перш за все, американський вчений уточнив зв'язок справедливості і рівності, включивши в визначення справедливості поряд з поняттям рівності і поняття нерівності. Цей підхід став провідним в лібералізмі, який вважає, що суспільство повинно будуватися на рівності можливостей (рівність старту), а не на рівності результатів, спочатку отрицающем значення індивідуального внеску в спільну справу кожної людини в залежності від його здібностей. Всі люди повинні бути рівні в правах, і це має бути закріплено в законі. Вони повинні бути також рівні при розподілі соціальних цінностей. Однак справедливим слід вважати і нерівність, якщо воно вигідно всім (стимулює зростання продуктивності праці на відміну від зрівнялівки) і дає перевагу кожному.

Виходячи з цього, Дж. Ролз сформулював два принципи справедливості:

  • 1) кожна людина повинна володіти рівним правом щодо найбільш великої системи основних свобод, сумісної з подібними свободами інших людей;
  • 2) соціальні та економічні нерівності мають бути організовані таким чином, щоб:
    • а) забезпечувався максимум прибутку для найменш привілейованих осіб;
    • б) доступ до положення і посадами був відкритий всім.

На думку Дж. Ролз, мета справедливої соціальної організації повинна полягати в тому, щоб компенсувати природне в розвиненому суспільстві нерівність справедливої системою розподілу прав і свобод. З цієї точки зору, перший принцип, що отримав назву "принцип рівної свободи" і містить в собі вимогу необхідності захисту прав громадян від посягань з боку інших осіб, повинен бути пріоритетним по відношенню до другого принципом тільки в тому випадку, якщо ці принципи суперечать один одному . Точно так само положення "а" має бути пріоритетним по відношенню до положення "б" в рамках другого принципу, що містить і положення про нерівність, і принцип рівних можливостей (доступності установ та посадових осіб в рівній мерс для кожного).

Розмірковує САМОСТІЙНО

Прочитайте наведений нижче матеріал, що викладає сенс "теорії справедливості" Дж. Ролза, і відповідайте на питання по тексту.

Джон Ролз, формулюючи свої принципи справедливості, виходив з того, що рівність не завжди і не для всіх є кращим. Так, воно не може вважатися благом, якщо досягається ціною обмеження економічної активності і веде до загального низького рівня життя більшості населення, до рівності в злиднях. Предпочтительней в цьому випадку є нерівність в багатстві, що створює основу компенсуючихпереваг для кожної людини шляхом введення високого прогресивного податку, яким обкладається багатство. Одночасно з цим держава повинна вживати заходів для поліпшення становища найбільш нужденних (інвалідів, хворих).

З погляду Дж. Ролз, нерівність виправдане тільки до тих пір, поки воно приносить соціально незахищеним верствам велику користь, ніж рівність. Якщо, наприклад, зниження ставок прибуткового податку у високоприбуткових груп населення приносить для громадян з низьким доходом більшу вигоду, ніж їх збереження, воно цілком виправдано (якщо веде до створення більшої кількості робочих місць, до процвітання економіки, підвищенню загального добробуту). В цілому це означає, що держава повинна будувати свою політику на основі рівного ставлення до рівних і нерівного ставлення до нерівних.

  • 1. Чому, на думку Дж. Ролз, рівність не завжди і не для всіх є кращим? У якій ситуації воно не може вважатися благом?
  • 2. У якому випадку справедливим може бути і нерівність? Чим воно може бути виправдане? Наведіть приклади.
  • 3. Як ви розумієте тезу вченого про "рівне ставлення до рівних і нерівному відношенні до нерівних людям", який, на його думку, повинен лежати в основі соціальної політики держави?

Як видно з короткого опису двох принципів справедливості Дж. Ролз, в теорії американського вченого соціальна і політична справедливість тісно пов'язані один з одним. Перший принцип обґрунтовує політичну справедливість, другий - націлений на соціальну справедливість, ставлячи нерівність у соціальній та економічній сфері перед необхідністю обгрунтування.

Більш докладний аналіз політичної справедливості ми знаходимо у Б. Сутора в його "Політичної етиці". Так само як і Ролз, Сутор відводить справедливості провідне місце серед інших політичних цінностей і вважає, що в сучасному плюралістичному суспільстві політична етика повинна бути насамперед етикою справедливості. У трактуванні Сутора справедливість виступає як ключового поняття одночасно для всіх трьох вимірів політичної етики: як мета, як властивість інституційного порядку і як моральна якість політичної дії (політичні чесноти). Як мета, справедливість йде рука об руку з поняттями "світ" і "свобода", нерозривно з ними пов'язана і разом з ними складає тріаду цільових цінностей.

Виділення цільових цінностей має, на думку Сутора, принципове значення насамперед з точки зору досягнення в суспільстві загального інтересу, який в староєвропейських політичну етику прийнято було називати загальним благом. Політика завжди пов'язана з проведенням інтересів різних соціальних сил. Політичні партії прагнуть утримати своїх прихильників, щоб виграти вибори. Тому в повсякденному житті ми маємо справу з конкуренцією різних інтересів. В принципі інтереси і справедливість як соціальна доброчесність не розведені так далеко, як стверджують моралісти. Вони не повинні протистояти один одному. Навпаки, їм слід бути гармонійно пов'язаними. Доброчесність людини, що володіє інтересами, полягає в тому, щоб розумно, рахуючись з іншими, пильнувати свої інтереси. Проте можливі і конфлікти інтересів. Тому основними питаннями, з точки зору етики, є: 1) чи можна виправдати той чи інший інтерес? 2) чи повинні конкуренція інтересів та вирішення конфліктів підкорятися "деякого вищестоящому спільному інтересу всіх діючих осіб і всіх, кого це стосується"?

Особливе значення у зв'язку з цим набуває обгрунтування цільових цінностей загального інтересу, якими традиційно вважалися мир, свобода і справедливість.

Поняття "світ", "свобода" і "справедливість" не є абстрактними, як це здається на перший погляд. Вони, на думку Сутора, отримують цілком конкретний зміст в ситуаціях війни, терору, кричущої несправедливості. У суспільстві завжди буде мати місце зіткнення інтересів. Політична етика не може усунути його, але може лише вимагати використовувати ці інтереси таким чином, щоб дії людей одночасно сприяли зміцненню миру, свободи і справедливості в суспільстві, а не ущемляли цінності спільного інтересу. Це можливо тільки за допомогою побудови відповідного зазначеним трьом політичним цілям інституційного порядку, при якому світ, свобода і справедливість є постійним завданням суспільства і влади. У плюралістичному суспільстві цільові цінності не повинні перешкоджати вільній грі інтересів, а повинні виступати в якості орієнтирів або принципів розвитку суспільства. Крім того, завжди можливі цільові конфлікти між світом, свободою і справедливістю. Так, реалізація свободи і справедливості завжди пов'язана з неминучими конфліктами в економічному і соціальному порядках. У той же час всі ми усвідомлюємо, що світ без свободи і справедливості неміцний, точно так само як свобода без світу веде до анархії, а свобода без справедливості означає "свободу ліктів", є свободою для сильних. Саме тому держава повинна тримати напоготові інститути для мирного врегулювання конфліктів, для "волелюбного використання інтересів".

Центральне значення у своєму аналізі поняття справедливості Сутор надає необхідності врахування згадуваних нами трьох вимірів справедливості (комутативність, дистрибутивної, легалістський), які він називає відповідно справедливістю договору (обміну), розподілу і законності. На думку Сутора, розрізнення цих трьох форм справедливості дуже важливо для політики порядку, бо всі вони тісно пов'язані один з одним. Люди повинні організовувати свої відносини за правилами справедливого обміну та договору, що, в свою чергу, вимагає суспільно-правового регулювання, здійснюваного в інтересах цілого. Саме тому хороший порядок бере до уваги всі три види справедливості.

У цій частині Сутор говорить про справедливість як про чесноти, про моральне якості дійових осіб. Так, справедливість обміну та договору пов'язана з чеснотою партнерів і полягає у виконанні договірних зобов'язань. Вона є умовою для встановлення різноманітних відносин у суспільстві та гарантією соціального світу. Її головними вимогами виступають взаємність, розумність у вимогах, передбачуваність, поміркованість, - все ті вимоги, які в узагальненому вигляді укладені в золотому правилі моральності. Відступ від цього правила зменшує довіру між партнерами, порушує принцип взаємності і разом з ним основу справедливого договору. Тому визначальне значення тут має воля до справедливості самих учасників обміну і договору. Повною мірою це відноситься і до двох інших видах справедливості - справедливості законності і справедливості розподілу. Так само як і справедливість договору, справедливість законності, під якою прийнято розуміти лояльність, увазі волю громадян і суспільних груп виконувати те, що наказує закон. Хоча держава може використовувати примус з метою забезпечення покори закону, цей захід буде недостатньою, якщо для більшості громадян повагу до закону не є природною вихідної установкою. Необхідними передумовами для цього стають обгрунтованість і розумність законів, а також відповідні лояльності громадян розсудливість і справедливість правителів.

Справедливість правителів по відношенню до громадян особливо важлива при реалізації принципів розподільної справедливості, оскільки на відміну від справедливості обміну, що будується на принципі еквівалентності товару і ціни, роботи та заробітної плати, справедливість розподілу пов'язана з участю у загальне благо і повинна розглядатися як справедливість щодо всім. Справедливість розподілу стосується не тільки розподілу матеріальних благ, вона є основою загального порядку, що забезпечує рівність прав, рівний захист громадян, політично гарантовані передумови розвитку приватної та соціального життя. Тому основною турботою демократичного уряду має бути турбота про встановлення єдиного доброго для всіх громадян порядку, заснованого на поданні про загальне благо і виключає дискримінацію. У демократичній державі уряд має бути урядом для всіх, а не тільки для зацікавлених груп. Демократичні посади є громадськими, тому в конституціях з повною підставою закріплюється, що депутати є представниками всього народу і не пов'язані дорученнями та розпорядженнями.

На прикладі справедливості розподілу можна особливо ясно уявити, наскільки чеснота політиків і громадян повинна відповідати і мати підтримку в соціальних структурах, чинному праві, політичних інститутах. Обидва ці аспекти перебувають у нерозривній єдності. Коли в державі відсутні ефективний правовий порядок і добродійні інститути, коли зовнішні умови несправедливі, справедливе поведінку громадян, за словами Сутора, стає героїзмом. З іншого боку, якщо у громадян немає волі до справедливості, чи ситуацію зможе виправити закон - не можна до кожної людини приставити поліцейського, а до кожного поліцейському іншого поліцейського більш високого рангу.

Особливий зміст ці положення набувають, коли їх поширюють щодо плюралістичного суспільства, в якому громадяни та їх великі групи мають багато вільного простору для дій і рішень. У той же час на відміну від традиційної культури, що будувалася на пануванні однієї етичної системи і загальних для всіх цінностях (етика чеснот в епоху античності, етика утилітаризму в Новий час та ін.), Сучасна ситуація характеризується ціннісним плюралізмом і стрімкої переоцінкою цінностей. Основною проблемою сучасних держав у цих умовах стає проблема підтримки соціальної та культурної стабільності суспільства.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >