Держава і бізнес: етика відносин (світовий і російський досвід)

Яке місце займає держава в сучасній ринковій економіці, як будує воно свої відносини з корпораціями і чи повинен бізнес контролюватися і регулюватися державою? Ці питання в умовах сучасного індустріального суспільства набувають особливої гостроти. Як вже говорилося вище, підхід з позиції державного регулювання в частині корпоративної соціальної відповідальності має чимало прихильників і досить аргументований. У той же час, поряд з такими складними питаннями, як права споживачів, рівні можливості, тарифи, права робітників, забруднення навколишнього середовища, проблема державного регулювання являє собою одну з найважливіших проблем бізнесу.

Думки дослідників, що зачіпають дане питання, зводяться до двох основних точок зору.

Одна з них грунтується на класичної ліберальної трактуванні держави та її економічної політики, відстоює ідею невтручання держави і суспільства у справи бізнесу. Відповідно до цієї точки зору, держава, надаючи бізнесу максимальну свободу дій, в кінцевому рахунку виграє, оскільки працює на прибуток бізнес збільшує добробут суспільства в цілому. Цієї позиції дотримуються також прихильники та ідеологи неоконсерватизму, чий вплив на розвиток сучасного суспільства асоціюється у багатьох з так званою "неоконсервативної хвилею" кінця 1970-х - початку 1980-х рр., Яка призвела до влади консервативні уряди в ряді країн Європи і Америки.

Однак, як відзначають дослідники, сьогодні все більш популярною стає інша точка зору, згідно якої бізнес є частиною суспільства і в якості громадського інституту не тільки зазнає впливу з боку держави і суспільства, але також повинен регулюватися і контролюватися як "знизу", так і " зверху ". Контроль знизу, як правило, здійснюється за допомогою формування громадської думки про діяльність і якість продукції фірм і корпорацій, що спирається на результати опитувань покупців, діяльність громадських комісій та товариств споживачів. У свою чергу, держава контролює корпорації за допомогою законотворчості (антимонопольне законодавство, закони про якість товарів, права споживачів), а також шляхом створення спеціальних державних структур (таких, наприклад, як Комісія з безпеки та якості продукції в США).

До основних напрямів державного регулювання бізнесу фахівці відносять: регулювання діяльності корпорацій з метою забезпечення ефективності економіки (так, антитрестівське законодавство в США сприяло запобіганню монополізації та встановлення фірмами довільних цін на свою продукцію за взаємною згодою з іншими фірмами): регулювання відносин бізнесу і споживачів з метою захисту прав останніх; регулювання дій корпорацій у відношенні навколишнього середовища, здійснюване за допомогою створення спеціальних державних органів з охорони і захисту навколишнього середовища. В якості особливої проблеми дослідники виділяють моральні аспекти відносин між корпораціями і державами "третього світу", пов'язані з спостерігається тенденцією підпорядкування економік цих країн транснаціональними корпораціями, прагненням корпорацій розміщувати в цих країнах шкідливі і потенційно небезпечні виробництва, втручатися у внутрішні справи держав "третього світу" .

Одним із серйозних аргументів на користь державного регулювання бізнесу є те, що держава своєю політикою повинно забезпечувати певний рівень соціальної справедливості, здійснювати заходи, спрямовані на підтримку життєвого рівня незаможних, хворих, старих, інвалідів. Держава реалізує відповідну політику за допомогою перерозподілу суспільного багатства шляхом введення податків і здійснення широких соціальних програм. Відзначимо, що ця політика може зустріти і справедливу критику.

Так, теоретики і практики іеокоісерватівіой моделі держави небезпідставно вважають, що така політика серйозно підриває стимули до активної діяльності, що становлять основу сучасного ринкового господарства, посилює утриманство і споживчі настрої в суспільстві.

Нам вже доводилося говорити про "рамкових умовах", які створює держава, регулюючи поведінку і діяльність корпорацій за допомогою системи встановлених норм і законодавчих актів. На думку вчених, закон може також служити основою для прийняття етично правильних рішень. Як показують дослідження, для більшості людей різниця між правильним і неправильним поведінкою визначається ступенем законності такої поведінки. Тому закон часто виявляється ефективним інструментом "для підняття рівня етичної поведінки". Це відноситься як до приватним особам, підприємцям і бізнесменам, так і до державних чиновників, від яких багато в чому залежить встановлення цивілізованих відносин між владними структурами та діловими колами, приватними фірмами і корпораціями.

У зв'язку з цим вчені звертають увагу на ту особливу роль, яку відіграє в етиці відносин між державою і бізнесом продумана і послідовна політика держави щодо обмеження та подолання корупції, порушення правових норм підприємцями, підкупу посадових осіб та інших протиправних дій.

Історичний досвід свідчить, що демократія і ринок навіть у найрозвиненіших країнах не є незмінним ліками від корупції. Багато що тут залежить від держави і його політики. Якщо країна демократизується без прийняття законів, що регулюють конфлікт інтересів, то вона ризикує катастрофою поки ще слабких демократичних інститутів під напором прагнення бізнесу до збагачення. Якщо суспільство лібералізує свою економіку, не проводячи подібної реформи держави, воно ризикує породити потужний тиск на посадових осіб, яких запрошуватимуть взяти участь у розподілі нового добробуту. За даними обстеження, проведеного Міжнародною організацією з питань прозорості (TI) в 1999 р, в Росії майже дев'ять з 10 керівників приватних фірм вважали, що має місце вимагання з боку державних посадових осіб, у тому числі 38% опитаних були впевнені, що вимагання зустрічаються часто. І тільки 13% не спостерігали цього явища. Ситуація мало в чому змінилася і сьогодні, про що свідчать проводилися останніми роками соціологічні опитування. Зокрема, на той факт, що найчастіше громадяни і бізнес Росії й сьогодні стикаються не стільки з "добровільним" хабарництвом, скільки з корупційним вимаганням, вказують дані, згідно з якими лише трохи більше 20% громадян висловлюють упевненість, що якщо ними буде дано хабар , вони отримають шукані послуги.

З наведених прикладів не слід робити висновок про ущербність демократичних порядків з точки зору їх впливу на стан моральних засад суспільства і перевазі авторитарних суспільних систем. Досвід показує, що вільна ринкова економіка насилу функціонує в політично невільних суспільствах. І навпаки, громадянське суспільство та демократія можуть реалізуватися тільки в умовах ринкової економіки.

Стабільність політичного порядку, безумовно, є необхідною умовою нормального функціонування бізнесу. Нестабільність відлякує інвесторів і бізнесменів від співпраці з владою, навіть якщо вона забезпечує контроль за чиновниками. Однак не секрет, що стабільність, особливо якщо вона пов'язана не стільки з потужними конституційними і правовими традиціями, скільки із стійким становищем конкретних осіб, може в такій же мірі заохочувати хабарництво, як і стримувати його. Це змушує фахівців говорити про недосконалість державного регулювання бізнесу та необхідності розвитку системи незалежного контролю за поведінкою підприємців з боку суспільства.

На думку фахівців, недоліки підходу до соціальної відповідальності бізнесу та підвищенню етичності підприємців з позицій державного регулювання пов'язані також з великою складністю управління бізнесом в сучасному індустріальному державі. Значною мірою це пояснюється недосконалістю цивільного законодавства, яке часто поступається кримінальній в ясності і послідовності, у зв'язку з чим його застосування для врегулювання діяльності бізнесу в найширших межах викликає цілком зрозуміле занепокоєння підприємців і бізнесменів. Крім цієї основної труднощі державного регулювання бізнесу фахівці називають і ряд інших, не менш серйозних. Одна з них, на наш погляд, найбільш значуща, пов'язана з об'єктивною неспроможністю держави (так само як і ринку) до стимулювання високо етичної поведінки. Його функції, як справедливо зазначають автори "Етики бізнесу", спрямовані в основному на подолання шкідливого поведінки. Воно і не повинно, додамо ми, займатися зайвим моралізуванням. Тому в реальному житті запорукою соціальної відповідальності та етичності поведінки корпорацій найчастіше є згадувана нами "корпоративна совість", етично витримана корпоративна культура, яка спирається на загальнолюдські цінності і забезпечує фірмі необхідну для її успішної діяльності репутацію.

Розглянуті вище етичні аспекти взаємин між державою і бізнесом особливо актуальні для сучасних російських умов. Представникам російського бізнесу ще належить навчитися поводитися цивілізовано як у відносинах з діловими партнерами, так і з державою та її представниками. Факти, принаймні, свідчать про те, що тут поки що більше труднощів, ніж досягнень. При цьому мова не йде тільки про недотримання багатьма російськими підприємцями договірних зобов'язань, що, звичайно, не може не впливати на репутацію російського бізнесу. Багатьох серйозно турбує відсутність в російській господарській діяльності звички суворо дотримуватися норм права, слідувати букві закону, що, як відомо, складає основу і характеризує стан ділової культури та етики в будь-якому цивілізованому суспільстві. Більше того, сьогодні стало нормою говорити про криміналізацію господарського життя в Росії, зростанню якої, як вважають фахівці, активно сприяє неконтрольоване поширення незаконного підприємництва на внутрішньому ринку, а також у зовнішньоекономічній діяльності. Виявилося, що лібералізація господарської діяльності в російських умовах може не тільки створити ряд очевидних вигод для національної економіки, на що розраховували наші ліберали-демократи, але й викликати негативні наслідки, створити значну загрозу економічній безпеці країни.

Значною мірою негативні явища в сфері російського бізнесу обумовлені недосконалістю господарського законодавства і відсутністю дієвого контролю за його реалізацією з боку держави, що створює широкі можливості для ухилення підприємців від дотримання законів, веде до криміналізації господарської діяльності. У той же час і сама влада своїми діями змушує підприємців відступати від норм і правил "цивілізованого бізнесу". Прагнучи зберегти бюрократичний контроль над діяльністю підприємств в умовах здійсненої в ході економічної реформи приватизації і децентралізації власності, державні чиновники, використовуючи своє становище, створюють численні бюрократичні бар'єри для розвитку вільного ринку, витягуючи з цього особисту вигоду і реалізуючи власні інтереси. У підсумку оголошена лібералізація господарської діяльності на ділі виявляється фікцією, повністю підпорядкована бюрократичному свавіллю.

Таке положення не можна пояснити тільки перехідним характером розвитку сучасного російського суспільства. Очевидно, що в розрахунок повинні бути прийняті й інші фактори, в тому числі фактори загальнокультурного, цивілізаційного порядку, пов'язані зі специфікою політичної культури Росії, особливостями національної державності. До числа таких особливостей слід насамперед віднести відсутність в історії Росії стійких демократичних традицій і пов'язану з цим гіпертрофовану роль держави і атрофію громадянського суспільства. Століттями існувала жорстока державно-політична ієрархія, потужний бюрократичний апарат, що здійснював управління переважно адміністративними методами, так само як і звичка населення і самої влади орієнтуватися на високопоставлених чиновників і харизму керівників, а не на політико-правові інститути, - все це зберігається і сьогодні, перешкоджаючи розвитку громадянського суспільства, його відкритості, довірі до влади.

Переважання державної власності протягом тривалого періоду російської історії і відсутність розвиненого інституту приватної власності також не сприяли встановленню в Росії цивілізованих відносин між державою і суспільством. Як дуже точно помітив у зв'язку з цим В. О. Ключевський, особливістю Росії, отличавшей її від багатьох країн Європи, було те, що в основі її способу виробництва лежали не відносини власності, а відносини влади, власність була функцією і продовженням влади (у кого влада, у того і власність). Такий характер суспільних відносин не міг створити умови для формування в країні громадянського суспільства, плюралістичних засад життя, визначив авторитарні методи владарювання. Більш ніж 70-річне правління більшовиків, крім усього іншого, поставило під питання і накопичений Росією досвід легальних ринкових відносин.

Своєрідність сучасної ситуації в Росії полягає в тому, що державна влада, назвавши себе "демократичною", змушена, тим не менш, часто використовувати випробувані методи авторитарного правління. І справа тут не тільки у відсутності масової соціальної бази демократії - "середнього класу". Більш істотним, на наш погляд, є те, що у нас, як це траплялося й раніше в умовах характерного для країни "наздоганяючого" ("мобілізаційного") типу розвитку, "віз виявилася попереду коня". У той час як у західних країнах ринок і приватна власність з'явилися задовго до перемоги демократії і саме приватна власність, що розвинулася до загального рівня життя більшості населення, привела ці країни до демократії, в Росії склалася абсолютно протилежна ситуація. Чи не приватна власність і ринок (сама згадка про які в умовах радянського режиму вважалося політичним злочином) породили у нас демократію, а навпаки, опинилися при владі, всупереч логіці, демократи змушені були починати з впровадження "згори" і ринку, і приватної власності, що неминуче спричинило посилення регулюючої ролі держави у сфері економічних відносин, поставило державну бюрократію в особливе становище. В умовах відсутності контролю з боку громадянського суспільства, його низького морального стану і настільки ж низькою відповідальності чиновників це породило негативні явища у сфері управління, призвело до корумпованість державного апарату, до чиновницькому свавіллю у всіх сферах суспільних відносин.

У багатьох західних країнах, що мають багатий досвід демократичних традицій, використовуються різні способи контролю за корупцією та боротьби з нею. Одним з головних напрямків боротьби з корупцією в більшості країн вважається обмеження монопольної влади посадових осіб (чиновників) в рамках існуючої політичної та державної структури. У зв'язку з цим розробляються державами антикорупційні стратегії передбачають поряд зі зниженням ролі уряду в економіці, реформування державної регулятивної політики на основі ефективно діючих ринкових механізмів, вдосконалення адміністративно-примусової системи стримування і ряд інших заходів. Важлива роль у цьому процесі належить системі незалежного контролю, що передбачає створення різних незалежних аудиторських комітетів, антикорупційних комісій, запровадження інституту омбудсменів. Вважається, що всі вони повинні триматися на відстані від державної влади. Наприклад, якщо антикорупційна комісія представляє доповіді тільки лідерові країни, вона ризикує стати інструментом репресій. З іншого боку, комісія, що володіє правом вето, сама може стати об'єктом для уваги хабародавців.

Одним з важливих напрямків обмеження корупції в органах влади є послідовне здійснення принципів федералізму як одного із засобів незалежного контролю над централізованою владою. При цьому дуже важливо уніфікувати умови бізнесу на різних територіях. Якщо ж децентралізація супроводжується створенням місцевих монопольних властей, посилюється корупція на місцях.

Корпоратизм (corporatism) - політична теорія, згідно якої елементарними осередками суспільства є певні соціальні групи, а не окремі особи.

Як розвиватиметься демократичний процес в Росії і які шанси нашої держави на формування в країні сучасного ринкового господарства? З нашої точки зору, Росія навряд чи зможе стати цілком ліберальним державою. Саме цим можна пояснити відмічені на початку першого 10-річчя XXI ст. спроби перегляду підсумків форсованої лібералізації в Росії. Ця політика довела свою неадекватність традиційних цінностей народів Росії. Як показали проводилися останніми роками численні соціологічні дослідження, сьогодні в Росії базовими цінностями для більшості населення як і раніше залишаються основоположні для російської культури соборність, корпоратизм, схильність до соціальної рівності і справедливості, неформальним міжособистісним відносинам і духовним пріоритетам, негативне ставлення до егоїстичного індивідуалізму і "властолюбними егоїзму". У той же час ліберальні орієнтації більшою мірою властиві елітним групам.

По суті, якщо розібратися, ні індивідуалізм, для якого свобода, надана індивіду, є достатньою умовою для його самореалізації, ні колективізм, прагнучий підпорядкувати і розчинити особистість у колективі, ніколи не були парадигмами російської культури та історії. Для Росії завжди була характерна так звана "координаційно-корпоративна" культура, заснована не на індивідуальних цінностях, а на спільній діяльності людей, на основі узгоджених інтересів при одночасному збереженні суверенітету особистості в межах координації цієї діяльності з метою досягнення спільних інтересів і спільного блага.

Така культура, строившаяся на узгодженої діяльності автономних корпоративних соціальних груп, передбачає особливий характер структуризації суспільства у вигляді станів і корпорацій, відносно самостійних, внутрішньо єдиних і розрізняються на відміну від класів не по роду розподілу (одержання вигод), а за родом служіння (віддачі) . Саме така громадська конструкція, заснована на кооперації і співробітництво, на вертикальних зв'язках та ієрархії служіння, довгий час забезпечувала відносну стійкість і керованість суспільства в Росії. Держава планували не з позицій його негативних функцій, які відводить йому лібералізм (обмеження особистої сваволі), а з позицій його позитивних завдань - об'єднання людей у справедливому співвідношенні їх інтересів і потреб, з правом самоврядування навколо однієї мети - загальнонаціонального процвітання.

На думку деяких вчених, саме ця національна модель культури могла стати ідеологічним фундаментом при створенні в нашій країні громадянського суспільства. У ряді досліджень останніх років обґрунтовується висновок про те, що сучасне російське суспільство за багатьма показниками характеризується корпоратизмом і що після розпаду СРСР, що мав багато рис корпоративності, колективістська комуністична ідеологія в цілому ряді сегментів суспільства швидко еволюціонувала в Корпоратівістскіе. Вчені висловлюють припущення, що відмічені в сучасній Росії процеси еволюції корпоратістского товариства можуть запобігти його атомизацию в умовах глибокої системної кризи і відсутності сформувалися структур громадянського суспільства.

Зазначені особливості російської культури та ментальності, що сформувалися на зорі російської історії, не могли не відбитися на сфері ділових відносин і характері російського підприємництва, основні підвалини яких були закладені задовго до переходу Росії до капіталістичним буржуазним відносинам. Ці підвалини формувалися культурою, релігією, вихованням, соціальним спілкуванням російських людей і включали в себе самі різні складові: сакральну і раціоналістичну, традиційну і новаційних, почвенніческім і европоцентристскую. Центральне місце в російській діловій культурі займала релігійна (православна) складова. Як вважають фахівці, православ'я не просто знайшло свій еквівалент протестантському раціоналізму. Воно спочатку виходило з більш високих моральних критеріїв, що не могло не вплинути на моральні основи і характер ділових відносин у сфері російського підприємництва.

Основи цих відносин були закладені ще в середині XVI ст. у відомому літературному пам'ятнику - "Домострої", на якому було виховане не одне покоління російських купців. Написана духовним наставником Івана IV, протопопом московського Благовіщенського собору Сильвестром, ця книга не тільки проповідувала культ дбайливості, ощадливості, але і вимагала від купців особливої турботи про підтримку своєї репутації. "Краш бути в праведному убозтві, ніж у неправедному багатстві", - така одна із заповідей "Домострою".

Старообрядництво (старовір'я, древлеправослав'я) - сукупність релігійних течій і організацій у руслі російської православної традиції, що відкидають почату в 1650-1660-х рр. патріархом Никоном і царем Олексієм Михайловичем церковну реформу з метою уніфікації церковних обрядів за грецьким зразком.

Російські купці, значна частина яких належала до старообрядництва, високо цінували і підтримували у своєму середовищі не тільки працьовитість і розважливість, але і в першу чергу благочестя, милосердя до нещасних, ревне дотримання даних зобов'язань. Тверде ставлення до віри сприяло зміцненню ділової репутації, оскільки вірність Богові асоціювалася у російської людини з твердістю і надійністю в триманні слова. У зв'язку з цим же знаходилось і ставлення більшості купецького класу до інституту приватної власності. У російській свідомості, на відміну від римської ідеї приватної власності, особистості ніколи не приписувалася безумовна сила привласнення, а саме право власності, по-перше, повинно було припускати цілий ряд соціальних обов'язків, що лежать на власника, а по-друге, всім бажаючим працювати і отримувати винагороду відповідно заслугам мала забезпечуватися відповідна можливість. Якщо західного капіталіста здебільшого не мучило питання про те, чому він багатий, то для російської людини, який долинав з уявлення про "гріховності багатства", завжди була особливо важлива внутрішня мотивація праці, прагнення пом'якшити "гріховний" характер торгівлі та отримання прибутку. Саме ці особливості російської ментальності в чому пояснюють причину широкого поширення благодійної діяльності та філантропічних вчинків в середовищі російських підприємців в дореволюційній Росії, яких, на жаль, часто не вистачає представникам сучасного російського бізнесу.

У світлі сказаного спірним представляється пануюче в російської дореволюційної літературі і перетворилося на банальне кліше, зображення російського купецтва ("темне купецьке царство") у вигляді середовища неосвічених, грубих, далеких від культури і понять честі людей. Драматичність російського розвитку якраз і полягала в тому, що ця здорова частина суспільства, раніше за інших його верств прийшла (в особі кращих своїх представників) до цивілізованих форм господарювання, не знайшла належної підтримки ні з боку уряду, ні з боку більшої частини освіченого суспільства.

Російське утворене суспільство, у свою чергу, в основному було просякнуте радикальними, часто утопічними ідеями. Зло і неправда російської суспільного і державного життя, кажучи словами Н. А. Бердяєва, робили російську думку спрощеною і елементарної.

У той час як на Заході навіть ліві кола інтелігенції з початку XX ст. все більше переконувалися в помилковості марксистської тези про ущербність буржуазного ладу і приватної власності, російська радикальна і ліворадикальна інтелігенція з ще більшим фанатизмом продовжувала наполягати на руйнуванні буржуазних порядків, виховуючи в широких масах стійку ненависть до капіталу, малюючи "огидний" образ буржуа-підприємця.

Лише деякі в той час розуміли, що політичному звільненню суспільства має передувати зміцнення громадянських свобод і громадянського ладу в Росії, заснованого на суб'єктивних правах особистості і забезпечує статус вільної людини і громадянина. Не маючи цього, Росія не могла розраховувати на проведення широких демократичних перетворень. З одного боку, народні маси, відсторонені владою від власності та правосвідомості, не мали, як писав П. Б. Струве, ні смаку до свободи, ні поваги до власності як основі свободи і права. З іншого боку, російська інтелігенція не виховала в собі і в масах "достатнього відрази до свавілля, тобто до нехтування права і вдачу, і головне, самого основного з них - власності". Необхідно було час, перш ніж у Росії встановилися б елементи громадянського ладу, а маси населення, ставши в результаті проникнення в народне життя принципів власності культурними господарями, навчилися б повазі і до власності, і до права.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >