Соціальна відповідальність державної і муніципальної служби: сучасні підходи і вимоги

Особливість етики державного та муніципального управління полягає в тому, що вона виступає регулятором взаємини влади і населення. Тому на нервом плані адміністративної етики як наукової дисципліни, на думку вчених, повинна знаходитися наукова розробка моральних аспектів відповідальності державного та муніципального службовця, діалектики його прав і обов'язків, відносин індивіда і держави.

Очевидно, що будь-який вид діяльності людини, так само як і його вчинки, завжди пов'язаний з відповідальністю. Живучи в суспільстві, людина не тільки володіє набором певних прав, забезпечуваних соціумом, але й бере на себе як член соціальної організації певні зобов'язання як перед самим собою, так і перед оточуючими. Міра цієї відповідальності у кожної людини може бути різною, проте це не відміняє того правила, що свобода вибору людини нерозривно пов'язана з його моральною відповідальністю за свої вчинки і дії.

Соціальна відповідальність державної і муніципальної служби - реалізація соціальних функцій державної служби як свідомого служіння інтересам суспільства; діяльність із забезпечення суспільних потреб, захист прав і свобод громадян та інтересів держави.

Для державної і муніципальної служби поняття відповідальності, що займає, як ми вже говорили, базисне положення в структурі адміністративної етики, набуває особливого змісту і значення насамперед у зв'язку з тими високими вимогами, які пред'являються суспільством до цього виду діяльності. Своєрідність полягає в тому, що у сфері державного та муніципального управління проблема моральної відповідальності працівників апарату державних і муніципальних органів влади виходить за межі внутріапаратної управлінських відносин і повинна розглядатися в більш широкому плані - з точки зору соціальної відповідальності державної і муніципальної служби. У найзагальнішому значенні слова під соціальною відповідальністю державних і муніципальних службовців розуміють усвідомлення службовцями "свого боргу, свого соціального призначення перед громадянами, перед суспільством за свої дії або бездіяльності і їх соціальні наслідки".

Основна функція державної і муніципальної служби - служити суспільству. З цією метою вона і створюється. Її завдання - повернути державу до суспільства, зміцнити соціальні зв'язки держави з людьми, мотивувати його піклуватися про потреби людини, охороняти її права і свободи, сприяти формуванню громадянського суспільства, розвивати і підтримувати демократичні інститути, органи самоврядування. Все це накладає на державних і муніципальних службовців як на "агентів уряду" величезну відповідальність як за стан держави в цілому, так і за свої безпосередні рішення і дії (або бездіяльність). Важливість проблеми усвідомлюється і самої російської владою. Так, у посланнях Президента РФ Федеральним Зборам РФ 2003 і 2006 рр. зазначалося, що "сильна і відповідальна влада, заснована на консолідації суспільства, необхідна для збереження країни" і що "соціальна відповідальність повинна бути основою діяльності і чиновників, і представників бізнесу".

На думку фахівців, відповідальність державних і муніципальних службовців розподіляється в двох основних, що йдуть назустріч один одному, напрямках. Одне з них безпосередньо відноситься до соціальної відповідальності службовців державного апарату і пов'язано з підвищенням міри відповідальності згідно щаблях службової ієрархії: чим вища посада, тим відповідальнішою в соціальному відношенні рішення, що приймаються посадовою особою. У той же час, піднімаючись на рівень вищих посад державної служби, соціальна відповідальність неминуче набуває офіційно-нормативну юридичну форму і регламентується відповідними нормативно-правовими актами - законами, постановами, інструкціями та ін. Цей вид відповідальності розподіляється зверху вниз відповідно до розподілу посадових повноважень.

В системі державної і муніципальної служби ці два види відповідальності (соціальна та юридична) повинні синхронно взаємодіяти. У той же час в реальній практиці державного та муніципального управління випадки, коли юридична відповідальність службовців визначається і відповідає соціальною ціною службових відхилень, вельми рідкісні.

У сучасній Росії можна виділити цілий ряд чинників, що знижують рівень відповідальності державних і муніципальних службовців. До їх числа дослідники відносять: низький рівень організаційної культури в державних і муніципальних органах; незадоволеність багатьох державних і муніципальних службовців своєю роботою; загальне падіння моральності в суспільстві, недієвість механізмів контролю; слабку соціальну відповідальність політиків, керівних державними і муніципальними службовцями. До цього слід додати ряд політичних і організаційних чинників, таких як відсутність чіткої соціальної політики, часті реорганізації державного апарату. Як показують дані соціологічних опитувань самих державних і муніципальних службовців, не підвищують соціальної відповідальності основний їх маси і заходи нормативно-організаційного та соціально-факторного характеру. Більшість службовців оцінює ефективність і дієвість використовуваних в системі державної служби методів боротьби з корумпованістю, хабарництвом та іншими негативними явищами досить низько. Це відноситься як до відповідних законів і економічним механізмам, так і до кадрової політики, громадському контролю за діяльністю державних і муніципальних органів, формуванню в суспільстві непримиренності до аморальних проявам. Показником соціальної безвідповідальності у сфері державного та муніципального управління є безпрецедентний але своїми масштабами зростання корупції у виконавчих органах державної і муніципальної влади.

У світлі сказаного основним напрямком і засобом підвищення соціальної відповідальності державних і муніципальних службовців фахівці вважають її актуалізацію, що означає стимулювання та розвиток соціально відповідальної поведінки службовців як за допомогою підняття престижу посади державного і муніципального службовця, його задоволеності результатами своєї діяльності, так і шляхом виховання у службовців розуміння небезпеки своїх антисоціальних вчинків. В умовах повсюдно спостережуваного кризи адміністративного контролю такий підхід при всій його складності вважається сьогодні кращим. Ставка робиться не стільки на дисциплінарні й адміністративні заходи, які найчастіше призводять до прагненню чиновників зовсім не брати на себе ніякої відповідальності з метою зменшення ризику санкцій, скільки на розвиток внутрішніх стимулів відповідальної поведінки працівників державного апарату.

Слід зазначити, що сьогодні державна і муніципальна служба все більше йде від абстрактної ідеї "служіння державі", яка в гіршому випадку ні до чого не зобов'язує, у кращому - здатна забезпечити показну лояльність і відповідальність. Від державних і муніципальних управлінців чекають сьогодні конкретної корисної діяльності і послуг, задоволення потреб громадян, інтересам яких повинні служити їх установи.

У багатьох західних країнах вже в 1980-і рр. на хвилі антіетатістскіх і антибюрократических настроїв утвердилися нові уявлення про функції державної і муніципальної служби як сфери надання послуг населенню. Цей підхід, перенесений з практики приватного сектора в сферу державного та муніципального управління, спочатку припускає принципово нове ставлення до громадян - не як до пасивних одержувачам "спущених згори" благ, а як до споживачам, які мають право користуватися послугами вищої якості.

Вчені виділяють різні способи і напрямки актуалізації соціальної відповідальності державних і муніципальних службовців. Найбільш важливими з них є:

  • моральне саморозкриття як найнадійніший і в той же час найбільш складний спосіб актуалізації відповідальності, пов'язаний з пізнанням самого себе, необхідністю самовдосконалення і самовиховання;
  • розвиток почуття соціальної відповідальності в процесі службової соціалізації, що досягається, по-перше, шляхом соціальної освіти службовців, що формує у них свідомість соціальної значущості державної і муніципальної служби; по-друге, розвитком службового майстерності і пов'язаної з ним професіоналізації, що суттєво розширюють свободу дій і міру відповідальності службовця-професіонала, який усвідомлює високу соціальну ціну прийняття непрофесійних і безвідповідальних рішень у державному і муніципальному управлінні;
  • формування почуття боргу, актуалізує усвідомлення службовцями своєї відповідальності перед кожною людиною, перед суспільством у цілому, перед Вітчизною.

Останнім часом у багатьох країнах гостро стоїть питання про розвиток в системі державної і муніципальної служби інституту професійної честі, який, як показує досвід, може існувати як у вигляді неписаних норм професійної честі, так і у формі добровільного громадського об'єднання професіоналів галузі (професійної спілки) .

Так, у Франції в якості основоположного критерію оцінки етичності поведінки посадових осіб використовується поняття "integrity", що включає в себе чесність, непідкупність, гідність і має в той же час більш глибокий зміст, ніж просто чесність. Integrity - це більш високий рівень моральної чесності чиновника, при якому підкуп немислимий. Це поняття відноситься і до чесності чиновника в грошових операціях, і до дотримання їм високих стандартів у поведінці. Воно включає заборону на одержання яких би то не було подарунків від клієнтів, на участь у рекламних контрактах і т.п. Навіть після відходу чиновника з державною або муніципальної служби у приватний сектор він повинен дотримуватися лояльності та згаданого принципу integrity, а адміністрація може покарати колишнього службовця за відстоювання незаконних інтересів, позбавити його почесних звань або відмовити в їх присвоєння.

До важливих засобів актуалізації соціальної відповідальності державних і муніципальних службовців в процесі виконання ними службових обов'язків поряд з уже зазначеними вчені відносять внутрішньослужбових соціальний контроль, основне призначення якого полягає насамперед у підтримці позитивних традицій державної служби при одночасному її відторгненні негативного спадку. Особлива роль тут повинна належати, на думку фахівців, службової культурі, що включає в себе такі компоненти, як культура керівництва і підпорядкування, культура міжособистісних відносин співробітників, культура правозастосування, культура організації праці, культура мови і т.д.

Ця тема буде розкрита нами у розділі цього підручника, присвяченій аналізу професійної культури управління в системі державної і муніципальної служби.

Поряд із заходами, спрямованими на актуалізацію соціальної відповідальності державних і муніципальних службовців, нагальним завданням сьогодні стає інституціоналізація соціальної відповідальності кадрів державної і муніципальної служби. Основними її складовими є створення нормативної правової бази відповідальності, виховання державних і муніципальних службовців у дусі моральної відповідальності, розробка переліку злочинів і проступків по службі, за які посадова особа несе відповідальність, створення системи контролю за діяльністю апарату управління. В якості важливої складової процесу інституціоналізації соціальної відповідальності вчені виділяють розвиток кадрового контролю, в першу чергу контролю за дотриманням технологій відбору працівників на державну і муніципальну службу, проходження служби, процесу посадового і професійного зростання службовців. Особлива роль відводиться необхідності більш чіткого визначення і зміцнення правового, організаційного та соціального статусів державних і муніципальних службовців. Якщо правовий статус службовця визначає види відповідальності (спільну відповідальність відповідно до федеральними законами про державну цивільну і муніципальної службі, відповідальність службовця як працівника апарату державного або муніципального органу та посадову відповідальність), то організаційний статус службовця являє собою місце службовця в ієрархії, приналежність його посади до відповідної категорії або групі посад (у зв'язку з чим виникає відповідальність перед вищестоящими посадовими особами і підлеглими, визначаються обсяг, зміст і масштаб відповідальності). З іншого боку, відповідальність державного і муніципального службовця, з точки зору його соціального статусу, пов'язана зі зміною його доходу, рівня професіоналізму, іміджу, і т.д., що робить актуальним завдання постійного коригування соціальної політики держави у сфері державної і муніципальної служби в частині поліпшення матеріальних умов життя службовців, підвищення їх статусу, поліпшення організації роботи державних і муніципальних органів.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >