Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика державної і муніципальної служби

МОРАЛЬНІ І ЕТИЧНІ ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ І МУНІЦИПАЛЬНОЇ СЛУЖБИ

У результаті освоєння даної глави студент повинен:

знати

  • • етичні аспекти боротьби з бюрократизмом і корупцією на державній та муніципальній службі;
  • • види і зміст конфліктів інтересів на державній і муніципальної службі та механізми їх врегулювання;
  • • зміст і проблеми етики надання впливу (регулювання лобістської діяльності);

вміти

  • • виявляти загальне і особливе в способах і механізмах боротьби з корупцією та бюрократизмом, етичному регулювання лобістської діяльності;
  • • виявляти і пропонувати способи вирішення проблем, що перешкоджають реалізації цих принципів у практичній діяльності державних і муніципальних службовців;
  • • проводити порівняльний аналіз можливих конфліктів інтересів в конкретній ситуації морального вибору державного та муніципального службовця;
  • • визначати способи та механізми врегулювання конфлікту інтересів в практичній діяльності працівників державних і муніципальних органів влади;

володіти

  • • навичками врегулювання конфлікту інтересів у своїй професійній діяльності;
  • • навичками використання у своїй професійній діяльності основних положень, норм і принципів етики державної і муніципальної служби.

Морально-моральні аспекти бюрократизму на державній та муніципальній службі

До числа основних факторів, що пояснюють труднощі і протиріччя становлення демократії в Росії, без сумніву слід віднести ту особливу роль, яку відігравала в політичному житті суспільства російська бюрократія. Мова тут йде про відомого в соціологічній науці і політичній практиці конфлікті між бюрократією і демократією, на можливість якого вперше звернув увагу Макс Вебер. Вихід з цього протиріччя теоретик ідеальної моделі бюрократії, як відомо, пропонував шукати на шляху переходу до "плебісцитної вождистської демократії", заснованої на пріоритеті обраного прямим голосуванням народом і тому незалежного від бюрократії харизматичного лідера.

Для Росії антитеза "бюрократії" і "демократії", пов'язана з широкими можливостями бюрократичного апарату гальмувати процес демократичних перетворень, мала особливе значення. Антидемократична сутність вітчизняної бюрократії була обумовлена самим характером абсолютистського держави в Росії, який узурпував суверенітет особистості, її права і свободи та що виступав в ролі повновладного розпорядника сьогодення і майбутнього мільйонів людей. Це було характерно як для дореволюційної самодержавної монархії в Росії, так і для радянської партійно-державної номенклатури, придушувала будь-які форми політичної, економічної та культурної самостійності населення. Політика російських федеральних властей останніх років, спрямована на послідовне вибудовування вертикалі влади - явище того ж порядку.

У науковій літературі зверталася увага на специфічні риси російської моделі управління та управлінської культури. В цілому для російського менталітету було характерно прагнення до політичної цілісності через централізацію влади, що вело до постійного відтворення в масовій свідомості необхідності сильної влади єдиного центру. У визначеннях Г. Хофштеде і Д. Боллінже Росію слід віднести до типу вертикальних управлінських культур з характерним для них високим індексом дистанції влади. Будучи невід'ємним атрибутом національної управлінської культури, ця особливість культури управління (і ширше - владних відносин) в Росії спочатку виправдовувала ідею нерівності розподілу влади в організованих структурах. На цьому грунті втручання сильної влади ("сильної руки") не сприймалося масовою свідомістю як обмеження прав окремої особистості, а навпаки, сприймалося як певне благо. Все це, з одного боку, створювало підґрунтя для поширення в масовій свідомості терпимого ставлення до авторитарного (недемократичному) стилю управління, виховало у більшості російських громадян звичку до чинопочитанию, з іншого - мало сприяло формуванню стійкої традиції участі широких мас в політичному житті.

У науковому словнику і політичній практиці поняття "бюрократія" (від фр. Bureau - канцелярія, зелене сукно, яким покривали столи посадових осіб державних канцелярій, і грец. Kratos - влада, панування; буквально - влада контори, панування апарату управління) - не що інше, як синонім управління, в якому справи вирішують компетентні службовці.

Різні типи суспільства породжують свої специфічні "моделі" бюрократії, що розрізняються але: 1) вазі бюрократії в суспільстві; 2) характером і способам вирішення державних завдань; 3) взаємовідношенню бюрократії з політичною елітою та політичними лідерами.

Сучасна наука виділяє два основних типи бюрократії:

  • 1) "імперську" ("традиційну") бюрократію як історично перший тип бюрократії, що виник в азіатських імперіях (у середньовічному Китаї), в яких головною опорою соціального порядку була віра в авторитет традицій, обов'язкових для виконання всіма членами суспільства, в тому числі і для влади;
  • 2) раціонально-легальну бюрократію, що виникає при переході від традиційного суспільства до індустріального.

Історично сучасна раціональна бюрократія з'явилася тим соціальним утворенням, панування якого на відміну від усіх колишніх типів управління спиралося не так на походження і майновий стан, а на знання і застосування законів, розуміння функцій і завдань інститутів та органів влади. Сьогодні складно заперечувати, що раціонально організована бюрократія є одним з найважливіших соціальних винаходів сучасної цивілізації. На думку одного з теоретиків менеджменту П. Друкера, успіх будь-якої сучасної нації на 80% визначається ефективністю управління.

Поняття "бюрократія" не слід плутати з поняттям "бюрократизм", оскільки вони не тотожні, хоча часто і збігаються. З погляду сутнісного визначення явища, бюрократизм означає ненормальність і хвороба системи управління. Його основними ознаками є:

  • • перенесення функціонерами бюрократичної організації акценту з цілей організації їхньому кошти, у результаті чого кошти (ієрархія влади, сувора дисципліна, неухильне проходження правилам, інструкціям і т.д.) перетворюються на самоціль;
  • • роздутий, заплутаний апарат управління і "паперовий" стиль роботи;
  • • підміна закону інструкціями під виглядом конкретизації закону;
  • • надмірна, дріб'язкова регламентація і формалізм у виконанні обов'язків, свавілля та корупція в апараті;
  • • покора, що перетворюється на вірнопідданство до можновладців.

Все це підриває авторитет влади, держави та його апарату.

Історично бюрократія, як і бюрократизм виникли разом із виникненням держави. Здебільшого зростання впливу бюрократії в житті суспільства пояснюється об'єктивними причинами і пов'язаний передусім зі специфічними особливостями роботи органів влади. До них слід в першу чергу віднести: розростання і ускладнення функцій державного апарату, володіння технікою адміністративної роботи, володіння інформацією і документацією, можливості складання та інтерпретації державних рішень і актів, ведення листування з населенням і т.д. Все це робить населення, як і вищі інстанції, залежним від апарату чиновників, а сам апарат - автономним і повновладним.

Розмірковує САМОСТІЙНО

Вивчіть наведений нижче текст і дайте відповідь на поставлені запитання.

Сучасний дослідник проблем бюрократії А. В. Оболонський виділяє кілька причин, що сприяють переродженню бюрократичної організації і породжують бюрократизм як соціальне явище. Як соціально-політичної основи бюрократизму вчений називає реально існуючу небезпеку відриву апарату управління від суспільства, "в результаті чого він перетворюється на самостійну силу з власними егоїстичними інтересами, які він всіляко підтримує і забезпечує, використовуючи своє становище розпорядника громадськими справами". Інший основою для розвитку бюрократизму, за спостереженням ученого, є властивий будь бюрократичної організації антидемократизм, який виникає "з уявної монополії чиновників на компетентність, що залишає за" простими "людьми лише роль прохачів, прохачів". Нарешті, в організаційно-технічному плані бюрократична модель управління також може породжувати бюрократизм, коли але різних причин основне завдання чиновника - "забезпечити дотримання єдиних, спільних для всіх формальних правил" перетворюється на самоціль, в результаті чого відбувається канцелярська підміна змісту формою.

  • 1. Яка, на думку вченого, соціально-політична основа бюрократизму? До яких наслідків може призвести відрив апарату управління від суспільства?
  • 2. У чому полягає антидемократизм бюрократичної організації? Наведіть приклади.
  • 3. Як ви розумієте дану вченим характеристику організаційно-технічної основи бюрократизму, що полягає в канцелярської підміні змісту формою?

У літературі з адміністративної етики називаються й інші причини, що зумовлюють домінування бюрократизму в органах державної і муніципальної влади. У першу чергу трудність боротьби з бюрократизмом в будь-якій державі пояснюється слабкістю законотворчої практики. Суть проблеми полягає в тому, що суперечливість багатьох норм права і їх початкова багатогранність, так само як і відсутність в нормативних правових актах прописаного механізму їх реалізації створюють широкі можливості для вільного трактування ( найчастіше в особистих інтересах) існуючих законів державними і муніципальними службовцями. Інша, не менш важлива причина "живучості" бюрократизму державної і муніципальної влади, на думку дослідників, пов'язана з відсутністю в органах виконавчої влади механізму контролю за роботою чиновників (відсутністю в правилах організації робочих місць в державних і муніципальних установах жорстких вимог вказувати на дверях кабінетів прізвища , імена та по батькові службовців, які в них працюють, систем швидкого реагування на скарги громадян по відношенню до державних службовців і т.д.) і, як наслідок, абсолютною безкарністю державних і муніципальних службовців.

Що ж стосується російської дійсності, то тут роль бюрократії (і, відповідно, бюрократичних методів управління), враховуючи особливе місце держави в системі суспільно-політичних відносин, спочатку була високою. Це відноситься, як до дореволюційного періоду у розвитку Росії з характерними для нього етатізаціі суспільства і особливою роллю апарату державного управління в організації станового ладу, так і особливо до Послеоктябрьское радянському періоду. Саме в радянській Росії відбулося затвердження командно-адміністративної системи з жорстко централізованим господарством на базі одержавленої власності, з пануванням переважно політичних та ідеологічних регуляторів замість економічних.

Еволюціонуючи, російська бюрократія зближалася з тією моделлю влади і управління, яка сформувалася в найдавніших азіатських імперіях (Китай) і відрізнялася значною незалежністю бюрократії від суспільства, з одного боку, і високим ступенем її залежності від політичної влади - з іншого. Основними рисами цього типу бюрократії були: чітка внутрішня градація правлячого шару, сувора особиста відповідальність чиновників, цензорський нагляд за адміністрацією та уніфікація мислення державних службовців, систематичне оновлення апарату.

Особливості дореволюційної російської бюрократії збереглися і навіть посилилися в радянський період, коли на основі націоналізації економіки бюрократія придбала нову організаційну форму - форму комуністичної "номенклатури". Відмінною рисою радянської моделі бюрократії була єдність (тотожність) адміністрації і політики, поступово підпорядкувала і поглинула адміністративний сектор. Базова адміністративна роль спочатку належала політикам, а підбір кадрів здійснюється не стільки за діловими, скільки з політичних якостям і на основі принципу особистої відданості.

Сучасне російське чиновництво в цілому, на жаль, не змінило своїм звичкам. Більше того, факти свідчать про те, що демократизація в умовах Росії в реальності призвела до того, про що свого часу писав М. Вебер і попереджав російський мислитель І. А. Ільїн, - до подальшої бюрократизації суспільства. Політична еліта країни та її лідери не можуть не розуміти, що сьогодні ми маємо справу з черговою "бюрократичної революцією" в Росії, відмітною рисою якої цього разу стає процес "приватизації чиновництва", що зробив корупцію в державному апараті звичайною справою. Принаймні, влада вже мала задуматися про масштаби і небезпеки повсюдно спостерігаються явища, коли службовці державного апарату та посадові особи прагнуть у що б то не стало витягти особисті вигоди зі свого службового становища, з тим щоб компенсувати недолік своєї платні, що тим більше нескладно зробити в наших умовах, коли незрозуміло, де починаються і де кінчаються межі державного втручання в економічні та інші відносини в суспільстві.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук