Корупція як соціальна та етична проблема

Тема корупції останнім часом постійно обговорюється в засобах масової інформації, про неї говорять на всіх поверхах влади і управління. За рівнем корумпованості чиновників і "ангажованості" політиків Росія знаходиться сьогодні в десятці найбільш несприятливих країн світу.

Всім відомо, наскільки велика суспільна небезпека корупції (рис. 7.1). За своїми економічним, соціальним і політичним наслідків вона може представляти реальну загрозу національній безпеці держави, оскільки не тільки супроводжується величезними економічними втратами для країни, підриває ефективність усіх видів урядових рішень та програм, а й істотно збільшує і закріплює майнова нерівність, зменшує довіру громадян до влади , разлагающе впливає на всі сторони життя суспільства, в тому числі і на моральне здоров'я суспільства. За даними експертів, тільки сумарні економічні втрати від корупції сьогодні в Росії можуть скласти від 10 до 20 млрд дол. На рік.

Корупція як соціальна та етична проблема

Рис. 7.1. Корупція як соціальна та етична проблема

Корупція (від лат. Corrumpere - розтлівати) - термін, зазвичай позначає використання посадовою особою своїх владних повноважень і довірених йому прав з метою особистої вигоди, що суперечить законодавству і моральним установкам.

Однак важливі, як відомо, не події, а явища. Важливо не констатувати і навіть не описати сама подія, а пізнати справжню природу явища, виявити причини та умови, його породжують. Але саме тут серед учених і практиків спостерігається значне розходження в думках. Існування корупції визнається всіма, але далі єдності в констатації даного факту справа не йде. Ні рівень корупції в різних країнах, ні її значення не оцінюються вченими однаково. Найчастіше те, що сприймається як корупція в одній країні, не сприймається як така в іншій. Таке становище пояснюється, по-перше, складністю вивчення корупції як соціального та етичного явища; по-друге, множинністю її проявів.

На думку представників неолібералізму, корупція є одним з наслідків існування тіньового ринку в умовах надмірного втручання держави в економіку. Чим активніше держава втручається в економіку, чим більше воно встановлює законів і норм, тим ширше стає вплив бюрократії, а значить, підвищується небезпека розвитку "паралельних процедур" і "ринків", в яких здійснюються дії, не охоплені законом. З цієї точки зору, корупція в багатьох сучасних країнах виникає як якесь функціональне протиотруту надмірної регламентованості і обюрокраченою. Для доказу цієї тези зазвичай вказують на процеси, що відбуваються в колишніх соціалістичних країнах, уряди яких в ході формування ринкових економічних систем в деякій мірі надали легітимність тіньовому ринку, на противагу раніше державному втручанню. Все це не могло не привести, особливо з урахуванням переважання в урядах груп, більше зацікавлених у своєму особистому, а не суспільному добробуті, до виникнення потужного "чорного ринку" державних регуляторів (дозволів, ліцензій і т.д.). Тому єдиним виходом, що дозволяє зменшити розмах корупції в державі, прихильники неоліберального підходу вважають твердження справжнього ринку, повернення до принципів політичного суперництва, економічної та соціальної конкуренції.

З таким підходом не згодні ті, хто саме в дерегулировании вбачає основну причину розвитку корупції. З їхньої точки зору, останнім часом відбувається розмивання суспільної етики, що у визначальній мірі обумовлено втратою державою свого легітимного статусу представника загальних інтересів, ерозією спільних цінностей в умовах панування приватних інтересів і погоні за прибутком. Надмірний акцент на ринкових цінностях підриває цінності державної сфери, підсилює сумнів у значущості та ефективності дій державних інститутів, що, у свою чергу, допомагає розмивання меж між приватними і колективними інтересами, між державною і приватною сферами. У результаті падає "моральна ціна" корупції: корупція "у верхах" робить звичайною практикою корупцію на більш низьких рівнях і навпаки.

Серйозні розбіжності існують і відносно розуміння самого поняття "корупція". У звичному розумінні слова корупція розуміється як продажність громадських і політичних діячів, працівників управлінських органів. У вужчому "прикладному" значенні - як зловживання службовим становищем, безпосереднє використання посадовою особою прав і повноважень з метою особистого збагачення.

У прийнятому Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй (ООН) Кодексі поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку поняття корупції визначено як вчинення чи невчинення якої-небудь дії при виконанні обов'язків або з причини цих обов'язків в результаті вимагаються або прийнятих подарунків, обіцянок чи стимулів або їх незаконне отримання , всякий раз, коли має місце дія або бездіяльність.

Спори викликає насамперед питання про те, чи потрібно обмежуватися тільки юридичним визначенням корупції чи для її осмислення і подолання потрібно більш широкий соціологічний підхід.

Перевага чисто юридичного визначення корупції полягає в тому, що закон встановлює чіткі межі дозволеного і недозволеного, чітко визначає, які діяння підпадають під визначення корупції, встановлює, що дозволено і що заборонено. Це дозволяє приватній особі, політику, державному або муніципальному службовцю, особливо при відсутності особистої чи колективної етики, без великих коливань або невпевненості визначати для себе прийнятну лінію поведінки. Однак такий, строго кажучи, позитивістський, юридичний підхід до визначення корупції породжує, як зазначає професор паризького Інституту політичних досліджень І. Мени, дві проблеми: одну чисто юридичну та іншу - етичну.

• Кримінальний кодекс РФ передбачає два види злочинів, пов'язаних зі хабарництвом: одержання хабара (ст. 290) та давання хабара (ст. 291). Санкції передбачаються як для тих, хто отримує хабар (взяткополучатель), так і для тих, хто її дає (хабародавець).

Перша проблема пов'язана з неточністю в самих законах. Нерідко корупцією називають те, що нею не є, і навпаки, іноді явища, тісно пов'язані з корупцією, не вважаються кримінальними правопорушеннями. Так, наприклад, з точки зору кримінального права підставою для застосування кримінальних заходів є такі взаємини "хабародавця" (приватної особи) з "взяткополучателем" (державним службовцям), коли перший з них намагається переконати другу порушити свої службові обов'язки, щоб допомогти хабародавцю домогтися своїх цілей. У той же час, як пише І. Мени, спостереження показують, що сьогодні все частіше ці взаємини набувають зворотний характер. Пропозиція про хабар все частіше надходить не від передбачуваного хабародавця, а від особи, яка за кримінальним кодексом вважається "пасивної" стороною (від одержувача, політика чи державного службовця).

На думку І. Мени, корупцію слід розглядати як свого роду паралельний механізм обміну, як "підпільний обмін" між двома ринками - політичним (і / або адміністративним) та економічним (соціальним). У цьому своєму значенні корупція нерідко набуває майже офіційний статус, витісняючи ринкові механізми або державні процедури, пов'язані з розподілом благ і ресурсів. Існування такого обміну дозволяє певним людям отримувати від пего вигоди, що виключаються конкуренцією або застосуванням жорстких стандартів. Цей обмін завжди відбувається в прихованій формі, оскільки порушує загальноприйняті норми закону та етики і приносить спільні інтереси в жертву приватним (особистим, корпоративним, груповим). Корупційні дії виникають при зіткненні приватної та державних сфер, особливо в таких секторах, де державна посадова особа, яка приймає рішення, що не стримується правилами, детально визначальними кожен його крок. При відсутності прозорості та конкуренції дії, які відкривають учасникам ринку доступ до суспільних (державним) ресурсам (контрактами, фінансам, рішенням) в привілейованій формі, можуть забезпечити негайно або в майбутньому корумпованим посадовим особам матеріальні блага для них самих або для організації, в якій вони служать. У державі з переважанням демократичних законів у корупції буде менше шансів. І навпаки, корупція буде мати місце завжди, коли у особи, що приймає рішення (державного службовця або політика), є певна свобода маневру, будь то при оцінці фізичного стану особи, яка претендує на підвищення пенсії, при виборі "найкращого контракту" або при прийнятті рішень по розміщенню інвестицій.

Більш істотним, однак, є те, що виключно юридичний підхід не може дати повну і точну картину всього, що пов'язано з проблемою корупції, оскільки часто недооцінює значення етичних принципів і цінностей, які, по суті, і лежать в основі репресивних заходів. Корупцію не можна звести до простого правопорушенню, начебто порушення правил дорожнього руху або дрібної крадіжки. Тут особливо важлива етична сторона справи. У кінцевому рахунку корупція являє собою попрання тих цінностей, які лежать в основі демократичної політико-адміністративної системи: розмежування приватних і державних інтересів, рівність громадян, прозорість здійснюваних дій і т.д. І навпаки, коли увага зосереджується тільки на юридичній стороні справи, то випускати з виду обгрунтування і мета репресивних заходів. При такому підході цілком можлива ситуація, коли засуджується особиста корупція і в той же час виправдовуються корупційні дії, які, як вважається, працюють на благо суспільства, сприяють просуванню реформ або викликані прагненням допомогти політичним партіям, що грають істотну роль у розвитку демократичного процесу.

Досвід більшості країн світу свідчить про те, що традиційні спроби перемогти або обмежити корупцію тільки за допомогою жорстких правоохоронних заходів не дають задовільних результатів. На думку багатьох учених, такий стан справ пояснюється тим, що корупція реалізується у сфері дії надактивні факторів мотивації поведінки людини - багатства і влади. На думку деяких дослідників, що відбувається в корупційній системі саморегулівний обмін матеріальними ресурсами та інформацією (управлінськими рішеннями) наділяє цю систему здатністю до самоорганізації і, отже, до стійкого самозбереження. До того ж самі офіційні заборони і санкції найчастіше є предметом купівлі-продажу і, чим вони суворіші, тим вище їх ціна. Такий стан справ змушує багатьох говорити про марність боротьби з корупцією і навіть про визнання її неминучим явищем і легалізації деяких форм корупційних відносин.

Все вищевикладене підводить вчених і фахівців до необхідності розгляду корупції як складного суспільного явища, розвиток якого є одночасно і наслідком, і причиною втрати суспільством якихось базових чинників продуктивної соціальної самоорганізації в тому числі і в першу чергу моральних регуляторів соціальних процесів. Вчені звертають увагу на факт особливо активного розвитку корупції в умовах системних політичних і соціально-економічних криз, коли суспільство переживає стан морального вакууму і дезорганізації, які завжди були живильним грунтом для корупції, стримує формування конструктивних регуляторів і тим самим ще більше посилює кризові процеси.

Корупція в органах державної влади та управлінні - явище, як уже говорилося, інтернаціональне, властиве всім країнам. Жодна держава не може бути застраховане від корупції вже тому, що вона безпосередньо пов'язана з владою і породжується владою, володіння якої завжди пов'язане з небезпекою зловживань, з бажанням скористатися службовим становищем для отримання особистої вигоди. Однак якщо абсолютна перемога над корупцією в принципі неможлива, то її масштаби і динаміка, її специфіка багато в чому залежать від загальних політичних, соціальних та економічних проблем країни і суспільства, без розуміння і врахування яких не можна серйозно говорити про можливі шляхи боротьби з нею з метою її обмеження.

Корупція в Росії, як і в інших країнах, має свою історію, свої специфічні умови і свої витоки. Її виникнення і широке поширення тісно пов'язані з традиційною для Росії величезною роллю держави в житті суспільства (етатизм), яка завжди відрізняла її від європейських країн, надавала державному управлінню по перевазі бюрократичний характер і, як наслідок, вела до хронічного беззаконню. Протягом століть російські чиновники внаслідок став традиційним ототожнення бюрократичного апарату і держави не робили різниці між приватною та казенною власністю. Вони звикли дивитися на державне добро як на своє "кровне", приміряти "державний костюм" як свій особистий, що неминуче породжувало різні форми хабарництва, хабарі і корупцію. З іншого боку, в умовах відсутності контролю з боку громадянського суспільства практично на всьому протязі існування монархії чиновники були єдиними виконавцями і тлумачами законів, приймаючи щедрі подарунки від численних прохачів і шукачів.

Не увінчалася успіхом і історична спроба змінити ситуацію, зроблена більшовиками, гучно заявив про продажність старого режиму і шедшими до влади під гаслом "антибюрократичної революції". При новому радянському режимі корупція і хабарництво в системі державної служби не тільки не зникли, але, навпаки, набрали небаченого загальнодержавний масштаб. Крім державної монополії, незмірно расширившей в порівнянні з минулим сферу діяльності державного апарату і підсилила залежність пересічного обивателя від чиновників, важливими причинами зростання корупції в радянській адміністративної середовищі стали також режим секретності і закритість нової правлячої еліти, панування в новій системі

класового інтересу над вдачею, що дозволяло чинити свавілля від імені "передового авангарду", і багато іншого. Маючи прямий доступ до обмежених в умовах радянської Росії матеріальних і духовних благ, радянська бюрократія використала "монополію на дефіцит" (як основу радянської господарської системи) в якості найважливішого засобу контролю над суспільством і отримання особистої ви роки.

Такий стан справ у системі влади та управління в нашому недавньому минулому не могло не вплинути на стан і масштаби корупції в сучасній Росії. Як відзначають фахівці, головною проблемою боротьби з корупцією сьогодні залишаються труднощі подолання спадщини тоталітарного режиму і насамперед повільний відхід від закритості і непідконтрольність влади. До сказаного слід додати і різке падіння в постперебудовні роки рівня розвитку економіки країни, розпад ідеологічних скреп суспільства, стрімкий перехід до нової економічної системи, не підкріплений необхідною правовою базою і правовою культурою, неукоріненість демократичних політичних традицій, а також ряд соціально-психологічних факторів, пов'язаних з відчуттям нестабільності у населення в цілому і у державних службовців, зокрема. Так, невпевненість багатьох керівників державних органів у збереженні займаних посад спонукає їх використовувати наявні посадові можливості для забезпечення свого майбутнього поза державними структурами. Все це серйозно впливає на рівень корупції в сучасній Росії, перешкоджає боротьбі з цим соціальним явищем.

На думку більшості експертів, для того щоб успішно боротися з корупцією, необхідний комплексний підхід, розробка цілої системи заходів, протикорупційних стратегії держави. Її основними складовими мають стати:

  • • вдосконалення законодавства і зміцнення правоохоронної системи;
  • • обмеження монопольної влади посадових осіб у рамках існуючої політичної та бюрократичної структури;
  • • зниження ролі уряду (держави) в економіці;
  • • соціальна орієнтація політики та державної служби;
  • • зміцнення незалежних контрольних структур (Рахункова палата, інститут Уповноваженого з прав людини) і контролю з боку інститутів громадянського суспільства;
  • • відновлення і розвиток у суспільстві базових регуляторів соціальних процесів (культура, традиції, моральні цінності).

Іншим не менш важливим принципом боротьби з корупцією має стати чітке усвідомлення того, що корупцію як соціальне явище винищити повністю неможливо і що жоден закон в жодній державі не зупинив корупцію. Саме на цьому розумінні повинна будуватися антикорупційна політика держави. Таке розуміння дозволить: а) розглядати боротьбу з корупцією не як чергову кампанію, а як обов'язкову складову загальнодержавної політики; б) боротися не тільки з проявами корупції, а в першу чергу проти умов, що породжують факти корупції.

Останнє положення особливо важливе, якщо врахувати весь попередній сумний досвід боротьби з корупцією державного апарату в нашій країні, коли влада або взагалі заперечували поняття "корупція" (замінюючи його поняттями "хабарництво", "зловживання службовим становищем" і т.д.), або не в змозі були усунути самі причини, що породжували корупцію, оскільки вони здебільшого коренилася в самих умовах існування системи. Так, радянська політика заперечення ринку призвела лише до посилення корупції як організатора тіньової економіки, зайвий раз довівши, що проти законів розвитку суспільства боротися безглуздо.

Вивчення світового досвіду дозволяє навести позитивні приклади країн, які якщо не перемогли корупцію остаточно, то добилися на цьому шляху значних і переконливих успіхів. До їх числа відносяться держави, як з англосаксонської, так і континентальної правовими системами - США, Канада, Великобританія, Німеччина, Сінгапур та ін.

В останні роки в Російській Федерації було реалізовано низку заходів щодо створення цілісної системи антикорупційного регулювання сфери державної і муніципальної служби. Протягом 2008-2009 рр. на федеральному рівні були прийняті базовий антикорупційний закон, антикорупційні статті в кілька законів, у тому числі регулюють державну службу, пакети указів Президента РФ, ряд нормативних актів Уряду РФ і федеральних органів виконавчої влади.

У Федеральному законі від 25.12.2008 № 273-Φ3 "Про протидію корупції" були закріплені основні принципи протидії корупції, правові та організаційні засади запобігання корупції та боротьби з нею, передбачені способи мінімізації та / або ліквідації наслідків корупційних правопорушень. У ст. 6 цього Закону, що визначає основні заходи з профілактики корупції, сформульовані положення заборонно-обмежувального характеру відносно державної служби. Зокрема, вказується на необхідність пред'явлення кваліфікаційних вимог до державним (муніципальним) службовцям, встановлюються підстави для застосування заходів юридичної відповідальності аж до звільнення за неподання відомостей про доходи, майно і зобов'язання майнового характеру.

У розвиток Закону були прийняті кілька указів Президента РФ, зокрема, від 18.05.2009 № 557 "Про затвердження Переліку посад федеральної державної служби, при призначенні на які громадяни і при заміщенні яких федеральні державні службовці зобов'язані подавати відомості про свої доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру, а також відомості про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру своїх дружини (чоловіка) і неповнолітніх дітей "; № 558 "Про подання громадянами, які претендують на заміщення державних посад Російської Федерації, і особами, що заміщають державні посади Російської Федерації, відомостей про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру"; № 559 "Про подання громадянами, які претендують на заміщення посад федеральної державної служби, і федеральними державними службовцями відомостей про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру"; № 560 "Про подання громадянами, які претендують на заміщення керівних посад у державних корпораціях, фондах та інших організаціях, особами, що заміщають керівні посади в державних корпораціях, фондах та інших організаціях, відомостей про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру"; № 561 "Про затвердження порядку розміщення відомостей про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру осіб, що заміщають державні посади Російської Федерації, федеральних державних службовців і членів їх сімей, на офіційних сайтах федеральних державних органів і державних органів суб'єктів Російської Федерації і надання цих відомостей загальноросійським засобам масової інформації для опублікування ".

Розуміння боротьби з корупцією як боротьби не стільки з її проявами, скільки з умовами, її породжують, висуває на перший план вирішення таких завдань, як організація боротьби з корупцією на всіх її рівнях; звуження поля умов і обставин, що сприяють корупції; вплив на мотиви корупційної поведінки; створення атмосфери суспільного неприйняття корупції у всіх її проявах та ін.

В ряду пов'язаних з цим невідкладних заходів фахівці називають: жорсткий контроль зон корупційного ризику в державних і муніципальних органах (служби приватизації, митниці, податкові та правоохоронні органи і т.д.); гласність у сфері боротьби з корупцією; соціальний захист державних і муніципальних службовців; структурну стабілізацію державної і муніципальної служби на основі відмови від безперервних структурних перетворень.

Однією з найважливіших умов обмеження корупції в Росії може і має стати підвищення престижу державної і муніципальної служби, що неможливо без формування нової професійної етики у державній та муніципальній службі, яка дозволила б оздоровити моральну обстановку у сфері державної і муніципальної влади і управління та зменшити ймовірність скоєння корупційних дій.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >