Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Історична свідомість та історична наука

Історична свідомість - пам'ять про минуле і інтерес до нього - властиве в тій чи іншій мірі всім людям і народам. Разом з тим і саме ставлення до минулого, і способи отримання інформації про нього надзвичайно різноманітні, що дозволяє говорити про існування різних типів історичної свідомості. Основна відмінність між ними визначається двома факторами: по-перше, різними пропорціями емоційного і раціонального ставлення до минулого; по-друге, ступенем достовірності тієї картини, яка відтворюється на основі окремих історичних свідчень.

Об'єктивність і достовірність історичного знання

Склад історичної пам'яті багато в чому залежить від суб'єктивних і емоційних аспектів: співтовариство вільно чи мимоволі звертається до минулого як джерелу інформації. Масова свідомість сприймає минуле емоційно, шукає в ньому підтвердження власних очікувань і переваг, з легкістю стирає межі між достовірної та вигаданої картинами подій. Соціальна, або культурна, пам'ять вказує на нерозривний зв'язок поколінь, дає приклади досвіду, який може бути використаний в сьогоденні. В основі наукового історичної свідомості - визнання відмінності між минулим і сьогоденням, вимога достовірності інформації, на підставі якої минуле може бути відновлене, постійні сумніви щодо того, якою мірою історичні явища можуть бути співставлені з фактами сучасного життя. Історія як досвід соціального життя, без якої сучасне суспільство не може усвідомити себе і визначити шляхи розвитку, критично оцінюється наукою з точки зору способів і можливостей застосування цього досвіду.

Для масового, або некритичного, історичної свідомості характерні три особливості:

  • • осучаснення минулого;
  • • ретроспективний підхід до минулого, який представляє в даному контексті інтерес тільки з погляду походження сучасних явищ соціального життя;
  • • вільне використання вимислу і уяви для реконструкції цілісного образу минулого.

Масова свідомість шукає в минулому приклади для наслідування або засудження. Це означає, що історія сприймається як свого роду ілюстрація етичних переваг конкретної епохи. Історичні персонажі зображуються як приклади соціальної поведінки, їм приписуються якості і мотиви, які представники окремої спільноти вважають визначальними для власної поведінки.

Розглянемо приклад з європейської середньовічної історії. У XII в. в Німеччині (землях, що входять до складу сучасної Австрії) виникло велике літературний твір - поетичний епос "Пісня про Нібелунгів". У ньому відбилася історична пам'ять німецьких народів, яка, однак, була видозмінена під впливом етичних і соціальних уявлень середньовічного лицарства і світської знаті. В основу епосу покладений цикл легенд, міфів і переказів, що розповідають про перипетії боротьби богів, казкових героїв і людей за володіння чарівним золотим скарбом, що символізує владу і могутність. Складовою частиною цих сказань були трансформовані перекази про епоху Великого переселення народів, зокрема факт загибелі стародавнього королівства бургундів під ударами гунів. Ця легендарна першооснова була значно змінена в середньовічному епосі. Всі обставини вікопомних подій - персонажі, місце дії, мотиви поведінки - були представлені як втілення реалій сформованого до того часу лицарського і придворного спільноти.

Головні учасники епосу - бургундські королі, Зігфрід, володарка чарівного королівства Брунхільда - зображені в "Пісні про Нібелунгів" відповідно до вимог типового втілення могутніх і знатних героїв. Зігфрід, який фігурував в давніх германських переказах як чарівний персонаж, людина без роду і племені, наділений поруч надприродних якостей, трансформувався в ідеальний образ правителя: мужнього лицаря і вправного воїна, знавця придворного етикету. Таким чином, "Пісня про Нібелунгів" не тільки відсилала аристократичну аудиторію середньовічній Німеччині до далекого минулого, але й представляла своїх героїв як втілення ідеалів і уявлень лицарського співтовариства. Метаморфози історичних і легендарних героїв були звичайним явищем в середньовічній свідомості.

Подібним чином надходили не тільки середньовічні автори, а й творці історичних творів античності і нового часу. У таких популярних нині жанрах, як історичний роман, історичне кіно або адресовані широкій публіці історико-публіцистичні статті та книги, люди минулого, реальні і вигадані персонажі перетворюються на носіїв моральних якостей, якими творці цих творів хочуть наділити своїх сучасників чи, навпаки, викликати у них неприйняття цих якостей. Нерідко персонажі перетворюються на національних героїв: приписувані їм ідеальні якості представляються як втілення вроджених достоїнств того чи іншого народу, а їх дії трактуються як зусилля, спрямовані на захист інтересів національного чи політичного співтовариства.

У Європі XIX-XX ст. не було нації, у якої не сформувався б власний "фонд" національних героїв. Ці змінені уявою історичні персонажі служили цілям поширення в суспільстві певних політико-ідеологічних і соціальних ідей. Наприклад, Карл Великий, який в середньовіччі служив ідеальним зразком християнського правителя, сприймався і масовим, і в значній мірі вченим свідомістю нового часу як творець французької державності і одночасно засновник "єдиної Європи". Лідери Американської війни за незалежність отримали в США статус батьків-засновників нації, в них бачать втілення ідеї сильної, незалежної і демократичної держави. Нерідко подібна ідеалізація має своєю метою викриття сучасного суспільства, недоліки і моральний занепад якого протиставляються зробленому й гармонійному минулого. Якості, приписувані національним героям, як правило, мають віддалене відношення до реальних особам та історичним умовам того часу, коли вони дійсно існували. Навпаки, образи, "відтворені" істориками, втілюють ідеали сучасного суспільства або ті ідеї, які політики та ідеологи хочуть вселити основній масі населення.

Минуле використовується історичним знанням не тільки як скарбниця моральних і політико-ідеологічних прикладів. У ньому прагнуть виявити витоки сучасних явищ. Подібний підхід призводить до модернізації, вільно чи мимоволі спотворення картини минулого. Минулі епохи сприймаються виключно як колиска, з якої вийшло сучасне суспільство. У результаті штучно вибудовується схема наступності певних явищ, причому ці явища наділяються характеристиками, які породжені сучасністю і не мають відношення до минулого.

Наприклад, XIX ст. в Європі пройшов під прапором становлення ідеології національної держави: нація, згуртована в рамках єдиного політичного утворення, мислилася як головна і найбільш досконала форма існування суспільства. Національна та політична згуртованість толковалась як основа культурного розвитку, вироблення спільних завдань та устремлінь. Різниця національних і політичних інтересів зумовлювало характер і форми взаємовідносин з іншими народами. Подібна концепція шукала опору в минулому, в результаті чого загальний напрямок і сенс історичного розвитку Європи розглядалися через призму становлення націй і їх прогресивного розвитку в рамках єдиних політичних утворень.

Німецькі племена епохи Великого переселення народів, варварські королівства, середньовічні держави та монархії пізнього середньовіччя сприймалися не як особливі способи інтеграції суспільства, для кожного з яких властиві індивідуальні форми етнічної свідомості і політичної організації, але всього лише як етапи національного та державного єднання. Війнам середньовіччя приписувалися ті ж причини, що і конфліктів нового часу: боротьба національних держав за свої інтереси.

Іншим прикладом пошуку історичних коренів сучасності є прагнення знайти у минулому передумови нинішньої демократії: в якості таких розглядали пристрій античних міст-полісів, Римської республіки, середньовічних міст-комун, станову організацію середньовічного лицарства. Усім цим різнорідним і належали до різних епох явищам приписувалися такі якості, як принципи свободи і рівності членів спільноти, культивування інститутів колективного і публічного ухвалення найважливіших рішень. У сучасній Росії поворот до ідеології демократії і вільного суспільства відбився в прагненні знайти подібні традиції у власній історії: як приклад стародавньої політичної демократії цілком серйозно згадується Новгородське віче.

Примітно, що в сучасному світі будь-яка спільнота або соціальний рух прагне виявити своїх "історичних предків": так, феміністський рух ставить за мету, з одного боку, знайти в історії приклади значною і особливої ролі жінок, з іншого - заявити про моральну несправедливості тотального панування чоловіків в соціальному та політичному житті попередніх епох. Ідеологи національних рухів, боротьби етнічних меншин за права або політичну свободу використовують як аргумент той факт, що в далекому минулому відповідні права чи свободи народу були відняті в результаті несправедливих дій іншого народу чи держави. Одним словом, до історії звертаються як до аргументу, який виправдовує актуальні для сучасності ідеологічні, соціальні, політичні домагання. Останнім приписується моральна обгрунтованість і тривале існування. Подібна передісторія актуальних ідей і устремлінь нерідко конструюється упереджено, минуле наділяється тими рисами, яких воно було позбавлене по суті.

Крім того, минуле трактується однозначно і упереджено. Так, ідея історичної справедливості домагань якогось народу на певні території вимагає того, щоб із свідчень минулого були видалені факти, що підтверджують історичні права інших народів на ці території. Сприйняття минулого як історичної традиції, виправдовує устремління і претензії окремих народів або соціальних груп, є ірраціональним і нерідко небезпечним породженням масової свідомості. Воно ігнорує складність історичних процесів, а іноді і прямо фальсифікує зв'язки між явищами, що відносяться до різних епох, створює ілюзію давнину і безспірності ідей, породжених сучасною ситуацією.

Втім, історикам-дослідникам, які дотримуються принципів об'єктивності та прагнуть до неупередженого аналізу фактів, також важко очистити своє сприйняття минулого від емоційного забарвлення і відмовитися від трактування минулих подій як прямих попередників сьогодення.

Чи може історик бути неупереджений? Це питання є основоположним для сучасної науки, проте їм задавалися і люди попередніх епох, здатні критично осмислити неоднозначність минулого і знання про нього. Історик ніколи не отримує матеріал для свого дослідження в готовому вигляді: факти, що містяться в джерелах (свідках минулого) повинні бути спочатку зібрані, а потім проаналізовані та витлумачені.

Обидві процедури, у тому числі вихідна, пов'язана з відбором матеріалу, залежать від того, які завдання ставить перед собою історик. У сучасній історіографії широке поширення набула ідея про те, що, на відміну від фахівців у сфері наук про природу, історики самі створюють матеріал для свого дослідження. Це не означає, що вони фальсифікують або доповнюють дані джерел довільними судженнями, проте з усього різноманіття свідчень вони змушені відбирати певну інформацію.

Питання про те, що первинне - джерела (фактичний матеріал) або інтелектуальна схема, - виявляється в роботі історика кшталт знаменитому парадоксу про курку і яйце. Приступаючи до дослідження, історик повинен мати попередню гіпотезу і систему теоретичних і концептуальних уявлень, оскільки без них він не зможе почати роботу зі свідченнями минулого. На етапі тлумачення відібраних і систематизованих даних результати його праці в ще більшому ступені залежать від наукових, етичних і моральних уподобань. У своєму ставленні до минулого історик не може керуватися тільки вимогою об'єктивного і неупередженого аналізу і не здатний повністю підпорядкувати принципу історизму своє сприйняття історичної реальності. Інші епохи і суспільства цікаві для історика з точки зору їх зіставлення з його власним часом. Як і будь-який інший людина, що цікавиться історією, подібно багатьом поколінням далеких попередників нічого не знали про принципах науковості та історизму, він шукає в минулому витоки тих цінностей і форм соціального життя, які найбільш значимі в сучасному йому суспільстві. В історії дослідник знаходить елементи соціальної організації, подібні чи відмінні від тих, які є базовими для його власної епохи. Сучасність залишається ідеальною моделлю, від якої історик відштовхується в тлумаченні минулого.

Чи може, наприклад, сучасний історик, розмежує цінності демократії і свободи особистості, бути неупереджений в вивченні соціального і політичного життя античності? Чи можуть характеристики, дані їм полісної демократії античної Греції та деспотичним монархиям Сходу, бути простою констатацією існування різних форм державності? Свідомо чи несвідомо він бачить в античному світі риси близькою і значущої для нього організації соціального життя, а тому розглядає античність як попередницю сучасного суспільства і одночасно сприймає східні традиції як дійсно чужий, відступаючий від нормального шлях розвитку. На відміну від обивателя, дослідник може свідомо дистанціюватися від подібного емоційного та ціннісного сприйняття минулого. Однак він не в змозі звільнитися від нього повністю.

Ще більш виразно моральна і політична упередженість історика виявляється при вивченні недавнього минулого, живий зв'язок з яким ще не втратило сучасне суспільство. Вивчення історії Третього рейху або радянського періоду вітчизняної історії може здійснюватися в різних напрямках, однак загальні судження, як правило, відображають ідеологічні уподобання дослідника. Найглибший аналіз об'єктивних і глибинних причин, що породили фашизм чи сталінізм, багато в чому знімає тягар моральної відповідальності з людей, що жили при цих режимах і підтримували їх, але не здатний позбавити дослідника права характеризувати їх як трагічні періоди національної та всесвітньої історії. Оцінка може диктуватися і реальними політико-ідеологічними умовами. У гітлерівській Німеччині історики, які розділяли ідеологію націонал-соціалізму, послідовно шукали і виявляли в минулому підтвердження споконвічного національної переваги німецьких народів і німців як особливої нації. Радянські історики, слідуючи ідеології виняткової значущості революційної боротьби, знаходили в російській історії прямих попередників пануючого режиму. Це були народні повстання і селянські війни, декабристи, народники, революціонери і терористи - сили, що уособлювали соціальну боротьбу і революцію. Разом з тим ідеологія тоталітарної держави, завданням якого є боротьба з внутрішніми ворогами, вимагала для радянської влади нової історичної генеалогії. Як попередників і зразків для наслідування висувалися монархи, що відрізнялися жорстокістю і деспотизмом, - Іван Грозний і Петро I, які були улюбленими історичними персонажами Сталіна.

У цілому можна визначити три групи факторів, що мають соціально-культурну зумовленість і визначають ставлення історика до минулого:

  • • наукові концепції соціального розвитку, якими дослідник керується при відборі, аналізі й тлумаченні історичних фактів;
  • • політичні та ідеологічні принципи устрою суспільства, які дослідник сприймає як точку відліку у своєму сприйнятті минулого;
  • • особисті світоглядні та ідеологічні переконання дослідника.

Історик ангажований своїм часом і не може бути вільний від соціальних ідей і політичних ідеологій. Історична наука, так само як і масову свідомість, створює власні міфи про минуле і використовує його для підтвердження тих чи інших актуальних уявлень. Однак сумлінність і професійна чесність історика вимагають відмови від прямого ототожнення минулого і сьогодення. Історик балансує на межі об'єктивності та упередженості, однак тільки він може поставити заслін на шляху використання минулого як матеріалу для політичних ідеологій і помилкових соціальних міфів.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук