Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Історія та література

Що може бути спільного у історичних творів і творів художньої літератури? Хіба тільки те, що ті й інші існують у вигляді письмових текстів, у яких є свої автори та читачі. Принципова ж відмінність - в завданнях, які стоять перед істориком і автором художнього твору. Завдання історика полягає в тому, щоб створити об'єктивну картину минулого. Він змушений обмежуватися збереженими документальними джерелами. Найважливіше для автора художнього твору - успішно реалізувати свій творчий задум і зацікавити ним свого читача. Для цього йому не обов'язково у всьому слідувати тому, що прийнято вважати істинним або реальним.

Такий погляд на відносини історії та літератури є розхожим. Він може влаштувати будь-якого, хто звик думати, ніби з моменту появи писемної культури людство мало приблизно однакові уявлення про те, чим реальність відрізняється від вимислу і, відповідно, чим завдання історичного опису відрізняються від завдань художнього викладу. Проте так було не завжди. Наведений нами розхожий погляд відповідає тільки тому порівняно недавнього періоду в розвитку наукового і гуманітарного знання, який відноситься до другої половини XIX ст. Саме тоді утвердилося уявлення про історію як науці, реконструює минулі події. Прихильники цієї науки не хотіли мати нічого спільного з літературою або, в кращому випадку, рекомендували історикам писати свої роботи на ясному і зрозумілою для всіх мовою.

На початку XX ст. відбулися зміни в розумінні характеру історичного знання. Все виразніше звучала думка про те, що в справі реконструкції минулого не можна в усьому покладатися тільки на документальні джерела. Їх матеріалу часто недостатньо, щоб представити повну картину епохи, яка цікавить історика. Так що багато в чому йому доводиться діяти на свій страх і ризик, довіряючись виключно своєї інтуїції. Крім того, після сталася в гуманітарної думки структуралістської революції (60-і рр. XX ст.) Прийшло усвідомлення того, що письмовий текст є альфою і омегою історичного дослідження. Це означає, що вивчення минулого починається з інтерпретації письмових текстів історичних джерел. Кінцевий продукт такої інтерпретації також являє собою письмовий текст - історичну статтю або монографію. Створюючи його, дослідник, подібно письменнику, змушений використовувати той набір художніх засобів і риторичних прийомів, які є в розпорядженні у сучасної йому літературної культури. З цієї точки зору, історичний твір можна розглядати як літературний твір особливого роду, специфічне призначення якого полягає в тому, щоб переконати своїх читачів в дійсному характері представлених у ньому подій.

Таким чином, відношення між історією та літературою набагато більш тісне, ніж це може здатися. Автор будь-якого прозового твору (особливо історичного роману або реалістичної новели) не повинен нехтувати знанням історичних деталей. Історик ж, у свою чергу, виявиться не в змозі дати скільки-небудь цілісне уявлення про минуле, якщо не зуміє скористатися сучасними йому літературними прийомами.

Вже з часів античності визнавалося, що заняття історією вимагає серйозних літературних навичок. Проте ні у стародавніх греків, ні у римлян не існувало поняття художньої літератури в його сучасному значенні. Вважалося, що всі види словесної творчості (усного або письмового, поетичного чи прозового) являють собою різні типи мимесиса (гр. Mimesis - наслідування). Тому відмінність історика від поета складалося головним чином не в тому, що перший був зобов'язаний говорити правду, а другому дозволялося цю правду прикрасити. Із самого початку їм доводилося мати справу з різними об'єктами для наслідування. Як казав в "Поетиці" Аристотель, "історик і поет розрізняються не тим, що один пише віршами, а іншою прозою (адже і Геродота можна перекласти в вірші, але твір його все одно залишиться історією), - ні, розрізняються вони тим, що хто каже про те, що було, а інший - про те, що могло б бути ... Бо поезія більше говорить про загальний, історія - про одиничному. Загальна є те, що по необхідності або ймовірності такому-то характером подбати говорити або робити те-то ... А одиничне - це, наприклад, те, що зробив або зазнав Алківіад ".

Древні історики приділяли велику увагу збору і перевірці одиничних фактів, вважаючи, що історія - це хранителька прикладів, зібраних для надання читачам моральної та життєво-практичної допомоги. Однак цим задачі історії не обмежувалися. Заняття історією визнавалося частиною риторичного мистецтва. Збір і перевірка фактів становили лише попередню стадію в роботі історика, мистецтво ж його перевірялося тим, як він уміє ці факти використовувати. Лукіан у творі "Як випливає писати історію" говорив, що головною турботою історика має стати надання виразності матеріалу. Історик повинен обмірковувати ніщо сказати, а як сказати: його завдання полягає в тому, щоб правильно розподілити події і наочно їх представити.

В античності не існувало видимих протиріч між установками на правдивий опис фактів минулого і їх зв'язне і наочне виклад в тексті історичного твори. Коли ж все-таки вони виникали, то вирішувалися на користь наочності. Приклад тому - Цицерон, який вважав, що перший закон історії - ні під яким видом не випробовувати брехні, потім - ні в якому разі не боятися правди, а також не допускати пристрасті і злоби. Тим не менш, коли його друг, історик Лукцей, побажав написати історію його консульства, Цицерон, піклуючись про створення виразного розповіді, порадив йому "знехтувати законами історії".

До кінця XVIII в. історія залишалася частиною риторичного мистецтва. Коли Вольтер, видатний історик епохи Просвітництва, в одному з листів викладав задум свого твору про правління Людовика XIV, можна було подумати, що він слідував рекомендаціям Лукіана: ставлячи за мету створити велику картину подій і утримати читацьку увагу, він, з одного боку, бачив історію як трагедію, якої потрібні експозиція, кульмінація і розв'язка, а з іншого - залишав на її широких полотнах місце для цікавих анекдотів.

З початком XIX ст. історію, як і літературна творчість в цілому, перестали вважати частиною риторики. Однак вона не втратила своїх художніх якостей. На зміну одним образотворчим прийомам прийшли інші. Історик більше не намагався зайняти привілейовану зовнішню позицію по відношенню до предмету свого твору й читачам, утримувався від моральної оцінки героїв. Більше того, він прагнув уявити себе учасником подій. Дрібні подробиці і незначні факти, з якими історики Просвітництва мирилися як з "неминучим злом", в працях істориків епохи романтизму ставали переважними об'єктами опису. У роботі "Ефект реальності" французький філософ і літературний критик другої половини XX ст. Ролан Барт дав аналіз образотворчих засобів, якими користувалися історики романтичної школи і письменники-реалісти XIX ст., І довів факт взаємопроникнення та взаємозбагачення історичного та літературної творчості.

Тісний зв'язок цих видів творчості зберігалася і в наступні часи. Важко не помітити стилістичного подібності між багатотомними працями істориків-позитивістів і романами-епопеями в дусі О. де Бальзака або Л. Толстого. У першій половині XX ст. історики "школи" Анналів "", за словами М. Блока, замість "постарілої і животіють в ембріональній формі розповіді" позитивістської історіографії запропонували свій проект багатошарової аналітичної та структурної історії. Приблизно в той же час письменники-модерністи Дж. Джойс, Ф. Кафка, Р. Музіль створюють роман нового типу, особливості композиції якого не дозволяють читачеві виявити в ньому єдину сюжетну лінію. Ці романи не мають яскраво виражених початку, середини і кінця і "живуть" тільки в процесі нескінченного їх перечитування. Але вже в другій половині XX ст. проблема взаємодії історії та літератури отримала своє теоретичне осмислення в роботах "нових інтелектуальних істориків".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук