Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Секуляризація історичної свідомості та прийоми історичної критики

Новим і надзвичайно важливим аспектом ренесансної історіографії був розрив з церковним світоглядом. Насамперед, для історичних творів цього типу характерний відхід від головної для середньовіччя концепції Божественного провидіння і втручання Бога в хід людської історії, в якому бачили основне і кінцеве пояснення всіх історичних подій. Хоча в історичних творах не міститься, як правило, прямий і принципової полеміки з церковною історичною концепцією, в них ігноруються провіденціалістскіе інтерпретації, а упор робиться на раціональне пояснення подій і їх взаємозв'язку. Історія розглядається як сфера дії людей, а не Бога, і це призводить до загальної секуляризації історичної свідомості.

Свідченням інтересу до античності традиційно вважається увагу до світських матерій і людському існуванню поза зв'язку з його релігійним тлумаченням. Ренесансна традиція знизила значущість релігійної інтерпретації подій минулого, вивела на периферію інтерес до фактів чудесного і надприродного, повернула до життя античну традицію інтерпретації причин подій з точки зору їх власного, а не передбачуваного містичного значення. Однак переважна більшість діячів гуманізму були противниками християнства і релігійного світогляду: вони скоріше ігнорували, чим свідомо заперечували, релігійний сенс людських діянь. Одним з головних досягнень гуманістичної історіографії було повернення античності гідного місця в історії, в якому їй відмовляли творці християнської моделі історичного розвитку, починаючи з Августина і Орозия.

У творах ренесансних авторів питання церковної історії, обіймали центральне місце в середньовічній історіографії, зазвичай відходять на другий план. Історія церкви та роль християнства оцінюються, як іравіло, вельми скептично, а нерідко розглядаються і в якості фактора соціального занепаду і регресу. Велике значення, навпаки, набувають проблеми політичної історії: становлення, занепаду, загибелі держав, походження і витоків окремих політичних утворень. Звернення до минулого стає найважливішим інструментом політичної боротьби і аргументом у політичних трактатах і державно-ідеологічних побудовах. На підтвердження власних ідей найбільші політичні мислителі епохи Ренесансу використовують моделі державного устрою, сформульовані насамперед у працях Платона і Аристотеля, а також розроблені античними авторами докази переваг і недоліків різних форм правління. Не менш важливою була і апеляція до конкретних прикладів античної історії, який представляв зразки гідної або негативної поведінки у політичному житті. Історія розглядається як досвід державно-політичного розвитку і одночасно як матеріал для дидактичних і теоретичних узагальнень щодо державного устрою. Інтерес до античних історичних творів, що поєднується з вивченням історії Флоренції і роздумами про найкращі способи політичного управління, характерний для Нікколо Макіавеллі (1469-1527) - найвідомішого політичного мислителя епохи, що стояв біля витоків політичної теорії та політичної свідомості нового часу.

У сфері загального осмислення історичного процесу виявляє себе парадоксальність ренесансного історичної свідомості, яка визначалася як залежністю від традиційних релігійно-церковних моделей, так і прагненням подолати їх за допомогою раціональних схем і тлумачень.

Зокрема, у творах італійських гуманістів середньовічна схема універсальної історії, що має біблійні витоки, насамперед концепції змінюють одна одну світових імперій і послідовного втілення Божественної волі в історії людства, заміщається іншою періодизацією. Так, в рамках концепції чотирьох імперій, останньою з яких була Римська імперія, домінувало уявлення про безперервність історичного розвитку від античної імперії через імперію Карла Великого до середньовічного державі німецьких правителів. Таким чином, середньовічна традиція, описує соціальне і політичний устрій європейського суспільства в поняттях імперського і релігійного універсалізму, знаходила своє місце в ряду прямий і безперервної наступності між Римською імперією і середньовічним християнським світом. У культурі Ренесансу вперше зустрічається поділ історії на три періоди: античний, середньовічний і сучасний. Введене італійськими гуманістами поняття "середній вік" (medium aevum) передбачало протиставлення цієї епохи не тільки сучасності, але й античності. Остання поставала як період найвищого розвитку культури і суспільного життя. Сучасність повинна була відновити блискуче минуле. У цій перспективі середньовіччі уявлялося часом занепаду і забуття великих досягнень давнини. Подібна характеристика "середнього століття" як особливого періоду між античністю і Ренесансом протистояла власне середньовічної оцінці місця епохи в історичній перспективі.

Характеристика середньовіччя як епохи деградації і занепаду містила в собі потенціал релігійної та церковної критики. Орієнтація на раціональну та світську культуру античності як на абсолютну цінність нерідко супроводжувалася відвертим осудом церкви і християнства як факторів руйнування інтелектуальних досягнень і цивільних чеснот античності. Втім, критичний погляд діячів Відродження і гуманізму на церкву і релігія не був принциповою і послідовно сформульованої позицією: їхні відносини з церквою і християнством рідко набували характеру відкритої полеміки, були конформістськими і визначалися переважно практичними і прагматичними мотивами.

Інтерес гуманістичної культури в сфері історії носив переважно філологічну спрямованість. Він висловлювався в різко збільшеної інтенсивності пошуків нових текстів, насамперед класичної епохи, а також у діяльності по їх вивченню та інтерпретації. З цим філологічним інтересом до минулого можна пов'язувати становлення традиції відбору, оцінки і критики історичних літературних джерел.

Одним з перших і найбільш знаменитих прикладів аргументованою критики достовірності історичного джерела, чий авторитет грунтувався на багатовіковій традиції і церковному визнанні, є "Трактат про фальшивість Константинова дару". Його автором був один з найвідоміших італійських гуманістів Лоренцо Валла (1407-1457). Це твір, написаний в 1440 року, не було опубліковано за життя автора, оскільки піддається сумніву одне з головних підстав папської теократії. Разом з тим воно створено в контексті політичного протистояння правлячої в Неаполітанському королівстві Арагонской династії і папської курії і повинно було стати одним з аргументів в боротьбі неаполітанських правителів проти домагань панського престолу на право світської влади. Валла піддав критиці один з головних документів, які обгрунтовували права тата на вищий авторитет у владній ієрархії християнської спільноти і таким чином поставив під сумнів саму концепцію світської влади папства.

Предметом критики Лоренцо Валли був документ, що фіксував акт дарування імператором Костянтином папського сану римському єпископу Сильвестру і передачі йому влади над Римом. У грамоті, що отримала назву "Константинов дар", повідомлялося про перенесення імператором столиці і центру своєї влади в східну частину Імперії, в засноване ним місто - Константинополь. Цей юридичний документ був складовою частиною більш розлогого легендарного оповідання, що розповідає про обставини хрещення Костянтина папою Сильвестром, в результаті якого імператор був позбавлений від смертельної хвороби (прокази) і, по суті, врятований від покарання за гріхи. Ця легенда і сама грамота про даруванні були визнані Римською церквою в якості достовірного документів, що обгрунтовують права тата на вищий авторитет не тільки в духовній, але й світській сфері. Справжність документа була підтверджена і в найбільш авторитетних склепіннях канонічного права. Разом з тим і сама грамота, і легенда про хрещення Костянтина були пізнішими фальсифікатами, складеними, мабуть, в Римі не раніше VII ст. і стали одним з елементів системи ідеологічних підтверджень верховенства тата як в церковних, так і у світських справах.

Сумніви в достовірності "Константинова дару» не були породженням ренесансного раціоналізму: вони неодноразово висловлювалися і в середньовічному суспільстві, і звучали не тільки з табору противників папства або конкурентів в домаганнях на владний суверенітет. Разом з тим цей скептицизм не мав достатньої ваги: по-перше, в силу специфічного середньовічного відносини до авторитету традиції і істинності - старовина документа і віра в справедливість тези про повноту влади папи змушували визнавати його подоланням по суті, незалежно від реального часу походження; по-друге, противниками справжності "Константинова дару" не було висунуто переконливих і систематичних доказів.

Лоренцо Валла не тільки піддав документ всебічній критиці і навів переконливі докази його недостовірності, але й здійснив перший досвід критичного аналізу історичного джерела, наскільки б наївними і літературно-спекулятивними не здавалися його прийоми з точки зору сучасної науки. В цілому аргументи Білги можуть бути розділені на три частини. Перша - це морально-релігійні та політико-правові спекуляції, формально обгрунтовують неможливість для духовного глави володіти світською владою, так само як і неправомочність передачі імператором влади іншій особі. Друга - історична критика фактичної сторони подій, зокрема недостовірності хрещення Костянтина папою Сильвестром і самого акту "дарування" останньому влади над Римом. Третя - лінгвістичний і літературний аналіз тексту, який доводить пряму невідповідність термінології та стилю документа нормам класичної латини, що використовувалася в період, коли нібито був складений документ. Саме літературний аналіз - найсильніша сторона праці Лоренцо Валли з погляду сучасної науки. Він цілком укладається в рамки методології критичного дослідження джерел. Втім, твір історика-гуманіста далеко відстоїть від сучасних історіографічних стандартів: аргументація, риторика і розповідні прийоми характеризують його праця скоріше як літературне, дидактичне та полемічне твір, ніж як об'єктивне і неупереджене дослідження.

Робота Білги була не єдиним і, можливо, не найоригінальнішим прикладом критичного аналізу джерела. Спроби подібного підходу можна виявити в багатьох творах гуманістичної і реформаційної історіографії, проте вони так і не набули якостей систематичної та послідовної практики. Ряд нових прийомів у роботу з вивчення історії був внесений групою вчених знавців минулого, що одержали назву ерудитів. Зусилля захоплених, копітких і педантичних збирачів свідоцтв про минуле внесли не менший внесок в оновлення середньовічної парадигми праці історика, ніж твори їх більш популярних і блискучих колег - істориків літературно-риторичного спрямування. Історики-ерудити зробили актуальною для достовірного відображення минулого завдання максимально повного збору історичних свідчень та верифікації їх автентичності, хоча і не розробили скільки-небудь скоєних прийомів і методів подібної роботи.

Було б невірно переоцінювати роль гуманістичного знання в процесі перетворення емпіричної та релігійної історіографії середньовіччя в критичну і наукову. Гуманісти головним чином сприяли вдосконаленню літературного боку історіописання і виробили перестановку акцентів в оцінці історичного процесу, перемістивши їх з сакрального на мирське, з історії християнства на історію античності. Подібно їх античним і середньовічним попередникам, вони не проводили суворої межі між історією та літературною працею, рівним чином не рахували історію наукою чи особливою галуззю знання.

Більше того, гуманістична історіографія НЕ відкинула віру середньовічних істориків в чудове та їх інтерес до будь відомостями авторитетних свідчень - вона всього лише замінила це не менш довірливим ставленням до переказів і нечуваним свідченнями античних текстів. Гуманісти не меншою мірою, ніж середньовічні історики, бачили в минулому приклади повчального поведінки, замінивши лише особистості героїв. Для середньовічних хроністів такими зразковими персонажами минулого були діячі церкви, святі, подвижники віри, зразкові християнські монархи, а для гуманістів - правителі міст чи європейські монархи, діяння і досягнення яких у сфері управління вони прославляли з ентузіазмом і перебільшеннями. У сфері загального розуміння історії, тлумачення її сенсу, причин та факторів розвитку суспільства, т. Е. Того, що можна визначити як сферу ідей і концепцій, гуманізм був набагато менш оригінальний і глибокий, ніж позднеантичная і середньовічна концепції історії.

Достовірно новаторськими стали ідеї найбільших представників ренесансного історизму Франческо Патриція і Жана Бодена, що жили в переломну епоху західноєвропейської історії, в період корінних змін у всіх сферах суспільного життя, що дали поштовх становленню нового історичної свідомості.

Французький юрист, прихильник абсолютної монархії Жан Боден (1530-1596) відводив історії функцію збору та впорядкування матеріалу для створення універсальної системи юриспруденції. Згідно Бодену, вивчення всесвітньої історії дає можливість зробити точні висновки щодо керують людським суспільством законів, які повинні служити основою для установи в даних умовах кращої форми правління. Значно випереджаючи свою епоху, Боден розумів історію як науку, яка має власні методами пізнання.

Найважливішим завданням історика Боден вважав встановлення автентичності історичного факту, який він порівнював з фактом природи і розглядав як об'єктивне і достовірне свідчення про подію. Він підкреслював трудність відбору фактів, дотримувався принципів порівняльного критичного аналізу джерел, ставив під сумнів право історика давати оцінку людям і подіям минулого. Боден визначав предмет історії як діяльність людей, обумовлену вільною волею, життєвими потребами, природною природою людини і середовищем його проживання.

У трактатах "Метод легкого пізнання історії" (+1566) і "Шість книг про державу" (1 576) Боден, як і Макіавеллі, відстоював думку про наявність в історії внутрішніх об'єктивних закономірностей. Зокрема, він вважав, що умови географічного середовища визначають психічний склад народу і його історичну долю. Разом з тим негативний вплив географічного чинника могло бути скориговано розумними законами і заснованим на них державою. Бодену належить і ідея про прогрес в історії, що відбувається в результаті розвитку наук, промисловості і торгівлі, географічних відкриттів, вдосконалення мистецтв і т. Д.

Філософ-гуманіст Франческо Патриція (1529-1597) опублікував свій твір "Десять діалогів про історію" 1572 р На відміну від істориків риторичної школи, Патриція вважав, що історія - зовсім не зібрання конкретних прикладів, що ілюструють розпорядження моралі; мета історії - пізнання істини. Крім того, історіописання задовольняє важливу потребу суспільства у самовизначенні. Хоча Патріци писав, що головне завдання історика - показати, як йшла справа в дійсності, він сумнівався в можливості досягнення повної істини насамперед тому, що багато чого залишається для історика недоступним (підгрунтя подій, приховані мотиви), оскільки він спостерігає події з певної точки зору .

Патріци протиставляв філософію та історію, бачачи в останній науку, що спирається на факти. Предметом історії для нього була вся дійсність, а сама історія розумілася не як розповідь, а як спогад, документоване відображення цієї дійсності. Історик, досліджуючи минуле, мав ґрунтуватися на повідомленнях очевидців; якщо він писав про свій час, то йому слід було триматися осторонь від ворогуючих партій.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук