Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

"Філософська історія": практики історіописання

Філософська історія в різних модифікаціях створювалася в багатьох країнах. Протягом століття Просвітництва її стійкість підтримували такі універсальні положення, як метод природничонаукового знання і теорія прогресу (хоча серед дослідників існували різні уявлення про принципи пізнання природи, суспільства та історії). У полеміці були створені більш тонкі версії "філософських історій", в яких людина розглядався як істота не тільки раціональне, але й наділена цінної здатністю чуттєвого переживання, інтуїцією. Це трактування природи людини ставилася і до людей, як об'єкту вивчення історика, і до розуміння самого істоти історичного дослідження.

У століття Просвітництва в Європі склалися абсолютні монархії, сильні централізовані держави. Зростання національної самосвідомості вимагав створення нових світських історій. У них оповідання про минуле народу мало узгоджуватися з історією людства, а єдині філософські принципи, застосовні до опису минулого, слід було співвідносити з унікальними рисами окремої культури. Однією з підстав європейських національних історій стала "філософська історія" Просвіти, іншим - праці ерудитів, в яких увага до античних старожитностей поєднувалося з інтересом до минулого своєї країни.

Як приклад подібного твори можна привести роботу Вольтера "Століття Людовика XIV" (1751). У ній минуле Франції описувалося і як національна історія, і як різновид "філософської історії".

У створюваних творах, як правило, історія була представлена як безперервний процес розвитку суспільства і держави, що проходить одні й ті ж віхи: стародавність - поява перших свідчень про народ, виникнення раннього держави, християнізація в середні століття (період, часто оцінюваний негативно, однак становить невід'ємну частину минулого), новий час - правління нинішнього монарха.

Для XVII в. був актуальне питання про роль і місце античної спадщини в сучасній інтелектуальної культурі, що отримав своє втілення в так званому "суперечці давніх і нових". У XVIII ст. ніхто не заперечував значення античного минулого. Європоцентричних філософська історія містила ідею спільного кореня, єдиного походження народів Заходу. Древня Греція та Рим представлялися колискою сучасних європейських суспільств. Історія Риму, за словами Вольтера, заслуговувала найбільшої уваги, оскільки римляни були "законодавцями та вчителями" європейців. Проте історики потребували доказі особливої ролі своєї держави в цьому спадкуванні. Виникало питання: як співвідносилися єдине античне минуле і рання історія окремого народу? Яке місце цей народ займав в загальній картині світової історії?

Відповідати на подібні питання почасти дозволяли праці, які уклали ерудитами. Їх зусиллями були видані документи, які давали основу для аргументації в суперечках про витоки державності народів. Національні історії створювалися як політико-юридичні, і публікації джерел, які висвітлювали аспекти політики і права, надавали можливість підкріплювати позиції в міркуваннях про вигляд "свого" минулого. Дискусії про сюжетах, які належали, на перший погляд, до далеких епох, мали прямі виходи на проблему розподілу влади в сучасних європейських країнах.

У Франції XVIII в. розгорнулася полеміка між "германістами" і "романістами", прихильниками відповідних теорій походження французької держави графа Буленвилье і абата Дюбо. Граф АНРІ ДЕ Буленвілье (1658-1722) у творі "Історія стародавнього уряду Франції", опублікованому після його смерті, в 1727 р, прагнув довести, що основи суспільства і держави у Франції були закладені завдяки німецькому завоюванню Галлії. Переможці - германське плем'я франків - стали панами, аристократією; переможені гало-римляни склали "третій стан", народ. Таким чином, трактування минулого визначала сьогодення: народ (до якого Буленвилье відносив і неродовитої "дворян мантії") повинен був залишатися в підпорядкуванні, а аристократія, "чистокровне" дворянство, - панувати по праву стародавнього завоювання. У 1734 р секретар Французької академії абат ЖАН БАТИСТ Дюбо (1670- тисячу сімсот сорок дві) видав твір "Критична історія встановлення французької монархії в Галлії" (1742), в якому спростовувалося головне положення праці Буленвилье про завоювання Галлії. На думку "романіста" Дюбо, гало-римляни поступово зливалися з переселившимися франками, формуючи новий французький народ. Тому міркування про двох окремих расах було помилковим, і, отже, дворянство узурпувало права народу. Таке звернення до минулого не було предметом виключно ерудітского інтересу: за словами Монтеск'є, теорія Буленвилье походила на змову проти третього стану, а теорія Дюбо - на змову проти дворянства. Дискусії з цього питання були продовжені в передреволюційної Франції.

На англійське і шотландське Просвітництво великий вплив зробили французькі філософи, зокрема Вольтер. У британській інтелектуальної культурі елементи раціональних філософських історій з'єдналися з традиціями емпіричного знання, заснованого на "здоровому глузді", обережністю по відношенню до абстрактних філософсько-історичним схемами, увагою до вивчення джерел і любов'ю до хорошого літературному письму.

Серед творів англійських просвітителів особливе місце займають "Листи про вивчення і користь історії" лорда Болінг-БРОКА (1678-1751), посмертно опубліковані в 1752 р Для державного діяча Болингброка заняття історією були одним з проявів загального інтересу до філософії. У своїх роботах він розвивав ідеї, близькі міркуванням Вольтера і французьких просвітителів або сформульовані на основі праць англійського філософа Джона Локка. Розум, по думці Болингброка, як предмет фізики підлягав експериментальному вивченню. Основу своїх знань люди запозичили з того, чому їх вчила природа; при цьому всі ідеї, доступні людині, сходили до отриманим ззовні враженням. Особлива увага приділялася питанням етики і моралі. На думку автора, християнству слід було протиставити раціональну релігію, оскільки надприродне не повинно було займати розуми людей, а розуму було достатньо для пізнання світу. У цій системі діяла етика раціонального егоїзму, де з принципу любові індивіда до себе виводилася необхідність дотримання морального закону і підстави громадянського суспільства.

У цьому контексті прочитуються більш оригінальні міркування Болингброка про історичному пізнанні, побачене на перетині традицій гуманістичної думки і раціональної філософії. Свої ідеї Болингброк виклав у "Листах", адресованих лорду Корнбері, правнуку графа Кларендона, автора "Історії заколоту". Одночасно цей твір містило попередні начерки до праці по недавньої історії Європи, який так і не був написаний. У центрі уваги автора перебували питання, зв'язані не з філософією історичного процесу, а з самим сенсом і формами вивчення минулого.

На думку Болингброка, важливою причиною, що спонукає людей в усі часи звертатися до історії, був інтерес і любов людини до самої себе, до своєї незмінною природі. Існуючі практики історичного листи представлялися автору твори далекими від досконалості. Ерудітскім поглядам на завдання і зміст праці історика, таким, як накопичення маси розрізнених фактів, іноді - некритичне ставлення до них, слід було протиставити філософський раціоналістичний підхід.

Болінгброк розрізняв два типи історичного письма: поетичний і раціоналістичний. Поетична історія апелювала до почуттів і пристрастям людини. Питання істинності джерел для неї були не настільки важливі. Правда такої історії полягала в передачі типових рис. Вигадка давав настільки ж правдиві приклади, що і бувальщина. Раціоналістична історія поки не була досить освоєний; але саме вона могла принести справжню користь.

Ця користь історії полягала, на думку автора, у передачі соціального, політичного досвіду епох і поколінь. Індивідуальний досвід окремої людини міг вибудовуватися тільки з опорою на досвід попередників. Історія, таким чином, розумілася як філософія, заснована на прикладах. Крім цього, знання про минуле дозволяло нації побачити своє місце на світовій сцені і відплатити по заслузі діячам попередніх часів.

У вивченні історії, згідно Болінгброк, важливу роль відігравало встановлення істинності свідчення минулого - і достовірності факту, і справжності філософської істини, витягнутої з прикладів. Для досягнення першої була потрібна ретельна критика джерел. З цих позицій ставилася під сумнів достовірність біблейських текстів і античної історіографії. Згідно авторові, мало сенс досліджувати сучасну історію починаючи з Відродження, оскільки в цьому випадку надавалася можливість працювати з джерелами.

Але раціоналістична історіографія прагнула не тільки до істини окремого факту. На основі аналізу джерел історику-філософу слід було вивчати "приклади людей" і "приклади подій", розглядати подієві ряди, шукати причини, зв'язок зовні розрізнених фактів. Знання "загальних правил", по думці Болингброка, було можливо завдяки спільності і постійності людської природи і давало урок історії. Таким чином, дослідник рухався індуктивно, від окремих фактів до "уроків" цілих періодів минулого. Все це повинно було "поліпшити вивчення історії відповідно до її подоланням призначенням" - самопізнанням людини.

Розглянемо досвід створення національних історій в Британії. У XVIII ст. визнання отримали історичні твори Д. Юма, У. Робертсона, Е. Гіббона. Шотландський філософ Девід Юм (1711-1776), автор "Трактату про людську природу" (1739), скептично ставився до концепції, що пояснюють світ з раціоналістичної точки зору. Весь порядок, який людина бачив навколо, причини і наслідки, на думку Юма, були відкриттям порядку в самій природі, а проявом потреби розуму вірити в існування зв'язків між речами і встановлювати їх. Тому ні висновки природничих наук, ні побудови розуму не могли відображати реальність. Юм закликав істориків покладатися на ретельно вивірене емпіричне знання, а не на абстрактні схеми (хоча у своїх міркуваннях він зберігав таку умоглядну конструкцію, як незмінність людської природи).

Історичний працю Юма - вісім томів "Історії Англії від вторгнення Юлія Цезаря до революції 1688 г." (1752-1762) - представляє першу повну англійську національну історію. Спочатку була опублікована та частина твори, де розповідалося про події XVII ст., Правлінні Стюартів і Англійської революції. Цей твір викликав багато суперечок, оскільки в ньому була представлена "торийский" інтерпретація недавнього минулого ("торі" - партія прихильників королівської влади; більш поширеною була позиція істориків- "вігів", які відстоювали правоту парламенту). Юм, подібно багатьом авторам Просвітництва, розглядав історію як підтвердження філософських побудов. Індивідуальні риси англійського минулого лягали на філософську теоретичну основу (уявлення про розвиток суспільства у міру поширення і поглиблення знань, ідей і моралі, про вплив клімату на суспільний устрій і т. П.). Відповідно до поглядів Юма, історія показувала, як незмінна людська природа брала різні форми під впливом специфічних умов, а хід подій змінювався через випадкових обставин.

Основна увага в творі приділялася політичної історії. Безліч фактів, згрупованих навколо правління королів, знаходило сенс у зв'язку зі становленням англійської держави. Подібний спосіб організації матеріалу, так само як і принципи точного цитування джерел, був сприйнятий багатьма англійськими авторами. Твір Юма, розраховане на широку публіку, написано прекрасним літературною мовою. "Історія Англії" прославила Юма як автора класичної історії Британії.

Шотландський історик ВІЛЬЯМ РОБЕРТСОН (1721-1793) - автор "Історії Шотландії" (1759), а також порівняльних робіт, присвячених народам Індії та Америки. Успіх творів Робертсона був досягнутий всупереч словам Юма, який застерігав письменників від тем, присвячених "сухим" сюжетам або вимагали ерудітского поглиблення в деталі. На відміну від Юма, для написання національної історії Робертсон використовував дані джерел з шотландських і англійських архівів, піддавши їх ретельної критиці.

Пресвітеріанський священик, Робертсон називав себе учнем Вольтера. У його творах ідея прогресу в історії поєднувалася з ідеєю Божественного задуму, про який, на думку автора, оповідала Священна історія. Про людських справах говорила історія громадянська. Божественні мети - вдосконалення людського роду - збігалися з тим, про що писали філософи. Таким чином, у подіях вбачався і Божественний, і раціональний план. Оцінюючи європейську історію, Робертсон, подібно іншим просвітителям, критично відгукувався про період середньовіччя. Але при цьому зазначав у ньому елементи руху, який готував перехід "від варварства до витонченості" - зростання міст, розширення торгівлі, розробку законів, становлення парламенту і пом'якшення звичаїв.

Пізнім порівняльним роботам Робертсона, розповідає про історію народів Індії та Америки, також супроводжував успіх. Згідно авторові, "примітивні" народи заслуговували співчутливого уваги вже тому, що складали невід'ємну частину світової історії. У їхньому теперішньому положенні Робертсон вбачав паралелі з древніми епохами європейської історії, наприклад, сучасні американські індіанці зіставлялися з древніми германцями.

Найбільшим англійським істориком століття Просвітництва був Едвард Гіббон (1737-1794). Тематика його основної праці "Історія занепаду і загибелі Римської імперії" (1776-1788), на перший погляд, не мала нічого спільного з національної англійської історією. Однак цей твір зіграло важливу роль у британській історіографії, воно вважається зразком історичних праць епохи Просвітництва.

Гібон починав свою розповідь з II ст. н. е. і доводив його до падіння Константинополя в 1453 р У сферу уваги автора потрапляли в основному події політичної та релігійної історії. Епоха Великої імперії трактувалася як найщасливіший час минулого. Причини її загибелі історик вбачав у становленні та поширенні християнства.

Для письменників Просвітництва був характерний інтерес до античного світу. В історії Стародавньої Греції та Риму автори знаходили приклади громадянських свобод і чеснот. Класичні античні культури виступали в якості зразків, на основі яких можна було виводити типові риси суспільства як такого, проектувати їх на сучасність. Твір Гібона теж прочитувалося як безперервна національна історія. У тексті вгадувалася історія Британії, з такими віхами, як народження парламентаризму і демократії, становлення, розквіт і занепад імперії. Прозора паралель між античним Римом і Британією служила піднесенню національного минулого і сьогодення.

Гібон задавався питанням про причини загибелі цивілізацій. Загрожувала Чи Заходу доля Римської імперії? На думку автора, Рим був підточено зсередини власною величчю; культивація поміркованості, смаку, мистецтв і наук може утримати сучасний світ від того, щоб скотитися до нового варварства. Твір спиралося на великий звід джерел і, на думку багатьох сучасників і нащадків, було прибраний в блискучу літературну форму.

Таким чином, в британській історіографії століття Просвітництва з'єдналися увагу до філософських теорій, антікваріанізм і літературні достоїнства історичних творів.

У Німеччині створення єдиної національної історії було утруднено через політичної роздробленості держави. У роботах німецьких істориків і філософів відбивався широкий спектр ідей і підходів. У німецькому Просвещении теорії прогресу не отримали такого систематичного втілення, як у Франції. Однак у Німеччині філософи та історики виявили тонкість у трактуванні природи людини і проблем пізнання. У їхній творчості були намічені лінії примирення способів представлення історії, що існували в XVIII в. окремо один від одного, - філософського погляду на минуле і ерудітского підходу до нього. Пізнання трактувалося не тільки як діяльність людського розуму. У цей процес - як і в написання історії - були залучені більш складні механізми - почуття, уява, інтуїція. Уявлення про те, що при створенні філософської історії та при ерудітском вивченні окремого документа спрацьовували загальні механізми виробництва смислів, створило необхідну основу для зближення різних версій історичного дослідження.

У Росії за часів петровських перетворень були зроблені перші спроби написання світської національної історії. У XVIII ст. процеси секуляризації, поступового утвердження раціоналістичного світогляду проходили в контексті європеїзації російської культури. Контакти із західними країнами, доступ до оригінальних і переказним творам європейських літераторів, філософів, істориків сприяли виникненню в російської інтелектуальної культурі руху, основними ідеями тісно пов'язаного з ключовими тезами французького, британського, німецького Просвітництва.

За Петра I був задуманий узагальнюючий працю з політичної історії Російської держави з XVI ст. Однак це завдання залишилася невиконаною. Принципи раціоналістичного погляду на історію співіснували з стійкими релігійними поглядами і середньовічними историософскими концепціями.

Особлива роль у створенні основ історіографії Просвітництва в Росії належала ВАСИЛЮ Микитовича Татіщева (1686-1750). Працюючи за дорученням Петра I над складанням географічного опису держави, Татищев присвятив багато часу збору, вивченню, систематизації та підготовці до видання вітчизняних та іноземних джерел з давньої історії Росії. Головна праця Татіщева "Історія Російська з найдавніших часів" був опублікований вже після його смерті, в 1768-1784 рр. і в 1848 р Над цим твором Татищев працював близько тридцяти років. В основі твору лежала історія російського самодержавства. Розповідь про минуле починався з найдавніших часів і закінчувався 1577 Татищев зробив систематичне зіставлення і критику списків літописів, документів, різноманітних свідоцтв минулого. Перший варіант "Історії Російської" був стилістично близький до літописів: всі події розташовувалися по роках, при цьому оповідання велося давньоруською мовою. Але бажання зробити текст доступним для читачів спонукало автора почати перекладення праці на сучасну літературну мову.

Перед російськими дослідниками поставало питання про місце і роль вітчизняної історії у співвідношенні із західноєвропейською та всесвітньої. Татищев розглядав російську історію як частина загального світового процесу. Перш за все, на думку автора, слід було знати минуле свого народу, але без історії інших народів і своя історія не буде ясна.

У минулому людства Татищев вбачав втричі основні віхи: поява писемності, пришестя Христа, відкриття друкарства. Це міркування співвідносилося з християнською ідеєю віків людства - дитинства, юності, зрілості і старості. Рух історії пояснювалося, у відповідності з поглядами європейських філософів та істориків того часу, не Провидінням або діяннями видатних правителів і полководців, але розвитком "всесвітнього умопросвяченія", вдосконаленням розуму і здібностей людини.

Татіщева називають родоначальником державного напрямки вітчизняної історіографії: в його творі особлива увага приділялася історії спільнот та центральної влади. В основі концепції лежала поширена на Заході ідея суспільного договору - добровільної передачі частини природних прав державі і певним станам. З цієї ідеї і з теорії про вплив клімату на уклад життя в кожній країні Татищев виводив висновок про оптимальність монархічного правління для Росії і незмінності існували порядків, у тому числі кріпосного права.

У російській історіографії XVIII ст. часто відтворювалися положення, запозичені з творів європейських просвітителів. Теорії суспільного договору, освіченої влади, прогресу розуму і поступового пом'якшення вдач, зв'язку звичаїв народів з природними умовами адаптувалися до реалій російської культури і традицій історіописання. Ідеї філософської історії розвивалися в працях С. Є. Десницький, І. М. Болтина, А. Н. Радищева та ін. Серед авторів "філософських історій" були не тільки прихильники орієнтації Росії на Захід. МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ ЩЕРБАТОВ (1733-1790) в семитомної "Історії Росії з найдавніших часів" (1770-1790) описував минуле держави, керуючись працями Руссо і Юма. Просвітництво і розум в його творах трактувалися як основні фактори процвітання держав. Але при цьому, на думку Щербатова, сучасна епоха, що почалася з правління Петра I, викликала в Росії занепад колишніх природних чеснот, властивих людям з найдавніших часів, і поширення поганих вдач. На відміну від концепції Руссо, в міркуваннях Щербатова природна незіпсованість не зникала зі становленням держави як такої. Ще в недавньому минулому, коли зберігалися патріархальні зв'язку, а влада царя була обмежена, Росія дотримувалася більш правильного шляху, зійти з якого її змусило слідування Заходу. Щербатова прийнято називати серед ранніх попередників слов'янофілів, автором російської консервативної утопії.

Зі становленням "філософської історії" в російському знанні закладалися основи нових підходів до вивчення минулого. У 1724 р в Росії була заснована Петербурзька академія наук. У ній поряд з природничими науками була представлена і історія. У цьому закладі працювало чимало іноземних дослідників, в числі яких - німецькі історики Г.-З. Байєр,

Г.-Ф. Міллер, А.-Л. Шльоцер. Зусиллями вчених академії найдавніше російське минуле стало предметом пильного вивчення. Цьому сприяли серії публікацій джерел і розробка методик джерельній критики літописів і документів. У 1732-1766 рр. в Росії видавався багатотомний збірник матеріалів з російської історії німецькою мовою.

Найбільш дискусійним для співробітників академії було питання про походження раннього держави на Русі. Готліб ЗІГФРІД БАЙЕР (1694-1738) І Герард ФРІДРІХ МІЛЛЕР (1705-1783), творці і популяризатори норманської теорії, виходили з поширеною в європейській історіографії думки про завоювання як основоположному моменті виникнення державності та з тези про першорядну роль самодержавної монархії в російській культурі. Згідно їх концепції, заснованої на літописному оповіданні, першими правителями на Русі були покликані князі-нормани (варяги): їх "завоювання" поклало початок російської державності.

Ця теорія протягом багатьох років оскаржувалася МИХАЙЛОМ Васильовича Ломоносова (1711 -1765). У праці "Стародавня російська історія", вперше виданому в 1776 р, Ломоносов спробував написати історію не правителів, але народу. Російська історія, на думку автора, почалася задовго до князювання Рюрика, слов'янське походження якого він відстоював. Для обгрунтування тези про давність слов'ян, про те, що російський народ склався ще за часів Великого переселення народів, Ломоносов використовував російські джерела, а також твори античних істориків і географів. Питання про час і способі походження державності трактувався вченим як мав безпосереднє політичне значення. Описуючи сучасність, Ломоносов пов'язував сподівання перетворення в Росії з діяльністю мудрого освіченого монарха, ідеалом якого служив Петро 1. Згодом подібну оцінку постаті Петра давав Вольтер, який звертався до матеріалів праці Ломоносова, працюючи над твором "Історія Петра Великого".

Полеміка з питання про норманське завоювання в російській історіографії була порівнянна зі спорами германістів і романістів. Виникнення державності розглядалося як наріжний камінь нової національної історії. Подібно романістам, прихильники Ломоносова критикували ідею завоювання, або привнесення влади ззовні, стверджуючи версію органічного розвитку народів.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук