Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Інтерпретація історичного процесу у філософських системах другої половини XIX ст.

Відомий вислів Маркса і Енгельса - "ми знаємо одну-єдину науку, науку історії" - досить точно характеризує інтелектуальну культуру другої половини XIX ст. Поділювані в суспільстві уявлення про те, що історія була здатна дати об'єктивне знання про минуле, допомогти вирішити гострі соціально-політичні проблеми, підтверджували високий статус історичного знання. Російський публіцист і критик В. Г. Бєлінський називав XIX ст. століттям по перевазі історичним і підкреслював, що вся діяльність виростає з історичного грунту і на історичному ґрунті.

У той же час в окремих працях висловлювалися ідеї про необхідність переосмислити пануючі уявлення про історичний процес або переоцінити саме місце історії в культурі. Такі твори викликали, як правило, критику або неприйняття сучасників.

У Росії в 1869 р був опублікований філософсько-історична праця МИКОЛИ ЯКОВИЧА ДАНИЛЕВСЬКОГО (1822-1885) "Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського". Відгуки про цей твір у другій половині XIX-XX ст . були різноманітними: його називали і курйозом, і глибоким дослідженням, предвосхитившим концепції О. Шпенглера і А. Тойнбі. Про Данилевського говорили і як про ідеолога російського самодержавства, панславізму, і як про випередив свій час творця цивілізаційної теорії.

До часу публікації книги "Росія і Європа" в гуманітарних, суспільних науках зріс авторитет об'єктивного знання, заснованого на вивченні фактів. Вчені, що працювали в межах різних дисциплін, стали частіше звертатися до природничо аргументації, проводячи паралелі між законами, що діють в природному світі і керуючими життям суспільства. Данилевський займався серйозними дослідженнями в галузі ботаніки, зоології, етнографії. З цих областей знання він запозичив підходи і поняття, які застосував для вивчення історії цивілізацій.

За думки вченого, загальнолюдської цивілізації ніколи не існувало. Тому некоректно було міркувати про історію як про єдиний процес, що охоплює всі народи, про загальне прогресі. Замість цього слід було говорити про розвиток окремих культурно-історичних типів. Під ними розумілися самостійні типи релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, мистецького, історичного розвитку, носіями яких виступали природно сформовані групи народів. Культурно-історичним типам, або цивілізаціям, як і різним видам флори чи фауни, були притаманні характерні риси, що сформувалися під впливом природних та історичних факторів. Далеко не всі народи, згідно Данилевському, зуміли створити свій тип розвитку, залишившись на периферії інших цивілізацій.

Дослідник виділяв десять культурно-історичних типів: єгипетський, китайський, ассірійської-вавилоно-фінікійський, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітіческій (аравійський) і германо-романський (європейський). До них автор додавав мексиканський, або перуанський, які загинули, не встигнувши пройти повний цикл свого розвитку. У міру того як кожен з них виконував свою історичну місію, на його місце приходив наступний. За думку Данилевського, європейський тип повинен був незабаром поступитися місцем новому - слов'янського.

Культурно-історичний тип міг розвиватися "усамітнено" (як китайський і індійський) або "спадкоємно", залишаючи результати своєї діяльності наступній цивілізації. Саме цим шляхом рухався західний світ, що скористався спадщиною попередніх культур, і ця обставина дозволяло, на думку філософа, пояснити швидкий прогрес Заходу.

Описуючи культурно-історичні типи, Данилевський звертався до термінології і правилам природничих наук. У творі стверджувалося, що існують деякі загальні закономірності, яким підпорядкована життя цивілізацій як історичних організмів. У книзі було названо п'ять законів історичного розвитку. Відповідно до них, культурно-історичний тип становив народ або сімейство народів, що характеризуються окремою мовою або групою близьких мов. Для розвитку цивілізації було необхідно, щоб народ володів політичною незалежністю. Цивілізація досягала вершини розвитку в тому випадку, якщо складали даний тип народи - "етнографічні елементи" - були різнорідні і утворювали не одне, а кілька держав. Період існування цивілізації кожного типу був порівняно короткий. Самі початку цивілізацій не передавалися народам іншого культурно-історичного типу.

Таким чином, всі цивілізації мислилися як ізольовані, не здатні до взаємного впливу. Культурні цінності не могли передаватися від однієї групи народів до іншої.

З цих міркувань випливало кілька наслідків. Так, згідно Данилевському, підрозділ світовій історії на старовину, середньовіччя і новий час було умовністю. Кожна цивілізація проходила періоди юності, розквіту і занепаду. Історія не знала такої події, яке означало б одне і те ж для всього людства. Китаю чи Індії, за словами дослідника, не було діла до падіння Римської імперії.

Неможливо було назвати більш-менш високорозвинені культури або знайти для всіх загальний критерій прогресу. Данилевський все ж формулював мету, до якої прагнула історія: це всебічне вивчення історичної діяльності людства в усіх напрямках. Ідеал загальнолюдської цивілізації, на думку вченого, може бути досягнутий або послідовним, або спільним розвитком всіх культурно-історичних типів.

Твір Данилевського мало сильний ідеологічний підтекст. Теза про відсутність єдиного цивілізаційного "стандарту" вів автора до критики європоцентризму. Романо-германської світові не слід було надавати статус зразка для всіх народів і, насамперед, для Росії. На думку вченого, між Росією і Заходом одвічно існували взаємне нерозуміння і неприязнь. Їх можна було пояснити тим, що народи Європи і Росії ставилися до різних культурно-історичним типам, один з яких вже сходив зі всесвітньої сцени, а іншому тільки належало з'явитися на світ. Помилковим, згідно з автором, було прагнення російських державних діячів та інтелектуалів перейняти європейські культурні норми і цінності. Таке запозичення було в принципі неможливим: у Росії був свій шлях і власні культурні орієнтири. Концепція була вибудувана так, щоб обгрунтувати закономірність піднесення слов'янського культурно-історичного типу, вказати на його унікальність, на те особливе місце, яке він повинен був зайняти серед народів.

Данилевський писав, що перед Росією стояло завдання об'єднання слов'янських народів, які мають утворити самобутню цивілізацію. Він вважав слов'янство культурно-історичним типом, явищем одного порядку з еллінізмом, латинстом, европеизмом. Для досягнення цієї мети слід було створити Усеслов'янський союз або Слов'янську конфедерацію на чолі з Росією і зі столицею в Царгороді (Константинополі).

У творі "Росія і Європа" отримували обгрунтування зовнішньополітичні великодержавні устремління Російської імперії на Балканах і Чорному морі. Нове розуміння історичного процесу погоджувалося автором з ідеями панславізму і критичним поглядом на культуру Європи. У середовищі ліберально налаштованих інтелектуалів книга Данилевського отримала критичну оцінку, в першу чергу за свою ідеологію. Великий інтерес у наступних поколінь читачів цього твору викликали теорія культурно-історичних типів і спроба автора привнести закони і правила природничих наук у історичне знання.

Праці німецького філософа Фрідріха Ніцше (1844-1900) за життя автора викликали реакцію відторгнення у читачів і критиків. Сам Ніцше називав себе борцем зі своїм часом.

Твори філософа були присвячені систематичного розбору і спростуванню підстав західної культури. До них ставилися і позитивізм з вірою в факт, і переконаність у прогресивному розвитку ("прогрес - всього лише новомодна ідея, до того ж помилкова"), і моральні цінності, побудовані на християнській релігії (згідно філософу, на "моралі рабів"). Одне з головних помилок сучасного світу, на думку автора, полягало у відмові людей від "життя", від самих себе на користь вигаданих абсолютних істин, болючою слабкості і нездатності до творчості. Відомий вислів Ніцше про "смерті Бога", його "вбивстві" західною цивілізацією повинно було провістити про швидке настання нової епохи надлюдини. Нова людина, залишившись один, після загибелі Бога повинен був створити новий земної сенс життя, скинувши кайдани традицій, забобонів, боргу, покірності перед державою, ілюзій потойбічного світу.

Серед найбільш важливих творів Ніцше - "Весела наука" (1882), "Так говорив Заратустра" (1883-1885). У середині 1870-х рр. філософ планував створити цикл творів під загальною назвою "Несвоєчасні роздуми". З двадцяти робіт, які повинні були увійти в цей цикл, Ніцше написав всього чотири. У їх числі - трактат "Про користь і шкоду історії для життя" (1874).

У трактаті критикувалися суспільні уявлення про призначення історії і риси історичної свідомості кінця XIX ст. Сучасну ситуацію філософ описував як "надмірність історії". Ця характеристика стає зрозумілою, якщо взяти до уваги той факт, що історична наука трактувалася як "наставниця життя", духовна основа європейської культури.

Згідно Ніцше, слід було задуматися над тим, яку користь сучасній людині може принести знання про минуле. Ця корисність і повинна була визначати статус історичної дисципліни. Життя, на думку філософа, належало бути наставницею історії.

Відповідно з міркуваннями Ніцше, існувало три види історії - монументальна, антикварні і критична. Монументальна історія шукала в минулому приклади видатних вчинків і надихала діяльних людей, тих, хто потребував зразках, вчителях, Утішитель і не міг знайти таких серед своїх сучасників. Монументальна історія була здатна навчити розуміння великого і спонукати людину до скоєння вчинків. Але, як стверджував Ніцше, вона ж могла принести чимало бід людям, спокушаючи їх уявною легкістю подвигів, підштовхуючи до воєн, революцій, вбивств. Ця історія змушувала зневажливо ставитися до цілим епохам.

Антикварні історія належала, за словами Ніцше, тому, хто охороняє і шанує минуле. Це історія традиції, прив'язує людини і народ до їх батьківщині, звичаям, але отвергающая нововведення. Для антикварної історії "все дрібне, обмежене, підгниле і застаріле набуває свою особливу, незалежну цінність і право на недоторканність внаслідок того, що консервативна і благочестива душа антикварного людини ніби переселяється в ці речі і влаштовується в них, як у затишному гнізді". На думку Ніцше, така історія поступово вироджувалася, втрачаючи зв'язок з життям і перетворюючись на накопичення розрізнених даремних фактів.

У цьому зв'язку людині був необхідний новий спосіб вивчення минулого, який дав би йому сили "розбивати і руйнувати минуле, щоб мати можливість жити далі". Критична історія дозволяла справжньому судити минуле. Філософ стверджував, що вирок сучасників, як правило, несправедливий, оскільки його диктувало не об'єктивними надлічностное знання, а прагнення переоцінити і подолати традицію. Такий суд над минулими поколіннями, згідно з Ніцше, небезпечний. Він впливає на нині живих людей, так як вони є продуктами помилок, пристрастей, помилок і навіть злочинів своїх попередників. Зв'язок поколінь непереборна, і бажання створити собі нове минуле змушувало людини болісно боротися зі своєю природою. Крім того, критична оцінка минулого руйнувала рятівні ілюзії, з втратою яких людське життя втрачала сенс.

На думку автора, пануюче в суспільстві розуміння історії приносило більше шкоди, ніж користі. Людині пропонувалося жити з постійною оглядкою на минуле. "Насичення історією" народжувало відчуття власної нікчемності, старості, нездатності до творчості. Той, хто вірив в історію, позбавлявся віри в самого себе. Як писав філософ, історію можуть винести тільки сильні особистості, слабких ж вона абсолютно пригнічує.

Критика історичного знання в XIX ст. було доповнено важливим міркуванням про проблему об'єктивності історичного пізнання. Ніцше прагнув показати неспроможність віри в могутність фактів, ілюзорність "об'єктивної історії". Факти, на думку філософа, самі по собі дурні; їм надає сенс історик, їх інтерпретує. Вимагати від нього безпристрасної об'єктивності, на думку Ніцше, не більше ніж "невдала міфологія". Пишучий історик був подібний художнику, активно створює витвір мистецтва. Тому результатом історичного дослідження могло бути тільки художньо правдиве, а не історично вірне зображення. Об'єктивно мислити історію, як стверджував Ніцше, - значить проробляти зосереджену роботу драматурга, а саме розрізнене сплітати в ціле, виходячи з припущення, що в речі необхідно вкласти деяку єдність плану, якщо навіть його раніше в них не було.

Ідеї німецького філософа набули особливої актуальності для історичного знання другої половини XX ст., Коли дослідники спробували переосмислити основні принципи, на яких з XIX ст. грунтувалася історична дисципліна.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук