Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Дискусії про предмет і статус історії

Позитивістський напрямок панувало в історичній науці до кінця століття. Наприкінці XIX - початку XX ст. історичне пізнання продовжує розглядатися як дослідження на основі правильно обраного об'єктивного критерію (з ним зіставляється конкретна реальність) і суворого критичного аналізу джерел. Представники номотетического напрямки, по-сходив до класичного позитивізму, розуміючи суспільство як функціональну взаємозв'язок його складових частин, спиралися на ідеї повторюваності і причинно-наслідкових залежностей, акцентували об'єктивний і позитивний характер соціально-історичного пізнання.

Французький соціолог рубежу XIX-XX ст. Еміль Дюркгейм (1858-1917) критикував багато положень О. Конта. Він вважав, що соціальна реальність - це якась рівнодіюча вчинків індивідів, у свою чергу надає великий вплив на вчинки окремих осіб. Дюркгейм враховував, з одного боку, соціальні фактори, зовнішні по відношенню до індивідуальної мотивованої діяльності і впливають на неї, а з іншого - ціннісно-нормативні чинники. При цьому розглядалися і соціальна статика, і еволюція суспільства, представлена як ускладнення його структури.

Представник соціологічної школи Дюркгейма ФРАНСУА симиан (1873-1936), протиставляючи історію і соціологію, стверджував, що історія - не наука і ніколи нею не стане, оскільки наука має справу лише із загальним, а історія - тільки з приватним і тим, що трапилося лише одного разу. Навпаки, творець теорії історичного синтезу, відомий французький філософ, соціолог АНРІ Беррі (1863-1954) вже в кінці XIX ст. виступив з критикою позитивістського емпіризму і обстоював подолання роз'єднаності між історією та іншими галузями знання. Називаючи історію конкретизацією думки, він бачив її найважливіше завдання в синтезі, заснованому на критичному і науковому аналізі історичних фактів, а генеральний шлях розвитку - у злитті традиційної ерудітской історіографії з соціологією і філософією історії. Берр заснував теоретичний журнал "Огляд історичного синтезу" ("Revue de synthese historique", 1900-1914, потім "Revue de synthese"), Міжнародний центр синтезу, який об'єднав істориків, соціологів, філософів, економістів, етнографів і представників природничих наук різних країн, а також розробив багатотомну серію історичних монографій "Еволюція людства. Колективний синтез". Свої головні ідеї Берр виклав у книзі "Синтез в історії" (1911). Він вважав, що в історії діють три типи каузальних (причинних) зв'язків: прості послідовності - випадкові факти, постійні причини - необхідні факти, внутрішні раціональні зв'язки, що утворюють логіку історичного розвитку, що виражає його спрямованість і динаміку. При цьому "внутрішня причинність" ототожнювалася з мотивами людських вчинків, т. Е. Обмежувалася областю індивідуальної психології.

Що стосується так званих практикуючих істориків, що займалися конкретно-історичними дослідженнями в кінці XIX ст., То їх мало цікавили теоретичні проблеми історичного знання, за винятком істориків Німеччини, країни, де власне і виник метод історичної критики. Німецькі історики займали в той час провідне становище у світовій історіографії, про минуле думали як про предмет, найбільш підходящому для неупередженого, а тому й справді наукового дослідження, критикували авторів XVIII ст. за їх "партійність", т. е. за те, що вони відкрито брали ту чи іншу сторону в ідейно-політичному протистоянні.

Однак у цей період наростає критика позитивізму, робляться спроби утвердити ідею відмінності історичного пізнання від природничо і одночасно захистити його науковий статус, хоча об'єктивність висновків розглядалася обмежувально, як їх відповідність загальноприйнятій або достатньо аргументованого критерієм. На противагу традиційним уявленням затверджувалася активна роль пізнає суб'єкта в процесі історичного пізнання.

Непримиренні розбіжності з цих питань яскраво проявилися в так званій методологічної дискусії 90-х рр. XIX ст., В якій взяли участь багато видних німецькі історики.

Ініціатором дискусії був історик Карл Лампрехт, полемічні статті якого викликали найширший критичний резонанс. У 1897 р він писав про те, що мета науки - не робота над частковостями і не констатація фактів відмінності явищ. Наука покликана приводити незліченна безліч одиничних фактів, які ми спостерігаємо як у природі, так і в історії, в систему загальних понять. І це визначення настільки ж застосовно до історії, як і до всякої іншої науці. Лампрехт, хоча і визнавав випадковість і свободу волі як фактори історичного процесу, але підкреслював, що історичному дослідженню ніколи не вдасться емпірично встановити і з'ясувати повний ланцюг причин. Лампрехт називав себе істориком-психологом, підкреслюючи, що будь-які дії залежать від психологічних умов, але на ділі йшлося зовсім не про індивідуальну, а про соціальної психології, здатної пояснити зміни в соціальному свідомості. Ці зміни вписувалися вченим в жорстку схему, в якій ні індивідуальні, ні національні відмінності не визнавалися значущими з точки зору їх впливу на суспільне життя.

Проблема специфіки наук про природу і наук про культуру, найважливішою з яких вважалася історія, була ключовою в дискусії. Науки про природу позначалися як номотетіческіе (вивчають закони природи) і генерализирующий (узагальнюючі), науки про культуру - як ідеографічні (описові) і індивідуалізують.

Видатний німецький історик культури і філософ Вільгельм Дільтей (1833-1911) будував протиставлення наук про дух і наук про природу щодо прийнятого у них способу вивчення матеріалу. Він стверджував, що історія вивчає не об'єктивний світ, а втілення суб'єктивних установок, цілей, планів і мотивів. Тому на відміну від природничих наук, які обрали в якості методу пояснення, історія ставить перед собою завдання розуміння, т. Е. Інтуїтивного проникнення (через безпосереднє "співпереживання") в психіку людей минулого. Розуміння як особливий метод передбачає специфічний набір пізнавальних засобів, відмінних від раціонального інструментарію, що використовується в природничо пізнанні. Воно досягається шляхом "вживання", "вчувствования" та інших ірраціональних прийомів, які не піддаються наукової перевірки. У кожного може бути своє розуміння минулого і його найважливіших подій, обумовлене особистісними якостями, починаючи з політичних, національних та інших пристрастей і кінчаючи заходом уяви, інтуїції, фантазії, необхідних для осягнення історії.

Якщо номотетіческіх напрямок було багато в чому пов'язано з позитивізмом, то теоретичні передумови ідеографічного напрямки сходили до ідей І. Канта про целеполагании і свободу волі. Найбільші представники неокантианской філософії історії В. Віндельбанд і Г. Ріккерт зробили спробу визначити межі історичного пізнання.

Вільгельм Віндельбанд (1848-1915) рішуче протиставив природознавство (номотетіческіх науку про загальне) і історію (ідеографічні науку про індивідуальне). У завдання природознавства входить формулювання загальних законів, у завдання історії - опис індивідуальних фактів. Історична дійсність бачилася як світ одиничних неповторних подій.

Близька точка зору була висловлена Генріха Ріккерта (1863-1936): історія - різновид наук про дух, идеографическое знання, що відрізняється від наук про природу, номотетіческой) знання і не підлегле ні філософії, ні соціології. Філософ вважав, що фактично Віндельбанд встановлює не одне, а два відмінності між наукою і історією. Перше полягає в розмежуванні узагальнюючої і индивидуализирующей думки; друге - в диференціації думки оціночної та неоценочное. Об'єднуючи їх, він виділяв чотири типи наук: неоценочное і узагальнююча, або чиста природна, наука; НЕ оціночні і необобщающіе квазіісторичні науки про природу, наприклад геологія; оціночні та узагальнюючі квазінаукові історичні дисципліни, такі, як соціологія чи економіка; оціночна і індивідуалізує наука, або історія у власному розумінні слова. Таким чином, чотири типи наук утворюють єдину шкалу, на одному кінці якої - граничний випадок абстрактного мислення, а на іншому - граничний випадок знання реальності в її індивідуальному існуванні. І специфіка історичного дослідження полягає в тому, що його результати виражаються не в узагальнених судженнях, а в групових поняттях з індивідуальним змістом, до того ж слідство не випливає з прямою необхідністю з причини. Оцінка результатів історичного дослідження відбувається відповідно з деякими донауковими критеріями і системою цінностей, на якій засновано розуміння істотного і несуттєвого.

Ріккерт рішуче відкинув як існування історичних законів, так і здатність історичної науки їх зрозуміти. Він доводив, що поняття історичного розвитку і поняття закону виключають одне одного, так як в законі є те, що повторюється довільну кількість разів, а в історію розвиток входить як виникнення нового, не яка була раніше. На думку Ріккерта, завдання історії, на противагу природознавства, спрямованому на дослідження загального і відкриття законів, полягає в зображенні дійсності в усьому її нескінченному розмаїтті. Історія повинна вивчати в реальній дійсності не загальне, а одиничне, і від цього вона анітрохи не втратить свого наукового значення.

Відкидаючи ідею закономірності як керівного принципу історичного пізнання і обмежуючи область історичних досліджень одиничними явищами, а їх завдання - систематизацією цих явищ, неокантіанців розробили вчення про цінності, покликане вивести історичне пізнання за межі суб'єктивного. У класифікації Віндельбанда вищими оголошувалися релігійні цінності, за ними слідували цінності естетичні, етичні та логічні. Найважливіший момент полягав у тому, що цінності розумілися як апріорні і мають загальний характер, оскільки визнаються всіма членами культурної спільноти. Саме на цій загальності культурних цінностей і спочивала "об'єктивність", оскільки історично істотне, але Ріккерту, володіло значенням не тільки для того чи іншого індивіда, але і для всіх.

Дискусія, що розгорнулася на рубежі XIX-XX ст., Стимулювала роздуми і самих істориків про природу і методах історичного пізнання. Саме в цей час в європейських університетах починається систематичне викладання методології історії, виходять у світ перші узагальнюючі дослідження, що розкривають специфіку історичного пізнання, а також "введення в історію" для початківців.

З критикою позитивістських поглядів на завдання і природу історії, а також проти соціологічної псевдоісторіі виступив на самому початку XX в. один з найвидатніших представників німецької історіографії того часу, історик античності ЕДУАРД МЕЙЕР (1855-1930). Він полемізував з пануючими в історіографії 1890-х рр. ідеями відомих істориків-позитивістів (К. Лампрехта, К. Брейзіга та ін.), які вважали своїм завданням відкриття причинних законів, що зв'язують історичні явища. Мейер, зокрема, писав: "Історичні закони існують тільки в ідеї, в якості постулатів. Точно так само і в області масових явищ, наприклад в економічній історії, немає ніяких законів, а є лише виведені шляхом аналогії емпіричні узагальнення ... Правда, ці узагальнення можуть служити дороговказом при встановленні і угрупуванню фактів і часто дають тому чи іншому припущенню високий ступінь ймовірності; але кожне таке припущення завжди потребує спеціальній перевірці на самому фактичному матеріалі "".

Якщо передбачається, що завдання історії - відкриття загальних законів, що керують ходом історичних подій, то з неї, стверджує Мейєр, як небажані елементи, усуваються три важливі фактори: випадковість, вільна воля та ідеї людей. Історично значуще ототожнюється з типовим або повторюваним, а індивідуальність перетворюється всього лише в приклад прояву загальних законів. Справжнім предметом історичної думки, на думку Мейєра, є подія як таке, факт в його індивідуальної неповторності; історичних законів не існує, а випадок і вільна воля не можуть бути вилучені з історії без порушення самої її сутності.

Труднощі полягали в розмежуванні нескінченної безлічі подій, які свого часу дійсно відбулися, і набагато меншого числа подій, які можуть бути досліджені істориками. Для Мейера історичними є лише ті події, які призвели до певних наслідків. Він намагається обмежити число об'єктів, які заслуговують уваги історика, запроваджуючи новий принцип відбору, заснований на інтересах історика і суспільства, представником якого він є. Саме історик сам породжує проблеми, які прагне вирішити, і тим самим створює установки для вивчення матеріалу. Цей суб'єктивний елемент - суттєвий фактор будь-якого історичного знання. Яка би значної інформацією ми ні розташовували про тому або іншому періоді, ми завжди можемо дізнатися про нього ще більше, змінивши тим самим результати досліджень, що здавалися досі цілком надійними.

Концепція Мейера піддалася критиці з боку видатного німецького мислителя Макса Вебера (1864-1920), який, хоча і визнавав подієво-індивідуальну історію, підкреслював познаваемость спільних рис дійсності, їх порівнянність з ідеальним типом, сконструйованим на рівні теорії, наукової моделлю, яка передбачала відоме згоду між дослідниками щодо характерних рис досліджуваної реальності. Вебер підкреслював, що ідеальний тип - це аналітична конструкція, створювана дослідником не довільно, а шляхом "розумового посилення певних елементів дійсності". Він відкидав притаманне неокантианству радикальне протиставлення наук про природу і наук про культуру за рівнем використання в них способу генералізації. У полеміці з Мейером Вебер виступав проти встановлення жорстких меж між соціальними та природничими науками на тій підставі, ніби в завдання історії входить тільки фіксація фактів, які служать будівельним матеріалом для "справжньої наукової роботи". На жаль, - продовжував він критику неокантианской історіографії, - самі історики в прагненні обгрунтувати специфіку історії як професії сприяли упередженню, згідно з яким історичне дослідження є щось якісно інше, ніж наукова робота. Проте історична наука є теоретичною і навіть номотетіческой, оскільки потребує теоретичного знання як необхідної передумові емпіричного дослідження.

На відміну від Ріккерта, акцентував увагу на унікальності культурних явищ, Вебер відшукував ті характерні риси дійсності, які несуть в собі елементи повторюваності. Тому конструюються їм поняття є не тільки ідеальними, але й типовими. Історики, за Вебером, що не відтворюють події так, "як вони, власне, відбувалися", не відображають історичну дійсність, а творчо її конструюють, створюють її науковий образ, спираючись у своїх вихідних посилках на її реальні риси і виявляючи сутнісні характеристики за допомогою системи наукових понять. Таким чином, ідеальний тип конструюється з елементів історичної дійсності і служить її пізнанню. При цьому, будучи розумової конструкцією, ідеальний тип припускав можливість існування інших гіпотетичних конструкцій, наукових моделей того ж історичного явища, а отже, і різноманіття підходів до вивчення реальності, можливість використання різних методологій для створення узагальнюючого образу того чи іншого культурно-історичного явища.

Але якщо головним інструментом пізнання є суб'єктивна категорія, то чи може отримане з її допомогою знання претендувати на істинність? Відповідаючи на це питання, Вебер істотно модернізував неокантіанскій теорію цінностей, перенісши останні в світ історії, перетворивши їх в продукт культурного розвитку суспільства. Віднесення досліджуваного явища до історичним за своєю природою цінностям дозволяє отримувати хоча й не абсолютну, але гіпотетичну істину. Веберовский ідеальний тип виступає в пізнавальному процесі в якості наукової моделі, що не схематизує історичний матеріал, а навпаки, в залежності від цього матеріалу сама може видозмінюватися або навіть зовсім бути відкинута дослідником. Так закладалися основи сучасної історичної епістемології - теорії історичного пізнання, хоча повною мірою веберовское навчання про ідеальну типі отримало визнання у світовій науці тільки в останній третині XX ст.

У працях Макса Вебера намічалися контури нової парадигми історії, що зберегла певну спадкоємність з парадигмою XIX ст. Однак природний процес методологічного переозброєння історичної науки був різко порушений катастрофічними потрясіннями початку століття, що викликали її загальна криза.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук