Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Російська історіографія і "російська історична школа"

У Росії другої половини XIX - початку XX ст. співіснували послідовники всіх відомих європейських шкіл. Більшість російських вчених визнавало науковий і одночасно специфічний характер історичного пізнання, заснованого на критичному аналізі джерел та неупередженому викладі матеріалу.

Позитивістська концепція історичного знання дуже довго зберігала міцні позиції і в деяких своїх версіях давала досить вражаючі результати. Її поділяли (з деякими поправками) такі великі російські історики, як В. О. Ключевський, Н. І. Карєєв, М. М. Ковалевський та ін.

У 50-і рр. XIX ст. провідну роль відігравали виховані на критичному методі вчені "петербурзької історичної школи" (М. С. Куторга, М. М. Стасюлевич та ін.), але в 1860-1870-і рр. центр передової історичної науки перемістився до Москви, де міцно зберігалися традиції Т. Н. Грановського і його найближчих учнів, насамперед П. Н. Кудрявцева (1816-1858) і С. М. Соловйова (1820-1879), який у 1864 1870 рр. обирався деканом історико-філологічного факультету, а в 1871 - 1877 рр. - Ректором університету.

Погляди ТИМОФІЯ МИКОЛАЙОВИЧА ГРАНОВСЬКОГО (1813-1855) відрізняло прагнення до активізації соціальної функції історії. Це дуже точно підмітив М. Г. Чернишевський, вважаючи, що весь характер діяльності Грановського пояснюється його служінням не особистою наукового славі, а суспільству.

Грановського відрізняли широка ерудиція, виняткова здатність до історичного синтезу, вміння яскраво змалювати цілу епоху. Багато років пропрацювавши в руслі романтичної історіографії, Грановський вже в 1852 р у своїй промові "Про сучасний стан і розвиток загальної історії" висунув тезу про те, що історія повинна запозичити метод у природничих наук, прагнути стати справжньою наукою і в цих цілях навіть відмовитися від домагань на художню закінченість форми. Тоді ж він почав коригувати в дусі позитивістської свої лекції з середньовічної історії.

Видатний РОСІЙСЬКИЙ ИСТОРИК ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ Герье (1837-1919) був безпосереднім продовжувачем традицій Т. Н. Грановського. Він навчався в Московському університеті якраз у період професорської діяльності Грановського і згодом підкреслював, що значення історичної кафедри, коли її займав Грановський, виходило за межі університетської аудиторії і глибоко захоплювало всю область російської суспільної свідомості. Втім, Герье виступав проти позитивістської історіографії, і зокрема різко критикував "Історію цивілізації" Бокля, пояснюючи, що, оскільки головними джерелами історика залишаються твори людини, а головним предметом вивчення - вчинки людей, історичне пізнання має спиратися на психологічний аналіз. Історик підкреслював вплив ідей на долю народів і хід цивілізації.

Герье вперше в Росії ввів в освітню практику історичні семінари за німецьким зразком, вибираючи для занять зі студентами найрізноманітніші теми з соціальної та економічної історії, хоча сам у своїх історичних роботах вивчав історію ідей.

У рамках цих семінарів сформувалися погляди ряду найбільших російських істориків, згодом очолили кафедри загальної історії в багатьох університетах Росії (Н. І. Карєєв, П. Г. Виноградов, Р. Ю. Віппер, М. С. Корелин і ін.) І прославили російську історіографічну школу.

Друг Герье, найбільший російський історик Ключевський Василь Йосипович (1841-1911) порвав з теоретичними установками "державної школи" і розглядав російську історію як частину загальної. Мріючи створити науку про загальні закони будови людських суспільств, додаток яких не залежить від минущих місцевих умов, він вибудував свою оригінальну історичну концепцію. На питання про те, що складає предмет історичного вивчення, Ключевський відповідав, що цим предметом служать походження, розвиток і властивості людських союзів. Він шукав найбільш істотне в історії народу, виявляючи характерні обставини, що визначали його життя на різних етапах історії, і бачив головну особливість історії великоросів в природному факторі, стимулювати безперервні міграції населення. Виділивши чотири «історичні сили", що визначали у своїй сукупності історичний процес - природу країни, фізичну природу людини, особистість і суспільство, - Ключевський створив синтетичну концепцію, яка пов'язувала природні умови і людську соціальність.

У дусі позитивістської орієнтації на принципи природничо-наукового знання Ключевський поставив в курсі "Методологія російської історії" питання про розрізнення суб'єктивного методу, що робить з історії засіб суспільного виховання, і методу об'єктивного, спрямованого на наукове пізнання минулого. На його думку, в основі суб'єктивного методу знаходиться прагнення обгрунтувати витоки і поступове становлення сучасної культури людства, а тому відбираються тільки ті історичні факти, які мають відношення до цього процесу. Але людство неоднорідне, і цілком природно, що ця добірка фактів і їх оцінка в істориків, належать до різних культур, відрізняються один від одного. "Таке історичне вивчення, - писав Ключевський, - відправляється немає від історичного явища, а від особистого кругозору вивчає, т. Е. Від досліджуваного об'єкта, а від вивчає суб'єкта, і, отже, вихідним пунктом вивчення стає точка зору вивчає". Що стосується об'єктивного методу, то в його основі лежить погляд на сучасну культуру не як на підсумок розвитку людства, а як на один з його станів, і завданням стає вивчення "самого історичного руху". У цьому випадку втрачає своє значення навіть хронологічна послідовність явищ, оскільки важливо не те, що після чого слід, а то, що і з чого випливає, і, відповідно, необхідні інші прийоми дослідження: спостереження, зіставлення і узагальнення явищ.

На становлення "російської історичної школи" загальної історії (таку назву їй дали зарубіжні вчені, високо оцінили наукові досягнення своїх російських колег) величезний вплив справила зв'язок істориків з Московським університетом. На формування її наукової проблематики та активної громадської позиції вплинула соціально-політична обстановка в пореформеній Росії. Пріоритетні теми групувалися навколо історії соціальних відносин і соціальної боротьби, особливо в переломні періоди розвитку суспільства. Історики незмінно підкреслювали виховну і суспільну функції їх науки, систематично займалися публіцистичної та просвітницькою діяльністю, вбачаючи в цьому борг вченого.

Найближчим наступником Герье по Московському університету був видатний російський медієвіст ПАВЛО ГАВРИЛОВИЧ ВИНОГРАДІВ (1854-1925). У центрі його наукових інтересів стояли проблеми походження і розвитку західноєвропейського феодалізму. Виноградов був одним з найбільших представників позитивістської історіографії. Він підкреслював свій інтерес до соціальної історії, а історія права, яка була головним предметом його занять, представлялася йому як аспект соціальної історії. У 1901 р він був змушений подати у відставку і виїхати до Англії, де його знали і цінували і де йому була надана кафедра в Оксфордському університеті. У оксфордском семінарі Виноградова брали участь молоді європейські та американські вчені. Як видатне досягнення науки до початку XX ст. Виноградов оцінював той факт, що суспільний розвиток стало розумітися не як зчеплення випадковостей, а як результат дії законів. Однак, заперечуючи проти погляду на історію як виключно або головним чином науку, яка встановлює причини явищ, він стверджував, що багато з історичних фактів самі по собі викликають глибокий інтерес, який робить їх гідними вивчення незалежно від будь-якої можливості зв'язати їх разом за допомогою законів.

Учнем Герье був також видатний вчений і педагог МИКОЛА ІВАНОВИЧ каре (1850-1931), який присвятив свою наукову діяльність переважно історії нового часу. Головним предметом дослідної роботи Кареева була історія Великої французької революції та її передумов. Переконаний в тому, що історики вчаться працювати не по історичним посібникам методологічного змісту, а читаючи історичні твори авторитетних учених і вирішуючи історичні завдання за допомогою досвідчених викладачів, Карєєв, тим не менш, багато і плідно займався теорією історії. Йому належить велика кількість робіт з філософських і методологічним проблемам історичної науки. Погляди російського вченого на роль соціології та науковий статус історії відрізнялися і від контовских, і від неокантіанскіх. Вже у 1883 році, передбачаючи подальший розвиток історичної думки, він ввів розходження між науками феноменологическими, до яких відносив історію, і номологіческой. Історія трактувалася ним як описова дисципліна, що має справу з індивідуальними і неповторними фактами. Це вело до заперечення існування особливих історичних законів (за що автор і був підданий критиці з боку колег-позитивістів), оскільки історія розумілася ним як процес, що складається з послідовної зміни явищ, які постають у даної сукупності лише одного разу. І хоча Карєєв визнавав, що в історії, як і в природі, все закономірно, він вважав, що ці закономірності за своїм характером не є історичними, а психологічними і соціологічними. Вчений вважав, що і природу, і історію можливо пізнавати обома методами, т. Е. Генерализирующий і индивидуализирующим. У вивченні історії вірогідні різні щаблі пізнання: від конкретних індивідуальних деталей до загальних абстрактних характеристик. Разом з тим Карєєв бачив завдання історії не в тому, щоб відкривати будь-які закони, передбачати майбутнє або давати практичні настанови, а в тому, щоб вивчати окремі події минулого.

Цілісна концепція загальної теорії історії включала, по Карееву, историологию (теорію історичного процесу), в якій особливе місце приділялася розробці проблеми особистості в історії; історику (теорію історичного пізнання) і теорію історичного викладання. Численні підручники Кареева по всіх розділах історії демонстрували еталон методичної оснащеності.

Видатним представником позитивістського напряму в російській історіографії був ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ Лучицького (1846- 1918), який висловлював впевненість в існуванні спільних історичних законів і в принциповій можливості їх пізнання. Вчений спирався на масовий документальний матеріал, піддавайся статистичній обробці. Більшість його робіт було присвячено социально-економічної історії, проблем історії селянства в середні віки або напередодні і під час Великої французької революції XVIII ст.

Видатним російським істориком-позитивистом покоління Виноградова, Кареева, Лучицького був Ковалевський Максим Максимович (1851-1916). Він займався історією права і економічною історією, а також, подібно Карееву, проблемами соціології, причому будував свій науковий метод, що не розробляючи загальні теорії і гіпотези, а узагальнюючи фактичний матеріал конкретно-історичних досліджень. Будучи послідовником і продовжувачем Конта, він тривалий час перебував під безпосереднім впливом Маркса, який назвав його навіть одним зі своїх друзів по науці. Ковалевський цікавився, з одного боку, питанням про походження і функціонуванні англійської місцевого самоврядування - темою, привлекавшей багатьох європейських істориків-лібералів, з іншого - соціально-економічною історією середньовічної Англії.

Для російської історіографії останньої чверті XIX ст. було характерно особлива увага до історії західного суспільства. Стимулом до вивчення історії Західної Європи епохи середньовіччя і нового часу представниками "російської історичної школи" було їхнє прагнення зрозуміти деякі загальні закономірності і спертися на досвід країн, що вже пройшли той шлях, який мав бути Росії. Всі великі історики "російської історичної школи" прагнули поєднувати конкретно-історичні дослідження з розробкою теоретико-методологічних та історико-соціологічних проблем. Вони визнавали існування історичної закономірності, органічного зв'язку минулого і сьогодення, історичності правових і політичних форм. У своїх конкретно-історичних дослідженнях вони шукали ключі до розуміння перспектив переходу Росії від феодалізму до капіталізму по західному шляху. Саме ця обставина мав на увазі Виноградов, коли підкреслював, що питання, які в Західній Європі надані антикварам, в Росії все ще є злободенними. Свято вірячи в "уроки історії", російські вчені прагнули виділити найбільш цінне в західному досвіді і "приміряти" його до сьогодення і майбутнього Росії.

Представники цієї школи підкреслювали ідеологічний момент в мотивації своєї професійної діяльності, її зв'язок з тими політичними інтересами, які сформувалися у інтелігентів їхнього покоління, які спостерігали наслідки реформи 1861 р і розмірковує про долю російського селянства. Запити і потреби сучасного російського життя, безсумнівно, задавали певний напрям наукового пошуку істориків "російської школи" або, принаймні, конкретизували його в географічному і хронологічному планах. Але в той же час не можна недооцінювати й інший фактор формування ментальності вченого і громадянина - зворотний вплив того історичного матеріалу, культурно-історичного контексту, на освоєння якого спрямована його науково-пізнавальна активність. Цей зворотний зв'язок мала чималий мобілізаційний ресурс. Інтелектуальна зустріч з чужим минулим, що викликало настільки яскраві асоціативні зв'язки з пережитим справжнім, не могла не вплинути на громадську позицію історика: в даному випадку мова йде про орієнтацію на соціальні перетворення в ліберальному або ліберально-демократичному дусі. Так, професійні заняття історією Французької революції, а також історією Англії, першої країни, що здійснила перехід від традиційного суспільства до сучасного, надавали фахівцям красномовні свідчення на користь історичної приреченості феодального ладу, який вичерпав себе у пореформеній Росії. Власна активна дослідницька практика, будучи мотивована певними ідейними передумовами, тим не менш, володіла відомою самостійністю і була здатна скорегувати сформовані стереотипи колективної психології, апріорні судження, особисті упередження та політичні оцінки.

Вчені "російської школи" загальної історії завжди визнавали російську самобутність і навіть підкреслювали її неминуще значення. Звичайно, було присутнє і позитивістський визнання можливості свідомого, цілеспрямованого впливу на суспільне життя, заснованого на пізнаних закономірностях розвитку, але зовсім недвозначно говорилося і про необхідність враховувати національні традиції та специфічні риси внутрішнього розвитку, унікальність культурно-історичної спадщини - все те, що ми зараз назвали б цивілізаційними основами історичного процесу.

Будучи професіоналами високого класу, наділеними оригінальним історико-філософським мисленням, історики-західники прекрасно розуміли, що наявність апробованих моделей переходу від старого порядку до нового може лише полегшити і прискорити цей перехід, прояснивши прийдешні перспективи і "підказавши" послідовність кроків. Однак сам механізм цього руху второваним іншими шляху "запускається" тільки в аналогічній історичній ситуації, яка визначається соціально-економічними та політичними умовами конкретного суспільства, його реальними потребами.

Діалектичну єдність логіки розвитку історичної науки та впливу на неї соціально-політичної дійсності найяскравіше проявилося у формуванні проблематики досліджень. У російській історіографії на перший план - в повній відповідності з розумінням неминучості назрілих змін у суспільстві - виходить той коло проблем історії селянства та державно-правового устрою, який безпосередньо відображає досвід вирішення аграрного питання і введення конституційних гарантій. Дослідницьку практику представників "російської школи" відрізняли такі характерні риси. Перша з них - послідовне поєднання соціально-економічного підходу з активним інтересом до питань політичного устрою, до детального дослідження процесу формування громадянського суспільства та сучасної правової держави, розвитку конституційної монархії і місцевого самоврядування. Найбільш яскраво це органічна єдність втілилося в науковій творчості Ковалевського, який ставив своїм безпосереднім завданням показати залежність політичного ладу від суспільного. Другий відмінністю "російської школи" можна назвати надзвичайно широке розуміння змісту аграрної історії як історії соціальної. Таке бачення аграрної історії, органічно поєднується з інтересом до реальних доль простих людей, до минулого народу, не мало аналогів у західноєвропейській історіографії того часу і склалося в ній набагато пізніше - в середині XX ст. Третя риса пов'язана з інтересом до історичній динаміці, до вивчення різних явищ і процесів в глибокій історичній перспективі. Нарешті, четверта особливість "російської школи" відображала специфіку національної історіографічної традиції, прихильної порівняльно-історичному підходу до досліджуваних явищ; в даному випадку мова йшла про використання досвіду порівняльної історії у виборі шляхів суспільно-політичного розвитку та будівництва майбутньої Росії. Безсумнівно, саме ці відмінні риси історичного мислення російських вчених забезпечили оригінальність їх підходу до найбільш суттєвих проблем середньовічної та нової історії, неминущу цінність їх внеску у світову історичну науку.

Теоретико-методологічна проблема співвідношення історії та сучасності має й інший аспект. Звичайно, історична наука змінює свої уявлення та оцінки, збагачуючись знанням справжнього, але розгляд історичного знання в загальнокультурному контексті передбачає і особливий підхід до проблеми сприйняття та оцінки історичного досвіду однієї нації, країни, цивілізації суспільною свідомістю інший, коли національна культурна специфіка по-особливому переломлює образи "чужого" минулого.

Зіткнення з пережитками кріпацтва і самодержавства в реальному житті не тільки формували чуйний погляд на історію, а й створювали ситуацію, яка спонукала до активного впливу наукових висновків і уявлень на сучасне суспільну свідомість. Соціальна і виховна функції історії сприймалися у нерозривній єдності і як цілком природне продовження її пізнавальної функції.

Будучи не тільки вченими-професіоналами найвищого класу, але і людьми величезного громадського темпераменту, російські історики своєю активною педагогічною діяльністю і численними блискучими роботами публіцистичного та науково-просвітницького характеру внесли значний внесок у формування нового історичної свідомості та політичної культури, принаймні в тій частині російського суспільства, яка відвідувала публічні лекції і становила читацьку аудиторію періодичних видань.

У 1899 р почав виходити в світ популярно-історичний журнал "Вісник всесвітньої історії", в якому містилися цікаві перекладні роботи і оригінальні статті найбільших російських істориків, але він проіснував всього чотири роки. Багато труднощі розвитку та інституційного оформлення історичної науки в Росії визначалися політичною ситуацією в країні. Зокрема, з серйозними перешкодами поліцейського і цензурного порядку доводилося стикатися організаторам Історичного товариства при Санкт-Петербурзькому університеті, заснованого в 1890 р Це суспільство, включившее до свого складу в якості дійсних членів найбільш видних російських істориків, мало два сектора (російської та загальної історії ) і видавало "Історичний огляд". Однак суспільство, засідання якого залучали масу молоді, у зв'язку зі студентськими заворушеннями цього часу виявляється під пильним поліцейським наглядом, за яким слідує заборона влаштовувати публічні засідання з правом вільного входу для всіх бажаючих.

Крім Історичного товариства при Санкт-Петербурзькому університеті аналогічні суспільства були створені в Москві при університеті, в провінції. З 1913 р починають виходити, поряд з "Історичним обозрением", ще два журнали - "Голос минулого" і "Науковий історичний журнал" під редакцією М. І. Кареєва.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук