Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Критичний метод і принципи наукового дослідження

Принципи наукового дослідження джерел вироблялися поступово, вчені різних країн та епох внесли внесок у їх формування і на цій основі піддали перегляду традиційну історіографію, в якій справжні події змішувалися з легендами. Методи критичного аналізу відкрили перед історіографією нові перспективи.

Особлива роль у цьому досягненні історичної науки належить творцеві критичного методу німецькому вченому Г.-Б. Нібур, який представляв діяльність історика у вигляді рішення подвійної задачі, що складається, по-перше, в критичному аналізі джерел з метою виявлення достовірної інформації, і, по-друге, в реконструкції історичної дійсності на основі отриманих даних.

Для істориків середини XIX ст. об'єктивність історичних фактів не уявляла проблеми. Свою основну функцію вчені бачили у збиранні фактів, які "говорили самі за себе". Існували справжній культ фактів і непорушна впевненість у тому, що після критичної перевірки історичних текстів достовірність які у них фактів може вважатися встановленої, і ці тексти не потребуватимуть жодних інтерпретаціях. Такий був метод роботи найавторитетнішого історика свого часу (що залишався еталоном для багатьох поколінь дослідників) Л. фон Ранке. Вчений бачив місію історика в тому, щоб розкрити історичне минуле, "як воно було насправді". Ідеалом для нього була повна неупередженість дослідника при аналізі документів минулого, виключення ним свого "я", суб'єктивності, інтересів, світогляду. Історик повинен був прагнути точно, без прикрас, описувати факти. Головним правилом для нього була увага до оригінальним історичним текстам, авторитетним свідченням. Реконструйовані на основі детального і об'єктивного аналізу джерел події минулого слід було представити у вигляді історичного наративу, т. Е. Розповіді. Саме опис послідовності подій могло призвести, на думку Ранке і багатьох його сучасників, учнів і послідовників, до виявлення істинного ходу всесвітньої історії.

У розумінні історичного факту досить близько до Ранке стояли позитивісти другої половини XIX - початку XX ст. Одним з них був відомий французький історик Нюма Дені Фюстелем де Куланж (1830-1889), у якого культ факту перетворився на культ письмових джерел. Слідуючи девізу "Тексти, всі тексти, нічого, крім текстів!", Він був переконаний, що минуле безпосередньо постає перед істориком в джерелах, а тому історична наука зводиться "до здоровому тлумаченню документів".

Співвітчизники Фюстеля де Куланжа - ШАРЛЬ ВІКТОР Ланглуа (1863-1929) І ШАРЛЬ Сеньобос (1854-1942), узагальнивши досвід історіографії XIX ст., Дали у своєму знаменитому "Вступі у вивчення історії" (1897) звід правил критики джерел. У цьому творі, яке довгий час було своєрідною "біблією позитивістського історизму", стверджувалося: "Історія пишеться за документами. Документи - це сліди, залишені думками і діями колись жили людей. Лише дуже небагато з людських думок і вчинків залишають після себе помітні сліди; до того ж сліди ці рідко бувають довговічними: щоб стерти їх, досить простий випадковості. Всяка ж думка і всякий вчинок, що не залишили прямого сліду або видимий слід яких зник, назавжди втрачений для історії, як якби він ніколи не існував. Через брак документів , історія обширних періодів минулого людства залишиться назавжди невідомою. Ніщо не може замінити документів: немає їх, немає і історії ".

При цьому вони звертали особливу увагу на те, що кожен документ вимагає критичного дослідження з опорою на точний метод і дотриманням численних пересторог, а самої цій процедурі має передувати евристика (пошук і збір документів, необхідних для вивчення того чи іншого питання), яка становить перший і одну з найголовніших частин роботи історика. Неповнота джерел, навіть із застосуванням в їх аналізі всіх запропонованих правил, призводить до найсерйозніших помилок і спотворень. Величезне значення надавалося допоміжним дисциплінам, їх ролі у професійній підготовці історика. Допускалося два ряди питань, відповідних двом рядам процесів, шляхом яких складається документ: по-перше, слід було виявити, що його автор дійсно думав, тому що він міг бути нещирий ("критика достовірності"); по-друге, треба було визначити, що він дійсно знав, бо він міг помилятися ("критика точності"). Коли автор невідомий, виникає нова проблема: оскільки критика діє, подумки відтворюючи умови праці автора, то в разі анонімного свідоцтва вона може скористатися тільки одним прийомом - вивчити загальний характер документа.

Підкреслюючи труднощі історичного пізнання, Ланглуа і Сеньобос заявляли, що минулий реальність історик не стежить, він знає її тільки за подібністю з існуючою реальністю. Одночасно змінилося поняття факту і віра в його абсолютну об'єктивність, а також переконаність в універсальності наукового методу. Оскільки історичні факти впізнаються тільки непрямим шляхом, за рештою від них слідах, і історичне знання, таким чином, не грунтується на безпосередньому спостереженні, то і метод історичної науки повинен докорінно відрізнятися від методу позитивних наук, т. Е. Всіх наук, крім геології , які засновані на безпосередньому спостереженні. Дійсно, хоча сліди минулого, звані історичними пам'ятниками, історик спостерігає безпосередньо, далі він діє виключно шляхом умовиводів, керуючись принципами історичної критики. Якщо у всіх науках, заснованих на спостереженні, підкреслювали Ланглуа і Сеньобос, вихідною точкою для умовиводів служить сам спостережуваний факт, то для історика відправний пункт - документ, а кінцева мета дослідження - факти минулого. І між цією відправною точкою і кінцевою метою потрібно пройти ряд тісно пов'язаних один з одним умовиводів, ризикуючи раз у раз впасти в помилку. Історичний, або непрямий, метод в силу цього набагато вразливіші методу, заснованого на безпосередньому спостереженні. Але тільки він дозволяє історикам встановити істину.

Поряд з зовнішньої і внутрішньої критикою джерел, які вважалися найважливішою частиною історичного методу, Ланглуа і Сеньобос спеціально зупинилися на проблемі синтезу отриманих розрізнених фактів і вибудували цілий ряд процедур, необхідних для того, щоб згрупувати ізольовані факти в наукове ціле. По-перше, це створення в уяві історика уявного образу, максимально схожого на той, який могло б дати безпосереднє спостереження факту минулого. По-друге, це угруповання отриманих фактів на основі припущення про те, що сукупність явищ сьогодення аналогічна сукупності явищ минулого. По-третє, це заповнення неминучих прогалин у рядах фактів (через відсутність слідів в збережених джерелах) за допомогою міркувань і висновків, виходячи з уже достовірно відомих фактів. По-четверте, це зведення маси фактів до деяких формулами, які дозволяють з'ясувати їх загальні ознаки (даний процес призводить до остаточних висновків і вінчає історичне побудова з наукової точкою зору). І нарешті, по-п'яте, виклад результатів роботи.

Першим у світовій літературі фундаментальним дослідженням своєрідності історичного пізнання з неокантіанскіх позицій став двотомний працю видатного російського історика Олександра Сергійовича Лаппо-ДАНИЛЕВСЬКОГО (1863-1919) "Методологія історії" (1910-1913), опублікований в якості посібника до лекцій, прочитаним студентам Санкт-Петербурзького університету. У цій книзі вперше було обґрунтовано визначення методології історії як особливої галузі науково-історичного знання.

У руслі неокантианской методології Лаппо-Данилевським були поставлені корінні питання історичного пізнання, донині зберігають свою актуальність: принципи історичного знання, критерії оцінки, пізнавальні цілі і об'єкт історичної науки, специфіка історичного факту, методологія джерелознавства і т. П. Лаппо-Данилевський підкреслював тісний зв'язок між теорією історичного знання (визначальною вихідні принципи історичного пізнання), методологією джерелознавства (встановлює принципи і прийоми, на підставі і за допомогою яких історик, користуючись відомими йому джерелами, стверджує, що його цікавить факт дійсно існував) і, нарешті, методологією історичного побудови (з її принципами і прийомами, за допомогою яких історик пояснює цей факт). Джерело розумівся як реалізований продукт людської психіки, об'єктивувати форма людської творчості. Автором були розглянуті основні види джерел, принципи їх класифікації, методи інтерпретації і критики.

Історик вивчає індивідуальні події, але оскільки дійсність занадто різноманітна, щоб її можна було зобразити у всій повноті індивідуальних рис, то необхідно здійснити процедуру відбору фактичного матеріалу відповідно до подання про його історичне значення і цінності. Однак історик судить про історичне значення індивідуального не тільки за його цінному змістом, але і за ступенем його дієвості, або впливу. Поєднання цінності і дієвості індивідуального служить критерієм відбору історичних фактів. Наступна необхідна процедура - побудова цілісного образу досліджуваного об'єкта на основі розуміння і переживання його цінності. При цьому кожен окремий факт визначається у своїй індивідуальності як незамінна частина цілого.

При визнанні суб'єктивної сторони історичного пізнання, науковість і об'єктивність історичного опису могла бути все ж забезпечена високим професіоналізмом історика, строгим критичним аналізом джерел, використанням норм і правил проведення синтетичних процедур. Історик, який застосовує наукові методи вивчення і критики свідоцтв минулого, стоїть на досить міцній основі. У науці під критикою розуміють сукупність прийомів, спрямованих на виявлення цінності джерела. Завдання наукової критики полягає в тому, щоб, розкривши різні недоліки і прогалини в показаннях джерела, краще його зрозуміти і відновити його справжній сенс.

Зрозуміло, матеріали, якими володіє історик, навіть у своїй сукупності становлять лише частина об'єкта вивчення, у той час як ціле давно зникло й існує лише в тій мірі, в якій його може відтворити історик. Отже, те, що ми знаємо як історію, - лише частина людського минулого, яка Пома свідомої реконструкції на підставі наявних свідчень і залучуваних істориком непрямих даних. При цьому вже Ланглуа і Сеньобос вважали вимога не використовувати висновки інших істориків, що містяться в так званих вторинних джерелах, надмірними: "Така складна наука, як історія, де перш, ніж формулювати висновок, доводиться, звичайно, нагромаджувати факти мільйонами, не може ґрунтуватися на подібному вічному написанні знову. Історичне побудова не робиться прямо за рукописами, точно так само як історія "не пишеться за рукописами" на одному і тому ж підставі - заради заощадження часу. Щоб рухати вперед науку, потрібно комбінувати висновки, здобуті тисячами часткових робіт ".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук