Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Відносність історичного знання

Перегляд позитивістських епістемологічних основ історичного знання відбувався під прапором релятивізму і нрезентізма. Найбільш авторитетними і послідовними критиками позитивізму були видатні мислителі XX ст. Б. Кроче і Р. Дж. Коллінгвуд, які, слідом за Гегелем, представляли історичний процес як історію розвитку духу. Вони стверджували, що історія, на відміну від природи, не може бути об'єктивно відображена у свідомості дослідника. Факти природи та історії не є фактами в одному і тому ж сенсі слова. Факти природи - те, що вчений може зримо сприйняти або відтворити в лабораторії. У ролі фактів історії виступають події, що трапилися в минулому, і умови, яких більше не існує. Вони стають об'єктами історичної думки лише після того, як перестають безпосередньо сприйматися. У розпорядженні історика тільки документи чи інші релікти, залишки минулого, з яких він і повинен якимось чином реконструювати факти. У цьому й полягає специфіка історичного пізнання, в той час як всі теорії пізнання, розуміючі його як безпосереднє відношення між суб'єктом і об'єктом, існуючими в даний час і протиставленими один одному, роблять історію як науку неможливою. Проте "теорія історичного пізнання в рамках здорового глузду", за висловом Р. Коллінгвуд, пропонує власний критерій істини - відповідність тверджень, зроблених істориком, умовиводів, які він виявляє у своїх авторитетів. Між цими принципами лежить поле пошуків нового критерію достовірності, без якого не може бути критики джерел.

Італійський історик і філософ Бенедетто Кроче (1866- 1952) починав свої перші дослідження як позитивіст. Однак швидко відчувши обмеженість характерного для позитивізму натуралістичного підходу до історії, не залишає місця "ні для людини, ні для історії людини", дослідник приходить до усвідомлення необхідності створення національної історії, що розуміється не як хроніка подій, а як "історія почуттів і духовного життя" . Філософські погляди Кроче зазнають вельми складну еволюцію. Послідовно випробувавши на собі вплив неокантіанства і марксизму, він, нарешті, приходить до гегельянської філософії "абсолютного духу".

Основні теоретичні постулати своєї методології історичного пізнання, яку Кроче називав "абсолютним історизмом", він виклав у праці "Теорія та історія історіографії" (1915). Кроче прагнув виявити спадкоємність, безперервність духовного розвитку кожного народу, трактував історію як органічний зв'язок минулого і сьогодення. Головний пафос його концепції, близької до поглядів Віко та історіографії романтизму, спрямований на визнання і в процесі історичного розвитку, і в процесі пізнання ролі активної особистості, яка творить історію у відповідності зі своїми моральними, ціннісними установками. Один з основних постулатів "абсолютного історизму" - теза про сучасність історії: всяка справжня історія завжди сучасна, оскільки ми пізнаємо ту історію, яку важливо знати в даний момент.

Історична свідомість виступає необхідною передумовою дії, а головним творцем історії в концепції Кроче є вільний, мислячий індивід, керувалася у своїх вчинках як сукупністю певних суспільних цінностей і установок, так і волею Провидіння, яку людям не дано пізнати. Індивід, який творить історію, прагне пережити і переосмислити минуле в сьогоденні. Пояснення причин подій Кроче шукав всередині самого процесу думки, а не в зовнішніх по відношенню до нього факторах (Бог або закон), що було характерно для інших ідеалістичних і позитивістських концепцій, а також для історичного матеріалізму.

У США 20-30-х рр. XX ст. сильні позиції займали критики позитивізму, які робили упор на відносність історичного знання (гак званий американський релятивізм). Була відкинута класична парадигма історії, яка базувалася на переконанні в наявності твердих "цеглинок" -факт, існуючих незалежно від дослідників, які створюють на їх основі об'єктивний образ історії. Видні американські вчені Ч. Бірд і К. Беккер підкреслювали неминучість особистого впливу історика на результати його дослідження, неможливість об'єктивного пізнання минулого, коли незабаром в силу самої природи історичного процесу він не може нейтрально ставитися до того, що вивчає.

КАРЛ ЛОТУС БЕККЕР (1873-1948) закликав до відмови від звички думати про історію як частини зовнішнього світу і про історичні факти як дійсних подіях. Релятивізм на американському ґрунті вилився в презентістскую версію, вихідний принцип якої полягав у визнанні минулого продуктом сьогодення - минуле малювалося як проекція сьогодення, як уявний образ, який не має незалежної від дослідника опори в реальності. Розвиваючи це положення, Чарлз ОСТІН Бірд (1874-1948), голова однієї з провідних шкіл американської історіографії 1930-х рр., Посилався на затвердження Кроче про те, що історія є не більше ніж "сучасна думка про минуле". У своєму знаменитому адресу до Американської історичної асоціації (в якості її новообраного президента) в 1933 р Бірд, зокрема, заявив: "Історія як думка, а не як дійсність, документ або спеціальне знання - ось що реально означає термін" історія "в його найширшому і загальній сенсі ". Їм розвивалося уявлення про суб'єктивну природу історичного знання як акту віри, заснованого на вільному виборі істориком фактів і дослідницьких концепцій: оскільки сили історика обмежені, він не може використовувати всі факти про будь-яку подію нового і новітнього часу і відбирає їх для дослідження суб'єктивно, згідно обставинам життя і своїми природними властивостями. У практиці конкретного історичного дослідження відносна достовірність результатів визначалася відповідністю його висновків гіпотетичним підставах пропонованої концепції.

Звичайно, сама по собі "щеплення" релятивізму була необхідна для досягнення дисциплінарної самостійності історії та розвитку власного наукового інструментарію, але настільки радикальний перегляд пізнавальних можливостей історії погрожував повною втратою нею свого наукового статусу. Визнавалася можливість будь-яких інтерпретацій історії: кожна людина сама собі історик, як стверджував Беккер заголовком одній зі своїх статей. Однак ті, хто заперечував уявлення про об'єктивний характер історичного знання, визнавали професійні, засновані на критиці джерел, праці, а отже, на практиці брали всю або майже всю позитивістську методологію історії.

Помірний релятивізм, вказуючи на специфіку історичного пізнання і його суб'єктивну сторону, на відміну від презентизму, мав більш широку методологічну базу і знайшов відображення в деяких спробах побудови синтетичних концепцій.

Чи не перший досвід осмислення нової історичної реальності, народженої Першою світовою війною і Жовтневою революцією, і, відповідно, місця і завдань історичної науки належить великому російському вченому Роберту Юрійович Віппер (1859-1954), який розглядав глибоку кризу західної культури як прямий наслідок пережитої епохи, що характеризується ламкою звичного порядку речей. Це неминуче вело до радикального перегляду всієї системи історичних уявлень, суть якого Віппер вбачав у необхідності переосмислення самого предмета історії: місце історії станів повинна зайняти історія подій. Інакше кажучи, вважав він, і у вивченні, і у викладанні взамін соціальної та культурної історії на перший план висуваються історія політична й історія міжнародних відносин. Таким чином, набутий за роки війни і революції життєвий досвід радикально змінив погляд на історію, показавши головне значення подій, особистостей, ідей. Визнаючи, що як матеріалістичний, так і ідеалістичний підхід, взяті кожен окремо, є недостатніми, односторонніми, Віппер, тим не менш, наполягав, що саме останній відповідає запитам людей нового покоління.

Інший російський вчений А. С. Лаппо-Данилевський, творець обширного систематичного курсу "Методологія історії", підкреслюючи роль суб'єкта в процесі пізнання, залежність встановлюваного наукового факту від умов дослідження, роль поглядів і ціннісних установок, які виникли і сформувалися за час, що розділяє об'єкт дослідження і те, що є справжнім для історика, відстоював синтезирующий характер історичного знання.

У концепції загальної, системної історії видатного російського історика і релігійного філософа Левка Платоновича Карсавіна (1882-1952) відкидалося протиставлення индивидуализирующего і генералізірующего підходів до вивчення історії людства, оскільки всяка індивідуальність сприймалася як абсолютне вираження певної цілісності. Карсавін вважав, що ідея прогресу не враховує суперечливість процесу розвитку і, закриваючи шлях до справжнього розуміння як минулого, так і сьогодення, знецінює історію. Предмет історії він визначав як людство в його соціальному (т. Е. Громадському, політичному, матеріально-і духовно-культурному) розвитку, в єдиному і безперервному процесі, жодна зі сторін якого не може бути визнана причиною, однозначно визначальною інші.

Ідеї Карсавіна про підхід до вивчення історії, розвинені в роботах "Вступ до історії: Теорія історії" (1920) і "Філософія історії" (1922), не були належним чином оцінені його сучасниками, вони виявилися затребуваними у вітчизняній історіографії лише під кінець XX сторіччя .

Видатний британський історик і філософ РОБІН ДЖОРДЖ Коллінгвуд (1888-1943) визначав предмет історичного знання як "res gesta" - дії людей, скоєні в минулому ". Представляючи історичний факт як перевтілення думки дійової особи у свідомості історика, він приділяв велику увагу характеристиці доказів і міркувань.

На думку Коллингвуда, відправним пунктом організації знання в точних науках є допущення, в історії - факти. Історичний метод полягає в інтерпретації фактичних даних, які "окремо називаються документами". Історичне пізнання не залежить ні від авторитету, ні від пам'яті. Коллінгвуд підкреслював, що історик може знову відкрити те, що було повністю забуто в результаті втрати свідоцтв про нього: він може навіть відкрити щось, про що до нього ніхто не знав. Вчений интерполирует між висловлюваннями, витягнутими з джерел, інші висловлювання, передбачувані ними. Однак цей акт інтерполяції аж ніяк не довільний, це конструкція іншого типу, ніж та, що створюється історичним романістом, вона не включає нічого такого, що не випливає з необхідністю з наявних даних.

Коллінгвуд сформулював принципи професійної історії наступним чином: "Історик має право і зобов'язаний, користуючись методами, властивими його науці, скласти власне судження про те, яке правильне рішення будь-якої програми, що встає перед ним в процесі його роботи". Іншими словами, історик завжди заново досліджує вивчені раніше факти. Його висновки, на відміну від загальнозначущих висновків фізика, - завжди його особисте переживання і судження.

Коллінгвуд стверджував, що історик, досліджуючи будь-яка подія минулого, проводить грань між тим, що можна назвати зовнішньою і внутрішньою сторонами даної події. Під зовнішньою стороною події він мав на увазі все, що може бути описане в термінах, що відносяться до тіл і їх рухам: перехід Цезаря в супроводі певних людей через річку, іменовану Рубікон, в певний час або ж краплі його крові на підлозі будівлі сенату в інший час. Під внутрішньою стороною події він розумів те, що може бути описано тільки за допомогою категорій думки: виклик, кинутий Цезарем законам Республіки, або ж зіткнення його конституційної політики з політикою його вбивць. Коллінгвуд підкреслював, що робота історика може початися з виявлення зовнішнього боку події, але вона ніколи цим не завершується: "Він завжди повинен пам'ятати, що подія була дією і що його головне завдання - уявне проникнення в цю дію, проникнення, що ставить своєю метою пізнання думки того, хто його зробив ... ". Доводячи, що історик не зобов'язаний і не може наслідувати природодослідникові, займаючись пошуком причин і законів подій, Коллінгвуд відзначав, що це не означає, що такий термін, як "причина", абсолютно недоречний при описі історичних подій; це означає тільки те, що він використовується тут в особливому значенні. Коли історик запитує: "Чому Брут убив Цезаря?", То його питання зводиться до наступного: "Які були думки Брута, що змусили його прийняти рішення про вбивство Цезаря?" Причина події для історика тотожна думкам тієї людини, дії якого ця подія викликали.

Коллінгвуд писав, що історія потрібна для людського самопізнання: "Пізнання самого себе означає пізнання того, що ви в змозі зробити, а так як ніхто не може знати цього, не намагаючись діяти, то єдиний ключ до відповіді на питання, що може зробити людина, лежить в його минулих діях. Цінність історії тому і полягає в тому, що завдяки їй ми дізнаємося, що людина зробила, і тим самим - що він собою являє ".

Коллінгвуд протиставляв ненаукову "історію ножиць і клею" і "наукову історію". Перша, на його думку, зводиться до відбору та комбінуванню існуючих свідоцтв та характерна для пізньої античності та середніх віків. З XVII ст. набуває поширення критична історія, яку Коллінгвуд, вбачаючи в її основі прагнення визначити достовірність відомостей джерел, вважав всього лише різновидом "історії ножиць і клею". У XIX ст. ступінь достовірності джерел також представляє безперечний інтерес, але в рамках "наукової історії" дослідник аналізує джерела, беручи на себе ініціативу у вирішенні питання про те, що він хоче знайти в них. Якщо "історик ножиць і клею" читає джерела, виходячи з припущення, що в них немає нічого, про що б вони прямо не говорили читачеві, то "науковий історик" видобуває з них відомості, які на перший погляд говорять про щось зовсім іншому , а насправді дають відповідь на питання, яке він поставив. Вчений розробив принципи історичної інтерпретації, заснованої на прагненні історика увійти в контекст досліджуваної епохи.

Коллінгвуд перший поставив в розгорнутій формі ключове питання про "другий вимірі історичної думки", або "історії історії". Розмірковуючи над розбіжністю між метою акту історичного уяви та її практикою, він писав: "В принципі метою будь-якого такого акта є використання всієї сукупності сприйманого тут-і-тепер в якості вихідного матеріалу для побудови логічного висновку про історичне минуле, розвиток якого і призвело до його виникненню. На практиці, однак, ця мета ніколи не може бути досягнута.

Сприймається тут-і-тепер ніколи не може бути сприйнято і тим більше пояснено у всій його цілісності, а нескінченне минуле ніколи не може бути схоплено цілком ". Крім того, через безперервні змін до джерельній базі, в методах і теоретичної оснащенні історичного дослідження ніякої результат не буде остаточним. "Кожне нове покоління повинно переписувати історію по-своєму, кожен же новий історик не задовольняється тим, що дає нові відповіді на старі питання: він повинен переглядати і самі питання. А так як історія - потік, в який не можна вступити двічі, то навіть окремий історик, працюючи над певним предметом протягом якогось часу, виявляє, коли він намагається повернутися до старої проблеми, що сама проблема змінилася ". І, як підкреслював сам Коллінгвуд, все це не аргументи на користь історичного скептицизму. Це блискуче обґрунтування найважливішого принципу історико-історіографічного дослідження: кожен дослідник займає певне місце в історичному процесі і може дивитися на нього тільки з тієї точки зору, якої він дотримується зараз.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук