Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

"Наймичка ідеології"

Ідейно-політичний момент завжди надавав (і надає) помітний вплив на історіографію від античності до дня сьогоднішнього. Змінюється тільки інтенсивність цього впливу на внутрішній світ науки і сфера його охоплення, які знаходяться в прямій залежності від політичного режиму і соціальної обстановки в тій чи іншій країні. Але є періоди в історії різних країн, коли потужність ідеологічного преса залишає тільки саму вузьку нішу для неупередженого літописця. Так, у XX ст. ідейно-політична складова вийшла на перший план в радянській історіографії. Звичайно, в країні продовжували працювати історики, які отримали професійну підготовку та сформувалися як зрілі вчені в дореволюційній Росії, але тенденція партійності і державний контроль наростали з кожним роком.

Зі встановленням радянської влади в Росії виникає ряд нових науково-історичних центрів. У Ленінграді в 1919 р була створена Державна академія історії матеріальної культури (ГАИМК), а в Москві в 1921 р засновано підлеглий Наркомпросу Інститут історії, який був одним з п'яти установ, об'єднаних в Російську асоціацію науково-дослідних інститутів суспільних наук (РАНІОН) . У 1927 р створюється відділення інституту в Ленінграді. У 1926 р була утворена постійна Історико-археографічна комісія, яка зосередила свою увагу на пам'ятниках російської історії. При Комуністичної академії в 1926 р заснували Товариство істориків-марксистів з власним друкованим органом - "Історик-марксист". І одночасно в середній школі історію замінювали суспільствознавством, ліквідували історичні факультети в університетах; ранні періоди історії не включалися до програми.

В кінці 1920-х - початку 1930-х рр. головним змістом роботи наукових установ були нескінченні дискусії про сутність і характер суспільно-економічних формацій. З часом партійне втручання в роботу історичних організацій стало повсякденним, а хід дискусій і долі вчених визначалися постановами Раднаркому і ЦК ВКП (б). Наприклад, про "антимарксистских збоченнях" "історичної школи М. Н. Покровського" говорилося в постанові ЦК ВКП (б) "Про постановку партійної пропаганди у зв'язку з випуском" Короткого курсу історії ВКП (б) "(1938). З початку 1930- х і до початку 1940-х рр. дослідники констатують повне підпорядкування науки вимогам партійно-ідеологічної системи, ліквідацію будь-якої наукової альтернативи марксизму і припинення наукових пошуків у самому марксизмі.

У 1934 р була проведена реформа викладання історії в школах і відновлені історичні факультети в університетах. Трохи пізніше були реорганізовані і влилися в Академію наук науково-історичні установи всіх республік СРСР. Як писали тоді в газетах, історична наука була постійно предметом турбот і уваги з боку партії і особисто товариша Сталіна. Ця невсипуща турбота мала наслідком найжорсткіші обмеження творчого пошуку дослідників, зведення його завдань до підтвердження основних положень класиків марксизму-ленінізму.

Офіційна ідеологія тоталітарних режимів незмінно "прибирала до рук" національну історіографію і історична освіта, як на Сході, так і на Заході. Найяскравіший приклад - поширення расистських історичних концепцій в гітлерівській Німеччині, де расизм отримав статус офіційної ідеології. Чого варті лише назви виходили в той час історичних монографій та узагальнюючих праць: "Німецька історія як доля раси", "Історія як боротьба рас", "Основи расової та територіальної історії німецького народу", "Всесвітня історія на расовій основі" і т.п . Поява

робіт, які не відповідали офіційній ідеології, стало неможливим. У 1935 р був створений Імперський інститут історії нової Німеччини. Багато відомі німецькі історики були відсторонені від викладання за расовими і політичних міркувань або емігрували. У наприкінці 1943 р у зв'язку з переходом до "тотальної війни" закрилося більшість історичних журналів та наукових установ.

Радянська історіографія, озброєна "єдино вірним" марксистсько-ленінським вченням, пройшла в XX ст. довгий і надзвичайно важкий шлях, випробувавши всі можливі градації в напруженні класової боротьби. Однак найбільшою мірою і, можна сказати, глобально, ідейно-політична ангажованість захопила історіографію після Другої світової війни. У запеклій конфронтації двох світових суспільно-політичних систем історії відводилася важлива роль. І чим більш ревно вона цю роль виконувала, надаючи кожної протиборчої сторони ідеологічне забезпечення її програмних установок і політичних доктрин, тим сильніше дискредитувала себе як дисципліну, претендувала на отримання наукових знань про історичне минуле, і тим серйозніше ставали сумніви у принциповій можливості отримання таких знань.

Гостре протистояння двох систем, яке увійшло в історію міжнародних відносин під назвою холодної війни, справила великий вплив на різні сфери життя післявоєнного світу, у тому числі на розвиток історіописання. У центрі цього протистояння була конфронтація двох наддержав і, відповідно, двох національних історіографій, які захищали фундаментальні цінності своїх систем. Ефективне виконання цієї ролі вимагало активного викриття протилежної системи цінностей, і навряд чи можна встановити, яка зі сторін більше досягла успіху в цьому. Радянські історики настільки ж старанно викривали "звіриний оскал світового жандарма і його ідеологічних прихвоснів", як і їхні американські колеги - "людиноненависницьку практику радянського комунізму". Необхідно визнати, що у тих і інших були свої резони для звинувачень. Але також слід зазначити, що рушієм взаємних лютих інвектив аж ніяк не було прагнення до історичної істини.

Наявні цікаві паралелі в духовній атмосфері двох країн у перші повоєнні роки. "Ждановщина" в СРСР відповідав "маккартизм" в США. Перше поняття носило ім'я діяча радянської компартії А. А. Жданова, з яким були пов'язані ганебні ідеологічні кампанії, що проводилися в СРСР у 1946-1948 рр., (Їх жертвами стали багато видатних діячів радянської культури). "Маккартизм" пов'язаний з ім'ям голови сенатської комісії Конгресу США з питань діяльності урядових установ Д. Р. Маккарті, який розгорнув не менше ганебну кампанію з розслідування антиамериканської діяльності, від якої постраждали тисячі чільних представників американської культури і науки, в тому числі і історики. Додамо до цього цілеспрямовано нагнітають в обох країнах атмосферу взаємної підозрілості, страху, ненависті і одержимо уявлення про те суспільно-політичному контексті, в якому розвивалася історична думка у найважчі роки холодної війни. Викриваючи один одного як носіїв світового зла, радянські та американські історики чітко усвідомлювали своє місце у холодній війні, були її ідеологами. Недарма саме в ці роки багато радянські вчені з особливою гордістю іменували себе "бійцями ідеологічного фронту", якими вони по суті і були, парадоксальним чином поєднуючи цю функцію з претензією на непогрішність своїх суджень про минуле.

Американська історіографія формулювала і обгрунтовувала ідеологію холодної війни на одному з її полюсів. Це була офіційна, охоронна ідеологія, забороняла будь-які сумніви щодо західних духовних цінностей. Вся історія США, спочиває на цих цінностях, була поза критикою.

Але чи могла така історія претендувати на статус наукової дисципліни? Розглядаючи положення західній історіографії після Другої світової війни, слід мати на увазі, що в цей час вона зустрілася з гострою конкуренцією з боку інших соціальних і гуманітарних наук. І в тому і в іншому випадку суб'єктивізму і описовості історії противопоставлялся науковий підхід до вивчення предмета. До того ж минуле настільки далеко пішло від справжнього, що звернення до нього, здавалося, назавжди втратило всяке соціально-практичне значення.

У такій духовній атмосфері соціальні науки, які орієнтувалися на вивчення сучасності, не тільки активно витісняли історію з її традиційною ніші, але й намагалися "науково" обгрунтувати її неминучу кончину як суспільно значимої дисципліни. З іншого боку, слід визнати, що сама післявоєнна історіографія, пронизана Презентизм, давала підставу для нігілістичного ставлення до себе. Історичне пізнання позбавлялося якогось об'єктивного підстави, перетворюючись на просту проекцію сучасності в минуле, а його носіями поряд з істориками проголошувалися представники широкого кола професій, що мають те чи інше відношення до історичних знань, насамперед письменників, публіцистів, журналістів. Те, що історія відрізняється від літератури і журналістики наявністю дослідницьких методологій і методик, орієнтованих на одержання достовірних знань про минуле, піддавалося сумніву. Розписуючись у власному пізнавальному безсиллі, заперечуючи за своєю дисципліною статус науки, історики, можливо, самі того не усвідомлюючи, виносили їй вирок або, у всякому разі, представляли для нього достатні підстави. Здавалося, історії залишалися тільки два уділи: бути або зборами антикварних раритетів, далеких від життя, або знаряддям політики. І чим більш історики процвітали в останньому, тим далі вони йшли від того ідеалу своєї науки, який втілювала панувала в XIX ст. парадигма історії.

З середини 1950-х до середини 1960-х рр., В період "відлиги", в СРСР відбувається деяке ослаблення ідеологічного контролю з боку партійно-державних органів. Нові умови створюють можливості методологічних пошуків у рамках марксистської парадигми, які, втім, були незабаром призупинено до середини 1980-х рр. У західній історіографії на рубежі 1950-1960-х рр. завершується період, який зазвичай позначають як криза історизму.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук