Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Соціальна історія та історична антропологія

Розуміння історії як соціальної взаємодії людей виявлялося в різні часи в специфічних формах, обумовлених особливостями історичного буття. Зрозуміло, що спроби дати розгорнуту і точну дефініцію соціальної історії "на всі часи" наштовхуються на непереборні труднощі і заздалегідь приречені на провал. Враховуючи історичний характер самого поняття соціальної історії як галузі історичної науки, ключову роль в її аналізі набуває виявлення актуальних - на кожному етапі інтелектуальної еволюції, - інтерпретацій її предмета, формулювання центральних проблем, особливого кута їх розгляду, методів і технічних прийомів соціально-історичного дослідження.

Становлення і розквіт соціальної історії як провідної історичної дисципліни справедливо пов'язується з інтенсивним процесом оновлення методологічного арсеналу історичної науки, які розгорнулися в післявоєнні десятиліття. Головною і визначальною рисою розвитку історіографії середини XX ст. був рух за аналітичну міждисциплінарну історію, збагачену теоретичними моделями та дослідницької технікою суспільних наук, на противагу традиційної історії, яка розглядалася виключно як область гуманітарного знання. Саме в руслі цього широкого інтелектуального руху другої половини XX ст. і народилася так звана "нова соціальна історія", яка висунула завдання інтерпретації історичного минулого в термінах соціології, що описують внутрішній стан суспільства, його окремих груп і відносин між ними.

"Нової соціальної історії" передувала тривала стадія кристалізації так званої старої, або класичної, соціальної історії та накопичення принципових розбіжностей традиційного і сциентистского підходів, яка і завершилася розривом з історіографічної традицією. Якщо спробувати коротко сформулювати найважливіші відмінні риси соціальної історії як галузі історичного знання, то, мабуть, насамперед, слід було б відзначити її дивовижну рухливість і здатність адаптуватися до радикальних змін у динамічно розвивається сучасній історіографії. На різних етапах свого розвитку ця наукова дисципліна неодноразово опинялася перед необхідністю перевизначення власного предмета та оновлення стали звичними моделей дослідження та узагальнення.

Своєю мінливістю і сприйнятливістю, які визначали логіку розвитку "нової соціальної історії" протягом декількох десятиліть, вона зобов'язана тій граничної відкритості іншим областям знання - історичного, гуманітарного, соціально-наукового, - яка закладена в самій природі її інтегрального об'єкта пізнання.

У 1960-ті - на початку 1970-х рр. прагнення до вивчення соціальних відносин проявлялося в рамках історико-соціологічних досліджень, а в розумінні самої соціальної історії превалював ідеал тотальності, орієнтованих на вивчення суспільства як цілісності. Саме в ці роки відроджується інтерес до історичної та порівняльної соціології, а також до спадщини Макса Вебера, який успішно поєднував конкретноісторіческій, порівняльно-типологічний та ідеально-типовий методи розгляду суспільних процесів (т. Е. Історичний і соціологічний підходи) і розглядав історію і соціологію як два напрями наукового інтересу, а не як дві різні дисципліни. У 1970-ті - на початку 1980-х рр. бурхливе зростання "нової соціальної історії" та її субдисциплін, як і всієї "нової історичної науки", відбувався на досить еклектичною методологічній основі, але в цей час значно розширилося саме поняття соціальної історії: поряд з класами, станами та іншими великими групами людей вона зробила предметом свого вивчення соціальні мікроструктури: сім'ю, громаду, прихід, різного роду інші спільності і корпорації, які були настільки поширені в доіндустріальну епоху. Прямолінійним класовому підходу була протиставлена більш складна картина соціальних структур, проміжних шарів і страт, що дозволяла тонше нюансіровал характер соціальних протиріч, політики держави, ролі релігії та церкви, різних форм ідеології. Позитивним моментом з'явився і поступовий відхід від класичного факторного аналізу (як у моністичному, так і в плюралістичному його варіантах). Принциповою вихідною установкою став погляд на суспільство як цілісний організм, в якому всі елементи взаємодіють у складній системі прямих і зворотних зв'язків, що виключає можливість редукції і знаходження якого-небудь одного, нехай навіть відносно незалежного, фактора, здатного визначати всі історичний розвиток.

Проте в цілому соціально-наукові теорії, що полегшують аналіз структур і процесів, виявилися нездатні зв'язати його з вивченням діяльності суб'єктів історії. Новий напрямок пошуку додало введення в соціальну історію підходів, запозичених з антропології та соціальної психології, причому в середині 1970-х - початку 1980-х рр. на авансцену міждисциплінарної взаємодії вийшла культурна антропологія. Саме під її зростаючим впливом відбувається явне зрушення інтересів соціальних істориків від дослідження об'єктивних структур і процесів до вивчення культури в її антропологічної інтерпретації, т. Е. До реальному змісту буденної свідомості людей минулих епох, до відрізняється масовим характером і великою стійкістю ментальним уявленням, символічним системам , звичаям і цінностей, до психологічним установкам, стереотипам сприйняття і моделям поведінки.

Показово, що критика історії ментальностей на рубежі 1970-1980-х рр. була, по суті, спрямована на перетворення її в соціальну історію. Це проявлялося в визнанні соціальної диференційованості культурної поведінки і субординації ментальних комплексів, а також в запереченні їх автономної динаміки і вимозі з'єднання історії ментальностей з історією структур допомогою знаходження діалектичних взаємозв'язків між об'єктивними умовами життя і способами їх усвідомлення. Реконструкція характерною для даної людської спільності картини світу або сукупності образів, уявлень, цінностей, якими керувалися у своїй поведінці члени тієї чи іншої соціальної групи, все більш сприймалася як невід'ємний компонент аналізу соціальної системи і як необхідна ланка, що дозволяло зв'язати дослідження соціального середовища з аналізом діяльності . Особливу увагу в поясненні формують соціальну реальність людських дій, історичних подій і явищ стало приділятися змістовній стороні свідомості діючих суб'єктів, в першу чергу їх уявленням про взаєминах між різними суспільними групами, про соціальної ієрархії і про своє місце в ній. У такій інтепретаціі історія ментальностей, по суті і навіть за формулюванням ключових проблем, перетворювалася на соціальну історію ментальностей.

У пошуках інформації, що містила достовірні, хоча і непрямі відомості про неотрефлектированная уявленнях, соціокультурних стереотипах людей минулого, соціальні історики стали також активно запозичувати специфічні методи та пізнавальні прийоми антропологів, розроблені для розкодування чужих і незрозумілих європейцеві культур далеких племен (методики історії життя та сімейної історії , або історії роду, аналіз епізоду, події та ін.). Так, слідом за соціологічними в сучасній історіографії стався антропологічний поворот: головне русло міждисциплінарної взаємодії було переведено в площину історичної антропології. Антропологічна орієнтація виразилася, зокрема, в проектуванні на соціальну історію центральних завдань антропології - осягнення суб'єктивних ментальних світів членів тієї чи іншої соціальної групи і з'ясування системи ідей і понять, що лежить в основі будь-якого людського дії.

1970-1980-і рр. стали періодом буму окремих соціально-історичних досліджень, які вчинили справжній прорив у галузі вивчення індивідуальних і колективних поведінки і свідомості. Радикальна зміна самої проблематики дослідження, спрямованого на виявлення людського виміру історичного процесу, зажадало рішучого відновлення концептуального апарату і дослідницьких методів і привело до формування нової парадигми соціальної історії, яка включила у свій предмет сферу людської свідомості як невід'ємну структуру соціального життя.

Одночасно розвивалася запекла полеміка між найбільш активними прихильниками і теоретиками соціальноструктурной історії, з одного боку, та історичної антропології, з іншого. Прихильники і теоретики останньої звинувачували представників соціально-структурної історії в ігноруванні гуманістичної сторони історії і закликали відмовитися від надособистісних (або безособових) структур і процесів та повернутися обличчям до звичайної людини. Так, у соціально-історичних дослідженнях склалася ситуація аж ніяк не мирного співіснування двох парадигм: соціологічно орієнтованої соціально-структурної історії та антропологічно орієнтованої історії соціально-культурної. Однак ініціативу поступово захопила антропологічна історія, або історична антропологія, яка, поставивши перед собою завдання синтезу всієї історичної дійсності у фокусі людської свідомості (у суб'єктивної реальності), у свою чергу, виступила з претензією на останню істину і безроздільне панування в новітній історіографії.

Почавши з народних низів, антропологічна історія поступово включила у свій предмет поведінку, звичаї, цінності, уявлення, вірування всіх соціальних класів і груп, незалежно від їх положення в суспільній ієрархії (включаючи відображення заходи взаємного протистояння в їх уявленнях один про одного), причому інтереси істориків, не обмежуючись найбільш стійкими і загальними стереотипами буденної свідомості, поширювалися і на великий шар більш мінливих соціокультурних уявлень, багато в чому специфічних для різних соціальних груп. Включення в дослідницький проект нової задачі реконструкції глибинної програми всіх видів людської діяльності, закладеної в культурній традиції соціального універсуму, стало безсумнівним досягненням антропологічного підходу до соціальної історії. І хоча центральний для історичного пояснення питання про механізм змін у сфері свідомості залишалося невирішеним, антропологічна орієнтація відкрила шляхи виходу соціальної історії на новий рівень пізнання.

У 1980-і рр. соціальна історія стала провідною областю конкретних досліджень "нової історичної науки": більшість нових областей міждисциплінарної історіографії перепліталися саме в її руслі. Група дисциплін була зобов'язана своїм походженням розвитку масових громадських рухів, які потребували формуванні історичної самосвідомості і стимулювали інтерес до минулого пригноблених і експлуатованих верств населення, народів "без історії" або "захованих від історії". Рух за "історію знизу", або народну історію, яке зіграло вирішальну роль у збагаченні соціальної історії і перевизначенні її предмета, призвело, зокрема, до виділення таких субдисциплін, як "нова робоча історія", "історія жінок", "селянські дослідження" (головним чином, з історії країн Азії, Африки і Латинської Америки) та ін. Одночасно організаційно оформилися об'єднані за дослідницьким методикам "локальна" і "усна" історії.

У процесі становлення нових субдисциплін росло різноманітність сюжетів і форм дослідження, в тих чи інших параметрах покриваються "парасолькою" соціальної історії. При цьому більшість нових областей міждисциплінарної історії, взаємно перекриваючи суміжні області, охопили всі широкий простір соціальної історії і одночасно перекинули своєрідні містки до суміжних гуманітарних та соціальних дисциплін. Але за відсутності теоретично опрацьованого підстави для узагальнення даних, отриманих при дослідженні все більш дробиться нових міждисциплінарних об'єктів, перспективи очікуваного синтезу ставали все більш туманними.

Чергова зміна наукових орієнтирів - антропологічний поворот - не супроводжувалася необхідної теоретичної роботою, яка могла б сприяти практичному "присвоєнню" досягнень різних дослідницьких підходів. Ніщо не свідчило не тільки про згоду щодо майбутньої програми міждисциплінарного синтезу, але і про наявність внутрідісціплінарного консенсусу з найпринциповішим питань. Представники різних напрямків в галузі соціальної історії з самого початку розходилися в розумінні її предмета і методів. Теоретико-методологічні та ідейно-політичні розбіжності зумовили і різні підходи до змісту, завданням дослідження і суспільної функції соціальної історії. Одні дослідники, розглядаючи соціальну історію як проміжну область між історією економічної і політичної, обмежували її задачу вивченням соціальної структури у вузькому сенсі слова, тобто соціальних осередків, груп, інститутів, рухів (так звана соціально-структурна історія). Інші прагнули осягнути людське суспільство в його цілісності, досліджуючи соціальні зв'язки між індивідами в дусі "тотальної" історії "школи" Анналів "" або "історії суспільства як системи".

У цьому контексті складалися наукові програми, що відображали уявлення про інтегративну природу соціальної історії і в той же час по-різному інтерпретували її внутрішній зміст і підстава синтезу. У дискусіях 1970-х - початку 1980-х рр. яскраво проявилися різні тенденції у визначенні предмета та змісту соціальної історії. Вирішення питання про статус соціальної історії наражалося не тільки на відмінності в суб'єктивних оцінках. Існували об'єктивні труднощі, пов'язані з тим, що все, що має відношення до людей, - міжлюдські, міжособистісні зв'язки, - соціально; сфера соціального інтегративна по суті і тому погано піддається вичлененню. У відповідності зі сформованими суперечливими уявленнями про статус і предмет соціальної історії остання виступала, з одного боку, як область історичного знання про певну сферу історичного минулого, і насамперед як область знань про всілякі сферах соціальних відносин і активності людей, а з іншого - як особлива , ведуча форма існування історичної науки, побудованої на міждисциплінарній основі. Ці протиріччя не могли не поширитися і на сферу практичної методології, обговорення принципів якої відрізнялося особливою гостротою.

Все більше і частіше критиками (як ззовні, так і в середовищі самих соціальних істориків) відзначалися наступні негативні моменти: механічне запозичення соціологічних, економічних та інших теорій, методів, моделей і концепцій, прив'язаних до цілком певної проблематики тієї чи іншої суспільної науки і байдужих до історичним змінам; неадекватне застосування методик структурного та кількісного аналізу, абсолютизація технічних прийомів дослідження (квантифікації, методики усної історії, антропологічного методу насиченого, або максимально деталізованого, описи і т. д.).

У відсутність спеціальних теоретичних розробок підміна історичної методології технічними прийомами дослідження, орієнтованими на пізнання явищ сучасного світу або так званих "нерухомих культур", відмова від створення власних концепцій, враховували історичний контекст і динаміку розвитку і т. П., - Все це служило серйозним гальмом для розвитку соціальної історії та "нової історії" в цілому. Критичним атакам піддалися і дослідницький інструментарій, і змістовна сторона, і спосіб викладу "нової соціальної історії". Особливо це стосувалося нескінченної фрагментації об'єкта дослідження, сформованою традицією проблемного викладу матеріалу і навмисного відторгнення питань політичної історії. Останнє, втім, значною мірою було згладжено зусиллями істориків ментальностей, які пов'язали політичну історію з соціальною допомогою концепції політичної культури, що включала в себе уявлення про владу в масовій свідомості і ставлення до політичної системи і її інститутам.

У 1980-і рр. гостро постало питання про те, як з'єднати розрізнені результати наукового аналізу різних явищ, структур і аспектів минулого в послідовне цілісне виклад національної, регіональної, континентальної або всесвітньої історії. Цілком природно було шукати спосіб комбінації аналізу суспільства і дослідження культури в задавала пізнавальні орієнтири антропологічної науці, але в ній самій не вщухали багаторічні суперечки про співвідношення предметних полів соціальної та культурної антропології (як і між категоріями суспільства і культури). Наслідки конфлікту між соціальною і культурною антропологією негативно позначилися на обох дисциплінах. Ситуація підказувала: вихід може бути знайдений лише у відході від альтернативних рішень. Возз'єднання цих двох перспектив антропологічного аналізу в контексті історичного дослідження виглядало надзвичайно багатообіцяючим. Одночасно зростало усвідомлення взаємодоповнюваності нових міждисциплінарних і традиційних історичних методів, які зберегли своє центральне місце в дослідницькій практиці.

У дискусіях середини 1980-х рр. соціальна історія все рішучіше заявляє про свої права на особливий статус, все більш наполегливо її представники підкреслюють інтегративну функцію соціальної історії в системі історичних дисциплін і ставлять на порядок денний завдання синтезу досліджень різних сторін і процесів історичного минулого і його пояснення, все голосніше звучить заклик до подолання антитези сцієнтистської і гуманістичної тенденцій, структурного і антропологічного підходів, системного та динамічного бачення історичного процесу. Інтегративна тенденція проявлялася в той час у всіх субдісціпліна соціальної історії і в історіографії всіх західних країн, хоча і не зовсім рівномірно.

Розвиток соціальної історії в різних країнах мало специфічні риси, які відображали, з одного боку, особливості співвідношення різних традицій в національних історіографіях, а з іншого - специфіку впливали на її розвиток зовнішніх факторів. Наприклад, в числі факторів, що додали характерні риси соціальної історії в Англії, слід назвати авторитет і активність соціальних істориків марксистської орієнтації; вікові традиції різних шкіл локальної історії та історичної географії, які зробили чималий внесок у дослідження динаміки взаємодії людини та її природно-соціального середовища; потужне вплив англійської соціальної антропології, що володіла найбагатшим практичним досвідом. І нарешті, останнє по порядку, але аж ніяк не за значенням: з'єднання невиліковним популярності історії сім'ї, рідного села, приходу, міста у численних ентузіастів-непрофесіоналів з розгорнутою істориками-соціалістами широким рухом за включення аматорського краєзнавства в контекст народної історії, яка зробила "соціальну історію знизу "важливим елементом масового історичної свідомості.

Запозичення проблематики і методів соціальної антропології зіграло особливо важливу роль у розвитку "нової соціальної історії" у Великобританії. Смичка історіографії та соціальної антропології сталася в значній мірі завдяки зусиллям провідних соціальних антропологів, які активно виступали на користь взаємодії двох дисциплін, а точніше - за оснащення "теоретично відсталої" історіографії концепціями та методами, відпрацьованими в польових дослідженнях різних етнічних спільнот на околицях сучасного світу. Комплексний аналіз локальних спільнот традиційного типу, моделювання та типологізація внутрішньо- і міжгрупових соціальних взаємозв'язків і інші методи соціальної антропології використовувалися істориками стосовно до власного об'єкту дослідження - локальним спільнотам минулого. Історія народної культури, що стала своєрідним англійським еквівалентом французької історії ментальностей досліджувала проблеми повсякденної свідомості на основі соціально-антропологічного підходу і використання фольклорних та локально-історичних джерел. Вона ввела в науковий обіг величезний джерельної матеріал, що характеризує особливості духовного життя і поведінки людей, з локально-регіональної та соціально-груповий специфікаціями.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук