Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

НА МЕЖІ ТИСЯЧОЛІТЬ: НОВІ ПРОБЛЕМИ І НОВІ ПІДХОДИ

Історик не той, хто знає, а той, хто шукає.

Люсьєн Февр

В останній третині XX ст. зміст історичних досліджень надзвичайно розширилося, проте історіографічна практика 80-х рр. принесла не тільки великі успіхи, але й гіркі розчарування.

Тотальний підхід, що спирається на системно-цілісне бачення історичного процесу, залишався лише бажаним науковим ідеалом. Соціальна історія, історія ментальностей, історична антропологія ставили в центр нового синтезу свій власний предмет: соціальні відносини, картину світу, сферу повсякденності, область уявного і т. Д. Досить довго ініціатива належала соціальним історикам, але, оперуючи на національному та регіональному рівнях в рамках процесів великої тривалості, вони залишалися в царстві масовості і знеособлення, а в більшості локальних досліджень все ж переважала установка на посередність і типізацію.

Не було знайдено і адекватного вирішення проблеми з'єднання нормативно-ціннісного та категоріального аналізу соціальної структури. Спроби вирішення проблеми нового синтезу шляхом прямих міждисциплінарних запозичень в антропологічної науці виявилися неспроможними.

Від соціальної історії до історії соціокультурної

З позиції історіческоі антропології, що орієнтується на методологічні установки культурної антропології, перспектива здійснення полідисциплінарного синтезу бачилася в предметі її дослідження - культурно-історично детерминированном людину, взятому у всіх його життєвих проявах. Соціальність ж цього історичного суб'єкта розумілася як само собою зрозуміле властивість і наслідок міжособистісного спілкування. У такій інтерпретації завдання історії обмежувалися вивченням стереотипів людської поведінки, а аналіз макропроцесів виводився за рамки історичного дослідження. Однак претензії такого підходу на самодостатність викликали серйозні сумніви. Звичайно, глибинні структури і процеси, в тій чи іншій мірі обумовлюючи мотиви і дії людей, не можуть їх повністю детермінувати, вони самі проявляються лише в цих діях і історичних подіях, хоча не повністю і не без деякого спотворення. Але ж і процеси виникнення, зміни і розкладання структур не випливають безпосередньо з бажань і дій окремих суб'єктів історії. Ось чому провідні представники "нової соціальної історії" у багатьох країнах, визнаючи сферу ментальності одним з найбільш зручних засобів історичного синтезу, тим не менш, виходили з необхідності вивчення різних аспектів соціальної історії, не зводячи її до історії людської суб'єктивності або історії поведінки.

Якщо на рубежі 1970-1980-х рр. в дискусіях істориків основний акцент робився на протиставлення історичної антропології і социологизировать історії, то до середини 1980-х ситуація змінилася на користь комбінації двох пізнавальних стратегій. Стало очевидним, що для історичного пояснення недостатньо з'ясувати ті уявлення та цінності, якими люди керувалися або могли керуватися у своїй діяльності. Завдання полягало в тому, щоб виявити фактори, що визначали зміст і зміна цих уявлень і цінностей.

У сформованій ситуації дослідники, схильні підкреслювати інтегративну функцію соціальної історії в системі історичних дисциплін, висунули на перший план розробку нових, більш складних теоретичних моделей і адекватного концептуального апарату, здатного забезпечити практичне застосування в конкретно-історичному дослідженні комплексного методу соціального аналізу, що спирається на послідовну комбінацію системно-структурного і соціокультурного підходів. У цих та подібних їм інтерпретаціях мова, по суті, йшла про соціоісторіі (або соціальної історії в широкому сенсі слова), предмет якої принципово відрізняється і від історії суспільних інститутів, і від історії соціальних груп, і від історії ментальностей. Соціоісторія тримає у своєму фокусі не тільки структури або людську свідомість і поведінку, а спосіб взаємодії тих і інших в розвивається суспільній системі і в змінюється культурному середовищі, яка цю систему підтримує і виправдовує. Ключову роль у проекті соціоісторіі грають синтетичні категорії досвіду (індивідуального, колективного, історичного) і переживання, в яких концептуалізується внутрішній зв'язок суб'єкта історії з об'єктивними - як матеріальними, так і духовними - умовами його діяльності, з природними, соціальними і культурними детермінантами його індивідуального і колективної поведінки. Дещо пізніше категоріальний апарат синтезу був доповнений новими концепціями влади і політичної культури, інтерпретацією взаємодії різних рівнів культури в термінах культурного домінування і присвоєння культурних традицій, теорією взаімоопосредованія соціальної практики і культурних уявлень, ідеєю конструювання соціальних і культурних ідентичностей, моделлю вибору в просторі свободи, обмеженому наявними ресурсами соціокультурної системи і нерівністю в доступі до них. На необхідність вдумливого підходу до нових пропозицій настійно вказували ті епістемологічні труднощі, які виявилися в самій історіографічної практиці і про які багато говорилося не тільки критиками, але і провідними представниками нової історичної науки.

Отже, з середини 1980-х рр. пошук нових пояснювальних моделей розширив коло інтерпретацій, що базуються на уявленні про діалектичний характер взаємодії соціальної структури, культури і людської активності. Цей час став піком інтенсивності теоретичних і практичних зусиль істориків, які прагнули до реалізації "директиви інтегрального пояснення" (в термінології Єжи Топольського), і закономірно було відзначено найбільш оптимістичними оцінками перспектив "нового історичного знання". Парадокс, однак, полягав у тому, що фактично одночасно під питанням опинився сам науковий статус останнього, а на рубежі 1980-1990-х рр. констатація кризи або критичного повороту в історіографії перетворилася на стереотип. Але найбільш істотний для майбутнього історіографії момент полягав у зміщенні дослідницького інтересу від спільнот і соціальних груп до історичних індивідів, їх складовим.

Поряд зі словом "криза" на сторінках науково-історичної періодики 1990-х рр. замиготіли фрази "лінгвістичний поворот" і "семіотичний виклик". З'явилося безліч оглядів і полемічних виступів, найчастіше досить емоційних, а іноді просто панічних, пройшли серйозні теоретичні дискусії в провідних наукових журналах і на великих форумах учених. Ці публікації, монографічні дослідження і колективні збірки статей, що вийшли в останнє десятиліття, відбили не тільки виклики часу, з якими зіткнулися історики на рубежі двох століть і епох (і навіть тисячоліть), але і весь спектр реакцій на ці виклики.

Головний - постмодерністський - виклик історії був спрямований проти концепцій історичної реальності й об'єкта історичного пізнання, які виступають в новій тлумаченні не як щось зовнішнє для пізнає суб'єкта, а як те, що конструюється мовою і дискурсивної (мовної) практикою. Мова розглядається не як простий засіб відображення і комунікації, а як головний смислоутворюючий фактор, що детермінують мислення і поведінку. Проблематизується саме поняття і передбачувана специфіка історичного наративу як форми адекватної реконструкції минулого. Підкреслюється креативний, штучний характер історичного оповідання, що вибудовує нерівномірно збереглися, уривчасті і нерідко довільно відібрані відомості джерел в послідовний часовий ряд.

По-новому ставиться питання не тільки про можливу глибині історичного розуміння, а й про критерії об'єктивності та способах контролю дослідником власної творчої діяльності. Від історика потрібно пильніше вчитуватися в тексти, використовувати нові засоби для розкриття справжнього змісту прямих висловлювань, і розшифровувати сенс на перший погляд ледь помітних змін у мові джерела, аналізувати правила і способи прочитання історичного тексту тією аудиторією, якій він призначався, і ін. Змінив міждисциплінарні пристрасті знову поставили болючу проблему: з одного боку, історія отримала ефективне і таке необхідне їй, на думку багатьох, "протиотруту" від соціологічного і психологічного редукціонізму, з іншого, недвозначно заявила про себе як його нова форма, виражена у зведенні досвіду до тексту, реальності до мови, історії до літератури.

У зв'язку з формуванням в історіографії постмодерністської парадигми відбуваються серйозні зміни у сфері професійної свідомості та самосвідомості істориків, пов'язані з переглядом традиційних уявлень про власну професії, місці історії в системі гуманітарно-наукового знання, її внутрішній структурі і статус субдисциплін, дослідницьких завданнях. Адже постмодерністська парадигма, давно захопила панівні позиції в сучасному літературознавстві, поширивши вплив на всі сфери гуманітарного знання, що не обмежилася запереченням ідеї історії як єдиного руху від однієї стадії до іншої, а також інших суперідеї (прогресу, свободи, демократії, класової боротьби), будь-яких генералізованих схем або метанарратівов, що є результатом сверхобобщеній (а отже - всяких спроб пов'язати історичне оповідання в струнку концепцію). Дана парадигма поставила під сумнів саме поняття історичної реальності, а з ним і власну ідентичність історика, його професійний суверенітет (стерши казавшуюся непорушною грань між історією та літературою); критерії достовірності джерела (розмив кордон між фактом і вимислом); і, нарешті, віру в можливості історичного пізнання і прагнення до об'єктивної істини.

Ось чому багато істориків зустріли наступ постмодерністів буквально в багнети. Психологічний аспект переживання зміни парадигм безсумнівно зіграв у цьому вирішальну роль. Саме загроза соціальному престижу історичної освіти, статусу історії як науки зумовила гостроту реакції і досить швидку перебудову всередині професійного співтовариства, в результаті якої стерлася колишня "фронтова смуга" між "нової" і "старої" історією, і деякі вороги стали союзниками, а колишні друзі і соратники - ворогами. Те покоління істориків, яке завоювало провідне положення в науковому співтоваристві на рубежі 1960-1970-х рр., Важко переживало крах звичного світу, усталених корпоративних норм. При цьому очевидно, що "залізна хода" постмодернізму сприймалася по-різному в США і Франції, Німеччини та Великобританії, в залежності від динаміки змін і ситуації, що склалася в національній історіографії. Проте скрізь на увазі, як це буває завжди, виявилися крайності: з одного боку, заяви про те, що нібито не існує нічого поза текстом, немає ніякої позамовною реальності, яку історики здатні зрозуміти й описати, з іншого - повне неприйняття і заперечення нових тенденцій.

Саме в американській академічному середовищі дискусія йшла на підвищених тонах, але підспудно тут велася і серйозна робота. Поширення нових теорій і прийомів критики на аналіз власне історичних творів було пов'язано з концептуальними розробками американських гуманітаріїв, насамперед з так званої тропологіческой теорією історії визнаного лідера постмодерністського теоретичного і методологічного оновлення історіографічної критики Хейден УАЙТА.

У другій половині 1990-х рр., У міру засвоєння спочатку здавалися навіженими ідей, все голосніше стали звучати голоси "помірних", що закликають до порозуміння і примирення. Спочатку серед бажали знайти компроміс провідну роль відігравали філософи, які займалися проблемами епістемології. Дещо пізніше з'явився ряд статей, в яких історики, що протестували проти крайнощів "лінгвістичного повороту", запропонували вагомі аргументи на користь так званої середньої, або помірною, позиції, вибудуваної навколо центральної концепції досвіду, несводимого повністю до дискурсу. В умовах "постмодерністського виклику" прихильники цієї позиції, відмінної і від об'єктивістської, і від суто лінгвістичної, знайшли точку опори в тому, що неможливість прямого сприйняття реальності не означає повного свавілля історика в її "конструюванні".

Середня позиція виходить, з одного боку, з існування реальності поза дискурсу, не залежної від наших уявлень про неї і що впливає на ці уявлення. Однак її прихильники переосмислюють свою практику у світлі нових перспектив і визнають благотворний вплив "лінгвістичного повороту" в історії остільки, оскільки він не доходить до того крайньої межі, за яким факт і вигадка стають невиразними, і заперечується саме поняття історії, відмінне від поняття літератури.

Піддаючи критичному перегляду власні концепції, історики, схиляються до середньої позиції по суті, артикулювали епістемологічні принципи тих версій соціальної історії, інноваційність яких довго залишалася непізнаною. Будучи одним із проявів загального культурного зрушення, "лінгвістичний поворот" втілив у собі все, що тривалий час залишалося незатребуваним і здавалося втраченим, але поступово визрівало в самій історіографії, а також те, що було перероблено нею в лоні міждисциплінарної "нової історії". Так, сплеск інтересу до мікроісторії в 1980-і рр. був реакцією на виснаження евристичного потенціалу макроісторіческіх версії соціальної історії, що викликало потребу по-новому визначити її предмет, завдання і методи, використовуючи теоретичний арсенал мікроаналізу, накопичений в сучасному суспільствознавстві. Втім, і вся друга половина 1970-х рр. була в світовій історіографії часом пошуку науково-історичної альтернативи як сцієнтистської парадигмі, що спиралася на Макросоціологічний теорії, так і її формувався постмодерністському антиподу.

Задовго до "лінгвістичного повороту" стала очевидною і необхідність структурної перебудови всіх історичних дисциплін: старе розподіл на економічну, політичну, соціальну історію та історію ідей пережило себе грунтовно. Але до пори до часу ця перебудова проходила латентно на постійно "розбухає" дослідному полі, колонизована в свій час "нової соціальної історією" з її переплетающимися і перетікаючими одна в іншу субдісціпліна.

Нарешті, на рубежі 1970-1980-х рр. в соціальній історії відбувається вирішальний зрушення від соціально-структурної до соціально-культурної історії, пов'язаний з поширенням методів культурної антропології, соціальної психології, лінгвістики (насамперед в історії ментальностей і народної культури), з формуванням стійкого інтересу до мікроісторії, поверненням від аналізу позаособистісних структур до вивчення індивіда, окремих життєвих ситуацій. Особливо це стало помітним у 1980-і рр., Коли під впливом символічної антропології склалося і здобуло безліч прихильників відповідний напрям в антропологічно-орієнтованої "нової культурної історії".

Визнання активної ролі мови, тексту і наративних структур в творенні і описі історичної реальності є базовою характеристикою культурологічного підходу до історії, під яким зазвичай розуміють сукупність деяких найбільш загальних теоретичних і методологічних принципів "нової культурної історії". Остання сформувалася, якщо можна так сказати, в больових точках "нової соціальної історії", що стали - в процесі перевизначення самої категорії соціального та мобілізації всього найбільш життєздатного в арсеналі соціокультурної історії - точками зростання. Засвоївши уроки постмодернізму і переосмисливши історіографічний досвід недавнього минулого в умовах епістемологічного кризи першої половини 1990-х рр., Ведуча частина світової наукової спільноти виявилася здатною поглянути на свою практику з боку і, використовуючи теоретичний арсенал мікроаналізу, накопичений в сучасному суспільствознавстві, розробити нові моделі, покликані позбавити соціальну історію від стали тісними форм, ассімміліровать нові ідеї і вийти в новий дослідницький простір.

Так, значне число практикуючих істориків позитивно сприйняли теорію структураціі видатного британського соціолога Ентоні Ґіденс. Методологія реляційного структурізма передбачає опис та інтерпретацію дій індивіда або групи в соціокультурних просторах, які вишиковуються по ранжиру від макроструктур (наприклад, групи держав або їх економічних, соціальних і культурних систем) до структур середнього рівня (внутрішньополітичних інститутів, бюрократій, корпорацій, соціальних організацій, регіональних субкультур) і мікроструктур "нагорі", "внизу", "в центрі" і на суспільній периферії (олігархій, елітних клубів, маргінальних груп, сімей). При цьому немає ніякої формули, визначальною взаємозв'язку макро- і мікроструктур: вони можуть бути організовані в різні схеми. Більше того, структурні відносини змінюються різними темпами, і можливості діючих суб'єктів імовірно змінюються разом з ними.

З цієї теоретичної платформи ведеться нищівна критика помилкової альтернативи соціального і культурного детермінізму, який малює індивідів як повністю формованих якими соціальними, або культурними чинниками. Інтегральна модель пов'язує воєдино аналіз всіх рівнів соціальної реальності. При цьому підкреслюється активність дійових осіб: індивіди не тільки природно пручаються властям, які навчають їх правилам, ролям, цінностям, символам і інтерпретатівним схемами, вони також мають тенденцію навчатися не тому, чому їх навчають, оскільки інтерпретують і перетворять отримані знання та навички відповідно зі своїми потребами, бажаннями і примусом обставин. Таким чином, соціалізація і "окультурення" не дають однакових результатів. Це плюралістичне і динамічне бачення тягне за собою безліч наслідків: набагато більш багате розуміння соціокультурної гетерогенності, набагато більш складну картину соціокультурних змін, більший простір для діяльності - як індивідуальної, так і колективної - і для випадковості.

Подібні теоретичні передумови в інших сучасних соціологічних моделях мають один важливий наслідок методологічного характеру - процесуальний підхід до аналізу форм соціального життя і соціальних груп крізь призму їх безперервної інтерпретації, підтримки чи перетворення в практичній діяльності взаємодіючих соціальних агентів. Таким чином, процес перевизначення самої категорії соціального та мобілізації всього найбільш життєздатного в арсеналі соціокультурної історії спирається на комбінацію структурного (нормативного) і феноменологічного (інтерпретатівного, конструктивістського) підходів.

У зв'язку з цим великі надії покладаються на переорієнтацію соціокультурної історії від соціальної історії культури до культурної історії соціального, або до культурної історії суспільства, що припускає конструювання соціального буття допомогою культурної практики, можливості якої, згідно з версією лідера цього напряму - видного французького історика Роже Шартьє, в свою чергу, визначаються і обмежуються практикою повсякденних відносин. Головне завдання дослідника полягає в тому, щоб показати, яким саме чином суб'єктивні уявлення, думки, здібності, інтенції індивідів діють в просторі можливостей, обмеженому об'єктивними, створеними передувала культурною практикою колективними структурами, випробовуючи на собі їх постійний вплив. Це складне супідрядність описується аналогічним за складом поняттям репрезентації, що дозволяє артикулювати "три регістри реальностей": колективні уявлення - ментальності, які організовують схеми сприйняття індивідами соціального світу; символічні уявлення - форми пред'явлення, демонстрації, нав'язування суспільству свого соціального стану чи політичної могутності і, нарешті, закріплення за представітелем- "репрезентантом" (конкретним або абстрактним, індивідуальним або колективним) затвердженого в конкурентній боротьбі і визнаного суспільством соціального статусу та владних повноважень.

У такій теоретичної моделі соціально-класові конфлікти перетворюються на боротьбу репрезентацій. Аналітичний потенціал концепції постійно конкуруючих репрезентативних стратегій відкриває нові перспективи в описі, поясненні та інтерпретації динаміки соціальних процесів різних рівнів.

Історик, який орієнтується на соціокультурний підхід, повинен насамперед уявити, як люди минулого поводилися по відношенню один до одного, згідно з власними конвенціям, в реальних ситуаціях безпосереднього спілкування, в самих різних обставинах широкого спектра - від нормальних до аномальних. Відбувається переворот аналітичної перспективи, який суттєво посилює пізнавальний потенціал і поглиблює зміст дослідження. Замість того, щоб прийняти приналежність індивідів до соціальних груп як певну даність і розглядати відносини між суб'єктами як апріорно встановлені, історик досліджує, яким саме способом самі ці взаємостосунки породжують спільність інтересів і союзи, або, інакше кажучи, створюють соціальні групи. Мова, таким чином, йде не про те, щоб оскаржити всі соціальні категорії як такі, а про те, щоб пронизати їх соціальними відносинами, які і викликають їх появу.

Прагнучи піти від дихотомії індивіда і суспільства, деякі автори спираються на діалогічну концепцію Бахтін Михайло Михайлович (1895-1975) І соціально орієнтований підхід до вивчення культурної практики, заснований на комплексному дослідженні лінгвістичних, соціальних і психологічних процесів. Індивідуальний досвід і смислова діяльність розуміються в контексті міжособистісних і міжгрупових відносин всередині даного історичного соціуму з характерною для нього "поліфонією" у вигляді набору "конкурентних спільнот", кожна з яких задає індивіду програму поведінки в тих чи інших обставинах. З одного боку, прочитання кожного тексту включає його занурення в контексти дискурсивних і соціальних практик, які визначають його горизонти. З іншого - в кожному тексті розкриваються різні аспекти цих контекстів і виявляються властиві їм протиріччя і конфлікти.

У вивченні історії повсякденності пріоритет віддається аналізу символічних систем, і насамперед лінгвістичних структур, за допомогою яких люди минулого сприймали, пізнавали і тлумачили навколишню їхню дійсність, осмислювали пережите і малювали у своїй уяві майбутнє. Культурна історія соціального, спираючись на аналіз понять, уявлень, сприймань, акцентує увагу на дискурсивному аспекті соціального досвіду в найширшому його розумінні.

Важливе місце в сучасних методологічних дискусіях займає проблема співвідношення і можливої комбінації мікро- і макроподходе в історії. Специфіка мікроісторії полягає зовсім не в масштабі її об'єктів: один і той самий об'єкт рівним чином може стати предметом і макро-, і мікроісторіческого дослідження. Справа в іншому - під яким кутом зору цей об'єкт розглядається, т. Е. В позиції спостерігача, яку він вибирає залежно від своєї теоретичної платформи та прийнятої моделі розгортання історичного процесу. Іншими словами, специфіка полягає в напрямку руху дослідницької думки: чи йде вона від теперішнього до минулого, намагаючись простежити в ретроспективі становлення справжнього, т. Е. Світу, в якому ми живемо сьогодні, або ж увагу звернуто на саме минуле як щось що знаходиться в стадії становлення. В останньому випадку це рух спрямований проспективно, вперед - від минулого до сьогодення, і дослідник шукає відповіді на питання: які потенційні можливості ховалися в послідовних ситуаціях історичного вибору; як і чому в цьому процесі реалізовувалися саме ті, а не інші можливості; яким саме чином суб'єктивні уявлення, думки, здібності, інтенції індивідів діяли в просторі свободи, обмеженому об'єктивними колективними структурами, які були створені передувала культурною практикою. У першому ракурсі ми отримуємо якусь одновимірну проекцію минулої реальності на траєкторію розвитку і бачимо, таким чином, лише історію в її реалізованому варіанті. У другому - розглядаємо саму цю зниклу реальність як би з відкритим, непредопределенним майбутнім, т. Е. Що несе в собі різні, а то й прямо протилежні потенційні можливості - варіанти розвитку, а значить, бачимо її в максимально можливому різноманітті і повноті. Іншими словами, на рівні мікроісторії можна розгледіти зародки альтернативного розвитку.

У новій соціокультурної історії застосовується процесуальний підхід до аналізу форм соціального життя і соціальних груп крізь призму їх безперервної інтерпретації, підтримки чи. перетворення в практичній діяльності взаємодіючих індивідів. Історик, який орієнтується на соціокультурний підхід, повинен представити, як люди минулого поводилися по відношенню один до одного в самих різних реальних ситуаціях.

У більш загальній історіографічної панорамі формуються напрямки, в яких випадковість, казус виступають як привілейований предмет дослідження. Серед сучасних істориків проявляється глибокий інтерес до унікальних випадків, в яких дослідники намагаються розгледіти щось більше: зафіксувати приховані процеси або тенденції і так збагатити існуючі уявлення про минуле. Відповіді на найважливіші питання історик шукає в аналізі конкретного казусу: як людина минулого робить свій вибір, якими мотивами він при цьому керується, як втілює в життя свої інтенції і, що особливо цікаво, наскільки він здатний при цьому проявити свою індивідуальність і якою мірою залишити на що відбувається свій індивідуальний "відбиток". Одним з найцікавіших варіантів казусна підходу на ниві політичної історії є аналіз так званої "історії однієї події". Добре відома істина про те, що майже кожна подія вже за мить після того, як воно звершилося, може бути витлумачено по-різному. Але сьогодні, коли ми говоримо про історію події, то маємо на увазі і процес його звершення, і спричинені ним безпосередні реакції, і пам'ять про нього в подальшій історії. Часто факти обростають легендами, їм приписують значення, якого вони не мали; потім факти перетворюються в міф чи символ і в такому вигляді входять в історію. Таким чином, головну роль у формуванні історичної пам'яті грає не стільки сама подія, скільки уявлення про нього, його уявний образ, в який вкладається важливий для суспільної свідомості реальний історичний або міфічний сенс.

По суті, в сучасній культурній історії реалізується комплексна програма оновленої методології історії, яку намітив ще в 1991 р видатний французький історик Жак Ле Гофф, кажучи про обнадійливі перспективи розвитку наступних трьох напрямків: історії інтелектуального життя, яка являє собою вивчення навичок мислення; історії ментальностей, т. е. колективних автоматизмів буденної свідомості; історії ціннісних орієнтацій. Ця тріада ідей, стереотипів і цінностей дійсно дозволяє охопити динаміку історичного розвитку духовної сфери як на макро-, так і на мікрорівні.

Отже, необоротні зміни, вироблені постструктуралізмом в сучасній історіографічної ситуації, поставили під питання парадигми соціальної історії, які склалися і домінували в 1960-1980-і рр. Однак по-новому проблематізіровать відносини суспільства і культури зовсім не скасовують поняття соціального, а визнання креативної ролі суб'єктивності і її визначального значення для розуміння соціальної практики аж ніяк не робить зайвим аналіз тих умов діяльності, які прийнято називати надлічностнимі.

Тим часом в умовах, коли піддається сумніву саме існування соціальної історії як галузі історичного знання, подолання кризи настійно вимагає граничного розширення її дослідницької перспективи. Останнє виявляється можливим в результаті теоретичного перегляду самих концепцій соціальної структури, культури, індивіда, які перестають розглядатися як якісь відокремлені один від одного онтологічні сутності й розуміються як взаємопов'язані аспекти, або вимірювання, людської поведінки та соціальної взаємодії. Ті, хто поспішає оголосити про кінець соціальної історії, по суті, говорять про тих формах соціально-історичного знання, які вже поступилися авансцену іншим, висунувся їм на зміну в результаті тривалого і безперервного творчого процесу - критичного перегляду концептуальних основ і зсуву дослідницької стратегії соціальних істориків в напрямку соціокультурного аналізу.

У 1990-і рр. в результаті трансформацій всередині кожної з двох версій соціальної історії (соціологічної, спрямованої на виявлення умов діяльності, та антропологічної, що розробляє сферу свідомості дійових осіб) з'явилося нове уявлення про історичну соціальності, в яке включений сам процес формування соціального в діяльності культурних суб'єктів ("прагматичний поворот "). Новітня соціальна історія успішно привласнила соціокультурний аспект вивчення минулого, зберігши позитивну складову свого багатого і різноманітного досвіду і відповідно переосмисливши власне утримання.

У новітній соціальної історії соціальна зміна розглядається як процес, який включає в себе не тільки структурну диференціацію і реорганізацію людської діяльності, але також і "реорганізацію умів" - зміни в цінностях і поняттях, т. Е. Якесь нове свідомість або нову культуру, яка бачить світ з іншої точки зору. Це також увазі відтворення історичного суспільства як цілісної динамічної системи, яка, склавшись в результаті діяльності багатьох попередніх поколінь, задає умови реального життя і моделі поведінки дійовим особам і змінюється в процесі їх індивідуальних і колективних практик. Дослідження механізму трансформації потенційних причин (умов) в актуальні мотиви людської діяльності передбачає комплексний аналіз обох її сторін, а значить - звернення як до макроісторії, що виявляє вплив суспільства на поведінку дійових осіб і груп, так і до мікроісторії, що дозволяє досліджувати спосіб включення індивідуальної діяльності в колективну і, таким чином, що фіксує індивідуальне в соціальному і соціальне в індивідуальному на рівні конкретної історичної практики.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук