Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія історичного знання
< Попередня   ЗМІСТ

ВИСНОВОК

Складні і суперечливі процеси спеціалізації, внутрішньої диференціації, кооперації та реінтеграції різних наукових дисциплін і субдисциплін, які відбуваються в сучасному суспільствознавстві і гуманітаристиці, ставлять перед професійним свідомістю нові проблеми. Роздуми над історією якоїсь дисципліни зазвичай активізуються тоді, коли загострюється відчуття кризи. Воно викликає сплеск інтересу не тільки до нових проблем наукового пізнання, а й до минулого науки. Тому цілком закономірно прагнення зрозуміти, що являє собою історія як академічна дисципліна.

Історія - це насамперед спосіб самопізнання і самоідентифікації суспільства. Історія була завжди, хоча й висловлювала у найрізноманітніші форми - міфу, епосу, священного перекази і т. П. Тільки в суспільствах епохи модерну історія виступає як раціональне наукове знання, орієнтоване на пошук істини і спирається на правила історичної критики і загальноприйняті критерії достовірності, але, оскільки історія завжди є відповіддю на потреби суспільства, вона приречена на постійне переписування. Ті, хто сьогодні говорить про банкрутство історії як науки, не розуміють її специфіки, очікуючи від неї встановлення неминущі істин, універсальних законів суспільного розвитку і навіть його прогнозування.

Оновлення сучасної професійної історіографії та історичної культури відбувається на тлі кризи новоєвропейського раціоналізму, відмови від класичного детермінізму, від спроб бачити світ крізь призму загальних закономірностей. Протягом усього XX в. світ змінювався з небаченою до цього часу стрімкістю, і величезну роль у цих радикальних змінах зіграв науковий прогрес. Але зміни торкнулися і статус самої науки: спочатку звівши її на високий п'єдестал в системі суспільних цінностей, а до кінця століття - поставивши під сумнів її основоположні орієнтири. Цей процес має і внутрішні витоки. Сьогодні переосмислюються критерії того виду людської діяльності, який називається наукою. У всіх науках, включаючи природні, на перший план замість аналізу закономірностей і регулярностей виходить вивчення індивідуального, унікального, випадкового. Кризова ситуація склалася як в філософії науки, так і в рефлексії з приводу історії. Знову змінюється співвідношення між такими різними типами знання, як наукове, релігійне, естетичне.

І все ж руйнівна діяльність постмодерністської програми розчищає нові шляхи пізнання. Поступово формується нова модель світу, йдуть пошуки в сучасному соціо-гуманітарному знанні. Хоча процес вироблення нової парадигми історії взамін звалилася виявився надзвичайно складним і суперечливим, безсумнівно одне: найбільш обнадійливі перспективи відкриваються в тих напрямках, які ставлять в основу категорію культури. Це призводить до нового розуміння завдань, а потім і до якісних змін у предметному полі, концептуальному апараті і методологічній базі історичного дослідження. Таким чином, за всіма критеріями йде оновлення чи становлення нової науки. Не дивно, що процес її трансформації часто сприймається як тривалу кризу.

Постмодерна інтелектуальна програма визначає характер майбутнього допомогою зміни уявлень про минуле. База постійного пошуку нових шляхів в історії - невичерпність самого минулого і будь-якого з дійшли до нас пам'ятників, обумовлена постійною зміною тих питань, які ми задаємо минулого з нашого сьогодення. Думка історика, спрямована на інтерпретацію слідів минулого, відбитих в історичних пам'ятках, виходить з сучасних передумов: концепція історії діє як силове поле, що організує хаотичний фрагментарний матеріал. Між істориком і історичним свідченням завжди знаходиться товща різного роду пристрастей і упереджень, мовних і текстових структур. Функції історії умовно діляться на пізнавально-аналітичні, соціальні та естетичні. Дві останні, по суті, засновані на здатності історіописання створювати якусь нову суб'єктивну реальність. У різні періоди підкреслювалася та чи інша з цих функцій. Прихильники "історії знизу" педалювали соціальну функцію історії, вказуючи на те, що історія виробляється і споживається всередині певного соціального контексту з різними цілями і приймає різні форми, а її виробництво і використання є елементами політичної конкуренції. Але не менш значущий і виразний акцент на естетичну функцію історії, який роблять прихильники її постмодерністської парадигми, які ототожнюють історію з літературою та мистецтвом.

Суспільні зміни і внутрішня логіка розвитку науки не дають їй спокою: залучаються нові джерела, переосмислюються старі, змінюються покоління вчених, з'являються нові методи дослідження та критерії оцінки. Але старі напрямки і накопичений досвід не зникають безслідно, недарма новий імпульс розвитку часто виходить саме з традиційних шкіл, здавалося б, назавжди відсунутих на узбіччя історіографії.

В даний час історія як наука переживає один з найскладніших і напружених періодів - вона перебуває в стані перевизначення предмета, методів і змісту. Ці новації в сукупності являють собою найбільш значний методологічний прорив з тих пір, як півтораста років тому були закладені основи сучасної історичної науки. Висловлюється побоювання, що безмежне і безперервне розширення тематики досліджень призведе до втрати власного предмета історичної науки. Але ж історія залишається самої синтетичної з усіх соціогуманітарних дисциплін: кожна з них вивчає лише одну зі сфер сучасної реальності, в той час як історію цікавлять всі аспекти минулого. Ось чому розвиток знань про людину і суспільство справжнього лише поглиблює наше розуміння предмета історичного пізнання і збагачує зміст сучасного історичного знання.

Однією з найцікавіших областей інтелектуальної історії є історія історичної свідомості. Своєрідне возз'єднання історії з літературою пробудило підвищений інтерес до способів виробництва, збереження, передачі історичної інформації і маніпулювання нею. Динаміка станів історичної свідомості проявляється на обох його рівнях: і на професійно-елітарному, і на буденно-масовому. Траєкторією руху історіографії між полюсами наукової аргументації та літературної репрезентації може бути записана одна з версій її непростої історії.

Важливе місце у вивченні уявлень про минуле людей різних культур і епох повинна зайняти проблема історичного уяви, а також концепція базового рівня історичної свідомості, який формується у процесі соціалізації індивіда як в первинних спільнотах, так і національними системами шкільної освіти. Адже на відміну від літературних розповідей про життя людей у минулому, на яких стоїть печатка вимислу, розповіді на уроках історії як би несуть на собі тягар автентичності. Інформація, яку дитина привчається упорядковувати, записувати, відтворювати на уроках історії, нібито завірена "відповідальними особами" і забезпечена печаткою "це дійсно відбувалося", і вже на основі закладених у свідомість інформаційних блоків згодом створюються соціально-диференційовані і політизовані інтерпретації минулого.

Поряд із зазначеними напрямками досліджень в галузі історії історичної культури є досить перспективним новий погляд на історію історичної науки зі "середньої позиції", про яку йшлося вище. Мова йде про науковій історичній критиці, яка все далі відходить від традиційного історіографічного підходу і прагне перейти від опису і "інвентаризації" історичних ідей, напрямків і шкіл до більш тонкого їх аналізу, заснованого на принципах культурно-історичної антропології, або нової культурної історії. В якості головного предмета цього аналізу виступають якісні зміни, в області дослідного свідомості істориків. При цьому в центрі уваги історичної критики виявляються не тільки "кінцеві продукти" - результати професійної діяльності, але вся творча лабораторія, дослідницька психологія і практика, і в цілому - культура творчості історика.

Історик "занурений" не тільки в сучасну йому загальнокультурну середовище, але і в локальну професійну культуру, яка має власну традицію, незважаючи на одвічно висунутих термінологію новизни - регулярно повторювані в історіографії самоназви напрямків, в конструюванні яких головним є слово "нова". Саме у зв'язку з цим постійно виникає необхідність всебічного аналізу і чіткого визначення всього комплексу установок, який власне і створює нову якість. І це, безумовно, стосується не тільки завдань і методів історичного пізнання, але й самого способу історіописання.

Такий цілісний підхід до вивчення складного історичного явища може бути направлений на послідовний і систематичний аналіз конкретних форм існування історії як соціально-гуманітарного знання, визначеної інтелектуальної системи, яка переживає з часом неминучу трансформацію. Як приклад можна навести факт метаморфоз, які зазнало поняття міждисциплінарності, що становить одну з опорних установок "нової історичної науки", поряд з проблематізацію історії, визнанням активної ролі історика в діалозі з джерелом, відмовою від одностороннього факторного аналізу.

Пережита сьогодні історіографічна революція, що є складовою частиною загального процесу в інтелектуальній сфері, не перша і, очевидно, не остання трансформація в історії історичної науки. У такі моменти посилюється потреба не тільки розібратися в поточній ситуації і відкриваються горизонтах, але також озирнутися і оцінити пройдене, втім, перше без другого попросту неможливо. У всякому суспільстві і при будь-якому політичному устрої глибока і тісна залежність істориків від сучасної епохи та її перипетій, їх вкоріненість у навколишньої дійсності проявляються повною мірою. Під впливом зовнішніх імпульсів і в результаті осмислення подій, складних проблем і нерідко тяжких уроків бурхливого новітнього часу їм неминуче доводиться переглядати виростила їх історіографічну традицію, досвід і знання, накопичені поколіннями істориків, міняти перспективу свого бачення минулого, шукати нові шляхи його пізнання.

Ось чому так необхідно розглядати зміни в проблематиці історичних досліджень, розвиток і зміну наукових концепцій, підходів, інтерпретацій у контексті особистих доль і суспільних процесів крізь призму індивідуального і професійного сприйняття як соціально-політичних та ідеологічних колізій, так і інтелектуальних викликів епохи. У зв'язку з цим постає вічне і в той же час актуальний, як ніколи, питання про співвідношення в історіографії наукової об'єктивності та ідеологічних пристрастей, з яким нерозривно пов'язана проблема оціночних критеріїв в історії історичної думки та історичного знання.

Розібратися в тому, де все ж кінчається суверенітет науки і починається диктат політики та ідеології, - непросте завдання. Сьогодні все частіше можна почути голоси найбільш послідовних опонентів наукової, або об'єктивною, історії. Ці критики стверджують, що історики претендують на те, щоб займатися описом минулого, в той час як насправді завжди пишуть тільки історію свого часу або автобіографію.

І це певною мірою вірно, оскільки ті нові питання, які кожне покоління істориків ставить перед минулим, неминуче відбивають інтереси й тривоги цього покоління. Разом з тим оптимісти, аж ніяк не спростовуючи скептиків, не бачать непереборного перешкоди для історичного пізнання в такій залежності дослідника від своєї ситуації, від свого суспільства і культури, але лише до тих пір, поки відповіді на ці нові питання він шукає саме в минулому, а не одержує із сьогодення.

Звичайно, абсолютна об'єктивність недосяжна: в історіографії завжди відображаються та чи інша політична орієнтація, соціальна позиція, ієрархія цінностей. Однак існують корпоративний "кодекс честі", професійні норми і критерії, які дозволяють відокремити зерна від плевел і виявити фальсифікацію, використовуючи критичний апарат традиційної та сучасної історіографії проти нового міфостроітельства.

Виступаючи активним посередником в нескінченному діалозі сьогодення з минулим, історик одночасно вплітає власні нитки в полотно історіографічної традиції. Світ, в який "поміщений" сучасний дослідник, безперестанку і швидко змінюється, в свою чергу змінюючи умови та зміст цього діалогу. Для того щоб розплутати стали хитромудрими і місцями перериваються візерунки, потрібно знайти сполучна ланка, яка криється все ж не в загальних закономірностях, а в унікальності моментальної ситуації (з урахуванням всієї сукупності обставин), і в творчої індивідуальності вченого, який розвінчує міфи і долає изжившие себе стереотипи історичної свідомості (як повсякденного, так і професійного).

Нові напрямки сучасної історіографії, які засвоїли уроки постмодерністського виклику, можуть довести свою спроможність, давши нам реальну можливість глибше зрозуміти процеси, які визначали розвиток історичного знання та історичної науки, виявити їх нові виміри в ширших інтелектуальних і культурних контекстах.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук