Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Державне управління та політична влада

Практично всі без винятку мандрівники і вчені підкреслюють необмежену владу великого князя, а потім царя. Нідерландський письменник Альберто Кампензе (1490-1542) писав, що "ніхто з московітян не сміє в чому-небудь суперечити волі государя". Барон, австрійський дипломат Сигізмунд (Зигмунд) фон Герберштейн (1486-1566) також відзначає абсолютну владу московського князя - "воля князя є воля Бога". Дилема, на думку Герберштейна, полягає в тому, що "невідомо, чи така загрубіла народу вимагає тирана государя, або від тиранії князя цей народ зробився таким грубим і жорстоким". Внаслідок зазначених причин "цей народ має більш нахили до рабства, ніж до свободи ...". Поссевіно зауважив: "великий князь все тримає в своїх руках: міста, фортеці, села, будинки, маєтки, ліси, озера, річки, честь і гідність".

Він перший з європейців висловив думку, що підкорити Росію можна тільки через російське уряд.

Англійська купець А. Дженкинсон, побував в Росії в кінці XVII ст., Зазначав у ставленні влади великого князя, що "свій народ він тримає у великому підпорядкуванні; всі справи як би незначні вони не були, сходять до нього".

В умовах, коли в центрі в максимальному ступені концентрувалася реальна влада, то доносительство було невід'ємною рисою російської політичної системи. В умовах необмеженої влади губилися причини і наслідок цього явища. Катерина II у своїх записках вважала недивним явище, що в Росії було багато тиранів, оскільки "народ від природи неспокійний, невдячний і сповнений донощиків і людей, які під приводом старанності, шукають лише, як би звернути на свою користь все для них підходяще".

Гідності централізованого правління зменшувалися протягом мирного часу і тоді виразно стали виступати його недоліки, порождавшие заколоти і бунти. Олеарій писав, що якщо тривала експлуатація російських перевершує міру, "коли часто відчувають терпіння, то справа кінчається небезпечним заколотом". Але ці заколоти, зазначає він, ніколи не спрямовані проти царя, а тільки проти нижчих властей. Описуючи явище розколу в релігійному житті, подруга княгині Дашкової англійка Кетрін Уіл'мот зауважує, що "російський народ далеко не так податливий і інертний, як звичайно про нього думають". Розкладання бюрократії, корупція і окозамилювання, відсутність справедливості в розподілі коштів приводили до уповільнення розвитку Росії, що в свою чергу знову вимагало жорстких заходів і посилення центральної влади. Така система концентрації влади впливала на всю країну і породжувала, на думку європейців, тиранію зверху до низу, від якої найбільше страждав простий народ. На думку Уільмот, "кожен поміщик - маленький цар своїх селян; він може бути для них і ангелом, і чортом". Але, у свою чергу, і самі поміщики - "кріпаки люди деспота".

Як вже зазначалося вище, на думку автора, найбільший інтерес з точки зору аналізу особливостей Росії, представляють твори європейських письменників, учених і мандрівників до Петра I, зважаючи на їх більшої неупередженості і, отже, об'єктивності. Дуже важливо те, що вони, швидше за все, не читали твори інших авторів про Росію. У подальшому роботи європейців тільки розвивали ті чи інші ідеї, які були озвучені в той час.

Виклад даного матеріалу в застосуванні до компонентів національної сили Росії дозволяє зробити наступні висновки: найбільш часто європейцями підкреслюється обширність країни, її гігантські розміри і холодний клімат. Видобуток природних багатств утруднена внаслідок як клімату, так і відсутність шляхів сполучення, особливо влітку. Численність річок дозволяє в деякій мірі заповнити цей недолік.

Узагальнений образ "середнього російського", з погляду більшості європейських мандрівників і вчених такий: володіє природною кмітливістю і розумом; фізично витривалий, вкрай невибагливий, спокійно переносить всі тяготи і злигодні в житті. У бою стійок і хоробрий. Терплячий, вельми розвинене підпорядкування влади, але характер даної підпорядкованості радше зовнішній, ніж внутрішній, зважаючи хитрості й непокори російської людини. Це положення відноситься і до віри, релігійність народу також швидше зовнішня. Малоосвічених, практично не знає іноземних мов, що підсилює закритість країни. Спостерігається поступове ослаблення впливу релігії в суспільстві, особливо після петровських реформ. Схильний до обману як влади, так і іноземців. Гостинний, особливо по відношенню до іноземців, разом з тим вкрай недовірливий і підозрілий. Жінки займають другорядне становище в сім'ї та суспільстві. У ньому спостерігається сильна соціальна, економічна і культурна диференціація, яка впадала в очі майже всім мандрівникам.

Міркуємо самостійно. Серед недоліків народу, найбільш часто відзначаються в описах Росії іноземцями, підкреслюється сильне нестримне пияцтво в народі, з яким уряд безуспішно боролося.

Чи існує даний недолік в сучасній Росії і чим, на вашу думку, він обумовлений?

У відношенні політичної системи підкреслюється практично необмежена влада царя. Тобто в його руках, на думку європейців, сконцентрована максимальна влада, яку тільки можливо зосередити в державі. Для влади характерні нехтування життям і умовами побуту всього народу як простого, так і знатного.

Якщо узагальнити вищевикладене, то можна скласти табл. 3.

Таблиця 3

Узагальнена характеристика Росії в працях іноземних дослідників XV-XIX ст.

Елементи національної сили

Характеристика (автор)

Характеристика держави

Закритість для іноземців і неможливість вільного виїзду (А. Кампензе, Дж. П. Компані, М. Меховський, Я. Маржерет, С. Коллінз та ін.)

Політична система

Необмежена влада великого князя, потім царя, підкреслюється сакральність влади государя (А. Кампанзе, С. Герберштейн, А. Поссевіно, А. Олеарій, А. Дженкинсон, В. Руссель та ін.)

Природні ресурси

Багато запасів, у тому числі різних продовольчих: зерно, м'ясо, риба. Мається срібло, різні руди, в лісах і річках багато дичини, але разом з тим важкодоступні і важкі для видобутку (Дж. П. Компані, А. Кампензе, М. Фоскаріні,

Р. Ченслор, Ф. Тьєполо, М. Меховський та ін.)

Клімат

Дуже холодний, мало придатний для життя (Ібн-Даста, І. Барбаро, А. Контаріні, М. Фоскаріні, М. Меховський, Р. Ченслор, К. Адамс та ін.)

Дороги і комунікації

Влітку погані, в основному через бруд (І. Барбаро, А. Контаріні, А. Дженкинсон та ін.). Розвинена річкова система переміщення вантажів (Ф. Тьєполо)

Якості війська

Відсутність найманців (А. Кампанзе) і високі бойові якості - стійкість, хоробрість, витривалість, презирство до смерті (М. Фоскаріні, М. Литвин, Р. Ченслор, Б. рюсс, Дж. Перрі та ін.)

Характеристика народу

Витривалий, терплячий, тямущий, працездатний і виверткий (Ф. Тьєполо, Й. Й. Стрюйс, X. Манштейн, Ф. Сепор). Схильний до покірливого послуху влади (С. Герберштейн, А. Поссевіно, А. Олеарій, Д. Принц, А. фон Мейерберг та ін.). Здатний до бунту, якщо істотно порушені його інтереси (А. Олеарій, К. Уільмот)

Девіантна

поведінку

Сильне пияцтво (А. Контаріні, С. Герберштейн, А. Олеарій, Р. Ченслор, М. Меховський, А. Дженкинсон, А. Лізек, А. фон Мейерберг, Ю. Юль та ін.). Непомірна й безсоромна лайка (А. Олеарій, Я. Рейтефельс та ін.)

Релігія

Народ в основному релігійний (Дж. П. Компані). Релігійність часто тільки зовнішня (А. Олеарій). Духовенство неосвічений, існує незалежно від народу і мало робить на нього впливу (А. Лізек, Я. Маржерет)

Положення

класів

Високий ступінь соціально-економічної диференціації, багато жебраків і бідняків (Р. Ченслор, Д. Флетчер, X. Вебер)

Ставлення до інших народів і іноземцям

Терпимість і гостинність (Дж. П. Компані, А. Лізек)

Дані оцінки, якщо відкинути їх емоційну складову і певну упередженість, багато в чому відповідають істині і збігаються з такими російських вчених і письменників. Безліч помилкових думок про Росію західноєвропейців викликано їх нетривалим перебуванням в Росії, визначеної ціннісної установкою, що сформувалася до подорожі або поїздки на основі упереджених або односторонніх джерел, і колом спілкування і вражень під час перебування в Росії.

Головна особливість європейських описів Росії полягає в тому, що європейці аналізували, як правило, зовнішню сторону суспільних відносин, не намагаючись зрозуміти їх глибинні причини і співвіднести з умовами історії, географічного положення держави, традиціями і звичаями народу. Вони досліджували Росію, як правило, з точки зору можливого геополітичного суперництва між пий і Європою, особливо в ті історичні періоди, коли, як їм здавалося, Росія є загрозливою силою. При цьому в даному геополітичному суперництві "знання народу має не менше значення, ніж знання економічних і політичних питань".

Тому навіть деякі вірні опеньки страждають відсутністю широти погляду і нездатністю зрозуміти чужу культуру і цивілізацію, якщо вони відмінні від європейської, гіперболізацією недоліків країни і народу. До певної міри квінтесенцією висловлювань про Росію іноземних письменників попереднього періоду є "Записки про Росію" маркіза А. де Кюстіна (1790-1857), який подорожував по ній в 1839 р Записки ці викликали абсолютно суперечливі оцінки російського освіченого суспільства того часу, від захоплених до різко негативних. Ці оцінки існують до теперішнього часу.

Міркуємо самостійно. Основний висновок де Кюстіна полягав у тому, що російська нація завойовницька і жадібна, внаслідок поневірянь, які відчуває народ. Мета російської держави, на його думку, підкорення Європи і світове панування. Його судження в тій чи іншій інтерпретації повторюються на Заході і сьогодні, зокрема, в роботах А. Безансона, З. Бжезинського та ін.

Наскільки дане судження де Кюстіна відповідає історичним фактам? Обгрунтуйте відповідь.

Недоліки російської держави і народу де Кюстін в дусі Монтеск'є пояснює в чому впливом клімату та інших природних умов. "У цій країні, відмінної від всіх інших, сама природа стала співучасницею капризів людину, яка вбила свободу, щоб обожити однаковість ... І що це за життя. Уявіть, що протягом шести найсуворіших місяців ніхто не насмілюється дихати свіжим повітрям більше двох годин на добу, хіба що російські селяни. Ось що бог створив для людини в цих краях ".

Як показує історичний досвід, негативні судження про Росію особливо різко активізувалися в кризові етапи взаємин між нею і Європою. Для їх широкого розповсюдження існувала благодатний грунт. Навіть якщо дуже багато судження дійсно були цілком справедливими, то це були судження цілком освічених людей - еліти тогочасного суспільства, іноді висловлені під впливом хвилинних настроїв чи певної вигоди. Але вирвані з контексту історичної епохи, вони перетворювалися на забобони і формували стійке негативне ставлення до Росії основної маси європейців.

Оцінки Росії після де Кюстіна в європейській літературі і пресі в більшості залишалися приблизно такими ж. Відомий французький публіцист і фахівець з Росії Ален Безансон у статті, надрукованій в російськомовному паризькому журналі "Російська думка" в 2001 р, писав: "Чи можливо включити Росію в світовий устрій?" по суті, повторює всі думки французького аристократа XIX ст. з урахуванням сучасної ситуації. На його думку, "російський народ погано інформований - не привчений думати самостійно", в Росії відчувається "слабкість незалежного громадянського суспільства". Природно висловлюється жаль, що після закінчення холодної війни "Росія не була окупована, але, може бути, в цьому полягав її втрачений шанс".

Якщо так думали освічені європейці, то думка основної маси населення було ще більш негативним.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук