Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Геополітичні міфи про Росію

У тій чи іншій формі негативні уявлення про Росію існують в Європі і США в даний час і сприяють формуванню багатьох стійких міфів. Німецький філософ Ернст Кассірер (1874-1945) так характеризував значення міфів в обробці масової свідомості: "методи придушення і примусу завжди діяли в політичному житті ... наші сучасні політики прекрасно знають, що великими масами людей набагато легше керувати силою уяви, ніж грубою фізичною силою ... міфи можуть створюватися точно так само і у відповідності з тими ж правилами, як і будь-яке інше сучасна зброя ".

До одних з цих міфів відноситься міф про рабство російського народу, витоки якого, на думку іноземців, лежать в кріпосне право. У великій статті "Пушкін і кріпосне право" відомий російський мислитель, публіцист і громадський діяч Михайло Осипович Меньшиков (1859-1918) називає дане порівняння (рабства з кріпосним правом) вульгарністю перебільшення. Оцінки кріпосного права як рабства панують на Заході і зараз. Тим часом крайності кріпосного права були характерні для вельми незначної частини селянства. Всього ж кріпаків, які за висловом Радищева в "законі мертві", було до 1861 зовсім небагато: 22500000 (28,1% від загальної кількості населення країни). У порівнянні з початком століття їх кількість зменшилася майже вдвічі.

Меньшиков прав в тому, що в трагічному розриві між правлячим класом і селянством, правлячий клас, тобто дворянство, винувато найбільше, оскільки відданих ліні і неробства, а не наполегливій творчій праці. Ще де Кюстін попереджав російську аристократію, що наслідки революції в Росії для неї будуть набагато серйознішими, ніж у Франції.

Другим поширеним міфом є міф про вічну відсталості Росії. Уільмот писала: "Якщо вам завгодно знати мою думку про Росію, вона ще перебуває в чотирнадцятому або п'ятнадцятому столітті ... У кілька століть, немає сумніву, Росія ввійде в загальну систему європейських народів". Їй вторив Д. Мілютін: "величезна наша матінка-Росія рухається вперед на два століття позаду передових народів Західної Європи і чи коли-небудь у майбутньому пережене їх. Висловлюється це всього паче на рівні технічному та економічному".

Відсталість (у європейському розумінні) не була бідою Росії, вона була її природним станом. Одним з перших це помітив російський письменник, публіцист, філософ, революціонер Герцен Олександр Іванович (1812-1870). Правда, в відсталості Росії він бачив той фактор, який дозволить, уникнувши тягот капіталістичного розвитку, перейти до соціалізму.

Вельми категоричний в оцінці відсталості Росії і діяч міжнародного робітничого і комуністичного руху, теоретик марксизму, ідеолог одного з його течій - троцькізму Лев Давидович Троцький (1879-1940): "Що ми всебічно бідні накопиченої тисячолітньої бідністю, цього немає потреби доводити ... Ми нація бідна ".

Таким чином, відсталість Росії пояснювалася її бідністю, а бідність, у свою чергу, обумовлювалася мізерної природою. Закиди всіх російських інтелігентів у вічній відсталості Росії, навіть якщо вони звучали з вуст таких різних представників ворожих партій і рухів від Чаадаєва до Леніна і Сталіна, грунтувалися здебільшого аналізі соціально-політичних чинників поза просторових характеристик. Для Троцького відсталість Росії була її вічною особливістю, зачіпає, втім, і народ, яким він намагався керувати. Головною його характеристикою, по Троцькому, була "відсталість широких верств відсталою народної маси".

Тут можна зробити те зауваження, що відсталість завжди трактувалася в чисто європейському розумінні даного слова, тобто в економічному і культурно-побутовому контексті, а не в духовному і загальнокультурному. Але Л. Гумільов вже задавав справедливе питання, що якщо предмет соціальної історії - прогресивний розвиток по плавній кривій, то звідки беруться відсталі народи і чому б їм теж не розвиватися?

Для подолання відсталості в європейському розумінні російським правителям необхідно було підняти рівень матеріального добробуту Росії до рівня європейських країн. Що цієї мети в принципі неможливо було досягти, постараємося довести далі. Головна причина полягала в тому, що рух до даної мети передбачало повне зречення цивілізаційних основ православної культури та світогляду. Але хто російські правителі наполегливо слідували по даному напрямку, потім і більшовики, хоча науковий соціалізм, вважав теоретик і пропагандист марксизму, філософ, видатний діяч російського і міжнародного соціалістичного руху Плеханов Георгій Валентинович (1856-1918), неможливий у Росії через її очевидною відсталості в розвитку продуктивних сил.

Трактування відсталості Росії в західноєвропейському розумінні часто межувала з русофобією. "Примітивний московський царизм - це єдина форма, яка впору російським ще й сьогодні".

Після розпаду СРСР міф про відсталість Росії став ще більш наполегливо впроваджуватися в масову свідомість. Правда, вже згадуваний А. Безансон цю ситуацію коментує наступним чином: "Росія не просто відставала, сама її природа була іншою".

Тим часом "відсталість" Росії, на думку автора, більшою мірою пояснюється проблемою взаємини влади і суспільства в контексті геополітичних загроз, що існували в Росії протягом століть. Їх нейтралізація вимагала сильної держави. Сильна держава в Росії перешкоджало розвитку громадянського суспільства. Зрозуміло, що принцип загальної централізації сковував ініціативу - "хто змушений підтримувати своє існування (живлення і захист) не власним заняттям, а за розпорядженням інших, - всі ці особи не мають цивільної особистості, і їхнє існування - це як би прісущность ... Все це лише підручні люди суспільства, тому що ними повинні командувати і їх повинні захищати інші індивіди, стало бути, вони не володіють ніякої громадянської самостійністю ". Дане судження цілком справедливо але відношенню до Росії: "поглинання державою приватних підприємств, владне напрямок сил промислової енергії становило велике могутність московської держави; але в цій же винятковості державної опіки, яка не знала громадського почину, закладений був джерело його слабкості".

Цей аналіз московської держави цілком можна віднести і до наступних епох. І тільки наявність традиційних патріархальних або громадських структур, таких як громада, пом'якшувало дане протиріччя. Їх руйнування означало загострення класових, станових і групових протиріч.

Не можна сказати, що російські освічені люди не розуміли цих недоліків. Але рішення сьогохвилинних задач відсувало на задній план проблеми цивільного вдосконалення. В даному випадку дивні паралелі, які можна привести між дореволюційною, монархічною Росією і Росією Радянської і навряд чи їх можна назвати випадковими. "Основним початком російського суспільного ладу московського часу було повне підпорядкування особистості інтересам держави. Зовнішні обставини життя Московської Русі, її вперта боротьба за існування з східними і західними сусідами вимагали крайньої напруги народних сил". З цим цілком співзвучні слова Сталіна: "Наша демократія повинна ставити на перше місце спільні інтереси. Приватне перед громадським - це майже нічого".

Саме зовнішні обставини в Радянському Союзі диктували прискорену індустріалізацію. Її необхідність змушений визнати Бжезинський: "комуністичні диктатури захопили владу у відсталих країнах, де промисловий розвиток сильно відставало і стало основним сподіванням народу ... У цьому сенсі терор, який провадився радянським урядом в 30-х роках, був по суті раціональної мірою, хоча пов'язані з ними перегини і ексцеси були найчастіше ірраціональними ".

Поняттям відсталості в європейському розумінні цього терміна оперував і Сталін: "техніко-економічна відсталість нашої країни не нами вигадана. Ця відсталість є вікова відсталість, передана нам у спадок всією історією нашої країни ... Для того щоб домогтися остаточної перемоги соціалізму, потрібно ще наздогнати і перегнати ці (капіталістичні. - Прим. авт.) країни також в техніко-економічному відношенні. Або ми цього доб'ємося, або нас затрут. Це вірно не тільки з точки зору побудови соціалізму. Це вірно також з точки зору відстоювання незалежності нашої країни в обстановці капіталістичного оточення ".

Власне, Сталін повторює аналогічну думку Леніна про індустріалізацію як необхідному факторі забезпечення державної незалежності. Характерно, що при цьому для вирішення практичних завдань більшовицьке керівництво проігнорувало основний постулат марксизму про примат економіки над іншими сферами діяльності суспільства. "Нова ідея лягла в основу розвитку Росії, який змінив весь економічний і матеріальний фундамент однієї шостої частини світу. І рушійною силою цього розвитку був ентузіазм з приводу ідеї. Цей приклад показує, що ідеї в певних ситуаціях можуть революціонізувати економічні умови в країні, а зовсім не формуються відповідними соціальними умовами ".

Третій міф, який наполегливо відтворюється в західному суспільній свідомості, - це вічна агресивність російської держави.

При цьому підкреслювалася саме її несвідома природа. "Німецькі, італійські, японські націоналісти виправдовували агресивність своєї політики недоліком Lebensraum (від нім. Життєвий простір. - Прим. Авт.) ... Росіяни не можуть виправдати свою агресивну політику такими аргументами".

Як згадувалося вище, про нього багато писав Данилевський і інші російські вчені і публіцисти. Тим часом причини і характер зіткнень Росії і Заходу свідчать про зворотне. Це змушені визнавати і деякі західні дослідники. "Щоб убезпечити себе від завоювання і насильницької асиміляції з боку Заходу, вони (росіяни. - Прим. Авт.) Постійно змушують себе опановувати досягненнями західної технології".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук