Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Росії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ОБ'ЄДНАННЯ російських земель навколо Москви

Передумови та умови об'єднання російських земель

На рубежі XIII-XIV ст. на Русі склалася нова політична система. Київ остаточно втратив значення політичного центру. Доконаним фактом стало перенесення столиці у Володимир. Але при цьому саме Володимирське князівство дедалі більше набувало номінальне значення. Оспорювали один у одного великокняжий ярлик князі воліли спиратися на свої спадкові князювання і розширювати їх.

На заході виникло Велике князівство Литовське, в орбіту впливу якого поступово потрапили західні і південно-західні землі Русі. Тільки Чернігівське та Смоленське князівства продовжували тяжіти до Володимирського княжению, проте в політиці їх князів все більш зростав "литовський" фактор. Під владою великих князів Володимирських крім старого Володимиро-Суздальського князівства залишалися Рязанська та Новгородська землі.

З початку XIV ст. політичне життя Північно-Східної Русі протікала при домінуванні окраїнних князівств - Твері, Рязані, Москви, Нижнього Новгорода. У минуле пішли такі форми взаємодії, як добровільні союзи князів. Торжествує монархічна початок - висунення на перші ролі одного авторитарного правителя, який об'єднує навколо себе феодалів-підданих. У число останніх потрапляють навіть нащадки удільних князів, вимушені піти на службу до більш удачливим і могутнім Рюриковичам.

Незважаючи на ординські набіги і руйнівну боротьбу князів за великокнязівський ярлик, країна поступово долає наслідки навали. Налагоджується життя в містах, розорюються нові землі. Дослідники відзначають зростання феодального землеволодіння. У долях множаться володіння великих і дрібних феодалів. У їхньому середовищі можна виділити дві групи: вищу - бояри і нижчу - вільні слуги. І ті й інші володіли широкими імунітетними правами і, ймовірно, судили населення своїх сіл. Проте з кінця XIV ст. усилившаяся княжа влада розпочала наступ на права вотчинників. Спочатку у відання удільних князів переходить суд у справах про вбивство ("душогубство"), потім - про розбій і татьбе (крадіжка).

Поряд з боярами і слугами вільними в князівствах з'явилися так звані слуги дворские (керуючі княжим господарством в окремих волостях), що мають багато спільного з "Мілостная-ками". За свою службу вони отримували від князя в користування невеликі ділянки землі. Вважається, що з цієї форми феодального землеволодіння згодом розвинулася помісна система.

Однак, як ні був значний ріст феодального землеволодіння, княжі, боярські, Владича та монастирські села і села як і раніше були оточені морем поселень, в яких жили вільні общинники. Навіть у другій половині XV ст. в Північно-Східної Русі переважали чорносошну селяни. Вони платили податки і виконували різні повинності на користь удільного князя.

"Чорні землі" були резервом для зростаючого феодального землеволодіння. На відміну від порожніх і неосвоєних земель, вони були заселені і оброблені, що й визначало прагнення бояр і вільних слуг отримати їх у володіння.

Рівень експлуатації селянства в XIV - першої половини XV ст. ні ще високим: зазвичай феодал обмежувався отриманням лише тих продуктів сільськогосподарського виробництва, які він міг спожити. Тому натуральний оброк був основним видом феодальної ренти. Відробіткова рента існувала у вигляді окремих повинностей. Роботи на ріллі становили специфічну обов'язок монастирських дитинчат (монастирі не мали холопами). У вотчинах світських феодалів на панській ріллі працювали холопи. Слід мати на увазі й ту обставину, що традиційний характер аграрного суспільства перешкоджав швидкому зростанню феодальної ренти. Її розміри нерідко визначалися "старовиною". Так, в статутний грамоті митрополита Кипріяна (1391) селяни, протестуючи проти введення нових поборів, апелюють до звичаєм - "старине". При цьому всі сторони - митрополит, селяни і монастирські старці - сприймають подібну аргументацію як безперечну. Не випадково "старина" була одним із принципів середньовічного правосвідомості, через що багато зміни і новації зазвичай намагалися видати за відновлення нібито порушеного звичаю.

Низька ступінь експлуатації обумовлювалася, зокрема, тим, що феодали боялися втратити робочі руки - одним з видів протесту був відхід селян на нові місця в пошуках більш прийнятних умов життя. Междукняжеские угоди передбачали видачу пішли в чуже князювання селян. Однак в умовах питомої старовини виконання подібної норми було пов'язане з безліччю перешкод.

У ході відновлення економіки зростало міське населення і розвивалося ремесло. Деякі ремісники працювали вже не на замовлення, а на ринок. І все ж населення міст як і раніше становило зовсім маленьку частку жителів країни, а товарні зв'язку носили в основному епізодичний характер. У всякому разі, всі спроби дослідників поглянути на що почалися процеси об'єднання з точки зору зростання міст, як це було на Заході, успіху не принесли. Якісних змін в економічному та політичному житті міста не вдалося виявити. Правда, слід враховувати вкрай мізерну джерельну базу, яка знаходиться в розпорядженні істориків. Прогалини настільки істотні, що спонукають відмовлятися від скільки-небудь широких узагальнень.

До 1 270-их рр. на території колись єдиного Володимиро-Суздальського князівства утворилося 14 князівств, з яких найбільш значними були Суздальське, Городецьке (з Нижнім Новгородом), Ростовське, Ярославське, Переяславське і Тверське. Смоленська земля розпалася на ще дрібніші уділи: Можайское, Вяземське, Ржевський та інші князівства. У Чернігово-Се-Версько землі, у верхів'ях Оки, утворилося безліч так званих верховських князівств: Козельський, тарусской (з нього виділилося Обол якесь), Трубчевськ, Мосальские і т. П. Зрозуміло, що утвердилась система наслідування визначила утворення нових уділів і в наступному, XIV ст. Так, в Тверському князівстві виділилися Микулинський і Кашинський уділи, в Московському - Серпуховской, Борівський та ін., В Рязанському - Пронський. Найбільш сильні князівства (Московське, Тверське, Суздальсько-Нижегородської, Рязанське) з XIV ст. іменувалися великими, а їх князі, незалежно від володіння великокнязівським ярликом, - великими князями. Ці великі князі стали главами своєрідних спілок князів у своїх землях, арбітрами в суперечках між удільними князями, зносилися з Ордою і часто самостійно збирали і везли в Сарай "ординський вихід". Вони вважалися "братами найстаршими" удільних князів (терміни спорідненості вказували лише на місце в феодальної ієрархії: дядько міг бути "братом молодшим" племінника).

На чолі феодальної ієрархії Північно-Східної Русі стояв великий князь Володимирський. Основними претендентами на великий стіл стали в XIV ст. тверські і московські князі, а потім і Суздальській-нижегородські. Саме між ними розгорілася боротьба за великокнязівський ярлик.

Історичні процеси, що почалися в Північно-Східній Русі в XIV ст., Дали підставу дослідникам говорити про новий етап в історії Росії - становленні Російської держави. Проблема утворення Російської держави належить до ключових в історичній науці. Різні історичні напрямки і школи пропонували свої підходи і конкретні шляхи вирішення цієї важливої теми. В.Н. Татищев, відштовхуючись від теорії природного права і добровільного договору, розглядав формування Російської держави в нерозривному зв'язку з історією самодержавства. У тому ж властивому дворянським історикам ключі осмислював процес становлення єдиної держави і Н.М. Карамзін. Створення Російської держави для нього - результат діяльності князів і царів, серед яких він виділяв Івана III - далекоглядного й обережного політика. За Карамзіним, відновленням державності Русь зобов'язана торжеству монархічного принципу, єдино здатного подолати згубні відцентрові тенденції питомої епохи. У цьому зв'язку він підкреслював благотворний вплив ординського панування, полегшив відтворення монархії.

Дослідників XIX ст. вже не влаштовувала відома прямолінійність істориків дворянської школи, які зводили проблему становлення державності до утвердження в Східної Русі єдиновладдя. Російська держава розглядається ними як певний підсумок культурного та етнічного розвитку народу. Стрижнем їх побудов стала теорія торжества державних принципів, які прийшли на місце вотчинного початку. У підсумку вихідною точкою відліку створення держави для них стала не Давня Русь, як це було в дворянській історіографії, а Русь Московська. Саме ж зміст історичного процесу зводилося до боротьби різних суспільно-політичних форм. Ця схема отримала яскраве втілення в працях С.М. Соловйова. Саме він надав їй наукову цілісність і історичну аргументованість, звернувся до витоків внутрішнього, органічного розвитку російської державності.

В.О. Ключевський і його послідовники доповнили цю схему вивченням соціально-економічних процесів, з'ясуванням ролі "суспільних класів" та інститутів. Русское держава виросла, на думку В.О. Ключевського, з "питомої порядку", з "вотчини" князів - нащадків Данила Московського. При цьому знаменитий історик підкреслював нерозбірливість московських князів, що діяли, як "безсоромні хижаки". Самокорисливий інтерес московських правителів збігся з "потребами" формується великоросійської народності - її прагненням до звільнення та отримання незалежності.

Жорсткі методологічні установки сильно обмежує творчі зусилля дослідників радянської школи, визначали домінувала тематику і підходи до досліджуваним проблемам. Але було б несправедливо і в науковому плані необгрунтовано перекреслювати ту величезну роботу, яку виконали радянські історики. У їхніх працях отримали докладне висвітлення питання соціально-економічного розвитку, історії феодального землеволодіння і права, що дозволило зробити ґрунтовні висновки про передумови утворення держави. Багато уваги приділялося з'ясуванню ролі різних соціальних груп в освіті Російської держав. Однак сам процес формування підкорявся жорсткими схемами класової боротьби, що оберталося відомими спрощеннями, недообліком духовної та політичної складових. Для сучасних досліджень властиве прагнення подолати зазначену однобічність. Більш виважено осмислюється спадщина російських істориків XIX - початку XX ст., Істориків-емігрантів, досягнення західноєвропейської та американської русистики. По суті, тема формування Російської держави отримала в наш час друге народження, демонструючи нові підходи і трактування.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук