Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Епістемологія науки

В античній Греції під епістемологією (від episteme - знання, logos - вчення) розуміли вчення про доказательном, достовірному знанні. До такого знанню ставилися математика і логіка (частково астрономія). Решта знання вважалося думкою (doxa).

Парменід Елейський (бл. 540 до н.е. або 520 до н.е. - бл. 450 до н.е.) і Платон (428 або 427 до н.е. - 348 або 347 до н.е.) розглядали епістемологію як знання по істині. Вони протиставляли її думку, заснованому на чуттєвих спостереженнях. У сучасній філософській літературі під епістемологією найчастіше мають на увазі теорію наукового пізнання, а для позначення загальної теорії пізнання використовують термін "гносеологія".

В епоху Нового часу стало остаточно ясно, що науковий підхід до вивчення реального світу принципово відрізняється від повсякденного, буденного пізнання, заснованого на здоровому глузді. Ця відмінність полягає, насамперед, в доказовості наукового знання. При цьому виникає питання про спосіб доказів. Антична наука, яка не знала експериментального природознавства, розвивала виключно теоретичні докази.

Революційне нововведення Г. Галілея (1564-1642) полягало в використанні експерименту як специфічного методу дослідження в науці при пізнанні конкретних явищ природи. Експериментальний метод вченого був спрямований проти натурфілософських спроб пояснити природу за допомогою різного роду "прихованих якостей". Г. Галілею вперше вдалося об'єднати в експерименті емпірично спостережувані явища з їх раціональним аналізом за допомогою математичних методів. Книга природи, як вказував Г. Галілей, написана на математичній мові, і зрозуміти її може тільки той, хто знає цю мову. У подальшому розвитку науки математичні моделі стали і надійним засобом осягнення істини.

Так звана "класична епістемологія" виникає в процесі генезису класичної науки в XVII ст. Вона спрямована на дослідження проблем отримання, розробки та обґрунтування наукового знання. Центральною проблемою цієї епістемології стає розробка ефективних методів наукового дослідження: Р. Декарт (1596-1650) і Г. В. Лейбніц (1646- 1716) аналізують теоретичні та дедуктивні методи отримання раціонального знання, Ф. Бекон (1561-1626) розробляє індуктивний метод дослідження.

Вчені тієї епохи, критикуючи колишню натурфілософію і середньовічну схоластику, сподівалися створити особливі логіки відкриття нових істин в науці, подібні сучасним алгоритмам. Якби ця мета була досягнута, істина пізнавалася би "автоматично".

Однак історія науки показала, що в реальності раціональної логіки відкриття нових істин не існує, тому класична епістемологія згодом стала досліджувати проблеми обгрунтування наукового знання за допомогою методів, норм і критеріїв дослідження, які сформувалися в ході розвитку конкретних наук.

У рамках класичної епістемології гострий характер придбала дискусія про взаємовідносини емпіричних і раціональних методів пізнання.

Емпірісти вважали єдино надійним джерелом наукового знання чуттєвий досвід, заснований на відчуттях і сприйняттях; аргументовано відстоювали цю позицію сенсуалісти (від лат. sensus - відчуття) Е. Кондільяк (1715-1780), Д. Локк (1632-1704) та ін., розглядаючи відчуття як останній, неподільний джерело нашого знання, свого роду атомарну його одиницю.

Раціоналісти стверджували, що тільки розум і засновані на ньому раціональні методи пізнання можуть гарантувати осягнення істини. Так, Р. Декарт вважав першоджерелом знання в науці інтелектуальну інтуїцію, за допомогою якої відбувається осягнення вихідних понять і суджень науки (наприклад, аксіом математики), а з них за допомогою дедуктивного умовиводу виводяться її теореми.

Г. В. Лейбніц, вважаючи, що найвище вираження розуму - це математичне мислення, рішуче заперечував проти тези сенсуалістів про те, що в нашому розумі не міститься нічого іншого, крім відчуттів, зробивши до нього істотне додавання: "за винятком самого розуму".

У XVIII-XIX ст. на підтримку раціоналізму виступили такі видатні філософи, як І. Кант (172-1-1804), Г. В. Ф. Гегель (1770-1831), неокантіанців, а позиція емпіризму знайшла підтримку серед позитивістів XIX ст. Найбільш яскраво ця підтримка була виражена у неопозітівістов XX ст., Які виступили з ідеєю про виділення особливих протокольних пропозицій досвіду. Саме ці пропозиції повинні були стати надійною основою всього наукового знання.

У рамках класичної епістемології розвернувся суперечка навколо ще однієї проблеми - проблеми психологічних аспектів наукового пізнання.

Прихильники психологізму висунули ідею про те, що принципи обгрунтування наукового знання треба шукати у діяльності самої свідомості. У зв'язку з цим навіть закони формальної логіки вони намагалися звести до асоціації та дисоціації ідей, що виникають в індивідуальній свідомості.

Прихильники антипсихологизма справедливо заперечували, що при такому розумінні загальнолюдські закони і правила мислення, перевірені в багатовіковій практиці, перетворилися б на суб'єктивні індивідуальні стану асоціації та дисоціації думок.

Таким чином, основні зусилля класичній епістемології були направлені в першу чергу на дослідження норм, принципів і методів обґрунтування наукового знання.

Як вважає Г. І. Рузавин, "сучасна некласична епістемологія почала формуватися після того, коли вона перейшла від обгрунтування наукового знання до дослідження процесу розвитку цього знання. Перші моделі про еволюцію науки з'явилися в 60-і рр. Минулого (мається на увазі XIX в . - Г. О.) століття і спиралися на уявлення про аналогію між еволюцією органічного світу і розвитком наукового знання ".

Таким чином, новизна сучасної епістемології полягає насамперед у залученні еволюційних ідей для пояснення природи наукового пізнання та його розвитку. Так, згідно еволюційної епістемології К. Поппера, розвиток наукового пізнання - це процес, аналогічний еволюції живої природи, розкритої у вченні Ч. Дарвіна: аналогічно конкуренції в природі в науковому пізнанні відбувається конкуренція гіпотез, створюваних для пояснення певних фактів, в якій перемагають гіпотези, витримали перевірку шляхом безперервного процесу проб і помилок.

Однак аналогія К. Поппера критикується багатьма вченими. Так, Г. І. Рузавин підкреслює, що "така аналогія, хоча і володіє певними перевагами, не вирішує головного питання: вона не розкриває шляхів і способів вдосконалення наукового знання, його наближення до об'єктивної істини. Крім того, сам метод проб і помилок, тобто висунення припущень і припущень і виключення помилок, навряд чи можна розглядати як цілком науковий через випадкове його характеру "2.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук