Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Динаміка науки: філософське розуміння

У результаті вивчення даної глави магістрант повинен:

знати

  • • основні етапи історії науки;
  • • специфіку традицій та інновацій у розвитку науки;
  • • особливості теорії наукових революцій Т. Куна;
  • • зміст теорії науково-дослідних програм І. Лакатоса;
  • • уявлення про специфіку розвитку наукового знання в теорії К. Поппера;
  • • співвідношення категорій "парадигма", "наукова революція", "науково-дослідницька програма", "наукова картина світу";
  • • особливості наукових картин світу;

вміти

  • • використовувати знання про динаміку науки для аналізу особливостей наукових картин світу;
  • • виявляти схожість і відмінності концепцій Т. Куна та І. Лакатоса;
  • • характеризувати основні наукові парадигми теорії соціальної роботи;

володіти

  • • категоріальним апаратом аналізу динаміки науки;
  • • навичками виявлення специфіки історичних етапів розвитку теорії соціальної роботи.

Наукове знання безперервно розвивається: збільшується його обсяг, формуються нові теорії, ускладнюється зміст науки. Виявлення логіки розвитку науки - це дослідження тенденцій і закономірностей наукового прогресу, виявлення його рушійних сил, аналіз чинників його історичній обумовленості. Подання про такі тенденції істотно змінювалося в філософії науки.

Методологічні підходи до розуміння динаміки науки

Історичне рух науки стало предметом дискусії серед учених і філософів відносно недавно, прийнявши особливо інтенсивний характер з середини XX ст. (Е. Нагель, К. Поппер, Т. Кун, І. Лакатос, М. Полані, П. Фейєрабенд, С. Тулмін, представники французької епістемологічної школи - П. Дюгем, Е. Мейерсон, вітчизняні філософи науки В. С. Стьопін , В. В. Ільїн, В. Н. Порус, Π. П. Гайденко та ін.).

В рамках класичної науки вважалося природним кумулятивне розвиток наукового знання, під яким розумілося його поступове накопичення і розширення. Про такий розвиток міркував, наприклад, О. Конт. З його точки зору, вчені з покоління в покоління збільшують масив емпіричних фактів, поступово уточнюють зміст понять, розвивають методологію, модернізують теоретичну частину наукового знання. І О. Конт, і його однодумці в історії науки не бачили драми ідей, боротьби стоять за дослідниками світоглядів. Історія науки в певному сенсі була нецікава для вченого.

Однак ситуація стала іншою під впливом радикальних змін, які призвели до переходу від класичної науки до науки некласичної. Велику роль у їх осмисленні зіграла теоретична діяльність відомого філософа науки К. Поппера.

Ставши свідком "перемоги фізики Ейнштейна над фізикою Ньютона", К. Поппер відмовився бачити в "зростанні наукового знання" (так називається одна з його робіт) кумуляцію вічних істин. Наука, на думку вченого, повинна знаходитися в стані "перманентної революції", інакше вона перетворюється на метафізику.

В цілому теорію цього процесу можна представити у вигляді наступної структури: 1) висування гіпотези; 2) оцінка ступеня фальсифицируемости гіпотези; 3) вибір кращою гіпотези, тобто такою, що має більше число потенційних фальсифікаторів; 4) виведення емпірично перевірених наслідків і проведення експериментів; 5) відбір наслідків, що мають принципово новий характер; 6) відкидання гіпотези в разі її фальсифікації, якщо ж теорія не фальсифікується, вона тимчасово підтримується; 7) прийняття конвенційного або вольового рішення про припинення перевірок та оголошення певних фактів і теорій умовно прийнятими.

Таким чином, зростання наукового знання полягає у висуненні сміливих гіпотез, теорій і їх подальшому спростуванні, в результаті чого зростає складність і глибина наукових проблем. Саме проблеми для К. Поппера - найголовніше, оскільки наука починає не з спостережень і не з теорій, а з проблем. Модель розвитку науки К. Поппера є концентроване вираження його знаменитого принципу фальсифікації, коли критерієм науковості теорії виступає не тільки її підтвердження, а й спростування. Іншими словами, наука, згідно К. Поппера, розвивається завдяки висуванню сміливих припущень і їх наступної нещадній критиці шляхом знаходження контрприкладів.

Проте в концепції К. Поппера є момент наступності при розвитку наукового знання. Це розвиток бурхливе, непередбачуване, але, тим не менш що починається в рамках попередньої наукової теорії, яка не справляється зі своїм завданням.

Найбільший інтерес дослідників в останній третині XX ст. викликала концепція розвитку науки, розроблена американським істориком і філософом науки Т. Куном. Новизна його концепції полягає в декількох положеннях.

Перше положення. Т. Кун ввів у філософію і методологію науки принципово нове й методологічно надзвичайно плідну поняття - парадигма (від грец. Paradeigma - приклад, зразок, довід). Цей термін служить для фіксації особливого способу організації знання, який передбачає конкретний для кожної історичної епохи набір приписів, які задають характер бачення світу; в його змісті знаходять відображення також загальноприйняті зразки вирішення конкретних проблем. Такі приписи в суттєвій мірі впливають на вибір напрямків дослідження. По суті справи, парадигма визначає дух і стиль наукових досліджень.

Характеризуючи зміст введеного ним поняття, Т. Кун підкреслює, що парадигму складають "... визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень". Парадигма, якщо вона визнана науковим співтовариством, на довгий час визначає те коло проблем, який знаходиться в центрі спектра наукових досліджень, а також систему найбільш ефективних (з погляду даної парадигми) методів і способів наукових досліджень.

Важлива роль парадигми полягає в тому, що вона є як би офіційним підтвердженням справжньої "науковості" занять тих дослідників, які працюють в рамках цієї парадигми. До числа найбільш відомих парадигм в історії науки Т. Кун відносить аристотелевську динаміку, птолемеєвську астрономію, ньютонівську механіку і т.д.

Пізніше Т. Кун вводить поняття "дисциплінарна матриця" ("дисциплінарна" означає приналежність до наукової дисципліни, "матриця" характеризує сукупність елементів - норм, приписів, виступаючих стосовно діяльності вченого як якийсь зразок), компоненти якої:

  • - "Символічні узагальнення" - логічні і математичні формули;
  • - "Метафізичні частини парадигми", що постачають учених допустимими аналогіями і метафорами, що допомагають уточнити способи вирішення "головоломок";
  • - Цінності, що стосуються прогнозів, причому кількісні краще якісних, бо вони сприяють вибору кращих зразків із загальновизнаних і забезпечують єдність в науковому співтоваристві.

Друге положення. Прагнучи спростувати кумулятивне розуміння процесу наукового розвитку, Т. Кун підкреслив нерівномірний характер розвитку науки і виділив у цьому процесі еволюційні і революційні етапи.

Еволюційний розвиток наукового знання в рамках конкретної наукової парадигми отримало назву нормальної науки. Зміна однієї наукової парадигми на іншу характеризується

Т. Куном як наукова революція. Яскравим прикладом подібної революції може служити зміна класичної ньютонівської фізики на релятивістську ейнштейнівської фізику.

Значення парадигм, або дисциплінарних матриць, визначається не тільки тим, що їх зміна являє собою внутрішній механізм революційних перетворень в науці, а й тим, що в нормальній науці вони дозволяють успішно вирішувати питання про вибір теорії.

Третє положення. Зміна парадигм у розвитку науки не є жорстко детермінованою, а розвиток науки не носить лінійного характеру; воно схоже на розвиток кактуса, приріст якого в принципі може початися з будь-якої точки його поверхні і тривати в будь-яку сторону. З якою конкретно точки поверхні наукового "кактуса" почнеться зростання нової парадигми, передбачити неможливо, оскільки вибір напрямів наукового росту залежить від збігу найрізноманітніших обставин.

Подібний стихійний ріст і випадковий вибір напрямків розвитку філософія постмодернізму відображає в терміні "ризому" (від фр. Rhizome - кореневище), введеному французькими філософами Ж. Дельозом і Ф. Гваттарі в 1976 р практично одночасно з розробками Т. Куна. Різома інтерпретується не в якості лінійного "стрижня" або "кореня", але як радикально відмінний від коренів "бульба", кожна точка якого може стати новою точкою зростання.

Четверте положення. Намагаючись всебічно розкрити механізм зміни парадигм, перехід конкретного вченого від однієї наукової парадигми до іншої, Т. Кун порівнював з зверненням людей в нову релігійну віру. Аналогія з новонавернених дозволила Т. Куну підкреслити, що зміна наукових парадигм не носить строго раціонального характеру , оскільки, з одного боку, утвердженню нової парадигми протидіють прихильники колишньої парадигми, з іншого - одночасно може формуватися кілька конкуруючих парадигм. Прийнявши нову парадигму, наукове співтовариство знову вступає в еволюційний етап наукового розвитку - етап "нормальної науки".

Т. Кун ілюструє цю ситуацію конкретними прикладами: "Лавуазьє побачив кисень там, де Прістлі бачив дефлогістованим повітря і де інші не бачили нічого взагалі. Однак, навчившись бачити кисень, Лавуазьє також повинен був змінити свою точку зору на багато інших, більш відомі речовини. Він, наприклад, повинен був побачити руду складного складу там, де Прістлі і його сучасники бачили звичайну землю, крім цих, повинні були бути й інші подібні зміни. Як би там не було, в результаті відкриття кисню Лавуазьє по-іншому бачив природу. І так як немає іншого виразу для цієї гіпотетично встановленої природи, яку Лавуазьє "бачив по-іншому", ми скажемо, керуючись принципом економії, що після відкриття кисню Лавуазьє працював в іншому світі ".

З неоднозначною критикою концепції Т. Куна виступив англійський філософ угорського походження І. Лакатоса, вважаючи проблему зростання наукового знання "центральної для всієї філософії науки і сучасної гносеології". Його концепція, названа методологією науково-дослідних програм, трактує зростання наукового знання як результат конкуренції науково-дослідних програм. Концепція І. Лакатоса може розглядатися як розвиток ідей Т. Куна, оскільки поняття "науково-дослідницька програма" фактично виконує функції, аналогічні функціям поняття "парадигма" у Т. Куна. Разом з тим у цій концепції уточнюються ті положення, які у Т. Куна розроблені слабо.

По-перше, в розглянутої концепції в більш розгорнутому вигляді розглядаються компоненти структури науково-дослідницької програми:

  • 1. "Жорстке ядро", яке містить незаперечні для прихильників програми вихідні положення.
  • 2. "Негативна евристика" - своєрідний "захисний пояс" ядра програми, який складається з допоміжних гіпотез і припущень і дозволяє "зняти" протиріччя між "жорстким ядром" і спостережуваними аномальними фактами. Так, спостережувані петлеподібні руху Марса на небозводі суперечать геоцентричної системі Птолемея. Однак закони - жорстке ядро - цієї системи повинні піддаватися сумніву в найостаннішу чергу. Зокрема, Птолемей "зняв" це протиріччя шляхом висунення ідеї епіциклів. Це поняття Птолемей використовує для моделювання нерівномірного руху планет і пояснення зворотним рухів зовнішніх планет, у тому числі Марса. Планета рівномірно рухається по малому колу, званому епіциклом, центр якого, у свою чергу, рухається за великим кругу- деференту.
  • 3. "Позитивна евристика" - це "правила, що вказують, які шляхи треба обирати і як по них йти"; це ряд припущень, спрямованих на те, щоб змінювати і розвивати "опровержімие варіанти" дослідницької програми, яка в результаті виступає як серія розвиваються теорій.

Так, І. Ньютон спочатку розробив свою програму для планетарної системи з двох елементів: точкового центру (Сонця) і єдиною точкової планети (Землі). Оскільки ця модель суперечила третьому закону динаміки, остільки вона була замінена на модель, в якій і Сонце, і планети оберталися навколо загального центру тяжіння. Подальші уточнення стосувалися більшого числа планет, обліку міжпланетних сил тяжіння та ін.

По-друге, послідовна зміна теоретичних моделей (як показано на прикладі І. Ньютона) детермінується аномальним характером спостережуваних фактів, а теоретичними утрудненнями (змістовними протиріччями) дослідницької програми. Дозвіл таких протиріч становить суть "позитивної евристики", завдяки якій вчені, які працюють в рамках конкретної дослідницької програми, можуть досить довго не звертати уваги на критику і суперечать програмі факти. Це обумовлено їх надією на те, що вирішення завдань, що направляються "позитивної евристикою", рано чи пізно дозволить пояснити аномальні факти.

По-третє, якщо у Т. Куна перехід від однієї парадигми до іншої носить значною мірою ірраціональний характер, то І. Лакатоса вважає, що вибір науковим співтовариством однією з багатьох конкуруючих дослідницьких програм здійснюється раціонально, на основі чітких раціональних критеріїв.

При вичерпанні позитивних евристичних можливостей дослідницької програми виникає питання про її заміну. Наукова революція, по І. Лакатоса, - це "витіснення" застарілої програми однієї з конкуруючих програм. При цьому евристична сила конкуруючих програм оцінюється вченими раціонально: "Програма вважається прогресуючою тоді, коли її теоретичний ріст передбачає її емпіричний зростання, тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти <...> програма регресує, якщо її теоретичний зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає тільки запізнілі пояснення або випадкових відкриттів, яких фактів, передбачати і відкриваються конкуруючої програмою ... ".

Таким чином, в якості головного джерела розвитку науки виступає конкуренція дослідницьких програм. При цьому сама дослідницька програма має власну логіку і внутрішню стратегію розвитку, яка визначається правилами позитивної евристики.

В останній третині XX ст. теоретичні ідеї Т. Куна та І. Лакатоса виявилися найвпливовішими реконструкціями розвитку наукового знання. Поряд з ними виникли й інші концепції, що характеризують специфіку динаміки науки. Так, П. Фейєрабенд (1924-1994) стверджував, що "епістемологічний анархізм" або, інакше, плюралізм думок в науковому співтоваристві і є справжній двигун науки.

І парадигма Т. Куна, і науково-дослідницька програма І. Лакатоса - це в кінцевому рахунку певний набір (система) методологічних правил. П. Фейєрабенд вважав, що немає методологічних правил, які завжди використовуються вченими, а науковий метод ставить певні межі в дослідницькій діяльності вчених і обмежує науковий прогрес. Наука виграла б найбільше від деякої "порції" анархізму як в науковому методі, так і в науковій теорії. Розглядаючи такі факти в історії науки, які вважаються безперечними прикладами наукового прогресу (наприклад, наукову революцію Коперника), він показує, що в цих випадках порушуються всі прийняті науці правила. П. Фейєрабенд прагне довести, що дотримання цих правил стало б перешкодою на шляху наукової революції.

Неважко побачити, що про таке ж "порушенні правил" пишуть і Т. Кун з І. Лакатосом, але, з їхньої точки зору, це відбувається на етапі наукової революції, а наукова еволюція забезпечується якраз "дотриманням правил". Разом з тим якраз від етапу наукової еволюції П. Фейєрабенд фактично абстрагується.

Важливий внесок у розуміння розвитку наукового знання внесли вітчизняні вчені. Характерною рисою їх позиції стало дистанціювання від крайніх установок західних колег і пропозиція розглядати розвиток наукового знання як складний і суперечливий діалектичний процес, що припускає і поступові кількісні зміни, і революційні якісні скачки. Такий підхід спирається на традиції вітчизняної філософії, в тому числі і на досягнення в рамках діалектичного та історичного матеріалізму. Особливу увагу вітчизняні філософи науки приділяють социокультурному фактору. Так, академік В. С. Стьопін розглядає динаміку наукового знання в загальному контексті зміни типів наукової раціональності, світоглядних універсалій з урахуванням зв'язку науки і філософії.

Таким чином, дискусія щодо особливостей розвитку наукового знання, яка привернула увагу вчених багатьох країн, позначила, умовно кажучи, три підходи.

Перший підхід, що має тривалу традицію, але до теперішнього часу здав свої позиції, можна назвати кумулятивним. Відповідно до нього розвиток наукового знання являє собою безперервний процес накопичення нового знання на основі знання, уже наявного, і з його обов'язковим урахуванням. Для представників цього підходу в науці магістральним є кількісне зміна знання, що включає в себе лінійні ряди експериментів, уточнення понять і розширення методологічного інструментарію.

Другий підхід можна назвати антікумулятівним. Цей підхід акцентує увагу на розриві наступності у розвитку наукового знання і приймає його в якості ознаки новизни. На перший план у цьому випадку виходить наукова революція, різка зміна стилю мислення, бачення фактів, змісту понять і методології. Межею такої позиції виступає "епістемологічний анархізм".

Що стосується третього підходу, то він синтезує два попередні, виявляючи тісний взаємозв'язок поступового кількісного зростання наукового знання і якісних стрибків (революцій) в його розвитку. У такому підході легко вбачається діалектичне зміст. Нагадаємо, що в діалектичному концепції наукова революція не є простим відкиданням попереднього знання, а виступає його діалектичним запереченням, тобто моментом спадкоємності.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук